Comparação entre matriz dérmica acelular suína (Mucoderm®) versus tecido conjuntivo no tratamento de recessões gengivais múltiplas associadas à lesão cervical não-cariosa parcialmente restaurada: estudo clínico randomizado

Abstract

Estudos clínicos avaliaram diferentes opções de tratamento cirúrgico-restaurador para tratar recessões unitárias associadas à LCNC. No entanto, apesar de serem um achado comum, evidências insuficientes estão disponíveis na literatura a respeito do tratamento de recessões múltiplas associadas à LCNC e o protocolo clínico ideal para o tratamento deste tipo de lesões ainda não foi estabelecido. Dessa forma, o objetivo do presente estudo foi comparar dois protocolos multidisciplinares distintos por meio de um estudo clínico controlado e randomizado. Para tal, foram tratados 40 pacientes portadores de recessões múltiplas associadas à LCNC, os quais foram alocados aleatoriamente em um dos seguintes grupos: grupo teste (n=20), restauração parcial da lesão cervical e retalho posicionado coronariamente modificado associado ao enxerto de matriz dérmica acelular de origem suína (MCAF+PR+XDM) e grupo controle (n=20), restauração parcial da lesão cervical e retalho posicionado coronariamente modificado associado ao enxerto de tecido conjuntivo subepitelial (MCAF+PR+CTG). Após 6 meses, as taxas de recobrimento radicular foram 71,2% (2.5±1.1mm) para MCAF+PR+CTG e 59,7% (2±1.3mm) para MCAF+PR+XDM (p=0,1). MCAF+PR+CTG apresentou maior ganho de tecido queratinizado (p<0,05). MCAF+PR+XDM resultaram em menor dor pós-operatória e menor tempo de cirurgia (p=0,001). Ambos os grupos resultaram em melhorias na estética, sem diferença entre os grupos (p>0,05). Por conseguinte, dentro das limitações do presente estudo, ambos os tratamentos foram eficientes para o tratamento de defeitos combinados múltiplos, sendo o uso do XDM associado a menor dor pós-operatória e menor tempo de procedimento cirúrgico.

Clinical studies assessed different surgical-restorative treatment options to lead to single recessions associated with NCCL. However, although they are a common finding, insufficient evidence is available in the literature concerning about the treatment of multiple adjacent gingival recessions associated with non-carious cervical lesions and the optimal clinical protocol for the treatment of these lesions has not been established. Thus, the aim of this study was to compare two different multidisciplinary protocols by means of a randomized controlled clinical trial. For such purpose, forty patients with multiple adjacent gingival recessions associated with NCCL were enrolled and randomly allocated to one of the following groups: test group (n=20), partial restoration of cervical lesion and modified coronally advanced flap for root coverage associated with porcine acellular dermal matrix (MCAF+PR+XDM) and control group (n=20), partial restoration of cervical lesion and modified coronally advanced flap associated with connective tissue graft (MCAF+PR+CTG). After 6 months, CD coverage rates were 71,2% (2.5±1.1mm) for MCAF+PR+CTG and 59,7% (2±1.3mm) for MCAF+PR+XDM (p=0,1). MCAF+PR+CTG resulted in greater gain of keratinized tissue (p<0,05). MCAF+PR+XDM resulted in lower postoperative pain and shorter surgical time (p=0,001). Within the limitations of the present study, both groups resulted in esthetic improvements (p>0,05). MCAF +PR + CTG and MCAF+PR+XDM were effective to treat MCD, and the use of a xenogeneic dermal matrix is associated with lower postoperative pain and shorter chair time.