Avaliação audiológica em trabalhadores expostos a ruído e praguicida
Data
2010-08-01
Autores
Guida, Heraldo Lorena [UNESP]
Morini, Renata Graziele [UNESP]
Cardoso, Ana Cláudia Vieira [UNESP]
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Associação Brasileira de Otorrinolaringologia e Cirurgia Cervicofacial
Resumo
Noise-induced hearing loss has been studied for many years and today many experts also investigate the synergic action of chemical products, since they can be potentially ototoxic. AIM: to investigate the audiological findings in workers exposed to occupational noise and pesticide and to compare it to data from noise-exposed workers. STUDY DESIGN: Clinical retrospective. MATERIAL AND METHOD: individuals that had been exposed to pesticide and noise (group I), and individuals that had been exposed to noise only (group II). RESULTS: The classification of the audiometric findings showed in that group I: 35% had normal hearing thresholds, 53.75% had degree 1 hearing loss and 11.25% had degree 2 hearing loss; and group II had 57.5% of normal hearing, 40% had degree 1 hearing loss and only 2.5% had degree 2 hearing loss. The analysis of the audiometric findings also showed a significant worsening after comparing groups I and II thresholds, in the frequency of 3 kHz on the left ear and 4 kHz on both ears. CONCLUSION: The analysis showed that group I had worse audiometric thresholds compared to group II.
A perda auditiva induzida por ruído é estudada há muitos anos, e atualmente a literatura especializada estuda também a ação sinérgica dos produtos químicos, uma vez que eles podem ser potencialmente ototóxicos. OBJETIVO: Pesquisar os achados audiológicos em trabalhadores expostos ao ruído ocupacional e a praguicidas e comparar com os dados obtidos em trabalhadores expostos ao ruído. FORMA DE ESTUDO: Clínico retrospectivo. MATERIAL E MÉTODO: Foram analisados os prontuários de indivíduos que foram expostos ao praguicida e ao ruído (grupo I), e indivíduos que foram somente expostos ao ruído (grupo II). RESULTADOS: A classificação dos achados audiométricos revelou para o grupo I: 35% orelhas normais, 53,75% com perda auditiva de grau 1 e 11,25% com perda de grau 2. Enquanto que o grupo II apresentou 57,5% de orelhas normais, 40% com perda auditiva de grau 1 e apenas 2,5% com perda de grau 2. A análise dos achados audiométricos demonstrou também uma piora significativa após a comparação entre os limiares do grupo I e grupo II, na frequência de 3 kHz orelha esquerda e na frequência de 4kHz em ambas as orelhas. CONCLUSÃO: A análise mostrou que o grupo I tem limiares audiométricos piores comparado ao grupo II.
A perda auditiva induzida por ruído é estudada há muitos anos, e atualmente a literatura especializada estuda também a ação sinérgica dos produtos químicos, uma vez que eles podem ser potencialmente ototóxicos. OBJETIVO: Pesquisar os achados audiológicos em trabalhadores expostos ao ruído ocupacional e a praguicidas e comparar com os dados obtidos em trabalhadores expostos ao ruído. FORMA DE ESTUDO: Clínico retrospectivo. MATERIAL E MÉTODO: Foram analisados os prontuários de indivíduos que foram expostos ao praguicida e ao ruído (grupo I), e indivíduos que foram somente expostos ao ruído (grupo II). RESULTADOS: A classificação dos achados audiométricos revelou para o grupo I: 35% orelhas normais, 53,75% com perda auditiva de grau 1 e 11,25% com perda de grau 2. Enquanto que o grupo II apresentou 57,5% de orelhas normais, 40% com perda auditiva de grau 1 e apenas 2,5% com perda de grau 2. A análise dos achados audiométricos demonstrou também uma piora significativa após a comparação entre os limiares do grupo I e grupo II, na frequência de 3 kHz orelha esquerda e na frequência de 4kHz em ambas as orelhas. CONCLUSÃO: A análise mostrou que o grupo I tem limiares audiométricos piores comparado ao grupo II.
Descrição
Palavras-chave
perda auditiva, praguicidas, ruído, hearing loss, pesticides, noise
Como citar
Brazilian Journal of Otorhinolaryngology. Associação Brasileira de Otorrinolaringologia e Cirurgia Cervicofacial, v. 76, n. 4, p. 423-427, 2010.