Show simple item record

dc.contributor.authorBrandão, Letícia
dc.contributor.authorAdabo, Gelson Luis [UNESP]
dc.contributor.authorVaz, Luís Geraldo [UNESP]
dc.contributor.authorSaad, José Roberto Cury [UNESP]
dc.date.accessioned2021-07-14T10:50:28Z
dc.date.available2021-07-14T10:50:28Z
dc.date.issued2005-12
dc.identifierhttp://dx.doi.org/10.1590/S1806-83242005000400007
dc.identifier.citationBrazilian Oral Research. São Paulo, SP, Brazil: Sociedade Brasileira de Pesquisa Odontológica - SBPqO, v. 19, n. 4, p. 272-277, 2005.
dc.identifier.issn1806-8324
dc.identifier.issn1807-3107
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11449/213129
dc.description.abstractThe purpose of this study was to compare the compressive strengths and compressive fatigue limits of three posterior composite resins (Filtek P-60, Surefil and Prodigy Condensable) and a universal restorative composite (Z-100). Cylindrical specimens (8 mm in length x 4 mm in diameter) were used. The dynamic test was performed using the staircase method, and the ratio between compressive fatigue limit and compressive resistance was also calculated (n = 15). The compressive strength and compressive fatigue limit data were analyzed by Anova and Tukey’s test. The Z-100 composite demonstrated higher compression strength (307.20 MPa) than Surefil (266.93 MPa) and Prodigy Condensable (222.08 MPa). The resistance of Filtek P-60 (270.44 MPa) was similar to the resistances of Z-100 and Surefil, while Prodigy Condensable presented the lowest compressive strength. In the compressive fatigue limit tests, Filtek P-60 demonstrated a higher value (184.20 MPa) than Prodigy Condensable (155.50 MPa). Surefil (165.74 MPa) and Z-100 (161.22 MPa) presented limits similar to those of Filtek P-60 and Prodigy Condensable. The compressive fatigue limit/compressive strength ratio was 70.01% for Prodigy Condensable, 68.11% for Filtek P-60, 62.09% for Surefil and 52.48% for Z-100. It was concluded that the Z-100 universal composite was more sensitive to the dynamic test than the high viscosity materials.en
dc.description.abstractO objetivo deste estudo foi comparar a resistência à compressão e o limite de fadiga compressiva de três resinas compostas indicadas para dentes posteriores (Filtek P-60, Surefil e Prodigy Condensable) e uma universal (Z-100). Corpos-de-prova cilíndricos (8 mm de altura x 4 mm de diâmetro) foram usados. O teste dinâmico foi realizado usando-se o método escada e a relação entre limite de fadiga compressiva, e resistência à compressão também foi calculada (n = 15). Os dados de resistência à compressão e de limite de fadiga compressiva foram submetidos à Anova e ao teste de Tukey. O compósito Z-100 apresentou maior resistência à compressão (307,20 MPa) que Surefil (266,93 MPa) e Prodigy Condensable (222,08 MPa). A resistência de Filtek P-60 (270,44 MPa) foi similar à de Z-100 e à de Surefil, enquanto Prodigy Condensable apresentou a menor resistência à compressão. No teste de limite de fadiga compressiva, Filtek P-60 mostrou maior valor (184,20 MPa) que Prodigy Condensable (155,50 MPa). Os compósitos Surefil (165,74 MPa) e Z-100 (161,22 MPa) mostraram-se similares a Filtek P-60 e Prodigy Condensable. A relação limite de fadiga compressiva/resistência à compressão foi de 70,01% para Prodigy Condensable, 68,11% para Filtek P-60, 62,09% para Surefil e 52,48% para Z-100. Foi concluído que o compósito universal Z-100 foi mais sensível ao teste dinâmico que os materiais de alta viscosidade.pt
dc.format.extent272-277
dc.language.isoeng
dc.publisherSociedade Brasileira de Pesquisa Odontológica - SBPqO
dc.relation.ispartofBrazilian Oral Research
dc.sourceSciELO
dc.subjectComposite resinsen
dc.subjectPhysical propertiesen
dc.subjectResinas compostaspt
dc.subjectPropriedades físicaspt
dc.titleCompressive strength and compressive fatigue limit of conventional and high viscosity posterior resin compositesen
dc.title.alternativeResistência a compressão e limite de fadiga compressiva de resinas compostas convencional e de alta viscosidade para dentes posteriorespt
dc.typeArtigo
dc.contributor.institutionUniversidade Estadual Paulista (UNESP)
dc.contributor.institutionFederal University of Santa Maria
dc.description.affiliationUniversidade Estadual Paulista, School of Dentistry of Araraquara
dc.description.affiliationFederal University of Santa Maria, Department of Restorative Dentistry
dc.description.affiliationUnespUniversidade Estadual Paulista, School of Dentistry of Araraquara
dc.identifier.doi10.1590/S1806-83242005000400007
dc.identifier.scieloS1806-83242005000400007
dc.rights.accessRightsAcesso aberto
dc.identifier.fileS1806-83242005000400007.pdf
Localize o texto completo

Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record