Análise da concavidade lingual da mandíbula por meio de tomografia computadorizada de feixe cônico: estudo retrospectivo transversal
Carregando...
Data
2022-03-10
Autores
Valle, Laís Sara Egas Muniz Barreto [UNESP]
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Universidade Estadual Paulista (Unesp)
Resumo
O objetivo deste estudo é analisar e correlacionar características anatômicas da mandíbula posterior (presença e grau de inclinação da concavidade lingual, altura e espessura óssea) de mandíbulas edêntulas por meio de tomografias computadorizadas de feixe cônico. Material e Método: Foram selecionados cortes tomográficos transversais das hemimandíbulas, posteriores ao forame mentual 5, 10 e 15mm. Foram analisadas espessura óssea 2mm acima do canal alveolar inferior (Espessura A) e 2mm abaixo da crista alveolar (Espessura B); altura mandibular, angulação e profundidade da concavidade lingual nos gêneros. Além disso a hemimandíbula foi classificada de acordo com seu formato em U, C, P. Resultados: No corte de 10 mm a média de Espessura A foi de 11,2 ± 1,8 mm (F) e 10,5 ± 2,1 (M) (P = 0,057); a média de Espessura B foi 8,8 ± 2,9 mm (F) e 9,6 ± 2,1 mm (M)(P = 0,057); a Altura média foi de 12,7 ± 2,7 mm (F) e 15,5 ± 4,1 mm (M); a média de Ângulos da concavidade lingual foi de 64,2 ± 19,2° (F) e 66,3 ± 29,0° (M) (P = 0,006); a Profundidade da concavidade lingual foi de 3,0 ± 2,0 mm (F) e 6,8 ± 15,8 mm (M) (P = 0,033). O formato C foi o mais comum (51,9%) seguido do formato U (25%) e P (23,0%)(P = 0,001). Na correlação de cortes 5, 10 e 15 mm, a Espessura B aumentou significantemente para posterior nos formatos U e C (P=0,933). Conclusão: a concavidade lingual esteve presente na amostra estudada em 25% das tomografias. A profundidade da concavidade lingual foi maior no gênero masculino. Espessura e Altura de mandíbula posterior não variam de acordo com o gênero.
The objective is to analyze and correlate the anatomical characteristics of the posterior (presence and degree of inclination of the height and bone thickness) of the analyzed mandibles through the study of computerized studies of conical height. Material and Method: Transverse tomographic sections of the hemimandibles were selected, posterior to the mental foramen at 5, 10 and 15 mm. Bone thickness was 2mm above the inferior alveolar canal (thickness A) and 2mm below the alveolar crest (thickness B); mandibular height, angulation and depth of the lingual concavity in the genera. In addition, the hemimandible was classified into U, C, P. Results: In the 10 mm section, the mean thickness A was 11.2 ± 1.8 mm (F) and 10.5 ± 2.1 (M) (P = 0.057); mean thickness B was 8.8 ± 2.9 mm (F) and 9.6 ± 2.1 mm (M) (P = 0.057); the mean height was 12.7 ± 2.7 mm (F) and 15.5 ± 4.1 mm (M); the mean lingual concavity angles were 64.2 ± 19.2° (F) and 66.3 ± 29.0° (M) (P = 0.006); the depth of the lingual concavity was 3.0 ± 2.0 mm (F) and 6.8 ± 15.8 mm (M) (P = 0.033). The C format was the most common (51.9%) followed by the U format (25%) and P (23.0%) (P = 0.001). In the thickness of slices 5, 10 and 15 mm, thickness B increased significantly for posterior and U formats (P=0.933). Conclusion: Lingual research was present in the sample in 25% of the attempts. The depth of the lingual concavity was greater in males. Posterior mandible thickness and height do not diverge according to gender.
The objective is to analyze and correlate the anatomical characteristics of the posterior (presence and degree of inclination of the height and bone thickness) of the analyzed mandibles through the study of computerized studies of conical height. Material and Method: Transverse tomographic sections of the hemimandibles were selected, posterior to the mental foramen at 5, 10 and 15 mm. Bone thickness was 2mm above the inferior alveolar canal (thickness A) and 2mm below the alveolar crest (thickness B); mandibular height, angulation and depth of the lingual concavity in the genera. In addition, the hemimandible was classified into U, C, P. Results: In the 10 mm section, the mean thickness A was 11.2 ± 1.8 mm (F) and 10.5 ± 2.1 (M) (P = 0.057); mean thickness B was 8.8 ± 2.9 mm (F) and 9.6 ± 2.1 mm (M) (P = 0.057); the mean height was 12.7 ± 2.7 mm (F) and 15.5 ± 4.1 mm (M); the mean lingual concavity angles were 64.2 ± 19.2° (F) and 66.3 ± 29.0° (M) (P = 0.006); the depth of the lingual concavity was 3.0 ± 2.0 mm (F) and 6.8 ± 15.8 mm (M) (P = 0.033). The C format was the most common (51.9%) followed by the U format (25%) and P (23.0%) (P = 0.001). In the thickness of slices 5, 10 and 15 mm, thickness B increased significantly for posterior and U formats (P=0.933). Conclusion: Lingual research was present in the sample in 25% of the attempts. The depth of the lingual concavity was greater in males. Posterior mandible thickness and height do not diverge according to gender.
Descrição
Palavras-chave
Anatomia, Arcada edêntula, Implantes dentários, Tomografia computadorizada de feixe cônico, Diagnóstico, Dental implants