LILIANE SANTANA 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A EXPRESSÃO DA ESTRUTURA ARGUMENTAL  
DOS NOMES DERIVADOS 

 
 

 

 

Dissertação apresentada ao Instituto de Biociências, Letras e 
Ciências Exatas da Universidade Estadual Paulista, Câmpus de 
São José do Rio Preto, para a obtenção do título de Mestre em 
Estudos Lingüísticos (Área de concentração: Análise 
Lingüística).  
 
Orientador: Prof. Dr. Roberto Gomes Camacho 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
SÃO JOSÉ DO RIO PRETO 

2005 



LILIANE SANTANA 

 

 

A EXPRESSÃO DA ESTRUTURA ARGUMENTAL  

DOS NOMES DERIVADOS 
 

 

 

COMISSÃO JULGADORA 

 

 

Titulares 

 

 

Prof. Dr. Roberto Gomes Camacho - Orientador 

UNESP – Universidade Estadual Paulista  

 

Profa. Dra. Cláudia Nívea Roncarati de Souza 

UFF – Universidade Federal Fluminense 

 

Prof. Dr. Sebastião Carlos Leite Gonçalves 

UNESP – Universidade Estadual Paulista 

 

 

Suplentes 

 

 

Profa. Dra. Maria Beatriz do Nascimento Decat 

UFMG – Universidade Federal de Minas Gerais 

 

Profa. Dra. Erotilde Goreti Pezatti 

UNESP – Universidade Estadual Paulista 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ao meu avô Perciliano (in memoriam), um rio que passou em 

minha vida, humildemente dedico este trabalho. Sua memória 

permanece viva e se propaga no modo de ver o mundo que pessoas 

simples como ele plantam na alma de todos ao seu redor. 



AGRADECIMENTOS 
 

Ao Roberto, pela orientação segura, confiança, paciência e atenção. Meu encanto pela 

linguagem, minha formação acadêmica e minha trajetória como pesquisadora, que está apenas 

começando, têm as mãos desse ser humano de alto quilate, que, com a habilidade e a sutileza de 

um escultor, lapida o mármore, modelando-o. Sou especialmente grata pela amizade sincera, pela 

presença constante, pela alma gigantesca. Tuas escolhas foram minhas escolhas, minhas escolhas 

também foram tuas: este trabalho é nosso, é fruto do nosso esforço; 

 

À Erô e ao Carlos, pelas valiosas contribuições que deram a este trabalho, por ocasião do 

exame de qualificação. Meus mais sinceros agradecimentos são, sobretudo, pela amizade 

estimulante, por  acreditarem em mim, por torcerem pelo meu sucesso, pela força e pelo incentivo 

de sempre; 

 

Aos meus pais, Valter e Neuza, e à minha irmã, Ana Maria, meu porto seguro, pela 

paciência e pela compreensão, que me deram a tranqüilidade necessária para concluir esta 

dissertação. Aos pequenos Amanda e Pedro, minhas paixões, pelos momentos pueris de distração; 

 

Ao Merso, meu grande amigo, pelo apoio e motivação, pelas sugestões e revisão. Ao 

Marcelo e ao Du, amigos de todas as horas, por dividirem comigo os momentos de preocupação e 

pela conversa fiada.  

 

Ao João Paulo, Clayton, Fino, Bel, Linaldo, Valéria e a todos os companheiros da luta, 

pelo sonho conjunto, por confiarem em mim, por compreenderam minha ausência nos momentos 

cruciais; 

 

Ao Grupo de Pesquisa em Gramática Funcional, pelas discussões de aspectos importantes 

para este trabalho e para minha formação como pesquisadora; 

 

À CAPES – Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal do Ensino Superior, pelo apoio 

financeiro, sem o qual seria difícil a conclusão desta dissertação; 

 

A todos aqueles que, direta ou indiretamente, contribuíram para o desenvolvimento deste 

trabalho, 

 

meu sincero reconhecimento 



SANTANA, L. A expressão da estrutura argumental dos nomes derivados. São José do Rio 

Preto, 2005, 166p. Dissertação (Mestrado em Estudos Lingüísticos – Área de concentração: 

Análise Lingüística) – Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas, Câmpus de São José 

do Rio Preto, Universidade Estadual Paulista. 

 

 

 

RESUMO 

 

 

As nominalizações, como construção encaixada, constituem um tipo secundário de termo, 
usado para se referir a entidades de ordem superior; como termos, seus constituintes típicos 
são operadores, predicados, argumentos e satélites. Ao contrário de satélites, que consistem 
em informação adicional, argumentos são termos obrigatórios, requeridos pela semântica do 
predicado. Sendo obrigatórios, os argumentos da nominalização deveriam vir expressos. 
Entretanto, não é o que ocorre: dificilmente a estrutura argumental da nominalização é 
preenchida em sua totalidade. Esse comportamento das nominalizações motiva duas 
diferentes posições teóricas no interior dos quadros da Gramática Funcional: de acordo com 
Dik (1985, 1997), os termos das nominalizações são constituintes argumentais, enquanto para 
Mackenzie (1985, 1996), eles devem ser tratados como um tipo de satélite. Com base num 
baixo preenchimento argumental nas construções derivadas, este trabalho busca explicações 
para essa natureza controversa da estrutura argumental das nominalizações mediante análise 
da relação entre propriedades sintático-semânticas decorrentes da estrutura valencial das 
nominalizações e a natureza informacional de seus constituintes argumentais. O universo de 
investigação consiste num corpus constituído por inquéritos de Elocução Formal (EF), 
Diálogo entre Informante e Documentador (DID) e Diálogos entre Dois Informantes (D2) do 
Projeto NURC-SP (Castilho & Preti, 1986), e o processamento quantitativo dos dados é feito 
eletronicamente mediante o uso do pacote estatístico VARBRUL. Os resultados obtidos 
confirmam o baixo preenchimento argumental da nominalização; entretanto, mostram que o 
que determina a expressão argumental não é nenhum fator necessariamente formal, mas o 
estatuto informacional dos referentes envolvidos. Com efeito, caso sirva para introduzir um 
novo referente no discurso, o argumento respectivo deverá vir expresso; caso a função do 
nome derivado seja retomar uma informação, os argumentos da predicação input poderão ser 
expressos ou não, dependendo das condições textuais. Trata-se afinal de formas alternativas 
de expressão formal motivada por necessidades comunicativas de natureza pragmática. Com 
relação à expressão argumental, os resultados mostram que os argumentos recebem 
preferentemente o formato de um sintagma-de, e, havendo dois argumentos para serem 
expressos, é A2 na forma de sintagma-de que predomina. Uma vez mais, a confirmação desse 
fato tem um forte correlato pragmático, já que o argumento interno é normalmente dotado de 
informação nova e o argumento externo, de informação dada. 
 

 

PALAVRAS-CHAVES: Nominalização, Estrutura argumental, Predicação encaixada, 

Argumentos, Satélites. 



SANTANA, L. The expression of argument structure of derived nouns. 2005, 166p. 

Dissertation (Master’s degree in Linguistic Studies – Concentration Area: Linguistic 

Analysis) – Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas, Câmpus de São José do Rio 

Preto, Universidade Estadual Paulista. 

 

 

 

ABSTRACT 

 

 

As embedded constructions, nominalizations consist of a secondary type of term, which is 
used to refer to entities of a higher order, and its typical constituents are operators, predicates, 
arguments and satellites. Unlike satellites, which consist of additional information, arguments 
are obligatory terms required by the semantic nature of the predicate. As obligatory terms, 
arguments of nominalizations should be overtly expressed, but not always this condition is 
applied, since argument structure of derived nouns is hardly filled up. This feature triggers 
two different theoretical positions in the Functional Grammar framework. According to Dik 
(1985, 1997) the terms of the nominalizations are true arguments, whereas according to 
Mackenzie (1985, 1996) they tend to be treated as a kind of satellite. On the basis of a real 
low frequency of argument structure filling, this work aims at explaining this controversial 
nature of argument structure of nominalizations by analyzing the relationship between the 
syntactic-semantic properties of valential structure of nominalizations and the informational 
status of its argumental constituents. The data consist of a sample extracted from the spoken 
material recorded from graduate informants by Urban Standard Norm Project (Projeto 
NURC)/Brasil) constituted by Formal Elocutions (EF), Dialogue between Informant and 
Documenter (DID) and Dialogue between Two Informants (D2) (Castilho & Preti, 1986) and 
the quantitative processing of data is made electronically by means of VARBRUL Program. 
The results confirm the low argument filling of nominalization; however they show that the 
argument expression it is not necessarily determined by a formal factor, but by the 
informational status of referents involved. In fact, if the function of the derived noun is to 
introduce a new referent in the discourse, the respective argument should be expressed; if its 
function is to resume an information, the arguments of the input predication may be expressed 
or not, depending on the textual conditions. They consist of alternative formal expressions 
which are motivated by communicative needs of pragmatic nature. As to the argument 
expression, the results additionally show that the arguments preferentially take the form of an 
of-phrase, and if there are two arguments to be expressed, it is the second one in the of-phrase 
form which stays on. Once again the confirmation of this fact has a strong pragmatic 
correlation, since the internal argument usually presents a new information, and the external 
argument, a given information.  
 
 

KEY WORDS: Nominalization, Argument structure, Embedded predication, Argument, 

Satellite. 



LISTA DE FIGURAS, QUADROS E GRÁFICOS 

 

 

 

CAPÍTULO I 

 

 

Quadro 1: Estrutura hierárquica da oração (Dik, 1989) ................................................ 25 

 

 

 

CAPÍTULO II 

 

 

Figura 1: Princípio de Ajustes formais (Dik, 1997, p.158) ......................................... 44 

 

 

 

CAPÍTULO V 

 

 

Gráfico 1: Distribuição do nome derivado quanto à derivação .................................. 98 

Gráfico 2: Distribuição do nome derivado quanto ao estatuto informacional ............ 105 

Gráfico 3: Comparação entre as valências potencial e real (A1) ................................. 107 

Gráfico 4: Comparação entre as valências potencial e real (A2) ................................. 108 

Gráfico 5: Preenchimento da estrutura argumental ..................................................... 108 

Gráfico 6: Estatuto informacional de A1 expresso ...................................................... 114 

Gráfico 7: Estatuto informacional de A2 expresso ...................................................... 114 

Gráfico 8: Expressão argumental quanto ao tipo de inquérito .................................... 121 

Gráfico 9: Recuperação de argumento não expresso quanto ao tipo de inquérito ...... 121 

Gráfico 10: Expressão formal de A1 e A2 ..................................................................... 127 

Gráfico 11: Função semântica de A1 expresso .............................................................. 129 

Gráfico 12: Função semântica de A2 expresso .............................................................. 129 

Gráfico 13:  Preenchimento argumental de nomes deverbal e deadjetival .................... 131 

 



LISTA DE TABELAS 

 

 

 

CAPÍTULO V 

 

 

Tabela 1: Distribuição da nominalização quanto ao tipo semântico .............................. 100

Tabela 2: Distribuição da nominalização quanto à valência potencial ........................... 101

Tabela 3: Distribuição da nominalização quanto à função sintática na predicação matriz . 102

Tabela 4: Mecanismos de preenchimento da valência não diretamente expressa de A1 111

Tabela 5: Distribuição da nominalização quanto à forma de expressão de A1 ................ 124

Tabela 6: Distribuição da nominalização quanto à forma de expressão de A2 ................ 125

 



SUMÁRIO 

 

INTRODUÇÃO ............................................................................................................. 11 

1. Justificativa e relevância do tema ...................................................................... 11 

2. Objetivos ............................................................................................................ 16 

3. Organização geral do trabalho ........................................................................... 19 

 

CAPÍTULO I – O MODELO DA GRAMÁTICA FUNCIONAL ............................ 21 

1.1. Introdução .......................................................................................................... 21 

1.2. A versão standard da Gramática Funcional ....................................................... 21 

1.3. A Gramática Funcional do Discurso .................................................................. 26 

 

CAPÍTULO II – O TRATAMENTO DAS NOMINALIZAÇÕES NO QUADRO 

DA GRAMÁTICA FUNCIONAL ...............................................................................

 

29 

2.1. Introdução .......................................................................................................... 29 

2.2. A nominalização na GF standard ...................................................................... 30 

2.3. A nominalização na GFD: uma crítica à noção de esquema de predicado na 

GF standard .......................................................................................................

 

35 

2.3.1. Uma proposta alternativa: esquemas de predicação na GFD ............................. 39 

2.4. O modelo de ajustes na GF standard ................................................................. 42 

2.4.1. A expressão de argumentos como sintagmas de possuidor ............................... 49 

2.5. Relações básicas e diferenças entre construções verbais e nominais ................. 54 

2.6. Por que nominalizar? .......................................................................................... 57 

 

CAPÍTULO III – DIVERGÊNCIAS QUANTO AO TRATAMENTO DAS NO-

MINALIZAÇÕES NO QUADRO DA GF STANDARD ............................................

 

62 

3.1. Introdução .......................................................................................................... 62 

3.2. Preservação e redução de valência: diferentes perspectivas para as 

nominalizações ...................................................................................................

 

63 

3.3. Argumentos ou satélites? ................................................................................... 73 

 



CAPÍTULO IV – UNIVERSO DE PESQUISA E PROCEDIMENTOS METO-

DOLÓGICOS ................................................................................................................

 

76 

4.1. Delimitação do corpus ....................................................................................... 76 

4.2. Procedimentos metodológicos e técnicas de investigação ................................. 77 

4.3. Hipóteses de trabalho ......................................................................................... 95 

 

CAPÍTULO V – A ESTRUTURA ARGUMENTAL DAS NOMINALIZAÇÕES . 97 

5.1. Introdução .......................................................................................................... 97 

5.2. Características gerais das nominalizações ......................................................... 98 

5.3. O preenchimento da estrutura argumental das nominalizações no PB .............. 107

5.4. A expressão argumental: formas de expressão e argumentos expressos ........... 124

5.5. A estrutura argumental dos nomes deverbais e deadjetivais .............................. 131

5.6. Sumário .............................................................................................................. 135

 

CAPÍTULO VI – A ESTRUTURA ARGUMENTAL DAS NOMINALIZA-

ÇÕES: IMPLICAÇÕES TEÓRICAS .........................................................................

 

139 

6.1. Introdução .......................................................................................................... 139

6.2. Por uma estrutura de argumentos ....................................................................... 140

6.3. Uma proposta alternativa: esquemas de predicação na GFD ............................. 147

6.4. Regras para a expressão argumental das nominalizações no PB ....................... 154

 

CONSIDERAÇÕES FINAIS ....................................................................................... 160

 

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................ 164
 



INTRODUÇÃO 

 

1. Justificativa e relevância do tema 

 

As posições de argumentos e de satélites, na estrutura subjacente da oração, podem ser 

preenchidas com termos, usados pelo falante para se referir a entidades de um mundo real ou 

imaginário. Esses termos permitem, ao destinatário, estabelecer uma representação mental de 

alguma entidade, ou identificar/retomar uma entidade já estabelecida em seu mundo mental 

(DIK, 1997). 

O tipo primário de termo, para a Gramática Funcional, é um termo nominal que pode 

ser usado para se referir a alguma entidade de primeira ordem, e o modelo de expressão típico 

para esses termos contém constituintes como determinante, quantificador, possuidor, adjetivo, 

nome, como em (1): 

  

(1) o cachorro pequeno 

(d1xi: cachorro [N] (xi)Ø: pequeno [A] (xi)Ø 

 

Termos também podem ser usados para se referir a entidades de ordem mais alta; são 

formados por nomes simples, ou por construções encaixadas (uma predicação, uma 

proposição ou um ato de fala) – que são termos complexos que funcionam como restritores.1 

Os exemplos contidos em (2a-c) ilustram termos complexos que fazem referência a entidades 

de ordem superior: 

 

                                                 
1 A Gramática Funcional (DIK, 1989) descreve a estrutura de termos mediante o seguinte esquema:    
(Ωx1:Φ1(x1) Φ2(x1):...:Φn(x1)), em que (x1) é uma variável para termos, Ω é uma variável para operadores e cada 
Φ é uma predicação aberta em (x1), que restringe o ‘espaço de busca’ para o ouvinte, denominando, assim, o 
conjunto de referentes potenciais para termos. 
 



 12

(2)a. Pedro testemunhou a derrota de Amanda 

b. Pedro acreditava na derrota de Amanda 

c. Pedro questionou o porquê da derrota de Amanda  

 

Nos exemplos acima, a semântica do predicado é que determina o nível a que cada 

termo se refere. Desse modo, em (2a), a predicação [Pedro testemunhou] – interpretada como 

designando um estado de coisas – faz referência a um evento, uma entidade de segunda 

ordem, já.que atua no nível da predicação.2 Já em (2b), o status semântico é diferente; as 

coisas em que pessoas acreditam não são estados de coisas, mas proposições, conteúdos 

proposicionais, ou fatos possíveis. Nesse exemplo, portanto, faz-se referência a um conteúdo 

proposicional, uma entidade de terceira ordem. Por fim, em (2c), faz-se referência a uma 

pergunta, tratando-se, assim, de um ato de fala encaixado, uma entidade de quarta ordem 

(DIK, 1989, 1997).3  

Certamente, o objetivo aqui não é o de estudar cada tipo de entidade que os exemplos 

acima designam, tampouco o espaço desta seção é o local adequado para iniciar uma 

discussão desse tipo; afirmar, contudo, que as entidades a que os termos se referem podem ser 

de ordem superior permite considerar que as nominalizações – estas, sim, o foco deste 

trabalho –, como formas de construção encaixada, constituem um tipo secundário de termo, 

usado para se referir a uma entidade de ordem superior, já que o tipo primário, prototípico, 

refere-se a entidades de primeira ordem. 

Como construções encaixadas, os ingredientes típicos das nominalizações são             

                                                 
2 O estado de coisas é o resultado da relação que se estabelece entre o predicado e seus termos, e indica que 
alguma coisa acontece no mundo real ou pode ser criado no mundo mental do falante e do ouvinte (DIK, 1989). 
3 Lyons (1977) apresenta uma tipologia de entidades (três formas) que aprimora a tradicional distinção entre 
nomes concretos e abstratos. Distingue, assim, “entidades de primeira ordem” (como designada por termos de 
nível 1 da GF), que são objetos físicos, isto é, pessoas, animais ou coisas, localizados no tempo e no espaço, e 
são avaliadas em termos de sua existência; “entidades de segunda ordem” (estados de coisas, como designados 
pelas predicações da GF), que, por sua vez, são eventos, processos, estados de coisas, localizados no tempo, e 
são avaliadas em termos de sua realidade; e entidades de “terceira ordem” (fatos possíveis, como designados 
pelas proposições da GF), que são entidades avaliadas em termos de sua verdade. A GF acrescenta a essa 
tipologia “entidades de quarta ordem” (atos de fala, como indicados pela estrutura completa da oração).  



 13

π-operadores, predicados, argumentos e satélites (DIK, 1997). Em (2a), por exemplo, é 

possível notar, inicialmente, que a nominalização derrota atua como termo da predicação 

[Pedro testemunhou]. Assim, tem-se uma predicação – [a derrota de Amanda] – funcionando 

como termo (argumento objeto) de uma predicação hierarquicamente superior. O que 

interessa, entretanto, é que, na derivação nominal, os constituintes do predicado input 

(operadores, predicado, argumentos e satélites) devem ajustar-se ao termo nominal 

prototípico, adotando novos tipos de constituintes (operadores de termo – determinante e 

quantificador –, sintagma de possuidor, adjetivo, nome).4 

Embora o campo de investigação das nominalizações seja amplo, é com base nas 

características de seus termos que este trabalho será desenvolvido. Note-se (3): 

 

(3) (xi : [caminhar (João)Agente] (xi)) 

A caminhada de João 

 

Observados os constituintes das nominalizações, uma questão pertinente que se coloca 

naturalmente se refere ao preenchimento da estrutura argumental desse tipo de construção 

encaixada e em termos de quais argumentos são expressos e qual é sua forma de 

manifestação. Em (3), o predicado nominal, em relação ao predicado input, preserva a 

valência, expressando o argumento possível por meio de um sintagma-de.5 

                                                 
4 No texto original, Dik (1985, 1997) usa a palavra possessor (‘possuidor’) ao definir o modelo de expressão 
para termos nominais, expressão um tanto inapropriada por referir-se a um tipo de função semântica, não a uma 
entidade formal, como de fato ela é. Por essa razão, traduzimos o termo possessor pela expressão sintagma de 
possuidor. Vale lembrar, contudo, que, ao usar o termo ‘possuidor’, Dik (1985, 1997) não está fazendo 
referência a uma relação real de posse, tal como ocorre com termos de primeira ordem, como em livro de Maria, 
mas a uma extensão metafórica deles, de acordo com Mackenzie (1996), já que o ajuste formal operado na 
nominalização faz com que os argumentos recebam expressão similar à de uma expressão de posse de um nome 
prototípico. 
5 Na Gramática Funcional (1989), o esquema de predicado especifica informações quanto à (i) valência 
quantitativa, que se refere ao número de argumentos que um toma para formar a predicação nuclear, 
distinguindo-se predicados de um lugar (ou monovalentes), de dois lugares (ou bivalentes), de três lugares (ou 
trivalentes), e à (ii) valência qualitativa, que indica os tipos de argumentos que o predicado admite, bem como as 
restrições de seleção impostas sobre eles (cf. capítulo II, seção 2.2., p. 32). 



 14

Ao contrário de satélites, que, por consistirem em informação adicional, são elementos 

facultativos, argumentos são termos obrigatórios, isto é, são requeridos pela semântica do 

predicado e, por isso, não podem ser retirados da predicação sem que a informação essencial 

seja prejudicada. Sendo argumentos obrigatórios, os constituintes do predicado nominal 

derivado deveriam vir expressos. Entretanto, não é o que ocorre: dificilmente a estrutura 

argumental da nominalização é preenchida em sua totalidade, como (4) exemplifica6: 

 

(4) Embora ainda plantem laranja, eles já não dependem da colheita para sobreviver. 

 

Observe-se que, no exemplo (4), o nome colheita, cuja estrutura de predicado input 

poderia ser descrita como (xi: [colher (x1)Agente  (x1)Meta] (xi)), não apresenta os dois possíveis 

argumentos formalmente expressos. 

É justamente essa característica da nominalização que subsidia a hipótese defendida 

por Mackenzie (1985, 1996, 2002) de que a predicação nominalizada prototípica é, na 

realidade, avalente. Por outro lado, Dik (1985, 1997) caracteriza os termos que acompanham 

as nominalizações como constituintes argumentais, fazendo um estudo detalhado da forma de 

expressão desses constituintes. Tem-se, assim, um impasse: qual tratamento dar aos termos 

das nominalizações – argumentos ou satélites?  

A posição de Mackenzie parece ser amplamente justificada se se considera que 

dificilmente a nominalização expressa formalmente os seus constituintes. Ora, se podem ou 

não vir expressos, não se trata, então, de termos obrigatórios e, por conseguinte, não há razão 

para tratá-los como argumentos. Entretanto, tomar como base pura e simplesmente o fato de o 

termo não vir formalmente expresso e, partindo desse princípio, afirmar que se trata de 

satélites parece não garantir um tratamento justo a esses termos. Um bom exemplo a atestar 
                                                 
6 Em uma análise de nominalizações bivalenciais do holandês, Dik (1985) observa que poucos casos apresentam 
de fato argumentos formalmente expressos, o que, para o autor, significa dizer que as nominalizações tendem a 
não expressar argumentos ou expressar somente A2. 



 15

essa afirmação é (4) acima, em que o nome colheita tem sua estrutura argumental garantida 

no cotexto, sendo, portanto, redundante enunciá-la. Observem-se, paralelamente, (5a-b): 

 

(5)a. (xi  : [comprar (x1)Agente  (imóvel)Meta] (xi)) 

Comprar um imóvel parece impossível nos dias atuais. 

 

b. (xi  : [correr (x1)Agente ]  (xi)) 

Correr tornou-se a atividade física mais comum entre os que procuram uma vida 

saudável. 

 

em (5a), somente o segundo argumento é expresso; já em (5b), o único argumento possível 

não recebe expressão formal. Tendo em vista os exemplos contidos em (5a-b), que não 

apresentam seus argumentos formalmente expressos, isso seria condição suficiente para se 

afirmar que, dada a possibilidade de os termos desse predicado verbal não virem formalmente 

expresso, não se trata de argumentos mas de satélites? Ou, dito de outra forma, o fato de os 

termos de uma predicação, seja ela verbal ou nominal, não virem expressos é suficiente para 

caracterizá-los como satélites? 

Obviamente, para se chegar a uma conclusão, é necessária uma investigação empírica 

e teórica mais profunda e alargada. Observada essa característica da construção encaixada 

nominalizada – baixo preenchimento formal da estrutura argumental –, cabe afirmar que este 

trabalho busca explicações para a natureza controversa da estrutura argumental das 

nominalizações mediante análise da relação entre propriedades sintático-semânticas 

decorrentes da estrutura valencial das nominalizações e a natureza informacional de seus 

constituintes argumentais. 

Desse modo, as questões levantadas e outras questões que surgirão durante a 

investigação mostram ser extremamente relevantes e por si só justificável conhecer as 

propriedades sintáticas, semânticas e pragmáticas dos termos dos nomes derivados. Esse 



 16

conhecimento certamente permitirá avaliar a natureza da atuação dos nomes derivados na 

estrutura da sentença matriz e, por extensão, na seqüência textual que os contém. 

 

2. Objetivos 

 

Este trabalho de dissertação visa a investigar a expressão argumental de um tipo de 

construção encaixada do português brasileiro (PB), as nominalizações. Dada a divergência no 

quadro teórico da Gramática Funcional quanto ao tratamento dispensado aos termos da 

nominalização, resumidamente apresentada na seção anterior, o estudo do comportamento das 

nominalizações tem por objetivo principal verificar se, no PB, os complementos são satélites 

ou argumentos. Pretende-se investigar, inicialmente, o preenchimento da estrutura argumental 

das construções derivadas e, assim, pelo menos no PB, adequar o tratamento que é dado a 

esses termos.  

Além de proceder à investigação da valência real dos nomes deverbais e deadjetivais, 

pretende-se investigar, num segundo momento, quais termos são preferencialmente 

selecionados pelo falante para serem expressos nesse tipo de construção encaixada e, ainda, 

qual a sua forma de expressão. Considerem-se os exemplos contidos em (6a-g): 

 

(6) a. (xi  : [construir (João)Agente  (casa)Meta]  (xi)) 

b. A construção foi demorada 

c. A construção da casa foi demorada 

d. A sua construção da casa foi demorada 

e. A construção da casa por João foi demorada 

f. A construção de João da casa foi demorada 

g. A construção da casa de João foi demorada 

 



 17

Em (6), tem-se um exemplo de uma predicação nominalizada que, dado o predicado 

verbal input (6a), pode não manter a mesma estrutura, ou seja, não preenche todas as casas 

valenciais, como em (6b). Essa mesma predicação pode apresentar um dos argumentos, como 

em (6c), em que o segundo argumento potencial é expresso, ou expressar os dois argumentos 

potenciais, seja por meio de um sintagma-de, um pronome anafórico ou pela preposição por, 

como em (6d-g). É necessário salientar que (6f) e (6g) são ambíguas entre uma interpretação 

realmente possessiva ou agentiva do sintagma-de. Resta saber se essa ambigüidade restringe o 

uso de nominalizações desse tipo. 

No caso dos nomes deverbais, o estudo da expressão argumental permitirá identificar 

os princípios que motivam a escolha de um ou de outro termo e verificar se às predicações 

nominalizadas do PB aplicam-se as características do sistema postuladas por Dik (1985), a 

serem apresentadas no capítulo II. 

Considerando que tanto o primeiro argumento potencial quanto o segundo podem 

ocupar a posição em um sintagma-de, pretende-se verificar, assim, num terceiro momento, de 

que maneira se resolve a competição entre esses argumentos para ocupar a posição de 

possuidor prevista por Dik (1985). 

Ainda com relação à forma de expressão dos argumentos nas construções derivadas, 

este trabalho visa a verificar se, no PB, é agramatical uma construção derivada de (6a), como 

a construção de João da casa, em (6f); ou mesmo a construção da casa de João, que é uma 

construção ainda mais complicada, em virtude de ambigüidade sintática com uma estrutura 

similar a (6g), em que o termo na função de Meta já é o sintagma complexo casa de João. 

 Os nomes deadjetivais obedecem a restrições similares às dos nomes deverbais, como 

a expressão obrigatória de um argumento como sintagma-de, como é possível verificar em 

(7a-b): 

 



 18

(7) a. José está doente 

b. A doença de José 

 

 A única diferença é que, nesse caso, não há competição entre os argumentos Agente e 

Meta para figurar na posição de possuidor e a função semântica é Zero, tanto na estrutura 

argumental do adjetivo quanto na do nome derivado. 

 No caso de haver adjetivos primitivos, como fiel, cuja estrutura argumental já está 

preenchida por uma posição valencial independente da predicação com cópula-suporte, a 

competição que se dá com os nomes deverbais não ocorre, já que o nome derivado pode 

preservar intacta a estrutura argumental do adjetivo primitivo, como se observa em (8a-b): 

 

(8)a. João é fiel aos seus princípios 

b. A fidelidade de João aos seus princípios 

 

 É relevante, mesmo assim, investigar o comportamento da estrutura argumental dos 

nomes deadjetivais para, num segundo plano, compará-los aos deverbais. 

Tendo-se explicitado os objetivos desta pesquisa, cabe salientar, de forma sucinta, a 

hipótese fundamental que norteia este trabalho. A principal conjectura é a de que estrutura 

argumental das nominalizações se mantém. O estatuto informacional da nominalização em si 

e de seus argumentos parece explicar de forma satisfatória a expressão formal dos 

argumentos; em outros termos, o preenchimento ou não da estrutura argumental é 

determinado pela distribuição de informação nova ou dada no texto.  

Analisando os pontos propostos neste trabalho, longe de apresentar fundamentos 

definitivos que caracterizam as construções nominalizadas no PB, será possível oferecer uma 

descrição do funcionamento da expressão argumental desse tipo de construção e, assim, 

avaliar a natureza das funções que definem a seleção de uma nominalização na estrutura da 



 19

construção encaixada. Pretende-se, assim, suscitar questões relacionadas a esse tipo de 

construção e abrir, no mínimo, perspectivas para estudos futuros, mais abrangentes, que 

forneçam explicações mais detalhadas. 

 

3. Organização geral do trabalho 

 

Para formalizar essa proposta de trabalho, o capítulo I apresenta a perspectiva teórica 

que se pretende projetar. Constitui, portanto, a base teórica sobre a qual se fundamenta este 

trabalho e é parte necessária para a continuidade dos capítulos subseqüentes, já que nela se 

descreve o modelo teórico subjacente à análise do objeto de estudo deste trabalho de pesquisa, 

tratando dos princípios gerais da Gramática Funcional (DIK, 1989, 1997) e, paralelamente, 

apresentando o novo modelo teórico representado pela Gramática Funcional do Discurso 

(HENGEVELD, 2000). 

O capítulo II limita-se a descrever o tratamento dado às nominalizações dentro de um 

quadro teórico maior. Considera-se, assim, (i) o que a Gramática Funcional standard entende 

por nominalização, focalizando-se a noção de esquema de predicado dentro do qual essas 

construções se inserem, e apresentando-se, em acréscimo, a nova proposta da Gramática 

Funcional do Discurso para os esquemas de predicado; (ii) os princípios que regem a 

formação e expressão desse tipo de construção encaixada; (iii) o modelo de ajuste e expressão 

de argumentos, proposto por Dik (1985, 1997); (iv) as diferenças e semelhanças entre 

construções verbais e nominais, sob a perspectiva da GF standard. Descreve-se, por fim, (v) 

as vantagens para a escolha de uma nominalização, conforme aponta Mackenzie (1985, 1996). 

Considerando que o comportamento das nominalizações motiva duas diferentes 

posições teóricas no interior dos quadros da Gramática Funcional, no capítulo III, aborda-se a 

discussão da hipótese defendida por Dik (1985, 1997), a de que os nomes derivados 



 20

manifestam de fato uma estrutura de argumentos, e da hipótese sustentada por Mackenzie 

(1985, 1996), para quem os termos das nominalizações são satélites. Trata-se de uma 

discussão importante, visto que está diretamente ligada à hipótese defendida neste trabalho.  

O capítulo IV é um relato do aparato metodológico e universo de pesquisa utilizados 

para o desenvolvimento da tarefa aqui proposta; esse capítulo enfatiza ainda as hipóteses que 

fundamentam este trabalho. 

Na análise de um corpus do português falado, confinada ao capítulo V, faz-se a 

apresentação dos dados coletados, paralelamente à sua descrição e interpretação, e tenta-se 

mostrar as generalizações quanto à estrutura argumental dos nomes derivados do PB.  

O capítulo VI procura relacionar as interpretações, obtidas por meio da análise do 

objeto de estudo, aos postulados teóricos levantados nos capítulos anteriores e, 

principalmente, tenta comprovar ou rejeitar as hipóteses de trabalho, apresentadas no capítulo 

IV.  

As considerações finais apresentam os aspectos gerais a respeito dos resultados 

obtidos neste trabalho, bem como procuram apontar perspectivas para uma investigação 

futura. 



 21

CAPÍTULO I 

 

O MODELO DA GRAMÁTICA FUNCIONAL  

 

1.1. Introdução  

 

Este capítulo faz alguns esclarecimentos a respeito da opção teórica assumida. Como, 

neste trabalho, verifica-se o uso dos nomes derivados no discurso, o ponto de vista teórico que 

se pretende adotar é o da Gramática Funcional, mais especificamente a corrente funcionalista 

holandesa proposta por Dik (1989, 1997).  

Por uma questão de espaço e pertinência, evidentemente não se pretende aqui 

sintetizar todos os princípios da Gramática Funcional, tal como concebidos por Dik. Almeja-

se simplesmente explicitar, na seção 1.2., os princípios gerais sobre os quais essa teoria 

lingüística se assenta, como um subsídio para a sustentação teórico-metodológica do trabalho.  

Em adição, a seção 1.3. apresenta o modelo da Gramática Funcional do Discurso 

(HENGEVELD, 2000), que reconhece a necessidade de expansão do modelo representado 

pela versão tradicional da Gramática Funcional.  

 

1.2. A versão standard da Gramática Funcional 

 

A Gramática Funcional (doravante GF) concebe a linguagem como um instrumento de 

interação social entre seres humanos, usada com o objetivo primário de estabelecer relações 

comunicativas entre os interlocutores. Sob essa perspectiva, a interação verbal, isto é, a 

interação social por meio da linguagem, é uma forma de atividade cooperativa estruturada. Os 

instrumentos empregados nessa atividade, as expressões lingüísticas que se manifestam sob a 



 22

forma de enunciados, são eles próprios estruturados, isto é, governados por regras. São as 

regras e as expressões lingüísticas que, juntas, constituem o sistema lingüístico. 

Do ponto de vista funcional, a lingüística tem de lidar com dois tipos de sistemas de 

regras, ambos ratificados por convenção social: (i) as regras semânticas, sintáticas, 

morfológicas e fonológicas e (ii) as regras pragmáticas. A GF permite estabelecer a relação 

entre a configuração formal da linguagem e os subsistemas semânticos e pragmáticos, visto 

que salienta não só as regras que governam a constituição das expressões lingüísticas, mas 

sobretudo as que governam os padrões de interação verbal nos quais essas expressões são 

usadas (DIK, 1989). 

De acordo com Dik, o sistema de regras (i) é instrumental em relação aos objetivos e 

propósitos do sistema (ii): a exigência básica do paradigma funcional é que expressões 

lingüísticas devem ser descritas e explicadas em termos do arcabouço geral fornecido pelo 

sistema pragmático da interação verbal. A interação verbal em si deve ser vista como 

integrada às funções cognitivas superiores do usuário da língua natural (ULN). 

Dois princípios de explicação funcional devem ser aplicados: 

 

(1) uma teoria da linguagem não deve se contentar em mostrar as regras e os princípios 

subjacentes à construção das expressões lingüísticas por si sós, mas explicá-los em termos de 

sua funcionalidade em relação aos modos como as expressões são usadas; 

 

(2) embora por si mesma uma teoria das expressões lingüísticas não seja o mesmo que uma 

teoria da interação verbal, é natural exigir que seja incorporada no bojo de uma teoria 

pragmática da interação verbal mais abrangente. O que se propõe é que a teoria da gramática 

deve ser um sub-componente integrado da teoria do ULN. 

 



 23

Reconhecida a função instrumental da linguagem, Dik (1989) propõe um modelo de 

interação verbal objetivando equacionar a consideração funcionalista do papel da expressão 

lingüística dentro da comunicação. Nesse modelo de interação, o falante e o ouvinte têm uma 

grande quantidade de informação pragmática. Ao dizer algo, a intenção do falante é efetuar 

alguma modificação na informação pragmática do ouvinte. Para tanto, deve ter algum tipo de 

intenção comunicativa, um tipo de plano mental concernente à modificação particular que 

deseja causar na informação pragmática do ouvinte. Do ponto de vista funcionalista, a relação 

entre a intenção do falante e a interpretação do ouvinte, na interação verbal, não é 

estabelecida, mas apenas mediada pela expressão lingüística. 

Segundo Dik, uma gramática funcional deve ser capaz de especificar todas as 

expressões lingüísticas de uma língua por meio de um sistema de regras e princípios em que 

as generalizações mais significantes sobre a língua são incorporadas; tem, assim, de 

apresentar três modelos de adequação explanatória: tipológica, pragmática e psicológica. 

Esses padrões de adequação são particularmente importantes para a teoria da GF. 

A adequação tipológica exige, assim, que a teoria seja capaz de prover gramáticas para 

qualquer tipo de língua, dando conta de suas similaridades e diferenças. 

A adequação pragmática, por sua vez, requer que uma gramática funcional revele as 

propriedades das expressões lingüísticas que são relevantes para o modo como são usadas, e 

que isso seja feito de tal modo que essas propriedades possam se relacionar às regras e 

princípios que governam a interação verbal. Isso significa que as expressões lingüísticas não 

são objetos isolados, mas instrumentos usados pelo falante para evocar no ouvinte a 

interpretação desejada. 

A adequação psicológica refere-se à relação, tão próxima quanto possível, entre os 

modelos psicológicos da competência lingüística e o comportamento lingüístico. Uma 

gramática funcional que almeja alcançar uma adequação pragmática e psicológica deve, de 



 24

alguma forma, refletir a dicotomia produção/compreensão: os modelos de produção definem 

como os falantes constroem e formulam as expressões lingüísticas; os modelos de 

compreensão, por sua vez, definem como os destinatários processam e interpretam as 

expressões lingüísticas. 

 

Na concepção da GF standard, o último nível de representação, a oração ou ato de fala 

(clause), é visto como uma rede intrincada de relações semânticas, sintáticas e pragmáticas. A 

arquitetura fundamental de uma GF envolve uma representação subjacente que encontra suas 

raízes na semântica, ou mais especificamente, na descrição lexical dos predicados que 

formam o esqueleto dessa representação. Essa representação deve conter, portanto, a 

informação que as regras de expressão necessitam para convertê-la num ato de fala. 

A descrição de uma expressão lingüística começa com a construção de uma predicação, 

formada por meio de termos, que representam as expressões lingüísticas usadas para se referir 

a entidades do mundo real ou imaginário, e predicados, que constituem estruturas (esquemas 

de predicado) que representam o ponto de partida para a construção de predicações.7 Os 

predicados e termos de uma língua podem ser básicos, se usados de um modo 

predeterminado, ou derivados, se formados a partir de regras de formação de predicados e de 

regras de formação de termos. Os predicados e termos básicos são listados no léxico, e o 

componente que os contém é chamado ‘Fundo’ da língua, dentro do qual há um estoque 

praticamente ilimitado de esquemas de predicado e de estrutura de termos para a construção 

de predicações.  

A estrutura subjacente da oração é construída a partir de um esquema de predicado, que 

contém, além do predicado, as posições argumentais, ocupadas por termos. A propriedade 

mais saliente da estrutura subjacente da oração é que ela é disposta em camadas; considera-se, 

                                                 
7 Os esquemas de predicado serão tratados mais detalhadamente no capítulo II (seção 2.3., p.35). 



 25

assim, que a configuração de uma oração que representa um ato de fala contém quatro 

camadas de análise, e cada uma está completamente contida na imediatamente superior. Cada 

camada pode ser modificada tanto por operadores quanto por satélites. Essa estrutura em 

camadas hierarquicamente ordenadas pode ser resumida no quadro 1, que mostra que cada 

oração, ou ato de fala (Ei, Ej), contém uma proposição (Xi, Xj), que, por sua vez, contém uma 

predicação (ei, ej) e esta consiste num predicado (fi, fj) e seus argumentos (xi, xj).  

 

Unidade estrutural Tipo de entidade Ordem Variável 

Oração  ato de fala 4 Ei, Ej 

Proposição fato possível 3 Xi, Xj 

Predicação estado de coisas 2 ei, ej 

Termo entidade 1 xi, xj 

Predicado propriedade/relação  fi, fj 

Quadro 1: Estrutura hierárquica da oração (adaptado de DIK, 1989)  

 

 A GF standard segue o curso bottom-up, ou seja, a direção é ascendente, do nível mais 

baixo para o nível mais alto, o que significa que o falante seleciona, primeiramente, um 

esquema de predicado, que é gradualmente expandido em estruturas mais abrangentes até 

atingir o nível ilocucionário, para então serem finalmente aplicadas as regras de expressão. 

Apesar dessa tendência à representação de componentes discursivos na estrutura 

subjacente da oração, a GF standard não é capaz de ultrapassar o nível da oração para poder 

abranger também o nível textual-interativo. Dessa forma, passa-se a vislumbrar a extensão de 

uma Gramática Funcional da sentença rumo à construção de uma Gramática Funcional do 

Discurso. 



 26

1.3. A Gramática Funcional do Discurso 

 

 Dik (1997) já menciona a necessidade de expandir o modelo da GF. Desde o 

começo dos anos 90, uma parte significativa da pesquisa desenvolvida dentro da GF tem sido 

direcionada à expansão do modelo de uma gramática sentencial para uma gramática do 

discurso. Segundo Hengeveld (2000), há duas razões para essa expansão. Em primeiro lugar, 

há muitos fenômenos lingüísticos que somente podem ser explicados em termos de unidades 

maiores que a sentença individual: partículas discursivas, cadeias anafóricas, formas verbais 

narrativas etc. Em segundo lugar, há muitas expressões lingüísticas que são menores do que a 

sentença individual, mas funcionam como enunciados completos e independentes dentro do 

discurso. Isso requer uma concepção de enunciados como atos discursivos e não como 

sentenças. 

Hengeveld argumenta, então, que um modelo adequado de gramática do discurso 

requer a integração dessas duas abordagens, ou seja, há a necessidade da aplicação de um 

modelo estendido de camadas e de reconhecimento de vários níveis de análise. O modelo de 

uma Gramática Funcional do Discurso (doravante GFD) é, portanto, hierárquico, visto que o 

nível discursivo é coberto por camadas adicionais hierarquicamente ordenadas, e modular, 

visto que o nível discursivo é administrado por um componente separado, ligado ao 

componente gramatical por meio de uma interface.  

Um aspecto principal do modelo, que o difere do modelo proposto pela GF standard, é 

que ele trabalha em um sentido top-down, ou seja, de cima para baixo, indo da intenção para a 

articulação, o que significa que o falante decide primeiramente seu propósito comunicativo, 

seleciona a informação mais adequada para atingir esse propósito, e, em seguida, codifica essa 

informação gramatical e fonologicamente para, finalmente, efetivar a articulação.  



 27

Para Hengeveld (2000), o modelo proposto pela GF standard tem uma orientação 

completamente diferente: começa com a seleção de esquemas de predicado, gradualmente 

expandidos para estruturas maiores, que, quando completas, são expressas por meio de regras 

de expressão. Essa organização caminha contra o padrão de adequação psicológica proposto 

pela própria GF, visto que o processo de produção da fala deve ser descrito como um processo 

descendente, que vai da intenção do falante à articulação fonológica, tal como propõe a GFD. 

Esse passo, segundo Hengeveld, além de ter um nível mais alto de adequação 

psicológica, é crucial para o desenvolvimento de uma gramática do discurso, já que, em um 

modelo top-down, a geração de estruturas subjacentes, e, em particular, a interface entre os 

vários níveis, pode ser descrita em termos das decisões comunicativas que um falante toma 

quando constrói um enunciado. 

A GFD distingue hierarquicamente três níveis de interação: o nível interpessoal, o 

nível representacional e o nível de expressão. A unidade central do nível interpessoal é o 

discurso (move), definido como o veículo para a expressão de uma intenção comunicativa do 

falante. Para atingir essa intenção comunicativa, o falante executa um ou mais moves, que 

consistem em um ato central, que pode ser sustentado por um ou mais atos subsidiários. Cada 

ato pode ser caracterizado em termos de sua ilocução, que são representadas como esquemas 

ilocucionários abstratos, que tomam os participantes no ato discursivo. Para construir o 

conteúdo comunicativo, o falante pode ter que executar um ou mais atos atributivos 

(ascriptive acts) e um ou mais atos referenciais (referential acts): é o falante que se refere a 

entidades usando expressões de referência; e é o falante que atribui propriedades a entidades 

aplicando predicados a essas expressões de referência. 

Ao transmitir sua intenção comunicativa, o falante tem que preencher seu enunciado 

com um conteúdo semântico básico, isto é, com descrições de entidades como elas ocorrem 

no mundo não-lingüístico, que caracteriza o nível representacional. Essas entidades podem ser 



 28

entidades de terceira ordem ou conteúdos proposicionais, entidades de segunda ordem ou 

estados de coisas, entidades de primeira ordem ou indivíduos e, finalmente, entidades de 

ordem zero, ou propriedades. Numa representação maximamente hierárquica desse nível, o 

conteúdo proposicional pode conter a descrição de um estado de coisas, que contém, por seu 

lado, a descrição de uma propriedade e a de um indivíduo. 

O terceiro módulo, ou nível de expressão, é uma representação da estrutura 

constituinte que começa no nível do parágrafo, que, por seu lado, consiste em uma ou mais 

sentenças, cada uma das quais pode conter uma ou mais orações, que podem conter um ou 

mais sintagmas predicacionais e sintagmas referenciais, cada um dos quais pode conter um ou 

mais lexemas. 

 

Dado esse panorama geral da teoria da GF standard e da GFD, os dois capítulos 

subseqüentes passam a ver como a nominalização é tratada nesses dois modelos teóricos, 

principalmente na versão tradicional da GF. 



 29

CAPÍTULO II 

 

O TRATAMENTO DAS NOMINALIZAÇÕES NO QUADRO  

DA GRAMÁTICA FUNCIONAL  

 

2.1. Introdução  

 

 No capítulo precedente, a preocupação foi a de descrever os princípios gerais do 

arcabouço teórico que fundamenta este trabalho, na tentativa de construir uma visão geral 

dessa perspectiva teórica. Este capítulo limita-se, agora, a abordar o tratamento que a GF 

standard (1989, 1997) confere à nominalização, a título de premissas que orientarão, por sua 

vez, os capítulos seguintes.  

A seção 2.2. é uma apresentação do esquema de predicado da GF standard, dentro do 

qual as nominalizações se inserem. Como uma proposta alternativa a essa noção de esquemas 

de predicado, a seção 2.3. apresenta a nominalização na GFD, abordando a noção de 

esquemas de predicação nesse novo modelo da GF.  

A seção 2.4., sob a perspectiva da GF standard, fornece os princípios que, segundo 

Dik (1985, 1997), regem a formação e expressão das nominalizações, bem como o modelo de 

ajuste das expressões verbais a expressões nominais. Posteriormente, a seção 2.4.1. trata 

especificamente da expressão dos argumentos, fundamentando-se nos ajustes propostos por 

Dik. 

Com base em discussão levantada na GF standard sobre as construções verbais e 

nominais, a seção 2.5. aborda as relações básicas e diferenças entre esses dois tipos de 

construção. 



 30

Certamente, mais do que fazer uma análise dos fatos, é relevante oferecer uma 

explicação de por que os fatos são como são; nessa perspectiva, a seção 2.6. descreve as 

vantagens para a escolha de uma nominalização (cf. MACKENZIE, 1985, 1996). 

 

2.2. A nominalização na GF standard  

 

Dik (1989) considera que a estrutura subjacente da oração projeta-se sobre a forma 

real da expressão lingüística correspondente mediante um sistema de regras de expressão que 

determinam a forma, a ordem e o padrão entonacional dos constituintes da estrutura 

subjacente, conforme o esquema em (1) (cf. DIK, 1989, p.46): 

 

(1) 

ESTRUTURA SUBJACENTE DA ORAÇÃO 
 

 

 

REGRAS DE EXPRESSÃO 
 

 

 

EXPRESSÕES LINGÜÍSTICAS 

 

A estrutura subjacente da oração é uma estrutura abstrata complexa em que se devem 

distinguir diversos níveis ou camadas de organização formal e semântica, que pode ser 

representada muito simplificadamente em (2) (cf. DIK 1989, p.46): 



 31

(2) ORAÇÃO    “ato de fala” 

 PROPOSIÇÃO   “fato possível” 

 PREDICAÇÃO   “estado de coisas” 

 PREDICADO    “propriedade/relação” 

 aplicados a TERMOS   “entidade/entidades”  

 

O núcleo da estrutura de uma oração subjacente é formado pela predicação, que pode 

ser, por seu lado, dividida em três diferentes níveis, a saber, predicação nuclear, consistindo 

apenas no predicado e seus argumentos, predicação central e predicação estendida, conforme 

a predicação nuclear é expandida pela ação de operadores e satélites com diferentes níveis de 

escopo. Como o capítulo anterior mostrou, os predicados podem ser básicos, quando contidos 

no léxico, ou derivados, quando produzidos mediante regras de formação de predicados.  

A estrutura básica da predicação nuclear é determinada pelas possibilidades 

combinatórias do predicado, tal como definido no esquema de predicado, que, como 

ilustração, segue em (3), se considerado o verbo dar: 

 

(3) darV  (x1: <anim> (x1))Agente (x2)Meta (x3:<anim>( x3))Recipiente    (cf. Dik 1989, p.68) 

 

 Como se observa em (3), o esquema de predicado especifica (i) a forma do predicado 

codificada sob um tipo padrão de representação fonológica e, no caso de não ser necessário 

esse tipo de detalhamento, convencionou-se uma notação simplificada com o uso da forma 

escrita do infinitivo, quando se tratar, como é o caso de (3), de um predicado verbal. Além da 

forma, o esquema de predicado representa a categoria sintática do predicado, que é V nesse 

caso. Juntamente com o predicado verbal, a GF standard reconhece a existência de pelo 

menos predicados nominais e predicados adjetivais. O esquema de predicado deixa implícitas 

ainda certas subcategorias, que podem ser reconhecidas com base nas propriedades estruturais 



 32

do predicado em si mesmo, tais como a de predicado bitransitivo, propriedade inferível do 

fato de dar admitir três argumentos.  

Outras informações observáveis no esquema de predicado são a valência quantitativa e 

a valência qualitativa. A valência quantitativa se refere ao número de argumentos do 

predicado com base na predicação nuclear; as posições argumentais são simbolizadas em (3) 

pelas variáveis x1, x2, x3. Distingue-se, portanto, predicados de um lugar, ou monovalentes, 

predicados de dois lugares, ou bivalentes, e predicados de três lugares, ou trivalentes. A 

valência qualitativa indica os tipos de argumentos que o predicado admite, tais como 

especificados em (3) pelas funções semânticas de Agente, Meta e Recipiente e pelas restrições 

selecionais impostas sobre eles (Agente e Recipiente são necessariamente animados numa 

leitura comum, não metafórica, da predicação). 

 Ao tratar de construções complexas e derivadas, Dik (1997) afirma que um predicado, 

se básico, e, portanto, codificado no léxico, ou se derivado, por meio de regras de formação de 

predicado, nunca é um item isolado, mas sempre uma estrutura, na medida em que predicados 

existem somente como parte de esquemas de predicado, que, como visto acima, definem a 

forma, o tipo e a valência quantitativa e qualitativa do predicado. Predicados básicos, 

armazenados no léxico, representam as propriedades e relações mais fundamentais que são 

passíveis de expressão numa língua. Todos esses predicados, juntamente com suas 

propriedades combinatórias, que são codificados nos esquemas de predicado, têm que ser 

separadamente aprendidos e memorizados para que o falante seja capaz de usá-los. Em razão 

de limites psicológicos óbvios quanto ao número de predicados básicos que uma língua pode 

conter, são as regras de formação de predicado que garantem a projeção dessas 

propriedades/relações básicas num conjunto muito maior de propriedades/relações (DIK, 

1997, p.19).  



 33

Uma vez que predicados somente existem em esquemas de predicado, as regras de 

formação de predicados permitem derivar produtivamente novos esquemas de predicados a 

partir de esquemas já dados; portanto, são regras que projetam esquemas de predicado em 

outros esquemas de predicados. Regras de formação de predicados tomam um esquema de 

predicado como input e produzem um esquema de predicado como output. Assim, qualquer 

propriedade do esquema de predicado input é passível de modificação através de uma regra de 

formação de predicado. Isso significa que as várias propriedades codificadas no esquema de 

predicado fornecem uma base natural para distinguir diferentes tipos de processos de 

formação de predicados. Assim, segundo Dik (1997, p.6), é possível encontrar processos de 

formação que afetam cada uma das propriedades de um esquema de predicado, como forma, 

tipo e valência; além disso, uma regra complexa pode afetar diversos traços simultaneamente.  

No geral, esses processos de formação dão conta dos seguintes casos de valência 

quantitativa: (i) extensão de valência, em que um predicado intransitivo se transforma num 

transitivo, sendo o caso mais comum a regra de formação de predicado causativo; (ii) redução 

de valência, que envolve casos de incorporação de objeto, redução do primeiro argumento e 

redução do segundo argumento.  

De acordo com Dik, há reflexos visíveis desses casos de formação na área da valência 

qualitativa: com efeito, os processos de formação de predicado que alteram a valência 

quantitativa refletem-se em geral nas alterações das funções semânticas e nas restrições de 

seleção do predicado input. Um exemplo é o da formação causativa, a que é necessário 

adicionar um segundo argumento, na função semântica de Causado; também em processos de 

redução de valência, um argumento originalmente Meta pode passar a Processado, se o 

predicado é dinâmico e não-controlado, ou a Zero, em caso de não-dinâmico e não-

controlado.  



 34

 Dik (1985) procura uma explicação para esses reflexos entre forma e conteúdo, por 

meio de dois princípios: (i) pelo Princípio de Ajuste Formal (PAF), a expressão de 

construções derivadas tendem a se ajustar ao modelo de expressão típico de construções não-

derivadas; (ii) pelo Princípio de Ajuste Semântico (PAS), na medida em que o PAF se aplica, 

a construção derivada tende também a se ajustar semanticamente às construções não-

derivadas. 

 O poder explanatório tanto do PAF quanto do PAS deriva do fato de que permitem 

fazer predições corretas não apenas em relação a manifestações de construções causativas 

num grande número de diferentes línguas, mas também em relação a outros tipos de 

construção, tais como as nominalizações.  

Por nominalização, Dik entende (1997, p.157-8) uma construção encaixada que tem 

uma ou mais propriedades em comum com um termo nominal primário. Essas construções 

são definidas como um tipo particular de predicação encaixada, que preenche a posição de 

algum termo em uma predicação hierarquicamente superior. Dik distingue, então, dois tipos 

de nominalização, nucleada e não-nucleada. No tipo nucleado de nominalização, a construção 

encaixada é adicionada ao núcleo nominal, que tem um significado geral, como ‘fato’ ,‘coisa’, 

ou ‘circunstância’.  

No caso de nominalização não-nucleada, é o predicado em si mesmo que assume 

certas propriedades nominais. Considerem-se os seguintes exemplos: 

 

(4) Eu ouvi dizer que João partiu. 

 

(5) Maria não deixa João partir. 

 

(6) Maria desaprova a partida de João. 

 



 35

 Em cada caso, o constituinte em itálico é uma construção encaixada especificando o 

mesmo estado de coisas. (4) representa uma oração subordinada finita, (5), uma construção 

infinitiva, e (6), uma construção não finita, ainda que não haja, segundo Dik (1997), nada de 

‘nominal’ nela. Em (6), vê-se que o constituinte Agente, no caso, João, aparece no genitivo, 

uma expressão especialmente adequada para expressar relações dentro de termos nominais. O 

fato de João, em (6), aparecer formalmente no genitivo, mas em função semântica de Agente, 

deve ser interpretado como uma propriedade nominal e, portanto, a partida de João deve ser 

descrita como uma nominalização.  

 Nominalizações são construções encaixadas que se ajustam em alguma medida ao 

padrão típico de expressão de termos nominais primários, como um exemplo cabal de 

aplicação do PAF. Ao contrário de termos nominais primários, que consistem em entidades de 

primeira ordem, nominalizações, como construções encaixadas, consistem num tipo 

secundário de termo, usados para referir-se a entidades de segunda, terceira e quarta ordem, 

isto é, estados de coisas, fatos possíveis e atos de fala, respectivamente. 

 

2.3. A nominalização na GFD: uma crítica à noção de esquema de predicado na GF 

standard 

 

Garcia Velasco & Hengeveld (2002) discutem o papel dos esquemas de predicado 

dentro da GF e apresentam a possibilidade de substituí-los por esquemas de predicação mais 

gerais, no interior dos quais os lexemas, listados no léxico sem esquemas, são inseridos por 

meio de aplicação de regras de ligação. A idéia de introduzir esquemas de predicação na GF 

foi proposta originalmente por Hengeveld (1992 apud GARCIA VELASCO & 

HENGEVELD, 2002) como uma alternativa para a Regra de Formação Termo-Predicado de 

Dik (1980 apud GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 2002). Os autores argumentam que 



 36

a noção de esquema de predicado deve ser substituída, por um lado, por uma combinação de 

esquemas de predicação, por outro, por lexemas oferecidos com definições de significado 

abstrato e, finalmente, deve haver um mecanismo de ligação juntando esses dois. Os autores 

defendem o princípio de que essa passagem não é somente desejável, mas também ajuda a 

teoria a alcançar um certo grau de adequação psicológica, tipológica e pragmática.  

 O modelo de adequação psicológica requer que a GF possa referir-se tão estreitamente 

quanto possível aos modelos de competência lingüística e comportamento lingüístico (DIK 

1997, p.13). Esquemas de predicado desempenham um papel central na organização da GF 

padrão, na qual eles constituem o input para a geração oracional e contêm uma grande 

quantidade de informação sintática e semântica relevante ao processo interpretativo. Espera-

se, então, que a  evidência psicolingüística confirme seu estatuto privilegiado na produção e 

compreensão de sentença. Um caso interessante para avaliar a adequação psicológica dos 

esquemas de predicado concerne ao comportamento de verbos que permitem estruturas de 

argumento alternativas, como por exemplo, os que participam das chamadas alternâncias 

causativas, como ilustradas em (7): 

 

(7)a. Pedro abriu a porta. 

b. A porta abriu. (adaptado de Garcia Velasco & Hengeveld, 2002, p.97) 

 

A GF standard, como a seção anterior mostrou, trata essas alternâncias por meio de 

Regras de Formação de Predicado. De uma perspectiva psicolingüística, a abordagem da GF 

sugere que a interpretação e a produção dos esquemas output (8) terão que se referir à regra de 

formação de predicado relevante para estabelecer a relação com o esquema input e chegar à 

interpretação semântica apropriada do predicado derivado: 

 



 37

(8) REGRA DE FORMAÇÃO INCOATIVA  

 INPUT: predV (x1)Agente (x2)Meta 

 OUPUT: predV (x2)Processado   

(adaptado de GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 2002, p.97) 

 

Verbos que participam de alternâncias como a mencionada em (7a-b) acima não 

apresentam diferentes sentidos, mas diferentes estruturas de argumento. Quando se depara 

com um desses verbos, o falante/ouvinte terá que “decidir” a que esquema de predicado o 

verbo se vincula. A previsão que se origina da organização do léxico da GF é, primeiramente, 

que a sentença (7b) poderia ser mais extensa para processar que (7a), uma vez que ela requer 

a abertura da regra de formação de predicado relevante para chegar à interpretação correta do 

predicado.  

Para iniciar a discussão da adequação pragmática os autores mencionam o exame que 

Butler (1988 apud GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 2002) fez a respeito do conceito 

de esquema de predicado. Para Butler, o modelo de relação predicado-argumento, resumido 

no esquema de predicado, não é capaz de levar em conta o uso no discurso real do predicado e 

de seus argumentos (BUTLER, 2001, p.56 apud GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 

2002). Examinando o uso do predicado verbal give (dar), Butler conclui que a estrutura 

apresentada em (3), repetida abaixo, é simples demais para levar em conta o uso real do 

verbo. Com efeito, em quase 20% dos exemplos, o agente não é animado como o esquema 

requer; o exemplo fornecido pelo autor está contido em (9). 

 

(3) darV  (x1: <anim> (x1))Agente (x2)Meta (x3:<anim>( x3))Recipiente  (DIK, 1989, p.68) 

 

(9) Seus anos de composição de versos gregos deram-lhe confiança (BUTLER, 2001, p.58 

apud GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 2002, p.101) 
 



 38

A alta incidência de agentes não animados sugere, para os autores, que esse exemplo 

de Butler constitui não apenas uma violação às restrições de seleção do primeiro argumento, 

mas tem também implicações mais sérias. A GF define a função semântica de Agente como a 

entidade controladora de uma Ação, mas, mesmo nos testes usados por Dik para determinar se 

um estado de coisas é de ação, o primeiro argumento do exemplo contido em (9) aparece 

como um não-agente. O fato que isso acarreta é o de que é possível atribuir a esses 

argumentos inanimados uma função semântica não agentiva, sendo o mais provável candidato 

a de Força. 

Dada a produtividade dessa alternância, os autores consideram a possibilidade de 

formular uma Regra de Formação de Predicado dentro do arcabouço da GF com o seguinte 

formato geral: 

 

(10) REGRA DE FORMAÇÃO INSTRUMENTO - FORÇA 

INPUT:  (f1: pred V (f1): {(f2: (x3)Instrumento (f2))} (f1)) (x1)Agente (x2)Meta 

OUTPUT:  (f1: pred V (f1)) (x3)Força (x2)Meta 

SIGNIFICADO: Entidade instrumental (x3) provoca o processo denotado por predV 

(GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 2002, p.102)  

 

Argumentam, entretanto, ser muito excessivo o custo teórico dessa regra, já que ela 

conduz, em primeiro lugar, a uma alteração radical no esquema de predicado derivado, que, 

de qualquer maneira, oculta a relação semântica óbvia entre as duas variantes, e, em segundo 

lugar, ela nos força a aceitar que regras de formação de predicado podem admitir satélites no 

input, o que constituiria um postulado um tanto controverso em virtude de a aplicação de 

regras de formação de predicado ser restrita ao Fundo.  

Quanto ao princípio de adequação tipológica, os autores mencionam a tipologia de 

sistemas de classes de palavras ou partes do discurso de Hengeveld (1992a, 1992b apud 

GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 2002), que usa definições funcionais, isto é, 



 39

definições distribucionais para as classes de palavras. Segundo essas definições, é possível 

distinguir classes de palavras com base nas posições sintáticas que ocupam, como núcleo ou 

modificador de um sintagma de termo ou de um sintagma de predicado. O resultado da 

aplicação dessas definições a uma grande diversidade de línguas é o de que algumas delas 

dispõem de uma classe de lexemas somente em uma dessas posições sintáticas, enquanto 

outras permitem o uso de uma única classe de lexemas em várias posições sintáticas. Na 

terminologia de Hengeveld, as línguas do primeiro tipo consistem num sistema rígido de 

classes de palavras, enquanto as do segundo tipo consistem num sistema flexível. Línguas com 

sistemas mais flexíveis de classes de palavras usam uma classe única de lexemas para as 

diferentes posições sintáticas.  

 Em línguas tipologicamente flexíveis, os esquemas de predicado não são uma 

propriedade intrínseca dos lexemas em si; ao contrário, os lexemas estão associados a um 

esquema de predicado em que eles são licenciados a ocorrer conforme requer a comunicação. 

Segundo os autores, para fazer justiça a esse aspecto de línguas flexíveis, é necessário separar 

os contextos sintáticos dos lexemas usados nesses contextos. Se línguas flexíveis requerem 

uma abordagem como essa, o mesmo se aplica a todas as outras línguas como uma 

decorrência da necessidade de adequação tipológica da GF (GARCIA VELASCO & 

HENGEVELD, 2002, p.107). 

 

2.3.1. Uma proposta alternativa: esquemas de predicação na GFD 

 

Um modo de resolver o problema que a noção de esquema de predicado apresenta com 

respeito aos padrões de adequação psicológica, pragmática e tipológica é dividir esquemas de 

predicado em predicados e esquemas, e ter um mecanismo de ligação que os associe na 

gramática. Assim, os autores dão preferência por usar o termo esquema de predicação para 



 40

esquema e lexema para predicado, de modo que o termo predicado torna-se então disponível 

para lexemas usados como predicados em contextos sintáticos particulares. Esquemas de 

predicação especificam as configurações (subjacentes) nas quais os lexemas podem ocorrer e  

o conjunto de esquemas de predicação não é idêntico para todas as línguas, nem sintática nem 

semanticamente.  

Ao definir os esquemas de predicação, Garcia Velasco & Hengeveld (2002) empregam 

o formalismo desenvolvido por Hengeveld (no prelo apud GARCIA VELASCO & 

HENGEVELD, 2002), mediante o qual é possível estabelecer uma distinção básica entre 

unidades no nível interpessoal e representacional, respeitando a nova versão da GF, a GFD. 

Unidades do nível interpessoal são definidas em termos de sua função na 

comunicação. As variáveis usadas para formalizá-las são letras maiúsculas. As funções 

relevantes aqui são referência (reference) (R) e atribuição (ascription) (T). Em muitas outras 

abordagens, esta última função seria chamada de ‘predicação’, mas esse termo é reservado, na 

GFD, para uma instanciação lingüística de atribuição. Nos casos em que a função 

comunicativa é irrelevante usa-se a variável Φ (para “função”). Unidades no nível 

representacional são definidas em termos do tipo de entidade que designam. As variáveis 

usadas para representá-las formalmente são letras minúsculas. Os tipos de entidade relevantes 

desse nível são propriedades/relações (f), indivíduos (x), estados de coisas (e) e conteúdo 

proposicional (p). Nos casos em que o tipo de entidade é irrelevante, usa-se a variável τ (para 

“tipo”). Assim, mediante o uso de dois tipos de variáveis, separam-se rigorosamente funções 

comunicativas e categorias semânticas. 

Os dois níveis de análise são em princípio independentes um do outro. Todos os tipos 

de entidade podem ser referidos, e todos os tipos de entidade podem ser predicados. Assim, 

um ato referencial (R) pode fazer uso da descrição de um indivíduo (x), como em (11a), bem 

como da descrição de um estado de coisas (e), como em (11b). 



 41

(11)a. Ele viu o menino.    (R1: (x1) (R1) 

b. Ele viu o menino fazer um desenho.  (R1: (e1) (R1)  

(adaptado de GARCIA VELASCO & HENGEVELD, 2002, p.110)  
 

Da mesma forma, o inverso também é verdadeiro: pode-se usar a descrição de uma 

entidade de primeira ordem num ato referencial, como em (12a), e igualmente também num 

ato atributivo, como em (12b). 

 

(12)a. Estou procurando um carpinteiro.  (R1: x1 (R1) 

b. Meu vizinho é carpinteiro.   (T1: x1) (T1) 

 

 Com base nas variáveis assim distinguidas, pode-se formular, como exemplo, os 

esquemas de predicação contidos em (13a-b) apenas para um tipo intransitivo de estados de 

coisas e para um tipo transitivo de núcleo de sintagma de predicado, sem consideração do tipo 

semântico de predicação, em que (♦) indica a posição em que um lexema pode ser inserido, e, 

em (14a-b), os esquemas de predicação exemplificam casos de núcleo de sintagma de termo 

(term phrase). 

 

(13)a. Estado de coisas intransitivo: (T1: (f1: ♦ (f1)) (T1)) (R1) 

b. Estado de coisas transitivo:  (T1: (f1: ♦ (f1)) (T1)) (R1) (R2)   

 

(14)a.  indivíduo:  (R1: (x1 ♦ ( x1) (R1) ... (RN)) 

b. estado de coisas: (R1: (e1 ♦ (e1)) (R1) ... (RN)) 

 

 O esquema de predicação de (14a) representaria, então, um termo, como coat em her 

new coat, enquanto o esquema de (14b), um estado de coisas, como wedding em her third 

wedding. Assim, o esquema de predicação para uma nominalização representa a idéia de que 

um termo referencial (R) tem a função semântica de representar um estado de coisas, o que dá 



 42

suporte ao caráter semanticamente ambíguo de nomes derivados. Esse formalismo é, como se 

vê, relevante para a determinação das nominalizações, como entidades que representam 

estados de coisas. 

Como lexemas não se confundem com esquemas, um problema a resolver é como 

lexemas se ligam aos esquemas de predicação em que ocorrem. Na GF standard, são os 

próprios esquemas de predicado que definem a valência quantitativa e qualitativa dos 

lexemas; quando, ao contrário, separam-se lexemas dos esquemas de predicação, torna-se 

crucial desenvolver uma solução alternativa para o problema da ligação entre léxico e sintaxe. 

O modo como Garcia Velasco & Hengeveld (2002) solucionam a questão envolve a 

introdução de definições de significado abstrato. Os componentes de significado abstrato 

servem como gatilhos da ligação entre o lexema envolvido e um esquema de predicação 

específico. Se o mecanismo de ligação se baseasse em definições concretas de significado, 

cada elo teria que ser especificado separadamente.  

 

2.4. O modelo de ajustes na GF standard 

  

Como a seção 2.2. demonstrou, ao tratar de nominalizações, Dik (1985) aponta alguns 

princípios gerais no que tange à formação e expressão de construções derivadas nas línguas 

naturais.8 Segundo o autor, o PAF e o PAS governam as expressões formais e as propriedades 

semânticas das construções derivadas. PAF e PAS predizem, respectivamente, que 

construções derivadas, por um lado, são determinadas a ajustar sua expressão formal ao 

modelo de expressão prototípico, fornecido por construções não-derivadas, e, por outro lado, 

à medida que uma construção derivada se submete à pressão do PAF, tende a se ajustar 

                                                 
8 Na aplicação desses princípios, Dik (1985) trata de três tipos de construções derivadas, a saber: derivadas 
intransitivas, construções causativas e nominalizações. 



 43

também às propriedades semânticas do Modelo de Expressão Prototípico (doravante MEP). 

Esse modelo apresenta a seguinte definição: 

 

(a) predicados de zero-lugar não têm MEP.  

 

(b) predicados de um lugar: o MEP é o modelo de expressão para predicados de um lugar com 

um primeiro argumento específico. Ex.: João caminha/ a caminhada de João. 

 

(c) predicados de dois lugares: o MEP é o modelo de expressão para predicados de dois 

lugares com um argumento Agente e um argumento Meta. Ex.: João comprou o livro/ a 

compra do livro por João. 

 

(d) predicados de três lugares: o MEP é o modelo de expressão para predicados de três lugares 

com argumentos Agente, Meta e Recipiente. Ex.: João ofereceu o livro a Pedro/ a oferta do 

livro por João a Pedro 

 

(e) predicados de quatro lugares: não têm MEP.9 

 

(f) termos: o MEP é o modelo de expressão para um termo com um nominal não-derivado 

como núcleo, possivelmente modificado por adjetivos atributivos e sintagmas de possuidor, e 

determinado por um ou mais operadores de termo. Ex.: a casa velha do meu amigo.  

 

Com base nos princípios acima expostos, Dik afirma que é o PAF que explica como 

predicações basicamente verbais adquirem propriedades nominais: uma predicação encaixada 

                                                 
9 De maneira geral, a valência do nome derivado corresponde à do predicado input. Dik (1989) considera que 
não há MEP para predicados tetravalentes justamente porque não há SN (nominal não-derivado) de quatro 
lugares que possa servir de modelo de expressão a esses predicados. 



 44

atua como um termo de uma predicação mais alta, e, por seu lado, termos se definem como 

expressões nominais.  

Para estar de acordo com o PAF, as predicações encaixadas necessitam adaptar-se à 

expressão de termos nominais. O esquema apresentado na figura 1 ilustra os ajustes: 

 

construção encaixada 

∅ Π-operador Predicado 1ºº argumento 2ºº argumento Satélite 

      

      

∅ Determinante Quantificador Nome Sintagma de 

possuidor10 

Adjetivo 

termo de primeira ordem 

Figura 1: Princípio de Ajustes Formais (adaptado de DIK, 1997, p.158) 

 

Os ajustes mais comuns da predicação verbal encaixada à expressão do termo nominal 

são os seguintes:  

 

(a) um operador de predicado, como o morfema de número, pessoa e modo-temporal, passa a 

zero e, inversamente, zero, a operador de termo: 

 

(15) a. O presidente demitiu o ministro tardiamente 

b. a demissão tardia do ministro pelo (*do) presidente11 

 

em (15a), o operador de predicado (tempo passado, por exemplo) passa a zero; em (15b), o 

que se vê é um operador de termo (determinante a); 

                                                 
10 Ver nota (4), p.13. 
11 Em português, a expressão nominalizada não faz jus ao princípio de ajustes formais mencionado por Dik 
(1997), já que dificilmente a entidade agentiva recebe o mesmo tratamento formal de sintagma-de que a entidade 
afetada, ou Meta, como em a demissão do ministro pelo (*do) presidente 
 



 45

(b) um predicado verbal torna-se núcleo nominal: 

 

o predicado verbal de (15a), demitirv (presidente)Agente (ministro)Meta, passa a predicado 

nominal, em (15b), demissãoN (presidente)Agente (ministro)Meta. 

 

(c) o primeiro e o segundo argumentos podem tanto assumir a forma de um sintagma de 

possuidor quanto a de um adjetivo atributivo12: 

 

(16) a. Elegeu-se o presidente 

b. a eleição do presidente 

c. a eleição presidencial 

 

em (16b) o argumento de (16a) é expresso sob a forma de sintagma de possuidor, e, em (16c), 

por meio de um adjetivo; 

 

(d) um satélite adverbial só pode assumir a forma de um adjetivo atributivo: 

 

em (15b), o advérbio de tempo tardiamente de (15a) aparece como um adjetivo. 

 

A variação do número de ajustes e das combinações entre eles caracteriza a 

nominalização nas línguas em geral – e é por meio dela que, rigorosamente, as 

nominalizações no português falado do Brasil serão caracterizadas, tendo em mente o ponto 

de vista dos argumentos desse tipo de construção. Essa variação implica uma escala de 

possibilidades entre as construções puramente verbais e as puramente nominais, de modo que 

há nominalizações mais "verbais" e nominalizações mais "nominais".  

                                                 
12  A forma de expressão dos argumentos será discutida mais detalhadamente na seção 2.4.1, p.49. 



 46

 Numa amostra de 30 línguas, Mackenzie (1996) distingue quatro graus de 

nominalização, ordenadas em uma hierarquia entre ‘completamente verbal’ e ‘completamente 

nominal’13:  

 

 Grau 0: construção plenamente verbal: oração finita 

 

(17) John saw that Peter signed the cheque   

‘John viu que Peter assinou o cheque’ 

 

 Grau 1: deverbalização parcial: perda de diferentes propriedades verbais; os verbos 

encaixados são caracterizados como dependentes, não-principal e não-finito. 

 

(18) John saw Peter signing the cheque 

‘John viu Peter assinar o cheque’ 

 

 Grau 2: a construção encaixada é externamente marcada por preposições, que são 

indicadoras características de termos nominais. 

 

(19) John approved of Peter signing the cheque 

‘John aprovou a assinatura de Peter do/no cheque’ 

 

 Grau 3: presença opcional do possuidor ou algum outro termo dependente na expressão 

referida. Presença opcional ou requerida de operadores de termos, isto é, artigos, 

demonstrativos etc. 

 

 
                                                 
13 A tradução dos exemplos de (19) a (21) é aproximada, já que o português não dispõe de forma nominal em 
gerúndio que o inglês apresenta nesses casos. 



 47

(20) John deplored Peter’s signing of the cheque 

‘John lamentou a assinatura de Peter do cheque’  

 

 Grau 4: alto grau de nominalidade, isto é, presença opcional de adjetivos, gênero e 

contáveis. A nominalização adquire outras propriedades características de termos 

nominais. 

 

(21) John disapproved of Peter’s repeated denials of the charges 

‘John desaprovou as repetidas negações de Peter das acusações’ 

 

Os graus de nominalização identificados por Mackenzie podem ser apresentados como 

uma hierarquia implicacional: línguas que mostram as características de grau n também 

mostram as características de grau n - 1: 

 

(22) nominalidade (> operadores) > possuidor/dependente > marcas de função > deverbalização 

 

O que se vê é que as línguas começam com um final verbal e, então, gradualmente, 

aproximam-se dos tipos de nominalização de grau 4, completamente nominalizadas. 

Em sua amostra, Mackenzie descobriu que todas as línguas têm, ao menos, algum tipo 

de nominalização, e que as nominalizações de grau 4 são especialmente encontradas em línguas 

de posposição, como é o caso, por exemplo, do português, que é uma língua de posposição e 

dispõe, dessa forma, de nominalizações de grau 4.  

 Em inglês, há estratégias de referência a entidades de ordem mais alta que recapitula a 

hierarquia dada em (22). Para caracterizar a gradação, Mackenzie (1996) fornece construções 

nas quais há um ‘deslizamento’ nominal que leva uma expressão completamente verbal para 



 48

uma construção completamente nominal, por meio de três tipos de gerúndio com um caráter 

parcialmente verbal e parcialmente nominal: 

 

(23) a. That John refused the offer came as a great surprise 

b. John refusing the offer came as a great surprise 

c. John’s refusing the offer came as a great surprise 

d. John’s refusing of the offer came as a great surprise 

e. John’s refusal of the offer came as a great surprise 

 

Segundo Mackenzie, em (23a-b), ambos os argumentos de refuse são obrigatórios; em 

(23c), somente o paciente é gramaticalmente requerido e, em (23d-e), nenhum argumento é 

requerido.14 Em (23a), o verbo pode ter propriedades totais de finitude, tempo e aspecto, 

enquanto (23b-c) somente a oposição de tempo entre passado (having refused) e não-

especificado (refusing) é possível; em (23d-e) não pode haver nenhuma marca de categorias 

verbais. Quanto a marcadores de nominalidade, eles estão completamente ausentes em (23a); 

(23b) pode ser associado com a preposição (suprised about John refusing the offer, cf. Grau 

2); (21c) aceita um demonstrativo (that refusing the offer of John’s, cf. Grau 3-Op.); (23d) 

permite um artigo definido (the refusing of the offer), adjetivos; e (23e), finalmente, mostra 

todas as características de um SN (cf. Grau 4). Há, assim, uma clara evidência de transição 

gradual entre construções completamente verbais e completamente nominais. 

 No português, talvez o mais próximo do gerúndio do inglês, em termos de gradação 

verbal/nominal, seja o infinitivo, algo como: 

 

(24)a. João recusou a oferta e isso foi uma grande surpresa 

b. João recusar a oferta foi uma grande surpresa 

c. O recusar de João da oferta foi uma grande surpresa 

d. A recusa de/por João da oferta foi uma grande surpresa   
                                                 
14 A opção de herdar argumentos será tratada mais detalhadamente no capítulo III. 



 49

Em (24a), como em (23a), o verbo tem propriedades de finitude, tempo e aspecto e 

não há marcas de nominalidade (como há em (23c-d)). Já (24d), tal como (23e), mostra todas 

as características de um SN. Obviamente, essa é uma análise muito superficial do caráter de 

maior ou menor nominalidade no português. Investigações futuras podem examinar se há 

correspondência funcional relevante entre essas formas no português. 

 

2.4.1. A expressão de argumentos como sintagmas de possuidor 

 

Como a seção anterior mostrou, uma propriedade distintiva, prevista pelo modelo da 

GF standard (DIK, 1985, 1997), é a de que a estrutura argumental do verbo ajusta-se ao 

modelo de um nome prototípico.  

O ajuste formal mais saliente e, por isso mesmo, o que Dik discute mais 

detalhadamente, concerne ao ajuste de argumentos à expressão de sintagmas de possuidor. 

Para Dik, é a forma de expressão do possuidor (genitivos ou pronomes possessivos) que 

constitui o modelo para a expressão de argumentos nas nominalizações.  

 Os argumentos ajustados são tipicamente os centrais, entendendo-se por centrais o 

primeiro e o segundo argumento de uma predicação, tendo este último função temática típica 

de Meta. Há, além disso, certa dose de competição entre os argumentos centrais para ocupar a 

posição de possuidor. No caso de predicados de um lugar, o ajustamento é automático, sendo 

expresso como possuidor o argumento central único da predicação encaixada. Já no caso de 

argumentos de dois lugares, os nucleares concorrem por uma única posição disponível de 

possuidor.  

As regras para a expressão de argumentos centrais numa nominalização são assim 

formuladas por Dik (1985, p.24): 

 



 50

I. Se há um primeiro argumento compatível com as condições exigidas por possuidores pré-

nominais, então (a) expressa-se o primeiro argumento como um possuidor pré-nominal 

(regra opcional). (No caso do português, isso ocorre por meio do emprego de pronome 

possessivo, possibilidade estendida para genitivos em outras línguas, como o inglês e o 

holandês, por exemplo). 

 

II. Se há um termo na função de Meta, então, (b) expressa-se Meta como um sintagma-de 

(regra obrigatória). 

 

III. Se, havendo um primeiro argumento, não se aplicam nem I nem II, então, (c) expressa-se 

o primeiro argumento num sintagma-de (regra opcional, mas preferida). 

 

IV. Expressam-se termos não especificados em a-c acima de acordo com sua própria função 

semântica. 

 

 Observando-se, entretanto, o efeito dessas regras, no português, em predicações 

encaixadas de um lugar, como em (25): 

 

(25) (xi : [caminhar (João)Agente] (xi)), 

 

verifica-se que elas não se aplicam da mesma forma, já que a opção entre (a) e (c) equivale, 

na 3a. pessoa, a uma opção entre um possessivo e um sintagma-de. A condição anafórica do 

possessivo implica que haja uma menção anterior do termo correferente, diferentemente do 

sintagma-de, que implica, geralmente, menção pela primeira vez do termo referido. 



 51

 Satisfaz-se a condição I, já que se pode expressar João como um possuidor 

prenominal; selecionada a opção (a), o resultado é, em português, sua caminhada (com as 

condições textuais naturalmente impostas a um termo anafórico como sua). Não selecionada a 

opção (a) e satisfeita a condição III, aplica-se, então, a opção (c). O resultado é, em português, 

a caminhada de João (considerando ser João um termo mencionado pela primeira vez). Caso 

(c) também não seja escolhida, a condição IV produzirá a caminhada por João, construção 

um tanto marginal no português. 

 Considere-se agora um predicado de dois lugares, como em (26): 

 

(26) (xi : [comprarV (João)Agente (carro)Meta] (xi)) 

 

 Novamente, satisfaz-se a condição I. Aplicada a opção (a) e a regra obrigatória (b), o 

resultado é sua compra do carro. Caso não se apliquem (a) e (c), o resultado é a compra do 

carro por João. 

 Esse sistema apresenta, assim, as seguintes características: 

 

1. Há uma forte preferência para que, pelo menos, um argumento central 
assuma a expressão de possuidor. 
2. O argumento na função de Meta, se houver, deve assumir a expressão de 
possuidor, em posição pós-nominal. 
3. Embora esse conjunto de regras possa produzir uma construção com dois 
argumentos centrais na expressão de possuidor, um deles ocupa 
necessariamente a posição pós-nominal e o outro, obrigatoriamente o 
primeiro argumento, ocupa a posição pré-nominal. (DIK, 1985, p. 26)15 
 

Para Dik (1997), é incomum dois argumentos da nominalização serem expressões 

possessivas do mesmo tipo. Considerem-se os exemplos do inglês: 

                                                 
15 Cf. o original:  1. there is a strong preference for at least one central argument to take possessor expression.  2. 
if there is a Goal, the Goal must take possessor expression;  this can only be done in postnominal possessor 
position.  3. the constellation of rules may yield a construction with two central arguments in possessor 
expression, but this is only possible when one of them is a prenominal possessor and the other a postnominal 
possessor, and when the prenominal possessor represents the first argument. 



 52

(27)a. the signing of the cheque of John 

 

A expressão acima não pode ocorrer porque se usam duas expressões possessivas do 

mesmo tipo. Para expressar o que está pretendido em (27a), teriam de ser usados (27b) ou 

(27c): 

 

(27)b. John’s singing of the cheque 

c. The signing of the cheque by John 

 

 Em inglês, a expressão de dois argumentos por meio de um sintagma possessivo é 

possível, já que, como se observou em (27b), a expressão dos argumentos pode ser feita por 

meio de ‘s e de of (genitivo e sintagma-de, respectivamente). Como visto em (27a), é vetada a 

expressão de argumentos por meio de expressões possessivas do mesmo tipo (of, por 

exemplo). No português, há de se verificar se o sintagma-de permite expressão de dois 

argumentos em uma predicação nominalizada.  

 Resta saber, ainda, como a mencionada competição entre os argumentos para ocupar a 

posição de possuidor se resolve de fato no uso real das expressões lingüísticas no PB.  

Há, na realidade, uma tendência inequívoca, detectada por Du Bois (1987), no 

sacapulteco, e por Pezatti (1992), no português, para ocorrência de orações com um único 

argumento lexical, geralmente na posição de Meta, implicando uma regra de estrutura 

preferida do tipo "evite mais de um argumento lexical na oração".  

No caso das nominalizações, quando dois argumentos são candidatos à expressão de 

posse em um sintagma possessivo pós-nominal, o segundo argumento é o preferido. Segundo 

Dik (1997), não é usual que os dois argumentos sejam expressos ao mesmo tempo: no caso de 

nominalizações baseadas em verbos transitivos, o segundo argumento será o único a ser 



 53

expresso; no caso de verbos intransitivos, obviamente, o primeiro argumento é o único que 

pode ser expresso. 

Numa amostragem do holandês, levantada por Dik (1985), observa-se um 

comportamento semelhante das predicações nominais derivadas, em que ocorre um único 

exemplo de predicado transitivo com a expressão tanto de Agente quanto de Meta. Isso 

implica – similarmente à regra de um argumento lexical, detectada por Du Bois, na 

predicação básica, não-derivada – que a expressão da regra nos casos de nominalizações pode 

resumir-se a "expresse o argumento central num sintagma de possuidor" (DIK, 1985, p.26).16 

Essa regra resulta em um modelo de expressão que pode ser chamado de ergativo: o objeto 

transitivo é tratado do mesmo modo que o sujeito intransitivo, e o sujeito transitivo será 

tratado de modo diferente, com em (27c), aqui repetido: 

 

(27) c. The signing of the cheque by John  

 

Observe-se ainda a possibilidade de outros tipos de nominalizações, como em a 

compra foi proveitosa, em que nem mesmo aparece o argumento em função de Meta. 

Conforme entende Dik, predicações referem-se a estados de coisas, e termos, a entidades. Já 

predicações encaixadas referem-se a entidades que constituem estados de coisas. Conforme se 

verificou anteriormente, o PAS prediz que, quanto mais uma predicação encaixada se ajusta à 

expressão formal do termo nominal básico, tanto mais próprio de "entidade" é o seu 

significado. Assim, ao mesmo tempo em que operadores de predicado (como tempo, aspecto e 

modo) cedem gradativamente seu lugar a operadores de termo (como definitude, número, 

gênero), diminui proporcionalmente o número de argumentos e satélites. Esses ajustes 

conduzem a um aumento progressivo da referencialidade da nominalização. Uma taxonomia 

                                                 
16 Cf. o original: Express the central argument in a possessor phrase. 



 54

do nome necessita levar em conta esses casos para decidir o grau de "nominalidade" de 

ocorrências como compra, no exemplo mencionado, em termos de denominação e de 

descrição do denominado, que a aproxima de termos nominais concretos, em determinadas 

ocorrências. 

 

2.5. Relações básicas e diferenças entre construções verbais e nominais 

 

Pensando especificamente nas construções verbal e nominal, como (28a-b), 

respectivamente: 

 

(28)a. O inimigo destruiu a cidade 

b. A destruição da cidade pelo inimigo 

 

nota-se que se trata de duas construções diferentes, já que (28a) é completamente verbal, 

enquanto (28b) é completamente nominal. Entretanto, reconhecidas essas diferenças, é 

impossível não notar que as duas construções descrevem basicamente o mesmo estado de 

coisas; além disso, seus predicados têm restrições de seleção idênticas e podem ser usados em 

circunstâncias similares. 

 Para a GF (1997), observadas essas características, o problema básico que se coloca é 

como descrever essas duas construções de modo que suas relações sejam levadas em conta, 

sem desconsiderar as diferenças que há entre elas. 

A solução transformacional no modelo standard era uma derivação (LEES, 1966 apud 

DIK, 1997): supunha-se que as nominalizações, como a de (28b), seriam deriváveis da 

estrutura subjacente de sentenças completas como (28a) por meio de regras transformacionais 



 55

de nominalização. Esse tipo de descrição enfatizava as similaridades das duas construções em 

prejuízo de suas diferenças.17  

 Desde Chomsky (1970 apud DIK, 1997), abandonou-se a abordagem derivacional em 

favor de uma descrição lexical da nominalização. A idéia é de que o verbo destruir e o nome 

destruição entram no léxico como representantes verbal e nominal de um item lexical comum. 

Uma implicação disso é que a nominalização não é mais derivada da mesma estrutura 

subjacente como sentença completa. 

 Por essa razão, surgiu a necessidade de um mecanismo para formular regularidades 

por meio de categorias sintáticas de modo a capturar as propriedades comuns de construções 

verbais e de construções nominais. A solução para esse problema foi a teoria X-barra, em que 

as regularidades sintáticas podem ser formuladas em termos da categoria variável X, que pode 

assumir valores como verbo (V), nome (N), adjetivo (A), ou preposição (P).  

 Muitos problemas similares também surgiram no quadro da GF; dadas, porém, as 

posições teóricas básicas desse modelo, existem certas diferenças importantes. Primeiro, um 

princípio da GF diz que todos os predicados dotados de conteúdo lexical que não podem ser 

derivados de outros predicados por regra produtiva devem ser alocados no léxico. Uma vez 

que não existem regras produtivas no português para derivar o nome verbal destruição do 

verbo destruir, deduz-se imediatamente que esse nome deve ter sua própria entrada no léxico. 

Assim, o critério geral de produtividade faz cumprir a solução lexical para o problema. Em 
                                                 
17 A GF evita transformações no sentido de operações que modificam estruturas, na medida em que se baseia na 
suposição de que, uma vez que a estrutura foi construída, ela será mantida em toda derivação adicional da 
expressão lingüística. A derivação é, assim, uma questão de expansão gradual em vez de uma projeção 
transformacional de uma estrutura sobre outra. Há um componente do modelo da GF que, de fato, exige 
transformações de um tipo: o componente de formação de predicado. Regras de formação de predicado servem 
para derivar esquemas de predicado de outros esquemas de predicado, estendendo, assim, o conjunto de 
esquemas de predicados disponíveis no léxico para um conjunto de esquemas de predicado derivados, que 
podem, então, ser input para a construção de predicações. Alguns tipos de formação de predicados podem 
realizar mudanças no status categorial do esquema de predicado input, reduzindo ou estendendo número de 
argumentos, incorporando argumentos ao predicado, ou modificando as funções semânticas das posições de 
argumento do esquema de predicado. Tais transformações, contudo, são confinadas ao “fundo” da GF, o 
componente que contém o conjunto de predicados e o conjunto de termos a partir dos quais predicações podem 
ser construídas (DIK, 1989, p.19-21). Esse tipo de transformação não tem relação com regras transformacionais 
típicas do modelo standard da Gramática Gerativa, que eram de natureza sintática e não lexical, como são as 
regras de formação de predicado na GF. 



 56

segundo lugar, o fato de destruir e destruição terem entradas distintas no léxico não significa 

que se requeira uma nova teoria para considerar as similaridades entre essas duas entradas. 

Cada predicado é parte de um esquema de predicado, e não há nada que previna o fato de 

predicados nominais terem esquemas de predicado muito similares ou mesmo idênticos ao 

esquema de predicado de verbos relacionados. Nesse caso particular, postula-se o seguinte 

esquema de predicado para destruir  e  destruição:  

 

(29) Destruir [V] (x1)Agente/Força (x2)Meta 

 

(30) Destruição [N] (x1)Agente/Força (x2)Meta 

 

O fato de destruir e destruição poderem aparecer com o mesmo tipo de argumentos 

nas mesmas funções semânticas está plenamente representado nesses esquemas de predicados. 

Além disso, a relação entre esses predicados pode ser expressa na definição de significado de 

destruição:  

 

(31) Destruição [N] (x1)Agente/Força (x2)Meta 

= df 

ação/evento definido por  

Destruir [V] (x1)Agente/Força (x2)Meta  

 

O esquema de predicado para destruição pode ser usado em formação de termos de 

acordo com o modelo de uma construção encaixada: 

 

(32) (d1ei: [destruição [N] (o inimigo)Agente (a cidade)Meta]) 

 

o qual, por meio de regras de expressão que determinam a expressão formal dos argumentos 

dentro do contexto de uma nominalização, levará a algumas das seguintes ocorrências, como 



 57

a destruição da cidade pelo inimigo e a destruição pelo inimigo da cidade. 

Uma propriedade distintiva do modelo da GF é a de que, ao lado da derivação sintática 

completa e da listagem lexical pura, há também o mecanismo das regras produtivas de 

formação de predicado. Assim, em uma língua em que nomes verbais podem ser 

produtivamente derivados do verbo correspondente, as relações relevantes podem ser 

expressas em uma regra de formação de predicado. 

 

2.6. Por que nominalizar? 

 

Como se trata de verificar o uso dos nomes derivados no discurso, é relevante saber as 

razões que levam o falante a selecionar uma nominalização. Os predicados nominais atuam 

como termo de uma predicação e, justamente por isso, são dotados de uma especificidade 

gramatical extremamente interessante: podem manter praticamente intacta a estrutura 

valencial do termo primitivo que lhes deu origem e funcionar como termo na predicação 

matriz, assumindo, assim, funções sintáticas, semânticas e pragmáticas que, de outro modo, 

não seria possível assumir, caso se mantivessem como verbos ou adjetivos. 

Segundo Mackenzie (1985, 1996), três fatores favorecem a escolha de uma 

nominalização: uma razão s