UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA 
“JULIO DE MESQUITA FILHO” 

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS E CIÊNCIAS EXATAS 

  

 

 

 
 

 

 

Trabalho de Graduação 

 

Curso de Graduação em Geografia 

 

 

 

 

 

 

 
Capital Financeiro e land grabbing: o controle de terras pela empresa Agrifirma Brasil 

Agropecuária S.A. 

 

 

Lucas Antunes Leite da Silva 

 

 

 

Prof(a).Dr(a). Samuel Frederico (orientador) 

 

 

 

 

 

Rio Claro (SP) 

 

2018 

 



 

 

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA 
“JULIO DE MESQUITA FILHO” 

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS E CIÊNCIAS EXATAS 

  

 

 

 
 

 

 

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA  
Instituto de Geociências e Ciências Exatas  

Câmpus de Rio Claro  

 

 
Lucas Antunes Leite da Silva 

 

 

 

Capital financeiro e land grabbing: o controle de terras pela 
Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. 

 

 

 

 
Trabalho de Graduação apresentado ao 
Instituto de Geociências e Ciências Exatas - 
Câmpus de Rio Claro, da Universidade 
Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho, para 
obtenção do grau de Bacharel em Geografia. 

 

 

 

 

Rio Claro - SP 

2018 

 



S586c
Silva, Lucas Antunes Leite da
    Capital Financeiro e land grabbing : o controle de
terras pela empresa Agrifirma Brasil Agropecuária
S.A. / Lucas Antunes Leite da Silva. -- , 2018
    81 p. : tabs., fotos, mapas

    Trabalho de conclusão de curso ( - ) -
Universidade Estadual Paulista (Unesp), Faculdade
de Ciências Farmacêuticas, Araraquara,
    Orientador: Samuel Frederico

    1. Financeirização. 2. Uso do território. 3. Land
Grabbing. I. Título.

Sistema de geração automática de fichas catalográficas da Unesp.
Biblioteca da Faculdade de Ciências Farmacêuticas, Araraquara. Dados

fornecidos pelo autor(a).

Essa ficha não pode ser modificada.



 

 

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA 
“JULIO DE MESQUITA FILHO” 

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS E CIÊNCIAS EXATAS 

  

 

 

 
 

 

 

Lucas Antunes Leite da Silva 

 

 

 

Capital financeiro e land grabbing: o controle de terras pela 
Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. 

 

 

 

 
Trabalho de Graduação apresentado ao 
Instituto de Geociências e Ciências Exatas - 
Câmpus de Rio Claro, da Universidade 
Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho, para 
obtenção do grau de Bacharel em Geografia. 

 

 

Comissão Examinadora 

Samuel Frederico  

Rodrigo Cavalcanti do Nascimento 

Marcelo Alves Teodoro 

 

Rio Claro, _____ de __________________________ de ________. 

 

 

Assinatura do(a) aluno(a)     assinatura do(a) orientador(a) 



 

 

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA 
“JULIO DE MESQUITA FILHO” 

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS E CIÊNCIAS EXATAS 

  

 

 

 
 

Resumo 

 

Esta pesquisa parte-se da ideia que os agentes financeiros vêm impondo uma nova 

dinâmica na agricultura mundial. Desde o início do século XXI, o aumento da 

demanda por commodities junto à crise financeira mundial, abriu caminho para o 

interesse de investidores financeiros no controle de terras. Isto porque, apesar delas 

apresentarem uma liquidez baixa, são um investimento seguro, com alta perspectiva 

de precificação. Essa conjuntura levou a uma corrida por terras pelo capital 

financeiro que se popularizou pelo termo Land Grabbing. Ao participar dos circuitos 

produtivos agrícolas, os investidores financeiros impõem sua lógica de rentabilidade 

às empresas e ao território. Essa mudança na dinâmica territorial, traz consigo novos 

conteúdos técnicos e normativos, entre eles: a especialização produtiva, uma nova 

divisão territorial do trabalho, uma intensificação em tecnologia para manter níveis 

de produção elevados, o aumento da concentração fundiária e do número de 

conflitos. O desafio desse trabalho é analisar as estratégias de atuação e 

acumulação da empresa agrícola Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. no território 

brasileiro. Desta maneira, a pesquisa propõe: traçar o percurso dessa empresa; 

identificar e caracterizar os agentes financeiros controladores da empresa, assim 

como suas formas de parceria desde o âmbito global até o local. Ademais foi feita 

uma análise sobre a estratégia da Agrifirma de aquisição, precificação e venda de 

terras. 

Palavras Chave: Agronegócio; Uso do Território; Land Grabbing; Financeirização da 

Economia; Agrifirma 

 

 

 

 

 



 

 

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA 
“JULIO DE MESQUITA FILHO” 

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS E CIÊNCIAS EXATAS 

  

 

 

 
 

 

Abstract 

 

This research is based on the idea that financial agents are imposing a new dynamic 

in world agriculture. Since the beginning of the twenty-first century, the increase in 

demand for commodities along with the global financial crisis has paved the way for 

the interest of financial investors in controlling land. This is because, despite their low 

liquidy, they are a safe investment, with a high pricing perspective. This situation led 

to a rush for land by the financial capital that became popular by the term Land 

Grabbing. By participating in agricultural production circuits, financial investors 

impose their logic of profitability on companies and the territory. This change in 

territorial dynamics bring with it new technical and normative contents, among them: 

productive specialization, a new territorial division of labor, an intensification in 

technology to maintain high levels of production, increasing land concentration and 

the number of conflicts. The challenge of this work is to analyze the strategies of 

action and accumulation of the agricultural company Agrifirma Brasil Agropecuária 

S.A. in the Brazilian territory. In this way, the research proposes: to trace the route of 

this company; identify and characterize the company’s controlling financial agents, as 

well as their forms of partnership from the global to the local scope. In addition, an 

analysis will be made of Agrifirma’s strategy of acquiring, pricing and selling land. 

KeyWords: Agribusiness; Territory Use; Land Grabbing; Financial Economics; 

Agrifirma 

 

 

 

 

 



 

 

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA 
“JULIO DE MESQUITA FILHO” 

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS E CIÊNCIAS EXATAS 

  

 

 

 
 

Sumário   

 

 
Introdução ............................................................................................................................................ 7 

Capítulo 1- Land Grabbing e economia política do agronegócio no Brasil ....................... 8 

1.1 Agricultura científica globalizada e o pacto de economia política do Agronegócio: 
um novo projeto de acumulação de capital no setor agrícola ................................................... 8 

1.2 A articulação do capital financeiro e o Agronegócio Brasileiro: o fenômeno de Land 
Grabbing .......................................................................................................................................... 19 

Capítulo 2 – Trajetória da Agrifirma Brasil Agropecuária S.A.: uma articulação entre o 
capital portador de juros nacional e internacional ................................................................. 28 

2.1 A trajetória da Agrifirma no território brasileiro .................................................................... 28 

2.2 O Processo de expansão da escala produtiva da Agrifirma ............................................. 33 

2.3 Agrifirma e sua etnografia: identificação dos agentes financeiros e suas parcerias com 
intermediários locais ...................................................................................................................... 43 

Capítulo 3 Estratégias de atuação da Agrifirma no território brasileiro ............................ 53 

3.1 Divisão territorial do trabalho da Agrifirma: redes de poder global, intermediários e 
agentes locais ................................................................................................................................. 53 

3.2 Impar Consultoria no Agronegócio: estratégias de aquisição, transformação e venda 
de terras ........................................................................................................................................... 63 

Considerações Finais ..................................................................................................................... 68 

Referências: ....................................................................................................................................... 71 

 



7 

 

 
 

Introdução 
 

Esta pesquisa busca analisar as transformações e a dinâmica territorial do 

agronegócio. Para isso foi realizado uma periodização do campo brasileiro, através 

da sua ligação com as técnicas. Para Silveira (2011) um período histórico pode ser 

reconhecido por uma dada feição do território ou, em outras palavras, pela 

existência de uma base técnica e de uma organização da vida política, econômica e 

social. 

Esse resgate histórico tentará contextualizar os diferentes usos do território 

(Santos e Silveira, 2001). Ademais, ainda dentro da periodização, haverá o esforço 

de utilizar o que Delgado (2012) chamou de pacto de economia política. Em poucas 

palavras, seria uma articulação público privada com vistas a acumulação de capital 

no setor agrícola. Essas políticas tornaram o agronegócio um dos principais pilares 

da economia brasileira. 

Dentro deste contexto, analisaremos o processo de expansão da fronteira 

agrícola, mais especificamente na região do Oeste da Bahia, no qual se localiza a 

empresa Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. Ali o território tem sido usado de forma a 

se adequar às lógicas globais e a competitividade corporativa. A Agrifirma, por suas 

características, se torna um importante ator na região.  

A partir disso, a fim de apreender as peculiaridades da Agrifirma, tenta-se 

traçar o percurso da mesma desde sua criação até o presente momento. Onde, 

também será feito a identificação e caracterização dos investidores institucionais que 

controlam a empresa. 

No momento seguinte, tentaremos demonstrar de que maneira essa empresa 

atua no Brasil. Para isso, analisaremos como as escalas de poder da Agrifirma se 

relacionam e ao mesmo tempo transformam o território. Também buscaremos 

entender como os investidores institucionais com assento permanente nos 

conselhos diretivos da empresa, conseguem impor suas metas e estratégias de 

rentabilidade e produtividade e de que forma as tecnologias da informação 

auxiliaram na busca e desenvolvimento das terras. 

 



8 

 

 
 

 

Capítulo 1- Land Grabbing e economia política do agronegócio no Brasil 
 

1.1 Agricultura científica globalizada e o pacto de economia 
política do Agronegócio: um novo projeto de acumulação de capital no 
setor agrícola 

 
Atualmente, vivemos o que Santos (2000; 2006) denominou período da 

globalização. Para tentarmos compreender tal realidade é importante se atentar a 

perspectiva geográfica: o espaço. De acordo com Santos (2006), o espaço é 

formado por um conjunto de sistemas de ações e objetos indissociáveis. Nos quais a 

saída e a entrada de determinados eventos o refuncionalizam e alteram 

constantemente sua forma-conteúdo1 (Santos, 2006). Ainda para esse mesmo autor, 

essa dinâmica de transformação do espaço se dá através de suas formas híbridas, 

as técnicas, que nos indicam como o território é usado.  

Em outras palavras, para analisar o sentido de determinado período é 

necessário que se conheça a sucessão dos sistemas técnicos. A produção agrícola 

sendo um dos usos do território (Santos e Silveira, 2006) está inserida nesse 

contexto.  

Uma de suas principais mudanças foi a Revolução Agrícola iniciada entre os 

séculos XVII e XVIII em alguns países da Europa Ocidental. Essa época coincide 

com o que Santos (2006) chama de meio técnico, em que há a substituição dos 

objetos naturais e dos objetos culturais, por objetos técnicos. Os novos instrumentos 

deixam de ser um prolongamento do corpo, para ser um prolongamento do território 

(Santos, 2006). O que resulta em um rompimento dos limites da distância, iniciando 

um tempo novo. Porém, esse fenômeno era restrito a alguns países e regiões que 

                                                           
1  Trata-se, simplificadamente, da inseparabilidade das formas físicas dos sentidos a elas atribuídos. 
Para Santos (2006:66) em “cada evento, a forma se recria. Assim, a forma-conteúdo não pode ser 
considerada, apenas, como forma, nem, apenas, como conteúdo. Ela significa que o evento, para se 
realizar, encaixa-se na forma disponível mais adequada a que se realizem as funções de que é 
portador. Por outro lado, desde o momento em que o evento se dá, a forma, o objeto que o acolhe 
ganha uma outra significação, provinda desse encontro. Em termos de significação e de realidade, 
um não pode ser entendido sem o outro, e, de fato, um não existe sem o outro. Não há como vê-los 
separadamente. 
 



9 

 

 
 

obtiveram objetos técnicos mais eficazes. O que consequentemente para o autor, 

aprofundou a divisão internacional do trabalho e sua relação de troca e dependência 

entre os lugares. 

Segundo Becker e Egler (2003), a América Latina é a mais antiga periferia da 

economia mundo, orientada desde o início de sua colonização para a exportação de 

produtos primários. Um dos maiores exemplos disso é o Brasil, com seus ciclos 

econômicos e dependentes das demandas internacionais desde o período colonial. 

Já no período pós-Segunda Guerra Mundial (1945), ocorre o que Santos 

(1994, 2006) chamou de uma tecnicização e cientificização do território brasileiro. O 

mercado vai auxiliar na união entre técnica e ciência, no qual os mesmos o tornarão 

um mercado global. Pode-se verificar isso com a ideia de que a partir da 

industrialização e urbanização acelerada que houve no Brasil, ocorreram mudanças 

técnico econômicas na agricultura. Essa deixou de ser de base local para ter 

referência planetária, ao menos a produção de commodities agrícolas vinculadas 

aos mercados mundiais (DELGADO, 2012; FREDERICO 2013).  

Para Mazzali (2000), o processo de modernização da agricultura brasileira 

definiu um novo padrão de produção agrícola. O primeiro fator importante que 

aponta a mudança de base técnica da agricultura é a consolidação do Complexo 

Agroindustrial (CAI). Este, para Mazzali (2000), “trata-se da articulação da 

agricultura, por um lado, com a indústria produtora de insumos e bens de capital 

agrícolas e, por outro lado, com a indústria processadora de produtos agrícolas, a 

agroindústria”. Para que esse modelo funcionasse foi necessário a incorporação do 

paradigma da “Revolução Verde”, através do seu pacote tecnológico (insumos, 

fertilizantes, maquinários, etc.) propagado, de forma não equânime, pelas grandes 

empresas.  

Porém, o maior catalisador e articulador dos agentes responsáveis pela 

modernização agrícola - empresas estatais, empresas multinacionais e grandes 

produtores - foi o Estado. Diversas ações foram tomadas: o fornecimento de crédito 

subsidiado para custeio e investimento, atrelado à adoção da nova base técnica; das 

articulações entre as empresas públicas de pesquisa – responsáveis pelo 

desenvolvimento de novas cultivares - e as multinacionais produtoras de insumos 

químicos e mecânicos; o incentivo fiscal e creditício às agroindústrias; abertura de 



10 

 

 
 

eixos dinâmicos que vão constituir os chamados corredores de exportação; a 

extensão rural, difundindo as novas técnicas de manejo (FREDERICO 2013; 

BERNARDES 2015) 

Até aquele momento, a agricultura teve o papel de suprir com matérias primas 

e liberar a mão de obra à indústria; gerar alimentos à crescente população urbana e 

gerar divisas para a importação de outros produtos. (MAZZALI, 2000; DELGADO, 

2001; NETO, 2010) 

Todo esse processo foi conhecido como modernização conservadora do 

campo brasileiro (SILVA, 1981; DELGADO, 2012). Segundo Silva (1981), ela 

consistia basicamente em adotar um pacote tecnológico, capaz de aumentar a 

produção agrícola, sem modificar a estrutura agrária. Dentro desse mesmo 

processo, Delgado (2012) diz que conviviam uma agricultura tradicional não 

industrializada, o sistema agroindustrial e o movimento de expansão horizontal da 

fronteira agrícola. 

Essa relação entre a expansão da produção agrícola e a técnica é bem 

resumida na ideia de Ribeiro (2009) de que uma ordem técnica demanda nova 

ordem territorial, ou seja, mais terra e novos recursos, o que só é possível com mais 

técnicas. O alargamento da agricultura moderna para o Cerrado demonstra isso. 

Através do projeto dos militares de ocuparem os fundos territoriais (MORAES, 2000) 

ali existentes, com o intuito de integrar e ocupar o território.  

Toda essa acumulação e superposição de eventos culminou na década de 

1980, para os países desenvolvidos, e no Brasil por volta dos anos de 1990, na 

emergência da informação como elemento articulador da agricultura. Pode-se falar 

na constituição de um meio técnico científico informacional (SANTOS 1994, 2006) 

em parte do campo brasileiro. Para esse autor (2006), a diferença, ante as formas 

anteriores do meio geográfico, vem da lógica global que acaba por se impor a todos 

os territórios e a cada território como um todo. (...) “O meio técnico-científico-

informacional é a cara geográfica da globalização” (p.160). 

Não só o conteúdo dos insumos agrícolas (sementes, defensivos e 

maquinários) são mais informados, como as ações são cada vez mais racionalizadas 

e precisas, como no uso das “novas tecnologias”: biotecnologia, microeletrônica, 



11 

 

 
 

engenharia genética, informática, agricultura de precisão, formação e transmissão 

de banco de dados, etc. (SANTOS, 2000; FREDERICO, 2013 E BERNARDES, 

2015).  

Emerge um novo padrão agrícola, que se entende por agricultura científico 

globalizada (SANTOS, 2000). Para o mesmo autor (2000), trata-se de uma produção 

agrícola com uma referência planetária, que recebe influência das mesmas leis que 

regem outros aspectos da produção econômica. Além do, já comentado, crescente 

papel da ciência, tecnologia, informação e o dinheiro. 

Para que isso acontecesse foi necessário o esgotamento do modelo anterior 

pautado nos Complexos Agroindustriais (CAI’s). Ocorrendo três mudanças: o 

aprimoramento do padrão tecnológico da Revolução Verde; A mudança da venda de 

produtos processados para a exportação de produtos primários, como a soja 

(principal comommodity brasileira); a menor atuação do Estado como o principal 

regulador da agricultura, com a privatização e/ou sucateamento da maioria das 

empresas e instituições públicas responsáveis pelos diferentes aspectos da 

produção agrícola. (FREDERICO, 2013; MAZZALLI, 2000) 

Segundo Delgado (2012), a década de 1990 pode ser considerada como um 

momento de transição entre a política de modernização conservadora, vigente 

desde a década de 1960, e a constituição do pacto de economia política do 

agronegócio, emergente na transição do século XX para o XXI. Nos governos Collor 

e Fernando Henrique Cardoso ocorreu uma crescente desregulamentação dos 

mercados agrícolas, com a insurgência da ideologia e das políticas neoliberais 

(DELGADO, 2012; SAMUEL, 2013, HARVEY 2004). Entre elas figuram: a 

desmontagem de institutos de fomento e de investimento em pesquisa, o 

sucateamento da infraestrutura comercial e a redução substancial ano a ano, do 

volume de crédito rural (DELGADO, 2012). Esse autor ainda diz que a consequência 

de tais ações foi o recuo muito acentuado dos preços agrícolas que carregaram 

consigo o preço da terra. 

A crise cambial de 1999 interromperá essa etapa de transição, ao tornar 

prioritários novamente a produção de commodities agrícolas destinadas à 

exportação, como forma de gerar divisas comerciais. A política de estímulo às 

exportações de produtos primários será favorecida também pelo aumento 



12 

 

 
 

internacional do preço destes ao longo da década de 2000, no que ficou conhecido 

como boom das commodities (SILVA, GÓMEZ E CASTAÑEDA, 2010). 

Desse modo, segundo Delgado (2012) surge um virtual pacto de economia 

política atualizado aos anos 2000. Para ele houve  

“O relançamento de alguns complexos agroindustriais, da grande 
propriedade fundiária e de determinadas políticas de Estado, 
tornando viável um peculiar projeto de acumulação de capital, para o 
qual é essencial a captura de renda de terra, juntamente, com a 
lucratividade do conjunto dos capitais consorciados no agronegócio”. 

 

Dentro desse pacto de economia política, as novas fronteiras agrícolas 

(SANTOS E SILVEIRA, 2006) são a melhor representação para entendê-lo. Nesses 

locais houve uma mudança na dinâmica do território para atender ao agronegócio 

globalizado. 

  Para Frederico (2015), entende-se fronteira agrícola moderna como, 

“As áreas do território brasileiro ocupadas a partir da década de 1970 
por monoculturas intensivas em capital e tecnologia em larga escala, 
destinadas, sobretudo, à exportação em substituição à vegetação 
original, às culturas tradicionais (praticadas por camponeses) e às 
áreas de pastagens extensivas”. 

  

A região do Oeste da Bahia foi uma das principais beneficiadas com este 

pacto de economia do agronegócio. Especializada na produção de soja para 

exportação desde a década de 1980, foi na década de 2000 que a região conheceu 

um processo de aceleração de expansão da fronteira agrícola. Segundo Buhler e 

Frederico (2015) as condições fisiográficas favoráveis junto à presença de poucas 

rugosidades (SANTOS,2006) e uma política deliberada do Estado brasileiro levaram 

a uma rápida modernização e expansão territorial da agricultura nesta localidade.  

 

 

 

 

 



13 

 

 
 

Mapa 1 – Localização Oeste da Bahia 

 

 

Para constatação dessa expansão, pode-se notar um aumento gradual na 

área plantada das principais culturas da região: soja, milho e algodão (Gráfico 1,2 e 

3). Com uma acentuada inflexão justamente no período do novo pacto de economia 

política (Delgado, 2012).  

 

 

 

 

 

 



14 

 

 
 

Gráfico 1: Área plantada (ha) soja (em grão) – Extremo Oeste Baiano de 1990 

a 2016 

 

Fonte: IBGE – PAM (2016) 

 

Gráfico 2: Área plantada (ha) milho (em grão) – Extremo Oeste Baiano – 1990 

a 2016 

 

Fonte: IBGE- PAM (2016) 

 

 

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

M
ilh

ar
es

Área Plantada (Hectares) Soja (em grão) -
Extremo Oeste Baiano - 1990 a 2016

0

100

200

300

400

M
ilh

ar
es

Área Plantada (Hectares) Milho (em 
grão) - Extremo Oeste Baiano - 1990 a 

2016



15 

 

 
 

 

Gráfico 3: Área plantada (há) Algodão (em grão) – Extremo Oeste Baiano – 

1990 a 2016) 

 

Fonte: IBGE- PAM (2016) 

 

Segundo o site da Associação dos Agricultores e Irrigantes da Bahia (AIBA, 

2015), o Cerrado Baiano corresponde aproximadamente a 5% da produção 

brasileira de soja, 31% do algodão e 3,1% do milho. 

No que se refere a relevância das condições fisiográficas para a agricultura 

moderna, percebe-se com o mapa e os dados abaixo (Mapa 2), uma relação estrita 

entre o preço da terra e seu índice de precipitação, o que corrobora com a ideia de 

Buhler e Frederico (2015), de que a área de maior produção de grãos se localiza em 

uma faixa latitudinal de cerca de 100km de largura ao longo da divisa com os 

estados de Goiás e Tocantins. 

 

 

 

 

0

0,1

0,2

0,3

0,4

M
ilh

õ
es

Área Plantada (Hectares) Algodão (em 
grão) - Extremo Oeste Baiano - 1990 a 

2016



16 

 

 
 

 

 

Mapa 2 Mapa Pluviométrico – Oeste da Bahia 

 

Fonte: AIBA (2015) 

 

O Mapa 3 demonstra a ocupação da região pela agricultura moderna e o 

aumento da quantidade de pivôs centrais, a leste, na transição do Cerrado com o 

semiárido. 



17 

 

 
 

Mapa 3 Matriz produtiva Irrigada por Pivô Central

  

Fonte: AIBA (2015) 

 

A partir da ocupação dessas áreas mais recentes por produtores capitalizados 

a estrutura agrária se modifica. Com o passar dos anos a concentração da posse 

das terras tem se acentuado. De acordo com Buhler e Frederico (2015), apoiados 

nos dados do Censo Agropecuário de 1975 e 2006, o número de propriedades com 

mais de mil hectares teve crescimento superior a 2000%, passando de 133 em 1975 

para 2,8mil em 2006. Ao passo que as propriedades com menos de 10 ha 

diminuíram em 20%. Um exemplo dessa concentração fundiária é o estudo da ONG 

britânica OXFAM (2016) de que no município de Correntina, os latifúndios ocupam 

75,35% da área total dos estabelecimentos agropecuários. 

Ademais, nessa localidade ocorre uma concentração de crédito rural. De 

acordo com o site do Banco Central do Brasil (2017), dos dez primeiros municípios 

baianos que mais captaram recursos, oito localizam- se no oeste baiano. O valor 

gira em torno de 2,6 bilhões de reais, em mais de 4 mil contratos. Essa quantia 

equivale a mais ou menos 57%, dos mais de 4,5 bilhões totais do estado da Bahia. 



18 

 

 
 

A região do Oeste da Bahia por todas essas condições de competitividade, 

atende as exigências do mercado global. O que para Silveira (2011) favorece uma 

rentabilidade maior a certas atividades ou produtos. Por isso, para a autora, há uma 

tendência à agregação de atividades similares ou complementares sobre um mesmo 

lugar, criando verdadeiras especializações produtivas. Dentre as culturas 

predominantes na região, fica evidente tal conjectura. De acordo com a AIBA (2015), 

100% do cultivo de soja na Bahia é originária do oeste baiano, ocupando 65% da 

área plantada e 97% da produção de algodão de todo o Estado.  

Para que esse processo funcione é necessário a instalação de empresas 

mais exigentes de produtividade. Buhler e Oliveira (2013) identificaram um perfil que 

denominaram “empresas de investimentos”. Elas se desenvolveram recentemente e 

são constituídas por grandes investidores. Estes são originários de grandes centros 

do Brasil e de outros países. 

Para Buhler e Frederico (2015), o funcionamento dessas empresas responde 

a lógica financeira de curto e médio prazo. Em que as apostas das mesmas é 

combinar os benefícios da atividade produtiva com a especulação sobre os ativos 

imobilizados, em particular, a terra.Outra característica interessante apontada por 

Frederico (2013), é que por conta das tecnologias da informação há uma articulação 

entre regiões produtoras e os principais centros decisórios do país.  

A Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. se encaixa nesse tipo de perfil. Essa 

empresa foi formada em 2008 e atualmente sua estrutura organizacional incluem 

dois principais acionistas controladores – a Genagro (investidores ingleses) e a BRZ 

Investimentos (gerenciadora do Fundo Brasil Agronegócio FIP). 

Essa organização detém mais de 70 mil hectares de terra no Oeste da Bahia 

(Agrifirma, 2018), com produção de soja, algodão, milho e café (Agrifirma, 2018). 

Segundo a empresa seu objetivo é “dedicar capital e expertise para desenvolver 

fazendas produtivas e rentáveis (...). O processo de transformação envolve a 

abertura de área, preparação do solo e execução com experiência para atingir 

margens globalmente competitivas”. 

Esse propósito torna-se contraditório a medida que lemos seu site 

institucional. Isso porque, a empresa tenta transparecer um cuidado com o meio 



19 

 

 
 

ambiente através da agricultura sustentável. Porém, essa abertura de áreas é um 

eufemismo para o desmate de vegetação nativa do Cerrado. Normalmente, nessa 

etapa do processo de transformação, é feita a catação de raízes e um nivelamento 

do terreno. No qual além da derrubada, normalmente, junto a esse trabalho, existem 

relatos de trabalho análogo à escravidão (SPADOTTO et al, 2018).  

Para Chaddad (2017), a Agrifirma por ser uma empresa de private equity, tem 

um horizonte limitado de 7- 8 anos, após o qual esperam sair com ganhos de capital 

consideráveis. Para o mesmo autor, foi necessário adquirir terras agrícolas baratas 

do cerrado brasileiro, fazer os investimentos necessários para trazer a terra para 

produção e então maximizar o fluxo de caixa das operações agrícolas. 

Toda essa produção agrícola, como já dito, é feita no Oeste Baiano. Porém, 

as operações da empresa são gerenciadas por um escritório em São Paulo. Em 

resumo, Frederico (2013) diz que “as cidades locais, funcionais à produção agrícola 

moderna, são verdadeiros nós de uma rede de informações e ordens que parte dos 

países centrais, passa pela metrópole nacional de São Paulo e chega até as cidades 

localizadas nas regiões produtoras”. 

Assim, para Santos e Silveira (2006) o território brasileiro está subordinado as 

lógicas globais. No qual o dinheiro passa a ser uma “informação” indispensável 

(SANTOS, 1996). Para os mesmos autores (2006, p.132), “cria-se uma dependência 

do sistema financeiro, que acaba invadindo todas as etapas da produção em sentido 

amplo, pois todas “precisam” dele e todas constituem modos de acumulação de 

mais-valia”. Esse arranjo acaba se restringindo a um seleto grupo de atores, do qual 

a Agrifirma parece fazer parte. 

 

 

 

 

1.2 A articulação do capital financeiro e o Agronegócio Brasileiro: o fenômeno de 

Land Grabbing 

 



20 

 

 
 

Atualmente, vive-se o que Santos (2000) caracterizou de imperativo da 

informação e do dinheiro (capital). Porém, para compreendermos esse momento é 

necessário que se leve em conta uma análise dos movimentos cíclicos inerentes ao 

capitalismo (ARRIGHI, 2008; HARVEY, 2004) 

Para isso, Arrighi (2008) propõe uma distinção de períodos2, para 

compreender como despontou o capitalismo financeiro. O autor nota que há um 

padrão constante em suas divisões do capitalismo mundial, em que denominou de 

ciclo sistêmico de acumulação. Para ele, 

 

(...) o aspecto central desse padrão é a alternância de épocas de 
expansão material (fases DM de acumulação de capital) com fases 
de expansão financeira (fases DM’). Nas fases de expansão material, 
o capital dinheiro (D) põe em movimento uma massa cada vez maior 
de mercadorias (M), inclusive força de trabalho e dons da natureza; e 
em fases de expansão financeira, uma massa cada vez maior de 
capital dinheiro (D’) liberta-se da forma mercadoria e a acumulação 
prossegue com negociações financeiras (como na fórmula abreviada 
de Marx, DD’). (ARRIGHI, 2008, p.240) 

 

Então, para esse mesmo autor, as crises de superacumulação, na qual os 

capitais excedentes ficam ociosos, posteriormente geram uma reação em que a 

acumulação se dá através de negociações financeiras. A mais recente delas ocorreu 

na década de 1970 e perdura até os dias atuais. Entretanto esta etapa se diferencia 

das outras, pois ela se encontra em uma escala mundial. Isso porque, vivemos em 

um mundo que as técnicas são comandadas pela informação, o que acaba 

facilitando a interconexão dos mercados (SANTOS 2000). E também por conta da 

imposição da ideologia neoliberal e da política de privatização associada a ela 

(HARVEY, 2004). 

Para Chesnais (2005, p.35),  

(...) esse capital busca "fazer dinheiro" sem sair da esfera financeira, 
sob a forma de juros de empréstimos, de dividendos e outros 
pagamentos recebidos a título de posse de ações e, enfim, de lucros 
nascidos de especulação bem-sucedida. Ele tem como terreno de 

                                                           
2 Arrighi (2008) distingue quatro ciclos: o ciclo ibero-genovês (século XV até XVII); o ciclo holandês 
(do fim do século XVI até o fim do século XVIII); o ciclo britânico (século XVIII até XX); e o ciclo norte-
americano (do fim do século XIX a mais recente expansão financeira). 



21 

 

 
 

ação os mercados financeiros integrados entre si no plano doméstico 
e interconectados internacionalmente. 

 

Isto só se tornou viável quando parte dos lucros não reinvestidos das 

empresas e dos salários não consumidos das famílias centralizou-se em 

organizações especializadas como fundos de pensão, mútuos, sociedades de 

seguros e bancos (CHESNAIS, 2005). 

Todo esse processo de fortalecimento e consolidação do capital financeiro 

iniciou-se com o mercado de eurodólares no final dos anos 1950. Segundo Sandroni 

(1999), ele se criou em virtude dos déficits comerciais norte-americanos que 

inundavam com dólares os países europeus, principalmente a cidade de Londres. 

Em seguida, por volta de 1973, somou-se o que é chamado de petrodólares, isto é, 

um enorme afluxo de divisas, aplicadas em Londres, resultantes do aumento 

temporário do preço do petróleo pelos países do Golfo Pérsico (SANDRONI,1999). 

Além disso, neste momento, houve um estimulo de empréstimos e linhas de crédito 

aos países do Terceiro Mundo, no qual essas dívidas tiveram a capacidade de se 

reproduzir com o tempo. Deste modo, o acúmulo de capital que não foi reinvestido 

na área produtiva, auxiliou à expansão dos circuitos financeiros internacionais 

(CHESNAIS, 2005; GUTTMAN,2008). 

No fim dos anos 1970 e começo da década de 1980, o ideário neoliberal e a 

desregulamentação contribuíram para remodelar a economia. Uma vez que, 

principalmente EUA e Inglaterra, apoiados por instituições supranacionais (como o 

Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial), propagavam a outros países a 

ideia de uma abertura dos mercados. Além disso, puseram fim ao controle do 

movimento de capitais, permitindo a integração internacional dos mercados 

financeiros nacionais (CHESNAIS, 2005; GUTTMAN,2008) 

Para implementação da mundialização financeira, de acordo com Chesnais 

(2005), existem três elementos constitutivos que interagem entre si: a 

desregulamentação ou liberalização monetária e financeira, a 

descompartimentalização dos mercados financeiros nacionais e a desintermediação 

das operações de empréstimos antes restritas aos bancos. 



22 

 

 
 

Essa desregulamentação está associada a redução ou remoção do controle 

sobre as transações internacionais, o que levou à liberalização dos mercados de 

câmbios, à oferta de títulos públicos a operadores estrangeiros e à entrada de 

empresas estrangeiras na bolsa de valores. A descompartimentalização é a 

desfragmentação de operações financeiras e de tipos de mercado, abrindo caminho 

para inovações financeiras, com a criação de novas formas de aplicação monetária. 

Já a desintermediação possibilitou contatar diretamente as fontes de financiamento, 

sem a intermediação bancária, proporcionando protagonismo às instituições 

financeiras não bancárias (fundos de investimentos) (FREDERICO; GRAS, 2017; 

PEREIRA JUNIOR, 2012; MIRANDA, 2013). 

Conforme Frederico e Gras (2017, p.15) apontam, 

 

(...) essas medidas permitiram a um só tempo abrir os mercados 
nacionais, crias novos derivativos financeiros3 e fortalecer os 
investidores institucionais não bancários, principalmente, os fundos 
de pensão e os fundos mútuos. 

 

A decorrência desse processo foi um aumento de poder do capital financeiro, 

sobretudo, nas organizações estatais e empresas privadas, levando ao que 

Chesnais (2005) chamou de um regime mundial de acumulação financeirizado. 

Neste, a percepção é de que houve uma maximização do valor ao acionista entre os 

objetivos corporativos (GUTTMANN, 2008). Em que a figura que desponta é a do 

proprietário-acionista (CHESNAIS, 2005). 

Esse capital portador de juros através da sua participação nas empresas, 

como proprietários e compondo o conselho diretivo, conseguem influir nas tomadas 

de decisão e nas estratégias das empresas de acordo com as suas próprias normas 

de rentabilidade (GUTTMANN,2008; FREDERICO, 2016). Para esses atores “a 

tendência da Bolsa é mais importante do que qualquer outra coisa” (CHESNAIS, 

2005, p.54). 

                                                           
3 Os derivativos são contratos com pagamento futuro cujo preço de compra e venda é atrelado à 
variação do preço de outro ativo como uma ação ou commodity, a taxa de inflação, cambial ou de 
juros. 



23 

 

 
 

Por isso, no atual momento, vive-se em um sistema econômico que se tornou 

subordinado a lógica “insaciável” da acumulação financeira (CHESNAIS, 2005). 

Neste processo, a agricultura começou a fazer parte, quando, no princípio do século 

XXI, surgiram novos capitalistas no setor agrícola vinculados ao mercado financeiro, 

como: fundos (pensão, private equity, etc.), corporações (bancos, seguradoras, 

empresas) e indivíduos de alta renda. 

Esses novos atores, surgem em um contexto de significativa elevação dos 

preços dos alimentos na década de 2000 e da crise financeira de 2007-2008. O que 

levou o capital especulativo a migrar para um setor em que historicamente é avesso: 

a compra de terras e a produção agrícola, no que convencionou-se denominar – 

Global Land Grabbing (BORRAS, et al., 2011; COTULA, 2012; MCMICHAEL, 2012). 

De maneira geral, o atual fenômeno de land grabbing, apesar de variado em 

origem, destino e impacto e ainda inconclusivo, pode ser definido pelo uso intensivo 

de capital para o controle de terras e recursos como forma de acumulação e 

resposta à conjugação das atuais crises (financeira, energética, alimentar, ecológica) 

do projeto de globalização neoliberal (BORRAS, et al., 2011; MCMICHEL, 2012; 

COTULA, 2012). O monitoramento realizado desde o ano 2000, pela organização 

The Land Matrix4, revela que até abril de 2016, mais de 40 milhões de hectares de 

terras com potencial de conversão agrícola haviam sido adquiridos, sobretudo, por 

investidores institucionais5 em todo o mundo.  

Esses dados, ajudam a demonstrar a afirmativa de Gunnoe (2014), de que 

testemunhamos uma integração sem precedentes entre o capital financeiro e a 

propriedade da terra, ao menos na escala – pela abrangência mundial e quantidade 

de terras envolvidas - e na lógica atual de atuação, com a transformação da terra em 

um ativo do portfólio de investimentos de investidores institucionais.  

Para Sassen, (2013, p.29), “a extensão da aquisição de terras por governos e 

empresas estrangeiras e investidores nos últimos anos no Sul Global marca uma 

                                                           
4 Para mais detalhes ver: http://www.landmatrix.org/. 
5 Denominamos investidor institucional qualquer instituição financeira ou estatal que investe no 
mercado de capitais, como o Estado, bancos, seguradoras, fundos de investimento, fundos de 
pensões, indivíduos de alta renda, etc. Pelos grandes volumes de títulos que movimentam nos 
mercados financeiros, os investidores institucionais podem ser considerados como os mais 
importantes agentes do capitalismo contemporâneo. Ao longo do texto utilizaremos os termos capital 
financeiro, capital portador de juros e investidores institucionais para designar o grupo de acionistas 
controladores das empresas agrícolas. 



24 

 

 
 

nova fase”. Em que o território brasileiro é um dos mais requisitados. Segundo Sauer 

e Leite (2012) só entre outubro de 2008 e agosto de 2009, foram comercializados 

por volta de 3,6 milhões de hectares no Brasil e na Argentina. Ademais, de acordo 

com a empresa de consultoria financeira EMPEA (2015), entre 2008 e 2014, os 

fundos agrícolas investiram um montante de US$ 1,5 bilhão na agricultura brasileira, 

cerca de 80% do total de capital investido na América Latina. 

Isso porque o Brasil tem um território de tamanhos continentais, com o que 

Moraes (2000) denominou de fundos territoriais, ou seja, áreas de reserva que ainda 

não foram inseridas completamente ao modo de produção dominante, além do seu 

dinamismo agrícola e o baixo preço relativo das terras6. 

Esse interesse do setor financeiro por investimentos em terras privilegia 

desproporcionalmente um pequeno grupo de produtos agropecuários, 

principalmente aqueles auferindo maiores rendas e contando com maiores 

mercados globais (FLEXOR; LEITE, 2016). Dentre eles, a participação brasileira se 

dá fundamentalmente em três: soja, milho e cana-de-açúcar (FLEXOR; LEITE, 

2016). A figura abaixo, demonstra o processo de espacialização da produção de 

soja no Brasil dentro da periodização que fizemos no tópico anterior. 

                                                           
6 O território brasileiro possui uma área de 851 milhões de hectares (pouco maior que o continente 
europeu), com 30% de sua área total dedicada à agropecuária (plantações e pastagens). Segundo 
dados da Agrosatélite (2015), somente no bioma Cerrado, existiriam cerca de 40 milhões de hectares 
agricultáveis ainda não utilizados. Com relação ao preço das terras, em 2015, enquanto um hectare 
produtivo de soja no estado de Iowa (referência na produção agrícola moderna de grãos nos EUA) 
custava cerca de US$ 20 mil, uma área de Cerrado ainda não convertida no estado do Piauí (área de 
expansão da fronteira agrícola brasileira) custava apenas US$ 1,6 mil/ha (Appraisal Delloite, 
2015/FNP, 2015). 



25 

 

 
 

 

Junto a esse movimento do capital portador de juros à compra de terras e na 

produção agrícola, segundo Flexor e Leite (2016) os preços das terras agrícolas 

cresceram vigorosamente. Apoiados em dados da Informa Economic FNP, informam 

que em 2010 a média dos preços das terras no país era de 4.756,00 reais por 

hectare. Em 2015, alcançava 10.083,00 reais. Ou seja, em poucos anos, o preço 

médio das terras cresceu 112%. Sendo que essa tendência de alta do preço da terra 

se mostrou mais intensa nas regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste. 

Para tentar demonstrar tal fator, pode-se analisar o gráfico abaixo, retirado de Sauer 

e Leite (2012). Ele expõe a variação do preço da terra em alguns municípios do 

Oeste da Bahia, que é uma das áreas de maior interesse do capital financeiro por 

terras e nas atividades agrícolas.  



26 

 

 
 

 

Fonte: Sauer e Leite (2012) 

Ao observar o gráfico, os mesmos autores, atentam, particularmente, às 

terras agrícolas do município de Luís Eduardo Magalhães e arredores. Onde as 

propriedades rurais experimentaram um aumento de R $ 2.000,00 / ha em janeiro de 

2002 para R $ 9.000,00 / ha em janeiro de 2010, após atingir R $ 9.500,00 / ha em 

janeiro de 2009 (Sauer e Leite, 2012) 

Dentro de todo esse processo Siqueira e Michelotti (2018) apoiados em Rubio 

(2015) dizem que quem acaba se beneficiando são aqueles que produzem em larga 

escala e com alto padrão tecnológico. Além disso, os autores ainda chamam 

atenção para o papel não só do capital estrangeiro, mas também para o capital 

nacional/regional que atua direta ou indiretamente, inclusive com aporte financeiro e 

legitimação. 

A Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. pode ser vista como expressão desse 

modelo agrícola contemporâneo. Ela começou a atuar no mercado de terras na 

última década de 2000, a partir de uma articulação entre o capital portador de juros 



27 

 

 
 

estrangeiro e nacional. A menor parte de sua composição acionária são de 

investidores institucionais ingleses, junto a posição majoritária de um fundo chamado 

Brasil Agronegócio FIP. Este foi criado por instituições brasileiras como o BNDES e 

o Banco do Brasil, além da empresa gestora do fundo chamada de BRZ 

investimentos. 

Devido às características de sua composição organizacional, pode-se inferir 

que o intuito da empresa é gerar rentabilidade para atender aos anseios dos 

investidores e dos acionistas. Para eles, como defende Harvey (2013), a terra é 

entendida como um capital fictício, isto é, o equivalente a um investimento que rende 

juros.  

Sendo assim, existe uma tendência a tratar a terra como um ativo financeiro 

(GUNNOE, 2014; FAIRBAIRN, 2014; LI, 2014). Por essa razão ela cumpre requisitos 

para que possa ser comparada e negociada, como: a padronização, potencial de 

lucro, liquidez, legitimidade, normas específicas, etc.). Entretanto, por essa 

característica é necessário “que a expectativa de rentabilidade da terra seja igual ou 

superior, e o risco do investimento inferior, ao dos demais instrumentos financeiros 

disponíveis no mercado” (FREDERICO, 2016, p.32). 

Portanto, agora, como ressalta Frederico (2016), além dos aspectos 

financeiros, que tradicionalmente impactam a produção agrícola moderna - como a 

oferta de crédito, as variações do câmbio e as alterações de preços no mercado 

futuro -, soma-se agora, com a emergência do atual fenômeno de land grabbing, a 

busca de elevadas rentabilidades para atender às expectativas dos investidores 

financeiros. 

  



28 

 

 
 

Capítulo 2 – Trajetória da Agrifirma Brasil Agropecuária S.A.: uma articulação 
entre o capital portador de juros nacional e internacional 

 

2.1 A trajetória da Agrifirma no território brasileiro 

 

Até o momento foi feito um resgate histórico para tentar entender como o 

capital portador de juros, atualmente, se localiza no centro das relações econômicas 

e sociais do mundo (CHESNAIS,2005). Particularmente, buscando analisar o motivo 

da sua participação nos circuitos produtivos agrícolas brasileiros. Dentre vários 

exemplos que viram uma oportunidade de acumular capital a partir do controle das 

terras e da produção agrícola se destaca a Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. 

A criação dessa empresa não é mera coincidência quando se nota que seus 

criadores foram dois investidores do mercado financeiro – Ian Watson e Jim Slater. 

Ou que sua composição acionária tem a presença de nomes como Lorde Jacob 

Rothschild e no conselho diretivo Roberto Rodrigues. 

Essa organização foi fundada em fevereiro de 2008, com o nome de Agrifirma 

Brazil Limited (ABL), registrada no paraíso fiscal da Ilha Jersey. Ela foi a segunda 

experiência de dois empresários do meio financeiro no mercado de produtos 

primário-exportador: o britânico James Derrick Slater, mais conhecido como Jim 

Slater e o escocês Ian Watson. Anteriormente a dupla havia criado e liquidado (entre 

2002 e 2007) uma empresa considerada altamente lucrativa7, a Galahad Gold, 

especializada na exploração de ouro e outros metais em países da África como 

Namíbia e República Centro Africana. Após o negócio bem-sucedido e com o boom 

das commodities da década de 2000, Slater e Watson continuaram investindo no 

setor ao criar a ABL. 

Para materializar essa empresa agrícola os dois britânicos recorreram a uma 

articulação com o capital portador de juros. De acordo com um jornal local do Oeste 

da Bahia (2011) que entrevistou seu atual COO, cerca de 150 investidores de 

                                                           
7 Possuía um IRR de 66% ao ano. 



29 

 

 
 

diversas nacionalidades8, em sua maioria, europeus e asiáticos, tinham participação 

no capital da empresa.  

Segundo seu comunicado de imprensa (2011), essa primeira colocação de 

ações foi feita através de uma capitalização de U$ 189 milhões. Sendo provenientes, 

principalmente, do fundo inglês RIT Capital Partners, da afamada família Rothschild 

– em que seu principal cotista e presidente é o Lorde Jacob Rothschild -, com 

aquisição de 24% de participação na empresa (Fortune, 2009; Genagro, 2018). 

Ademais, segundo a publicação da The Vultures of Land Grabbing (2010), 

recorrendo a registros de 2009 da organização em Jersey, apontam que o fundo The 

Old Coach House Trustees Ltd Bergh Apton tinha 12,95% das ações. Essa revista 

diz ainda, que além de ser registrada offshore em Jersey, outros 10% eram mantidos 

em outro paraíso fiscal nas Ilhas Cayman. 

Conforme Oliveira (2016), apoiado no jornal Valor Econômico (2010), os 

investimentos dessa empresa incluíam também dois magnatas de Hong Kong - 

Raymond Kwok e Adrian Fu - e o grupo de investimentos Lake House. 

Nesse momento, a Agrifirma respondia com 100% por três subsidiárias em 

Luxemburgo: AB (Holdings) 1 SARL, AB (Holdings) 2 SARL, AB (Holdings) 3 SARL. 

E operava por meio de mais quatro empresas no Brasil: Agrifirma Brasil 

Agropecuária LTDA (ABA LTDA), Agropecuária Campo Aberto (ACA), Agrifirma 

Mato Grosso Agropecuária LTDA e a RARO Assessoria Agrícola LTDA (Oeste 

Semanal, 2011; Vultures,2010). Ainda segundo a Vultures (2010), controlava a 

Agrifirma Srl, na Argentina, o que dá a entender que existia uma vontade de entrar 

com negócios nesse país. 

Companhias com esse volume de capital, para continuarem recebendo 

aportes expressivos, precisam passar credibilidade aos seus investidores. Para isso, 

recrutaram uma equipe de gerenciamento altamente reconhecido em suas áreas de 

atuação. Segundo o site do empresário Ian Watson, Anna Rebollini ex-diretora da 

Galahad Gold, foi contratada para exercer a mesma função na nova empresa. Como 

CEO, da empresa o nome escolhido foi Júlio Bestani, antigo CFO da empresa 

Adecoagro (empresa agrícola controlada pelo Grupo George Soros Asset 

                                                           
8 Em entrevista para O Estado de São Paulo em 2011, o mesmo executivo da empresa, afirmou que a 
Agrifirma tem 200 investidores “de todos os tamanhos”. 



30 

 

 
 

Management), em que durante sua gestão (2002 a 2007) ela se tornou uma das 

maiores produtoras agrícolas da América do Sul. Após assumir o cargo Júlio 

recomendou a compra da empresa RARO, especializada em consultoria agrícola e 

de propriedade de Rodrigo Rodrigues, que acabou se juntando à equipe como COO. 

Não por acaso, o pai de Rodrigo, faz parte do Conselho de Administração da 

Agrifirma. Seu progenitor tem influência no meio do agronegócio, chama-se Roberto 

Rodrigues. Este foi ministro da Agricultura (2003 a 2006) do Governo de Luís Inácio 

Lula da Silva. Nesse Conselho, ainda fazem parte diversos nomes que serão melhor 

analisados posteriormente, como: o Lorde Wolfson de Sunningdale, Peter Stormonth 

e Carlos Ortiz. Além disso, ainda foi organizado um Conselho Consultivo, que 

também será mais explorado adiante, que incluem Jim Rogers, o já comentado 

Lorde Jacob Rothschild e Don Coxe, entre outros. 

O objetivo desses controladores da Agrifirma era criar, desenvolver e liquidar 

a empresa via abertura de capital em bolsa, como principal estratégia de 

acumulação. Em entrevista de 2011 para a Valor Econômico, um executivo da 

companhia deixou claro ao dizer que há “interesse e o compromisso de listar a 

companhia em bolsa”. No entanto, para ele, o IPO ainda não tinha data e nem lugar 

definidos. “Vamos fazer na hora certa, no lugar certo e pelo preço certo. Vários 

mercados estão sendo estudados”. Nessa mesma reportagem, o jornal relata que a 

Agrifirma anunciou planos de abrir seu capital na bolsa de Hong Kong. 

O criador da empresa, Ian Watson, em 2010, chegou a se reunir com bancos 

de investimento, funcionários da bolsa de valores de Hong Kong e fundos regionais 

de previdência social, incluindo a China Investment Corp para articular a meta da 

companhia (FINANCIAL TIMES, 2010). Os proprietários-acionistas (CHESNAIS, 

2005), esperavam levantar entre US $ 100 milhões e US $ 200 milhões antes de 

lançar uma oferta pública inicial no próximo ano (FINANCIAL TIMES, 2010). 

Todo o capital levantado até esse momento permitiu a aquisição inicial de 

41.980 hectares no Oeste da Bahia, com opção de adquirir mais 27.029 hectares 

(AGRIFIRMA, 2011). Entretanto, havia a intenção de aumentar seu portfólio de 

terras para 100.000 hectares (FINANCIAL TIMES, 2010). 



31 

 

 
 

Entretanto, no ano de 2010, a Advocacia Geral da União (AGU) decretou um 

parecer que colocou novamente em vigor a Lei n. 5.709/71, que regulamenta e 

restringe a aquisição de terras por estrangeiros no país (PEREIRA, 2018). Alterando, 

mesmo que momentaneamente, determinadas estratégias de controle da terra pela 

Agrifirma. 

De acordo com Fairbairn (2015), as empresas brasileiras com mais de 50% 

de capital estrangeiro seriam tratadas como estrangeiras e sujeitas a essa 

regulamentação. Porém, para essa mesma autora, esse instrumento normativo é 

insuficiente para conter os problemas associados à corrida pela terra pois além do 

termo “estrangeiro” ser impreciso, a terra fica sob o controle do capital cuja afiliação 

nacional é instável, múltipla e não transparente. 

Desta maneira, Fairbairn (2015) e Pereira (2018), dizem que ficaram lacunas 

na legislação para algumas empresas encontrar maneiras criativas em torno das 

restrições. Elas denominaram essas estratégias, em alusão a expressão brasileira, 

de “Jeitinho Estrangeiro”. A Agrifirma foi um exemplo de organização que utilizou 

dessa porosidade normativa. 

Em 2011, por volta de um ano após a entrada em vigor das regulamentações 

sobre propriedade estrangeira, a corporação passou por uma grande reestruturação 

(AGRIFIRMA, 2018). Ela fez um acordo com o Brasil Agronegócio FIP, um fundo de 

private equity gerido pela BRZ Investimetos, formando uma joint venture, de capital 

fechado, denominada Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. (ABA S.A.) 

(AGRIFIRMA,2011; Oeste Semanal, 2011). 

Como parte dessa reorganização, o fundo brasileiro fez uma infusão de R$ 

130 milhões (aproximadamente US$82 milhões) (AGRIFIRMA, 2011; OLIVEIRA, 

2016; VALOR, 2011). Para Fairbairn (2015), esse novo capital não teria sido 

suficiente para colocar a Agrifirma acima do obstáculo (50% do capital nacional) 

necessário para continuar comprando grandes extensões de terra sem aprovação do 

governo.  

Então, para completar o processo, a antiga Agrifirma Brazil Agropecuária 

LTDA, mudou seu nome para Genagro LTDA. Ela distribuiu cuidadosamente seus 

ativos existentes entre a controladora (Genagro) e a subsidiária (ABA S.A.) para 



32 

 

 
 

garantir que a BRZ investimentos detivesse a participação majoritária, enquanto ela 

ficaria com 44,6%9 das ações na joint venture (GENAGRO, 2018). 

Nessa nova distribuição de capital, a fazenda totalmente desenvolvida de 6 

mil hectares em Barreiras, permaneceu sob controle da Genagro, que a arrendou 

para a ABA S.A. A Genagro também manteve seu caixa, estoques e outros ativos 

financeiros (que totalizavam, US$52 milhões). Enquanto, as outras três fazendas 

relativamente subdesenvolvidas (com 63 mil hectares) foram transferidas para a 

“nova Agrifirma” (FAIRBAIRN, 2015; AGRIFIRMA, 2011; VALOR, 2011). A Agrifirma 

(2011), ainda revela que Júlio Bestani se mantém como CEO e diretor da nova joint 

venture, que agora terá sede em São Paulo. Para Fairbairn (2015, p.586), 

 

(...) essa recomposição de ativos permitiu à ABA - agora uma 
empresa “controlada pelo Brasil” - continuar buscando aquisição, 
desenvolvimento e revenda de terras agrícolas no Brasil 
desimpedido. Deixar as propriedades rurais subdesenvolvidas sob a 
ABA fazia sentido porque elas tinham o maior potencial para 
aumentar o valor nos próximos anos e porque elas valiam menos no 
papel e, portanto, não superavam a nova infusão de capital brasileiro 
nos balanços da empresa. É difícil imaginar que a divisão entre a 
Genagro e a ABA seja algo mais que cosmética, mas permitiu que a 
empresa escapasse das restrições. 

 

Após esse negócio, ainda havia o interesse de abertura de capital na bolsa de 

valores. A Genagro pretendia investigar oportunidades de investimentos adicionais 

no setor agrícola em países fora do Brasil e, no devido tempo, esperar lançar seu 

próprio IPO (Agrifirma, 2011; Valor, 2011; Oeste Semanal, 2011). Já a ABA S.A., 

deseja seguir os mesmos passos, nas palavras de Ricardo Propheta, co-diretor de 

private equity da BRZ Investimentos. “Aumentar nosso portfólio com Agrifirma é uma 

parte vital da estratégia do Brasil Agronegócio FIP para apoiar o desenvolvimento do 

agronegócio e trazer os melhores resultados para nossos clientes” (AGRIFIRMA, 

2011). O intuito era de prospectar mais terras em outras localidades como: 

Maranhão, Piauí, Tocantins e no Centro-Oeste (VALOR, 2011; DIÁRIO OESTE, 

2011), tendo em vista, como diz para a Exame (2012) o CEO da Agrifirma “de abrir 

capital na Bovespa assim que possível”. 

                                                           
9 Segundo site do criador da Agrifirma, Ian Watson, a Genagro tem 49,95% das ações na ABA S.A. 



33 

 

 
 

Entretanto, desde então, a demanda chinesa por soja desacelerou e, no 

período de 2012 a 2016, algumas áreas da região Nordeste sofreram com a seca. 

Em reportagem da Globo (2016), apoiados nas estimativas da Associação dos 

Agricultores e Irrigantes da Bahia (AIBA), nota-se que a produção de soja no Oeste 

da Bahia teria uma queda de 37,5%, o milho 30% e o algodão chegaria a 40%.  

De acordo com a Bloomberg (2016), a Agrifirma é uma das empresas que 

“está liderando a debandada”. Isso porque, ela está optando por cultivos mais 

tolerantes à estiagem, como o sorgo e pastagem. Percebe-se que mesmo com os 

aportes de capital recebidos e com uma tecnologia avançada em suas fazendas, a 

Agrifirma está tendo problemas. Nessas mesmas publicações, a atual diretora 

presidente, Mariana Duarte, disse “Não dá para sobreviver na região sem ter pelo 

menos parte da plantação com irrigação. Estamos tentando diversificar para mitigar 

o risco climático”.  

 

2.2 O Processo de expansão da escala produtiva da Agrifirma 

 

A trajetória da Agrifirma e sua composição organizacional mostram que a 

intenção é captar a maior quantidade de recursos no menor tempo possível, para 

que seus investidores institucionais tenham uma elevada rentabilidade. Para tanto, é 

necessário à utilização de sistemas técnicos agrícolas cada vez mais modernos com 

o objetivo de se ter uma contínua e ampla expansão da escala produtiva, como meio 

de precificação dos ativos financeiros, no caso a terra. 

É possível relacionar essa ideia com o que Harvey (2011) chamou de 

destruição criativa do espaço. No qual o capital tem a necessidade de incorporar e 

reestruturar o espaço para viabilizar formas mais eficazes de acumulação. As 

empresas de investimento (Buhler e Oliveira, 2013) do agronegócio estão ligadas a 

esse conceito pela necessidade contínua de aumento da produtividade e da escala 

produtiva. Para Frederico (2017, p.114 - 115),  

 

(...) a combinação entre intensificação e expansão da produção 
resulta quase sempre, como na situação da fronteira agrícola 



34 

 

 
 

moderna brasileira, na substituição da vegetação nativa e de outras 
formas de produção perpetradas por camponeses e diferentes 
grupos étnicos por grandes monoculturas destinadas, sobretudo, à 
exportação. Trata-se da difusão de uma produção intensiva em 
capital e tecnologia, relativamente sem trabalhadores e altamente 
dependente da exploração intensiva de recursos territoriais, como 
água e solos.  

 

De acordo com uma apresentação em 2012 de Rodrigo Rodrigues, COO da 

Agrifirma, a terra realmente tem que ser entendida como uma nova classe de ativo. 

Pois, para o COO, ela atua como hedge de inflação, também pode valer o múltiplo 

do que ela pode gerar e há um retorno operacional em cima dela.  

O modelo de negócio adotado pela Agrifirma, é adquirir terras baratas no 

cerrado brasileiro, fazer os investimentos necessários para que ela se desenvolva e 

então maximizar o fluxo de caixa das operações agrícolas (CHADDAD, 2017). Como 

já comentado, esse desenvolvimento se dá através da inovação tecnológica, para 

obter uma maior eficiência e um menor custo de produção. Ao encontro dessa ideia, 

Rodrigo Rodrigues (2012) diz que a agricultura necessita de escala e para atingir tal 

produtividade é necessária tecnologia. Segundo ele, a Agrifirma trabalha com: a 

maximização do rendimento; a agricultura de sequeiro; sistema de plantio direto na 

palha; manejo integrado de pragas, doenças e plantas daninhas; rotação de 

culturas; cobertura vegetal de gramíneas; terraceamento e malha viária adequados e 

agricultura de precisão. 

Todavia, Gras e Nascimento (2017, p.125), mesmo observando outra 

empresa do meio agrícola, sugerem uma ideia que se encaixa aos padrões da 

Agrifirma, de que,  

 

(...) as terras não são compradas em qualquer lugar; elas são 
adquiridas em áreas com grande potencial de expansão da escala 
produtiva, com forte tendência à precificação, ou que possuem 
determinadas características e recursos propícios à produção 
agrícola moderna, como topografia plana, disponibilidade hídrica e 
boa fertilidade relativa do solo. 

 

Isso fica evidente, quando se nota que a Agrifirma inspecionou mais de 2 

milhões de hectares de terras agrícolas no Brasil para identificar potenciais 



35 

 

 
 

oportunidades de investimento adequado para exploração (AGRIFIRMA, 2018; 

GENAGRO,2018; OESTE SEMANAL,2011). Em entrevista para a Fortune (2009), os 

controladores da empresa dizem que o motivo da escolha do Brasil se deu pela 

quantidade de terras no Cerrado que poderiam ser irrigadas e convertidas em terras 

produtivas, aumentando seu valor. Na mesma, ainda se referem aos recursos 

hídricos presentes no país. Ian Watson diz: “o mundo está totalmente em crise de 

água, e ainda não percebemos isso. (....) Quando você está exportando a 

agricultura, você está de fato exportando água”. 

A Agrifirma, em seu site institucional (2018), também demonstra algumas das 

razões, já comentadas, para investir em terras no Brasil, são elas: a) os muitos anos 

de experiência e especialização agrícola, refletidos em sua forte posição no mercado 

de soja, algodão, café e outros produtos; b) as tradições democráticas do país, a 

estabilidade política e o respeito pelo Estado de Direito; c) Clima favorável para a 

produção de uma grande variedade de culturas, incluindo milho, soja e algodão; 

abundância de recursos naturais e comprometimento com práticas ambientais 

sustentáveis; d) o Brasil possui 14% dos recursos mundiais de água utilizável, com 

3% da população mundial; e) progresso econômico contínuo, refletido no 

impressionante poder de recuperação da economia brasileira durando a crise 

financeira global. 

O que se pode notar é que a Agrifirma, com o alto financiamento dos seus 

investidores utiliza da presença de fundos territoriais (MORAES, 2000) do Brasil, no 

qual estes são, relativamente, improdutivos e com um preço mais baixo para obter 

um estoque de terras cada vez maior, transformando parte deste, com a implantação 

de sistemas técnicos modernos, em áreas de produção agrícola com uma 

produtividade maior. Dentro do site da Agrifirma e da Genagro, encontra-se uma 

periodização que explicita como se montou todo o cabedal da empresa. 

De julho a novembro de 2008, foi feito a compra da Fazenda Campo Aberto, 

de outras três fazendas que compõem o Cluster Arrojadinho e de duas outras 

fazendas do Cluster Rio do Meio (GENAGRO, 2018; AGRIFIRMA,2018). Nesse 

mesmo mês de novembro, foi feita a primeira alocação de recursos no valor de US$ 

154,4 milhões por investidores institucionais (GENAGRO, 2018; AGRIFIRMA,2018). 



36 

 

 
 

Em 2009, foi assinado o contrato, por meio do qual a Agrifirma adquiriu a 

Fazenda Bananal (11.893 ha), com uma opção de concluir a compra de 27.029 ha 

adicionais, a ser exercida em agosto de 2010 (GENAGRO, 2018; 

AGRIFIRMA,2018). Nesse mesmo ano, o Banco do Nordeste, aprovou duas linhas 

de crédito para ajudar nas necessidades de capital de giro da Agrifirma na Fazenda 

Campo Aberto e nos clusters de Arrojadinho e Rio do Meio (GENAGRO,2018). 

A Agrifirma contratou uma empresa independente para avaliar o valor de suas 

terras, chamada de Scot Consultoria. Esta avaliou em 31 de dezembro de 2009 que 

o valor de suas propriedades havia aumentado em 11%, medido em reais. 

Refletindo tanto o movimento geral dos valores da terra no Brasil nos últimos 12 

meses quanto o valor agregado pelo investimento de capital da Agrifirma em 

Arrojadinho e Rio do Meio (GENAGRO,2018). 

Já em março de 2010, a empresa conseguiu uma colocação de US$ 25 

milhões em ações e bônus de subscrição. Esse capital estava comprometido em 

continuar a transformação das propriedades existentes e financiar o exercício da 

opção de adquirir a fazenda Bananal. Ela levantou um total de US$179 milhões de 

capital em 2 anos de criação (GENAGRO, 2018). 

No final de dezembro de 2010, foi aprovado pelas autoridades o pedido de 

abertura de 4.300ha de terra na propriedade Rio do Meio. No total o grupo tem 

agora 7.391ha em desenvolvimento. Além disso, foi submetido um pedido de 

licenciamento para mais 31.719ha, dos quais mais de 85% receberam aprovação 

prévia. Isso representava para a empresa uma mudança radical no ritmo da 

atividade de desenvolvimento contínuo (GENAGRO,2018). Nesse mesmo período, 

foi feita novamente uma avaliação, na qual o valor das propriedades havia agora 

aumentado em 7,2% em dólares (GENAGRO,2018). 

Em 2011, houve a já comentada reestruturação da Agrifirma por conta do 

parecer da AGU. Nesta o Fundo Brasil Agronegócio FIP, entrou com um aporte de 

R$130 milhões e se tornou acionista majoritário, enquanto a Genagro (ex-Agrifirma), 

se tornou minoritária. No mês de novembro do mesmo ano, a empresa aumentou o 

volume de suas terras, pois exerceu sua opção de adquirir mais 26.948ha da 

fazenda Bananal (GENAGRO,2018). 



37 

 

 
 

No ano de 2012, a Agrifirma aumentou seu estoque de terras, adquirindo a 

fazenda Império do Arrojado (4.125ha), localizada no município de Jaborandi, 

próximo à fazenda da mesma chamada Arrojadinho (GENAGRO,2018). Em março 

do ano seguinte, a empresa adquiriu mais 4.000ha da Fazenda Jaó, também 

localizada em Jaborandi (GENAGRO,2018). 

Mediante essa exposição de dados do próprio site da empresa, nota-se como 

foram altos os valores de capital investido e de como o preço da terra aumentou 

conforme a consultoria feita. Além, é claro, da crescente e contínua compra de 

terras. Hoje, a carteira agrícola da Agrifirma tem 71.270ha (AGRIFIRMA, 2018), área 

equivalente à cidade de Chicago (EXAME,2012). 

Por mais que exista a intenção de expandir seu portfólio, todas as suas 

fazendas estão localizadas na região Oeste da Bahia (MAPA 1), aproximadamente 

650 km ao norte da capital federal de Brasília, 850 km a oeste do porto de Salvador 

e 1200 km da região de floresta tropical da Amazônia (AGRIFIRMA, 2011). 

 

Mapa 4: Localização das Fazendas da Agrifirma 

 



38 

 

 
 

Fonte: IBGE e Agrifirma; Elaboração: Lucas Antunes 

 

A Fazenda Campo Aberto (FOTO 1) se localiza no município de 

Barreiras e tem ao todo 5.919ha (Diário do Oeste,2011). Sua propriedade é 

da Genagro LTDA (sucessora da Agrifirma Brazil LTDA) que arrenda para a 

atual Agrifirma Brasil S.A. Ela foi a primeira fazenda totalmente desenvolvida 

pelo grupo. Em seu livro, Fred Pearce (2012) traz uma curiosidade sobre esta. 

Ele descobriu que primeiramente essa fazenda era de propriedade de Milton 

da Silva, o rico pai latifundiário do campeão de Fórmula 1 Ayrton Senna. O 

COO da empresa, Rodrigo Rodrigues, comprou-a, reorganizou-a e vendeu 

para os investidores britânicos da Agrifirma em 2008. 

 

Foto 1: Fazenda Campo Aberto (Barreiras- BA) 

 

Fonte: Site Agrifirma Brasil Agropecuária S.A. 



39 

 

 
 

 Outras duas fazendas da Agrifirma são: a Arrojadinho (FOTO 2), de 

20.148ha, em Jaborandi e a Rio do Meio, de 12.287ha, em Correntina 

(AGRIFIRMA,2018). 

Foto 2: Fazenda Arrojadinho (Jaborandi-BA) 

 

Fonte: Site Agrifirma Brasil Agropecuária S.A.  

 

Em seu site a Agrifirma vincula a Fazenda Bananal (Figura 1) a fazenda 

Campo Aberto da Genagro. A Bananal, pertencia à família de Antônio Balbino de 

Carvalho Filho, ex-governador da Bahia (1955-1959) (DIÁRIO DO OESTE,2011). Ela 

ocupa uma área de 38.841ha no município de Luís Eduardo Magalhães 

(AGRIFIRMA, 2018; Diário do Oeste, 2011). 

Rodrigues em entrevista para o Jornal Diário do Oeste (2011), informou que o 

investimento total desta fazenda, ao longo de quatro etapas de produção, será de 

R$237 milhões, incluindo o que já foi aplicado na aquisição de terra. Destes, R$67,5 

milhões serão aplicado na abertura e correção do solo, R$20 milhões em maquinário 



40 

 

 
 

e R$10 milhões em infraestrutura. Outros R$30 milhões por ano devem ser gastos 

com pagamento de impostos. 

De acordo com o Jornal do Oeste (2012), a proposta de licenciamento 

ambiental, que foi aprovada pelos órgãos públicos nesse mesmo ano, previa um 

empreendimento de 26 mil ha (67% da área) em sequeiro sob rotação de culturas e 

plantio direto, desenvolvido nas quatro etapas ditas anteriormente, tendo como 

objetivo alcançar 107 mil toneladas de grãos por ano. Além disso, presumia-se que 

haveria uma geração de 643 empregos diretos e um faturamento anual de R$65 

milhões quando pronta, preservando 34% da área total (AGRIFIRMA,2018; JORNAL 

DO OESTE,2012). 

Entretanto, houve percalços nos planos da Agrifirma. Em um relatório que 

demonstram seu balanço patrimonial publicado no jornal Valor Econômico, chama 

atenção a venda de 14.910ha (20,89% do seu portfólio) da Fazenda Bananal para a 

Empresa Radar (um braço da Cosan), no valor de R$105 milhões. Ela foi arrendada, 

tendo a opção de operar por 5 anos. Na safra de 2015/2016, esse mesmo 

empreendimento, cultivava 8.000ha de soja nas áreas que foram vendidas e 

arrendadas, além de abrir mais 3.500ha de Cerrado, na qual plantavam Brachiaria 

(AGRIFIRMA,2016).  

 



41 

 

 
 

Figura 1: Mapa de utilização da Fazenda Bananal

 

Fonte: Site Agrifirma Brasil Agropecuária S.A.  

 

Esta demonstração financeira da empresa (2016) mostra que, naquele 

período, eles decidiram por não plantar soja em Arrojadinho e Rio do Meio. 

Operavam em parceria rural para, também, plantarem Brachiaria, porque segundo a 

Agrifirma conseguiriam um melhor aproveitamento dos recursos, mantendo os 

clusters produtivos, evitando sua deterioração da composição química, o que 

garantiria uma produtividade crescente para essas áreas. Além do mais, ressalta-se 

os problemas financeiros sem deixar de lado uma ação que tente solucionar seu 

caixa, dizendo que essas “medidas permitem a redução dos custos operacionais, e 

aumentam seu fluxo de caixa operacional, reduzindo, portanto, o ônus da dívida e 

aumentando sua posição de liquidez, permitindo que a Companhia avance para um 

nível de solvência, bem como mantenha a sua continuidade operacional em um 

futuro previsível (AGRIFIRMA,2016). 



42 

 

 
 

No que se refere a produção de grãos, o oeste baiano se caracteriza por ser 

uma região de forte especialização produtiva (SANTOS E SILVEIRA, 2006; 

SILVEIRA, 2011). A Agrifirma segue esse padrão cultivando em suas fazendas soja, 

milho, algodão e café, vendendo suas safras tanto no mercado interno como para 

exportação (AGRIFIRMA,2018). Ela aplica em média, US$ 2.300 para adquirir um 

hectare de terra e transforma-lo em terra cultivada (FINANCIAL TIMES 2010; 

OLIVEIRA,2012). 

Depois de comprada as terras, conforme Chaddad (2017), a Agrifirma estima 

que os custos gerais associados às operações agrícolas são de cerca de US$ 100-

120 por hectare. O COO da empresa afirma para a The Economist (2013) que para 

a primeira colheita de uma terra no Cerrado virgem, é necessárias diversas etapas – 

plantio profundo, catação de raízes, calagem e assim por diante – sendo que o custo 

desse processo se equipara ao preço da terra em si. 

A Agrifirma em 2011-2012 tinha por volta de 16.000 ha de áreas plantadas 

(AGRIFIRMA, 2011; OESTE SEMANAL, 2011). Naquele período a produtividade 

dessas áreas tinha registrado altos níveis. Em entrevista, Rodrigo Rodrigues, diz que 

na média dos anos 2010 e 2011 a produtividade da soja atingiu 47 sacas por ha 

(somente em áreas novas); a do milho, 195 sc/ha (ante 48 na média da Bahia, 70 no 

Brasil e 160 no oeste baiano); a do café, 52 sc/ha e a do algodão, 270 arrobas por 

ha, com 42% de rendimento de pluma (ante 38% no país) (DIÁRIO DO 

OESTE,2011). Já em 2014, a empresa aumentou a sua área cultivada para 23.200 

ha (CHADDAD, 2017). 

Outro ponto importante de se notar sobre a Agrifirma é o de que após sua 

reestruturação em 2011, as operações da empresa começaram a ser administradas 

de São Paulo (AGRIFIRMA, 2011). Seu conselho administrativo e uma equipe de 

gerenciamento sênior se localizam na cidade paulistana (CHADDAD, 2017).  

Para além das práticas agronômicas, as técnicas da informação são cruciais 

na gestão e organização em rede da empresa. Elas facilitam a comunicação e o 

gerenciamento a distância. Com uma base de dados se permite operar em tempo 

real propriedades agrícolas em regiões distantes. Assim, para Hernández (2007), a 



43 

 

 
 

reunião e gestão dessas informações passaram a se constituir como um fator 

produtivo central, isto é, um “capital” que permitiu aperfeiçoar a coordenação de 

tarefas e promover a imagem das empresas diante dos investidores internacionais. 

Ademais, através dessa análise da empresa pode-se perceber que ao mesmo 

tempo em que há uma expansão territorial da produção agrícola, existe também uma 

centralização de seu comando. Possivelmente, a Agrifirma se utiliza da sinergia 

organizacional, inerente à metrópole, para se manter próximo dos clientes e com 

isso ter sucesso em seus negócios. 

Por meio disso, tem-se o que Santos e Silveira (2006) denominaram de 

“áreas do mandar” e “áreas do fazer”. Nas palavras de Frederico (2015, p.91)  

 

As primeiras são representadas pelos centros decisórios, onde se 
localizam as sedes das grandes empresas e instituições financeiras. 
Os agentes reunidos nestas áreas teriam a capacidade de pensar o 
território como um todo, enquanto um recurso passível de ser 
apropriado e usado dentro de sua lógica de acumulação. Já as áreas 
do fazer caracterizam-se por sua especialização e pelo controle” 
meramente técnico da produção. Em geral, são áreas do fazer 
eficiente, porém obedientes aos ditames dos centros regulatórios.  

 

2.3 Agrifirma e sua etnografia: identificação dos agentes financeiros e suas parcerias 

com intermediários locais 

 

No mundo contemporâneo, como ressalta Chesnais (2005), o capital portador 

de juros está localizado no centro das relações econômicas e sociais. No qual, 

dentro do fenômeno de Land Grabbing, parte desse grupo está envolvido 

diretamente com a compra e a transformação de terras. Esses atores tem o intuito 

de diversificar seu portfólio de aplicações para conseguir uma elevada rentabilidade. 

Para o mesmo autor, as grandes corporações são as formas de organização 

capitalista mais visadas e fáceis de identificar. Contudo, atrás delas existem 

tentáculos invisíveis do capital financeiro: as instituições bancárias, as pessoas de 

alta renda e os investidores institucionais. Esses agentes financiam suas atividades, 

fazem parcerias e controlam direta ou indiretamente essas empresas. 



44 

 

 
 

Frequentemente, esse conjunto distinto de capitalistas contemporâneos é 

desconhecido e preferem a discrição. Porém, eles têm rosto, nome, sobrenome e 

endereço. Busca-se aqui identificar e caracterizar os controladores da Agrifirma 

Brasil Agropecuária S.A. 

Para uma melhor compreensão, é necessário identificar de que maneira 

funciona a arquitetura organizacional dessa empresa. Isso porque, segundo Rodrigo 

Rodrigues,  

  

A arquitetura organizacional é a espinha dorsal de qualquer entidade 
agrícola corporativa de grande porte. É um substituto para os laços 
pessoais e organização informal das tradicionais fazendas familiares. 
Entretanto, leva tempo para se desenvolver porque existe uma curva 
de aprendizado. A diferença é que a arquitetura organizacional 
formal é escalável. Depois de fazer isso funcionar, não há limite para 
o tamanho que você pode crescer.  (CHADDAD, 2017, p.215) 

 

Já demonstramos nos capítulos anteriores à intenção da Agrifirma de se 

tornar uma companhia de capital aberto, porém ela ainda não atingiu seu objetivo. 

Apesar disso, ela segue regras de governança corporativa10 em termos de 

transparência e divulgação para minimizar conflitos de interesse entre acionistas e a 

alta administração (CHADDAD, 2017). 

A atual estrutura da Agrifirma inclui dois acionistas controladores, ou o que 

Frederico (2016) chamou de General Partners (GPs) responsáveis pela criação e 

gestão dos fundos, são eles a BRZ Investimentos e a Genagro LTD. Já o que o 

autor chamou de Limited Partners (LPs), são encarregados pelo aporte de capital 

nos fundos, mas não pela sua gestão. Na Agrifirma, são mais de 150 (OESTE 

SEMANAL, 2011; ESTADÃO,2011), entre eles indivíduos de alta renda e 

investidores institucionais: RIT Capital Partners, Lorde Rothschild, Raymond Kwok, 

Adrian Fu, BNDES, Banco do Brasil, etc. 

 

 
                                                           
10 Em suma,” a Governança Corporativa é como as empresas ou instituições são geridas, envolvendo 
os relacionamentos entre conselho de administração, acionistas, diretoria, auditoria independente. É 
um conjunto de mecanismos que fazem com que o controle da empresa atue em benefício das partes 
com direitos legais sobre a empresa” (Saweljew, 2016, p. 32) 



45 

 

 
 

Organograma: Estrutura de funcionamento da Agrifirma 

 

Elaborado por: Lucas Antunes, com base em Frederico (2017) 

 

Para Chaddad (2017), todos eles são “investidores passivos”, ou seja, a 

Agrifirma é apenas um ativo dentro de suas carteiras diversificadas. O autor ainda 

diz que como empresas de private equity – a BRZ e a Genagro -, elas têm um 

horizonte limitado de 7-8 anos, após o qual esperam sair com ganhos de capital 

consideráveis. 

As GPs da Agrifirma nomeiam dois conselheiros para o Conselho, que 

também tem três assentos para conselheiros independentes (CHADDAD,2017). 

Além disso, o conselho de administração reúne-se trimestralmente para definir 

políticas e monitorar o desempenho dos negócios (CHADDAD, 2017). 

Em sua sede na cidade de São Paulo se encontram o conselho administrativo 

e uma equipe de gerenciamento sênior de 4 profissionais (CEO, CFO, COO e 

assessoria jurídica). De acordo com (CHADDAD,2017), a empresa estima que essa 

estrutura corporativa custa cerca de US$60 por hectare e serve ao propósito de 

fornecer uma estrutura de governança para atrair capital de investidores a baixo 

custo. A Agrifirma pensa em diluir esse custo corporativo adquirindo um maior 

número de terras. Em entrevista (Chaddad, 2017), o antigo CFO, Fabiano Costa diz 

“Nossos custos corporativos são pesados, dado o tamanho atual de nossas 



46 

 

 
 

operações agrícolas. É por isso que o crescimento é crucial para a Agrifirma no 

futuro”. 

As operações agrícolas em suas três fazendas são supervisionadas pelo 

COO Rodrigo Rodrigues. Dentro delas, incluem 30 gerentes responsáveis por 

funções administrativas (recursos humanos, contabilidade, comercial, etc.) e 450 

outros funcionários que se dividem entre gerentes das fazendas e trabalhadores 

agrícolas (CHADDAD,2017). Cada fazenda tem um responsável, que se reporta 

diretamente ao COO. Este, evidencia para Chaddad (2017, p. 215), o que foi dito 

nos capítulos passados da influência que os controladores têm sobre as ações 

tomadas pela empresa. “A agricultura não é um espetáculo de um homem só. Você 

tem que desenvolver uma boa equipe para executar o plano de negócios 

estabelecido pelo conselho de administração”.  

Toda essa arquitetura organizacional faz parte de uma intrincada rede de 

organizações de diversas localidades. A Genagro (antiga Agrifirma Brazil), por 

exemplo, foi criada por Ian Watson e Jim Slater. O primeiro é o atual presidente não 

executivo da empresa. No seu próprio site narra-se sua carreira, muito ligada ao 

capital financeiro.  

Watson nasceu na Escócia, porém passou boa parte da vida no Canadá, local 

onde iniciou sua trajetória em uma empresa de corretagem e investimentos, 

chamada Midland-Osler Securities. Foi diretor da CIBC Wood Gundy (uma empresa 

que foi líder em corretagem no Canadá). Mudou-se para Londres, onde tornou-se 

um dos maiores acionistas e membro do Comitê Executivo da atual BMO Capital 

(subsidiária do banco de investimentos do Canadian Bank of Montreal), demitiu-se 

na década de 1980. Dois anos depois, junto a Slater (seu parceiro na Agrifirma), 

investiu em projetos de mineração de ouro criando a Centennial Minerals, que foi 

vendia depois de três anos para a Pegasus Gold por um alto lucro. Entre 1982 e 

2002, os dois sócios investiram em diferentes ramos do mercado. Já em 2003, ainda 

com Jim Slater, percebendo o aumento da demanda da China por commodities, 

criou a Shambhala que se tornaria, a já comentada, Galahad Gold. Além desta, 

desde 2011, Ian Watson também é presidente de outra empresa interessada em 

ouro, a Spanish Mountain Gold. (Vultures, 2010; Watson, 2018; Agrifirma, 2018). 



47 

 

 
 

O outro criador da Agrifirma foi Jim Slater, que faleceu em 2015. Em 

reportagem da The Telegraph (2015) e Financial Times (2015) sobre esse episódio, 

mostra que nas décadas de 1960 e 1970, ele já havia se tornado um ícone do 

cenário financeiro britânico com sua empresa Slater Walker Securities. O sucesso 

inicial dela veio da “sua capacidade de usar o dinheiro dos clientes para adquirir o 

controle das empresas e obter lucros rápidos com essas empresas, descartando 

ativos com desempenho insatisfatório”. No começo dos anos 1970 por conta da 

queda nos mercados de ações e imóveis, sua empresa teve perdas pesadas, em 

que o próprio se autodenominava, na época, de um “milionário negativo” por ter mais 

dívidas do que ativos. Além disso, perdeu prestigio por ser acusado de abuso de 

informações privilegiadas e fraudes em favor da Slater Walker, na qual renunciou em 

1975. Sua fortuna foi sendo reconstruída pela escolha silenciosa de ações e 

propriedades (como a Agrifirma) e pela escrita de livros e colunas de jornais. 

Só foi possível os dois britânicos criarem a Genagro a partir de investimentos 

da RIT Capital Partners, presidida por Lorde Jacob Rothschild. Este é herdeiro da 

mundialmente famosa dinastia bancária europeia, que remonta cerca de 200 anos à 

ascensão do patriarca Mayer Amschel Rothschild em Frankfurt (Fortune, 2009). 

Ainda de acordo com a revista americana, o Lorde tem uma fortuna pessoal 

estimada em US$ 600 milhões. No site de sua família (2018), o colocam como um 

banqueiro de investimento e financista. Onde começou sua carreira em 1963 como 

sócio da empresa familiar NM Rothschild & Sons. Em 1980 deixou o banco e 

assumiu o controle independente da Rothschild Invesment Trust (agora RIT Capital 

Partners). Ele também é membro do Conselho Consultivo do The Blackstone Group 

(uma companhia de private equity americana), foi vice-presidente da BSkyB 

Television e diretor da RHJ Internacional (grupo de serviços financeiros da Bélgica), 

além de muitos interesses em petróleo e energia. 

Seu fundo de investimentos RIT Capital Partners, foi criado como um braço 

do NM Rothschild & Sons sob o nome de Rothschild Investment Trust. Este fundo 

tinha o intuito de realizar investimentos fora do banco. De acordo com o Oeste 

Semanal (2011), houve a mudança de nome para RIT Capital Partners, pois houve 

um conflito entre Jacob e a presidente do banco Evelyn Rothschild, que considerava 

muito arriscado o modo de investir do Lorde. A desavença terminou com a 

desvinculação entre o banco e o fundo. Segundo o próprio site (2018), atualmente, a 



48 

 

 
 

missão da RIT é investir globalmente em qualquer classe de ativos. Ademais o 

objetivo corporativo é fornecer crescimento de capital a longo prazo, proporcionando 

uma participação saudável nos mercados em alta, com uma proteção razoável nos 

mercados em baixa. Foi listada na Bolsa de valores de Londres em 1988 e, hoje é 

um dos maiores fundos de investimentos do Reino Unido, com uma capitalização de 

mercado de cerca de £ 3 bilhões libras. Lorde Rothschild permanece presidente, ele 

e sua família são os maiores acionistas com uma participação de 21%.  

Outros dois magnatas de Hong Kong investiram na antiga Agrifirma Brazil, 

Raymond Kwok e Adrian Fu (Oliveira, 2016). O primeiro deles é o presidente da Sun 

Hung Kai Properties, listada em Hong Kong, na qual é considerada a empresa 

imobiliária mais valiosa da Ásia e a segunda mais valiosa do mundo, depois de uma 

operadora de shopping centers dos EUA (BBC,2012). Ainda para o veículo 

jornalístico, o valor dessa empresa é equivalente a aproximadamente 14% da 

economia inteira de Hong Kong. Essa grande corporação atua em diversos 

segmentos, porém seu principal foco é o desenvolvimento e investimento em 

propriedades para venda e investimento (FORBES, 2017). Além da Sun Hung Kai, 

Raymond Kwok ocupa posições importantes em várias empresas, como: a de diretor 

executivo da SUNevision Holdings Limited (empresa de TI), presidente da SmarTone 

Telecommunications Holdings Limited (empresa de telecomunicações). 

Já Adrian Fu atua no segmento hoteleiro, principalmente, com a empresa KHI 

Holdings Group. Em seu site, a empresa diz que tem origem familiar e para se 

formar foi necessária à construção, gestão, abertura de capital e a saída 

subsequente da Furama Hotel Enterprises Limited. De acordo com a KHI, para 

garantir liquidez, decidiu-se tomar ações complementares. Continuam como foco 

principal, no investimento, desenvolvimento e a gestão de imóveis de primeira linha 

em Hong Kong. Entretanto, o portfólio se expandiu para ativos financeiros e 

investimentos diretos, incluindo financiamento nos mercados imobiliários do Reino 

Unido e da Tailândia, em uma empresa de recrutamento on-line na China e em 

várias outras startups. 

Dentro do Conselho Consultivo da Genagro se encontram pessoas muito 

influentes mundialmente dentro do meio político e econômico. Um deles é Lorde 

Wolfson de Sunningdale. Este foi diretor e presidente da Great Universal Stores 



49 

 

 
 

(empresa que se transformou em parte na Experian plc, multinacional de gestão de 

informações e banco de dados, dona da Serasa no Brasil), foi presidente de duas 

multinacionais de roupas a Alexon Group plc e a Next plc, também participou como 

diretor não executivo da Galahad Gold. Outro ponto interessante do Lorde é o de 

que foi Chefe de Gabinete da Primeira Ministra Margaret Thatcher. 

Outro membro do Conselho é Peter Stormonth Darling, ele atuou como 

presidente e diretor de diversas empresas e bancos, muito ligado ao capital 

financeiro internacional. Alguma delas são: o Mercury Asset Management Group (foi 

uma empresa líder em gestão de investimentos britânicos, adquirida posteriormente 

pelo banco americano Merrill Lynch), Guardian Capital Group (empresa canadense), 

Galahad Gold, entre outras que atuam globalmente. De acordo com a Bloomberg 

(2018), ele também é membro do Comitê de Investimentos do Fundo de Pensão das 

Nações Unidas e membro do Comitê Executivo do Instituto Internacional de Estudos 

Estratégicos. 

A pessoa mais famosa em seu meio e com uma carreira peculiar dentro do 

Conselho, sem dúvidas, é o americano Jim Rogers. Na década de 1970 ele fundou 

junto com o bilionário George Soros uma empresa chamada Quantum Fund, 

obtendo em 10 anos um retorno de 4200% (FORBES, 2017). Com 35 anos de idade 

ele já conseguira seu primeiro milhão de dólares e dois anos depois decidiu se 

aposentar (FINANCIAL TIMES, 2009).  

Seus artifícios para ganhar dinheiro, parecem em consonância com os da 

Agrifirma. Pois quando perguntado pela Financial Times (2009) qual é a estratégia 

básica de um investimento, ele respondeu “Compre barato e venda caro. Eu tento 

encontrar algo que é muito barato, onde uma mudança positiva está ocorrendo. 

Então eu faço bastante lição de casa para ter certeza de que estou certo. ”  

A sintonia entre as duas partes é tanta que a especialidade da empresa e de 

Rogers são as commodities. O americano desenvolveu, em 1998, um índice 

chamado Rogers Commodity Indices TM, onde ele viaja pelo mundo divulgando os 

motivos para se investir em commodities como uma classe de ativos 

(GENAGRO,2018). Ademais, atualmente ele tem trabalhado como professor de 

finanças na Faculdade de Administração da Universidade de Columbia e escreve 



50 

 

 
 

livros sobre investimentos, entre eles Hot Commodities e Adventure Capitalist 

(GENAGRO, 2018; FINANCIAL TIMES, 2009). 

Depois do parecer da AGU em 2010, limitando a aquisição de terras por 

estrangeiros no país, a Agrifirma se reestruturou para poder continuar atuando no 

território brasileiro. Para que isso ocorresse foi importante a consolidação da aliança 

entre o Estado brasileiro com o capital estrangeiro adquirido até então pela Genagro 

(Oliveira,2016). Assim, foi criado o chamado Fundo Brasil Agronegócio FIP, um 

fundo de private equity em que diversos bancos, fundos de pensão e instituições 

brasileiras – entre elas BNDES, Petros, Previ, Banco do Nordeste, Banco do Brasil, 

FAPES, FINEP, CERES, entre outros – contribuíram para arrecadar um total de 

R$840 milhões de reais (OLIVEIRA, 2016; OESTE SEMANAL,2011; VALOR, 2011). 

O principal objetivo era buscar obter retorno através da captura de valor na 

aquisição e desenvolvimento de terras agrícolas em regiões como o MATOPIBA, 

Minas Gerais e Mato Grosso (31ª Ata de Reunião do Comitê de Investimentos, 

2013). 

 Esse fundo fez um aporte de R$130 milhões na Agrifirma tornando-se 

seu acionista majoritário. Segundo a Valor (2011), até o presente momento, o Brasil 

Agronegócio FIP havia investido também em uma empresa florestal e em outra de 

logística focada em produtos agrícolas. O jornal ainda afirma que do valor total, 

cerca de 40% já estavam comprometidos, incluindo o investimento feito na Agrifirma. 

Por se tratar de um fundo de private equity seu objetivo é obter retornos 

financeiros a partir da compra, desenvolvimento e liquidação de empresas via venda 

ou abertura em bolsa dentro de um prazo pré-determinado, no caso, numa média de 

oito anos. Porém, caso tenham interesse, os cotistas poderão renovar ou ampliar 

suas participações nas empresas. 

Ao serem controladas por fundos financeiros, as empresas são submetidas a 

contratos de gestão firmados com os cotistas, sobretudo na área financeira. No caso 

do Brasil Agronegócio FIP as regras estabelecem um cronograma de rentabilidade 

superior à taxa média dos Certificados de Depósitos Bancários (CDI)11. Assim, ao 

                                                           
11 Títulos emitidos pelos bancos como forma de captação ou aplicação de recursos excedentes. A 
maioria das operações são negociadas por um dia. A taxa média diária do CDI de um dia é utilizada 
como referencial para o custo do dinheiro (juros). Por esse motivo, essa taxa também é utilizada 
como referencial para avaliar a rentabilidade das aplicações em fundos de investimento.   



51 

 

 
 

adquirir a coparticipação na gestão das empresas, ocupando assentos nos 

conselhos administrativos, os representantes dos fundos acabam por impor sua 

lógica conduzida pela expectativa de rentabilidade financeira, isto é, a própria 

empresa e seus ativos são considerados também como meros investimentos 

financeiros. 

A BRZ investimentos LTDA é quem gere o Fundo Brasil Agronegócio. O foco 

dessa empresa é a gestão de recursos independentes oferecendo, principalmente, 

estratégias de fundos de crédito e private equity (BRZ, 2018). Ela foi incubada na 

GP Investimentos de 1998 a 2006, quando na época era conhecida como GP 

Administração de Recursos e tinha como foco o capital dos próprios sócios da GP 

Investimentos. Já em 2007 passou a atuar autonomamente, porém ainda é uma 

subsidiária da GP. (BRZ, 2018; MOODY’S, 2018, OESTE SEMANAL, 2011). Tanto 

que os sócios e principais profissionais da BRZ trabalharam anteriormente na GP 

investimentos, ao todo os funcionários somam 41 profissionais, em que 23 estão 

envolvidos diretamente nas atividades de gestão de investimentos 

(MOODY’S,2018). 

 

Organograma 2: Estrutura Organizacional BRZ Investimentos 

 

 

Para a Moody’s (2018) é uma gestora de porte pequeno-médio dentro do 

mercado. Os ativos sob sua gestão em 2017 foram no valor de R$3,3 bilhões, com 

perdas graduais ao passar dos anos. Ainda de acordo com essa consultoria, nota-se 



52 

 

 
 

que as fontes de receitas da BRZ são provenientes em sua maior parte pelo 

segmento de private equity. Enquanto o tipo de investidor com mais investimentos 

nessa empresa são os fundos de pensão. 

 

Gráfico: Ativos sob Gestão – BRZ Investimentos 

 

 

 

Figura: Ativos sob Gestão por tipo de fundo e por investidor 

 

O relatório da Moody’s (2018) diz que a BRZ Investimentos se beneficia da 

forte e estratégica filiação com sua controladora, GP Investimentos, que suporta 

suas operações. Esta é uma companhia líder em private equity e investimentos 

alternativos, ela já captou US$ 5 bilhões junto a investidores internacionais (EXAME, 

2015). Foi criada em 1993 por Jorge Paulo Lemann, Fundador do Banco Garantia e 



53 

 

 
 

um dos donos da Ambev, junto à Marcel Telles e Carlos Alberto Sucupira (ISTOÉ 

DINHEIRO, 2016). 

Nota-se que a Agrifirma é formada por agentes de diversas nacionalidades. 

Porém, todos são nomes de referência em suas respectivas áreas de atuação, o que 

confere credibilidade para a atração de outros investidores, assim como facilita o 

jogo político para a atuação e o desenvolvimento da empresa. 

 

Capítulo 3 Estratégias de atuação da Agrifirma no território brasileiro 

 

3.1 Divisão territorial do trabalho da Agrifirma: redes de poder global, intermediários 

e agentes locais 

 

Para analisar a atuação da Agrifirma no Brasil, tentaremos recorrer a ideia de 

território usado (SANTOS E SILVEIRA, 2006; SILVEIRA, 2011), na medida em que 

esta, de um lado, nos revela a estrutura global e, de outro lado, a própria 

complexidade do seu uso (SANTOS, 2000).  

A Agrifirma, por se tratar de um ator hegemônico, encara o território brasileiro 

como recurso (SANTOS,1997), garantindo a realização de seus interesses 

particulares. Dessa forma, ainda para Santos (2000, p.108), a consequência dessas,   

 

(...) ações conduz a uma constante adaptação de seu uso, com 
adição de uma materialidade funcional ao exercício das atividades 
exógenas ao lugar, aprofundando a divisão social e territorial do 
trabalho, mediante a seletividade dos investimentos econômicos que 
gera um uso corporativo do território. 

 

Também é preciso considerar que o conceito de território usado é plural 

abarcando a existência e a disputa de todos os atores dentro do espaço concreto 

(SILVEIRA, 2011; FREDERICO, 2016; SANTOS, 2000). Contudo, esses diversos 

agentes não partilham do mesmo poder de comando, o que nos leva a tentar 

analisar as ações de uma perspectiva multiescalar.  



54 

 

 
 

Para isso, Frederico (2016), propõe compreender de maneira mais ampla as 

alterações no território usado, isto é, como a criação de novas formas (capital fixo) e 

normas (políticas, culturais, jurídicas e econômicas), com o intuito de apropriação de 

terras e recursos, altera o dinamismo de determinado lugar ou região. 

Partindo dessa lógica, uma maneira possível de entendimento acerca das 

estratégias de atuação da Agrifirma é a divisão territorial do trabalho, que consiste 

na repartição de objetos e de atividades entre lugares (FREDERICO, 2004; 

SANTOS E SILVEIRA 2006). No qual o atual período técnico científico informacional 

(Santos 1994, 2006) faz surgir uma nova divisão territorial. Isso porque, neste 

momento, há uma facilitação das circulações materiais e imateriais, ao mesmo 

tempo em que aumenta a necessidade do intercâmbio. Afirmando-se uma 

especialização dos lugares (SANTOS E SILVEIRA 2006). 

Esses mesmos autores, dizem que a divisão territorial do trabalho nos dá uma 

visão mais estática do espaço. E sugerem que, para entender o funcionamento do 

território, é necessário captar seu movimento. Para isso, propõe levar em 

consideração os circuitos espaciais da produção. No qual de acordo com Arroyo 

(2001:57), permite  

(...) agregar a topologia de diversas empresas em um mesmo 
movimento; mas, ao mesmo tempo, permite captar uma rede de 
relações que se dão ao longo do processo produtivo, atingindo uma 
topografia que abrange uma multiplicidade de lugares e atores. 

 

Essa conexão entre as redes nos interessa. Ao passo que, para Santos 

(1997), são elas que facilitam a vida das grandes empresas globais. Além do que, de 

acordo com o mesmo autor (2006), através delas é possível reconhecer três tipos de 

solidariedade: a mundial, dos Estados e a local.  

Ademais, sabe-se que a noção de rede é inseparável da questão de poder 

(SANTOS, 2006). Os atores globais têm aqui um papel privilegiado na organização 

do espaço. Porém, para que suas lógicas sejam efetivadas são necessárias as 

condições locais que garantam eficácia a esses processos. 

Nas palavras de Santos (2006), o território termina por ser a grande mediação 

entre o Mundo e a sociedade nacional e local, já que, em sua funcionalização, o 



55 

 

 
 

"Mundo" necessita da mediação dos lugares, segundo as virtualidades destes para 

usos específicos. 

No que se refere a Agrifirma, o primeiro fator que nos chama a atenção é a 

relevância, já comentada nos capítulos anteriores, dos seus membros. Dois nomes 

em especial: Júlio Bestani e Roberto Rodrigues. Eles são considerados 

cofundadores e sócios da atual Agrifirma Brasil Agropecuária S.A, em parceria com 

outros empresários financeiros. O primeiro teve sucesso na empresa Adecoagro do 

bilionário George Soros, o segundo além de ser professor universitário, proprietário 

de grandes terras, pai do COO da empresa Rodrigo Rodrigues, também foi Ministro 

da Agricultura no governo de Luiz Inácio Lula da Silva. A escolha de nomes com 

esse porte para a formação do conselho demonstra a formação de redes entre o 

mundo das finanças e as operações agrícolas. 

Pensando na credibilidade dada aos diretores podemos assim concatenar 

com as ideias de Santos (2006) de que, apesar de inseparáveis muitas vezes a 

psicoesfera antecede a difusão da tecnoesfera, ou seja, antes mesmo que os 

projetos hegemônicos tomem forma é necessário justificá-los, construir um 

imaginário, produzir um discurso para sua aceitação tanto pelos grandes 

investidores quanto para aqueles atrelados aos lugares e regiões.  

Essa facilitação política por suas credenciais, parece auxiliar na burocracia 

em relação a licenças de terras. Isso porque, as autorizações para com órgãos 

brasileiros costumam demorar anos para se conseguir (THE ECONOMIST, 2013). A 

empresa parece ter certo desembaraço no que concerne esta questão. Segundo seu 

comunicado à imprensa (2011) “Através dos esforços de sua equipe de gestão de 

terras, liderada pelo CEO Júlio Bestani e pelo COO Rodrigo Rodrigues, a Agrifirma 

Brasil obteve várias licenças das autoridades na Bahia e está em processo de 

desenvolver 11.526 hectares em suas fazendas Arrojadinho e Rio do Meio. (...) A 

companhia obteve aprovação preliminar para o desenvolvimento de 26.078 hectares 

na fazenda Bananal”. 

É interessante notar o bom relacionamento entre forças de poder parecidas, 

como, por exemplo, o trâmite feito entre a Agrifirma e a empresa Radar (gestora de 

propriedades agrícolas da Cosan). Em 2015, como forma de capitalização, ela 

decidiu vender parte de seu portfólio para a Radar. Sua administração vendeu 



56 

 

 
 

14.910 ha da Fazenda Bananal, o que correspondia a 20,89% do total de suas 

fazendas, obtendo uma receita de R$105 milhões. A área vendida foi posteriormente 

arrendada pela Agrifirma, que tem a opção de operar esta área por 5 anos. 

Para Frederico