RESSALVA 

Atendendo solicitação do(a) 
autor(a), o texto completo desta tese 
será disponibilizado somente a partir 

de 27/04/2018. 



 

 

 

 

 

 

 

 

    EMERSON CERDAS 

 

 

 

 

 

 

A História segundo Xenofonte: 

Historiografia e usos do passado 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Araraquara 

2016 

Universidade Estadual 

 Júlio de Mesquita Filho 

Faculdade de Ciências e Letras 

Câmpus Araraquara 



EMERSON CERDAS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

A História segundo Xenofonte:  
   historiografia e usos do passado 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Tese de Doutorado, apresentada ao Programa de Pós-
Graduação em Estudos Literários da Faculdade de 
Ciências e Letras da Universidade Estadual Paulista 
“Júlio de Mesquita Filho” - UNESP, Câmpus de 
Araraquara, como requisito para a obtenção do título de 
Doutor em Estudos Literários.  
 

Orientador: Profa. Dra. Maria Celeste Conslin Dezotti. 

 

Bolsa: FAPESP 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Araraquara 

2016 
 



Ficha catalográfica elaborada pelo sistema automatizado
com os dados fornecidos pelo(a) autor(a).

Cerdas, Emerson
   A História segundo Xenofonte: historiografia e
usos do passado / Emerson Cerdas — 2016
   301 f.

   Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação em
Letras) — Universidade Estadual Paulista "Júlio de
Mesquista Filho", Faculdade de Ciências e Letras
(Campus Araraquara)
   Orientador: Maria Celeste Consolin Dezotti

1. Xenofonte. 2. Historiografia. 3. Mito. 4.
Romance. I. Título.



EMERSON CERDAS 
 

               A História segundo Xenofonte: Historiografia e usos do passado 

Tese de Doutorado apresentada ao Programa de Pós-

Graduação em Estudos Literários da Faculdade de 

Ciências e Letras – UNESP/Araraquara, como 

requisito para obtenção do título de Doutor em 

Estudos Literários.  

Linha de pesquisa: Teorias e crítica da Narrativa.  

Orientador: Profa. Dra. Maria Celeste Consolin 

Dezotti. 

  Bolsa: FAPESP 
 

Data da defesa: 27/04/2016 

 

MEMBROS COMPONENTES DA BANCA EXAMINADORA: 

 

                                            

Presidente e Orientador: Profa. Dra. Maria Celeste Consolin Dezotti.  

                                           Faculdade de Ciências e Letras (FCL) 

                                           Universidade Estadual Paulista 

 

                                             

Membro Titular:  Prof. Dr. Jacyntho Lins Braandão 

 Faculdade de Letras (FALE) 

 Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) 

 

                                                    

Membro Titular: Prof. Dr. Breno Sebastiani 

 Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas (FFLCH) 

                               Universidade.de São Paulo (USP) 

 

                                             

Membro Titular:  Profa. Dra. Marcia Valéria Zamboni Gobbi 

 Faculdade de Ciências e Letras (FCL) 

                               Universidade Estadual Paulista 

 

                                                    

Membro Titular:  Prof. Dr. Brunno Vinícius Gonçalves Vieira 

 Faculdade de Ciências e Letras (FCL) 

                                               Universidade Estadual Paulista 

 

 

Local: Universidade Estadual Paulista 

Faculdade de Ciências e Letras 

UNESP – Campus de Araraquara 

 

 

 

 

 



AGRADECIMENTOS 

 

 

Aos meus pais, Cláudio (in memorian) e Filomena, pelo apoio sempre amoroso e pela 

compreensão das ausências forçadas. 

 

Aos meus irmãos, Viviane, Luciene, Anderson e Eliane, e aos meus sobrinhos, Lorena, 

Poliana e Héttore, pela eterna diversão que é estar junto de vocês. 

 

Aos meus brothers, Maurílio, João, Daniel, Alejandro e Luís “el Gallego”, sobretudo, 

pelas risadas sem fim, que tornaram o processo de construção desta tese menos doloroso 

 

Aos queridos Ana, Lívia, Marco Aurélio (não só pelas caronas), Joana, Leandro, Thayse, 

Israel, Darbi, pela sempre agradável e estimulante companhia de bibliotecas e bares. 

 

Às professoras-amigas Carina e Cissa, por permitirem que as aulas de espanhol e inglês 

se tornassem sessões de terapia. À Patricia Iagallo, que, desde o início, me incentivou a entrar 

no Doutorado. 

 

Aos meus professores de Grego, Fernando, Edvanda, Anise e Claúdia (in memorian), 

por contribuírem em minha formação. 

 

Aos professores Brunno e Marcia, pelas valiosas contribuições que fizeram tanto para o 

desenvolvimento dessa pesquisa, quanto para a minha formação pessoal. Agradeço-os 

profundamente pelo exemplo fraterno.   

 

Aos professores Jacyntho Lins Brandão, Breno Sebastiani, pela disponibilidade e 

disposição de lerem meu trabalho e participarem desta banca.  

 

Ao professor Emílio Crespo, pela hospitalidade com que me recebeu em Madrid e pelas 

discussões de literatura (e, principalmente, de futebol) sempre bem-humoradas, 

 

Em especial, à minha querida orientadora Maria Celeste Consolin Dezotti, que, com 

paciência e amizade, me acompanha desde a iniciação científica nesse apaixonante e labiríntico 

mundo da literatura helênica. Além disso, e principalmente, por ter sido sempre uma pessoa 

íntegra que, com suas atitudes e jeito de ser, demonstra que bom-humor, simplicidade e respeito 

são muito mais cativantes e encantadores do que qualquer pedantismo literário.  

 

Aos funcionários da Biblioteca da Unesp/Araraquara, em especial ao querido Zé. 

 

FAPESP, nº 2012/11106-1, pelo financiamento, que possibilitou a realização da minha 

pesquisa. 

 

CAPES, pelo financiamento que me proporcionou cinco meses de estudo na 

Universidad Auntónoma de Madrid. 

 

 

 

 

 

 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Há histórias tão verdadeiras que Às vezes parece que são 

inventadas 

(Manoel de BARROS,1997, p.69) 

  

Suas cartas [da Grécia] eram maravilhosas também, mas, 

apesar disso, pareciam um pouco irreais. Durrel é um 

poeta e suas cartas eram poéticas: causavam uma certa 

confusão em mim pelo fato de misturarem tão 

astuciosamente o sonho e a realidade, a história e 

mitologia. Eu viria a descobrir por mim mesmo que essa 

confusão é real e não se deve unicamente aos dons 

poéticos 

 (Henry MILLER, 1983, p.10). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



 

RESUMO 

 

O objetivo deste trabalho é a análise de três narrativas de Xenofonte, as Helênicas, a Anábase 

e a Ciropedia, questionando a sua tradicional classificação como obras historiográficas. 

Considerando a historiografia um gênero literário, que manifesta estruturas linguísticas e 

narrativas próprias, buscamos comparar como Xenofonte constrói suas narrativas de modo 

autônomo e inovador diante da tradição do gênero instituído por Heródoto e Tucídides. A 

historiografia, com a obra desses autores, criou um discurso próprio a respeito do passado, 

instituindo uma forma específica de se trabalhar a história recente do povo grego. No entanto, 

desde Homero, a história estava presente na literatura grega através dos mitos que compunham 

as narrativas da história dos gregos. Desse modo, compreendemos que a presença de eventos 

históricos em forma narrativa não garante, por si só, o enquadramento genérico como obra 

historiográfica. O que garante esse enquadramento é a própria atitude do autor que o organiza 

os eventos de modo historiográfico, atualizando os recursos linguísticos e estruturais que 

compõem o gênero. Diante disso, compreendemos que apenas as Helências preenchem esse 

requisito, pois nela Xenofonte atua como um historiador consciente do gênero. Diferentemente, 

na Anábase e na Ciropedia, embora baseadas em eventos reais, a estrutura dessas narrativas se 

distancia daquela da historiografia, apresentando, desse modo, novas e inovadoras formas de se 

trabalhar o passado em forma narrativa. A Anábase é construída como uma narrativa de 

aventura e de retorno, em uma relação de intertextualidade com a Odisseia de Homero, 

enquanto, na Ciropedia, Xenofonte utiliza o passado do rei persa Ciro, o velho, para 

ficcionalizar um modelo de líder, criando uma narrativa que podemos chamar de proto-

romance. 

 

PALAVRAS-CHAVE: Xenofonte; Historiografia; Gênero literário; História; Mito; Ficção. 



ABSTRACT 

 

The aim of this paper is the analysis of three Xenophon’s narratives, the Hellenica, the  
Anabasis and the Cyropaedia, questioning their traditional classification as 

historiographical works. Considering the Historiography as a literary discourse, which 

manifests its own linguistics and narratives structures, we seek to compare how 

Xenophon builds his narrative in an autonomous and innovative way in relation to the 

genre tradition instituted by Herodotus and Thucydides. The Historiography, with the 

work of these authors, created a own discourse about the past, establishing a specific way 

of working the recent history of Greek people. However, since Homer, the history was 

present in Greek literature through the myths that made the narratives of the history of 

the Greeks. Thus, we understand that the presence of historical events in narrative form 

does not guarantee, by itself, the generic framework as a historiographical work. What 

guarantees this framework is the very attitude of the author who organizes the events the 

historiographical way, updating the linguistic and narrative structures that make up the 

genre. Therefore, we understand that only Hellenica meet that requirement because, in 

this work, Xenophon acts as a conscious gender historian. Unlike, in Anabasis and 

Cyropaedia, although based on real events, the structure of these narratives is distant from 

that of historiography, presenting thereby new and innovative ways to work with the past 

in narrative form. The Anabasis is built as a narrative of adventure and return in a 

intertextual relationship with Homer’s Odyssey, while in Cyropaedia Xenophon uses the 

past of the Persian king Cyrus to fictionalize model of a leader, creating a narrative that 

we call proto-novel. 

 

KEYWORDS: Xenophon; Historiography; Gender literary; History; myth; fiction. 

 



SUMÁRIO 

 

Introdução.......................................................................................................................... 11 

 

Primeira Parte: As disformes formas do passado...........................................................23 

 

I.1 Épica como história............................................................................................25 

 

I.2 Epinício, mito e história.....................................................................................37 

 

I.3 Elegias históricas?..............................................................................................47 

 

I.4 Os Persas de Ésquilo..........................................................................................55 

 

Segunda Parte: Como os gregos fizeram do passado uma história...............................72 

 

II.1 Heródoto: yo no creo en brujas, pero que las hay, las hay……………………76 

 

II.2 Tucídides: ou como se faz da história um presente.........................................100 

 

Terceira Parte: A história segundo Xenofonte.................……………….....................120 

 

III. As Helênicas ou vamos narrar o que não é digno……....................................123 

 

III.1 O fim da Guerra do Peloponeso: o que é preciso dizer (I.1.-II.3.10).............128 

 

III.2 As histórias que não pertencem à História.....................................................135 

 

  III.2.1 A morte de Teramênes....................................................................135 

 

III.2.2 Teleutias e os líderes exemplares....................................................144 

 

III.2.3 Fliunte e as pequenas cidades.........................................................151 

  

IV. 401 a.C.: uma odisseia na Pérsia......................................................................164 

 

IV.1 O incrível caso do proêmio que não existe....................................................168 

 

IV.2 A história de um retorno................................................................................180 

 

               IV.2.1 Os lotófagos ou o desejo de não voltar...........................................185 

 

IV.2.2 O sonho do retorno tranquilo..........................................................190 

 

IV.2.3 Retorno solitário.............................................................................196 

 

IV.3 Xenofonte, o πολύτροπος..............................................................................201 



IV.4 A Anábase: uma história épica?...............................................................208 

 

V. A Ciropedia e as histórias verossímeis........................................................217 

 

V.1 A história do romance................................................................................223 

 

V.1.1 O corpus do romance grego........................................................230 

 

V.1.2 Os usos da história: romances históricos.....................................241 

 

V.1.3 Os usos da história: proper novel................................................248 

 

V.2 Ficção na Ciropedia...................................................................................254 

 

V.2.1 Discurso sério-cômico: Ciropedia II.2...................................... .260 

 

V.2.2 Julgamento do rei Armênio: Livro III.1......................................269 

 

Considerações Finais..................................................................................................277 

 

Referências Bibliográficas.........................................................................................283 

 



11 

 

Introdução 

 

O objeto de estudo desta tese, A história segundo Xenofonte: historiografia e 

usos do passado, são três narrativas do autor ateniense que, tradicionalmente, se 

classificam como historiográficas: as Helênicas, a Anábase e a Ciropedia. Este trabalho 

dá prosseguimento aos nossos estudos realizados no mestrado sobre a ficcionalização do 

material histórico da Ciropedia de Xenofonte1. Nosso objetivo inicial era observar nas 

narrativas supracitadas elementos que dão aos eventos históricos um caráter heroico, 

engrandecendo-o, principalmente, através da recuperação de um ideal épico de herói. 

Entretanto, à medida que o trabalho foi se desenvolvendo, a discussão se ampliou e a 

heroicização passou a ser um aspecto importante de nosso trabalho, porém não o essencial 

para a compreensão das narrativas de Xenofonte.  

Embora Xenofonte tenha sido um polígrafo, escrevendo em vários gêneros 

(tratados técnicos, discursos socráticos, biografia epidítica), ele passou a ser conhecido 

como historiador, formando, ao lado de Tucídides e Heródoto, a tríade canônica de 

historiadores gregos antigos. Porém, modernamente, contesta-se muito sua qualidade 

enquanto historiador e até mesmo a sua integração nesse cânone.  

O gênero da Historiografia na Grécia formou-se e desenvolveu-se no século V 

a.C., principalmente com as obras de Heródoto e Tucídides, que se tornaram modelos 

para todo aquele que desejasse se aventurar em escrever obras historiográficas na 

Antiguidade. No século IV a.C., período em que Xenofonte produziu sua obra literária, 

foi especialmente o modelo de Tucídides que foi seguido, inclusive por Xenofonte. No 

entanto, a historiografia nunca foi um gênero, por assim dizer, acabado e, como observa 

Marincola (1999, p.218), os autores discutiam os trabalhos de seus predecessores, 

buscando afirmar as suas próprias qualidades e novidades. O gênero, portanto, estava 

constantemente se remodelando nas incursões criativas de seus autores que, nessas 

experiências individuais, revelam o quanto o conceito de história é maleável, ganhando 

novos significados de acordo com as mudanças sociais, contextos políticos e econômicos 

do tempo daquele que escreve; por isso, como já atentou Hartog (2001, p.10) sobre a 

                                                           

1 Cf. CERDAS, E. A Ciropedia de Xenofonte: um romance de formação na Antiguidade. São Paulo: Cultura 

Acadêmica, 2012.  



12 

 

polissemia do termo, “[...] de Heródoto a Luciano e a Santo Agostinho, passando por 

Cícero e Tito Lívio, a mesma palavra não designou sempre a mesma mercadoria”. 

Xenofonte, embora siga o modelo de Tucídides nas Helênicas, também 

desenvolveu sua própria forma de trabalhar o passado, e essa postura revisionista, 

propondo rupturas e inovações, tem sido, em geral, criticada como falha pelos estudiosos 

por não apresentar o mesmo rigor metodológico de Tucídides. Essa visão foi 

principalmente desenvolvida no século XIX, quando a historiografia passou a ser 

considerada não mais um gênero narrativo, mas uma ciência autônoma. Leo Strauss 

(1954, p.47-48), que, no século XX, foi um dos primeiros estudiosos a trabalhar com 

atenção a obra de Xenofonte, questiona essa crítica ao autor ateniense, acreditando que 

essa postura leva mais em conta o que achamos que Xenofonte deveria ter feito do que o 

que ele realmente fez. Uma postura analítica que leva em consideração a narrativa de 

Xenofonte por si só, sem desvalorizá-la por essa ideia de que ele deveria ter sido o 

Tucídides do século IV, provou-se extremamente útil nos trabalhos de Bodil Due (1989), 

James Tatum (1989), Vivienne J. Gray (1989) e Deborah L. Gera (1999), revelando um 

escritor muito superior àquele que a visão instituída no século XIX buscou demonstrar. 

Tais trabalhos não só foram norteadores de nossa postura crítica, mas também um 

incentivo para o estudo de Xenofonte. 

A nova postura desses autores com relação às narrativas de Xenofonte segue 

também uma tendência da segunda metade do século XX de encarar o discurso 

historiográfico não como um campo isolado, mas um terreno misto entre a literatura e a 

ciência. Conforme Hayden White (1995), se no século XIX acreditava-se que a história, 

ou o conhecimento histórico, era um domínio autônomo, no século XX, pensadores “[...] 

expressaram sérias dúvidas sobre o valor de uma consciência especificamente “histórica”, 

sublinharam o caráter fictício das reconstruções históricas e contestaram as pretensões da 

história a um lugar entre as ciências.” (WHITE, 1995, p.17).  

Trabalhos como o de Roland Barthes (1987), questionando a construção do 

discurso historiográfico, pensam a obra do historiador como um discurso que, como tal, 

se estabelece por meio de uma série de dispositivos linguísticos e estruturais, que tornam 

a obra pertencente a um gênero, o historiográfico, e que, portanto, é passível de ser 

reconhecido pelos seus leitores. O gênero historiográfico, então, é a manifestação do uso 

de categorias discursivas – que se assemelham às do discurso literário – na organização e 

apresentação do fenômeno histórico, o que implicitamente indica, segundo White (2009, 



13 

 

871-872), a ficcionalização dos dados históricos. O conceito de ficcionalização usado por 

White não se refere à narrativa cuja matéria é inventada, mas sim ao uso de uma 

determinada organização dos dados históricos a fim de se criar um enredo que é, como 

narrativa, semelhante ao tipo de organização da ficção, por exemplo, a dos romancistas. 

A própria construção do “efeito de real” que se dá na transposição do acontecimento 

histórico em escrita é, conforme Barthes (1987, p.), o mesmo recurso usado por Flaubert, 

na tentativa de apagar o enunciador para criar a impressão de que os eventos ocorreram 

tal qual são narrados, sem a organização de um autor por trás da narrativa.  

Se a historiografia é, primordialmente, uma narrativa, retórica e poética por 

natureza (WHITE, 1995, p.11), o historiador pode modelar sua narrativa de diversos 

modos, dando aos eventos significados distintos, pois “[...] a elaboração do enredo é a via 

pela qual uma sequência de eventos modelados numa estória gradativamente se revela 

como sendo uma estória de um tipo determinado.” (WHITE, 1995, p.23). White segue a 

teoria dos mitos de Northop Frye, na Anatomia da Crítica (1973), identificando os 

mesmos modelos de elaboração de enredo da ficção na história: a estória romanesca, a 

tragédia, a comédia e a sátira: “Pode haver outros, como o épico, e é provável que um 

determinado relato histórico contenha estórias vazadas num modo como aspectos ou fases 

do conjunto inteiro de estórias postas em enredo de outro modo.” (WHITE, 1995, p.23). 

Os gêneros não são a concretização artística de uma essência “natural” e inerente a eles, 

mas são sistemas abertos, sujeitos às misturas, mudanças e reformulações de acordo com 

as necessidades de diferentes contextos culturais e sociais. Isso significa que, se os 

gêneros não têm uma natureza, eles têm uma história (WHITE, 2009, p.868), que vai se 

construindo à medida que é atualizado e reatualizado pela própria experiência dos 

escritores.  

A historiografia no Ocidente nasce com as obras de Heródoto e Tucídides no 

século V a.C., porém, no seu alvorecer, o gênero era, ao lado de outros gêneros como a 

épica, apenas mais um discurso que tratava do passado, mas que, com o tempo, se tornou 

o discurso “oficial” sobre o passado (FINLEY, 1965; HARTOG, 2001). Para White 

(2009, p.869), toda a cultura literária grega está, implicitamente, relacionada com o 

passado, porém a historiografia consistia no discurso no qual o “componente histórico 

predominava como princípio orientador da pesquisa e representação” (WHITE, 2009, 

p.869) e o resultado disso é o surgimento de uma variedade de formas de se narrar o 

passado. A existência de outras modalidades de discurso sobre o passado também impõe 



14 

 

que levemos em conta a tensão entre a inovação proposta pela historiografia quanto ao 

uso do passado diante da tradição poética que a precedia e a cercava.  

Dada essa variedade de discursos sobre o passado, acreditamos que, para melhor 

entender como Xenofonte construía suas narrativas usando os fatos históricos, faz-se 

necessário primeiro entender a relação entre história e literatura nos gêneros poéticos que 

circulavam na Grécia, antes do nascimento da historiografia. De Homero a Ésquilo, 

tentamos identificar nessas modalidades de discurso tanto como se articulava a relação 

entre passado e presente, quanto como o passado mítico e histórico dialogavam nessas 

estruturas poéticas.  

Antes de a historiografia se impor como uma espécie de gênero oficial sobre o 

passado, os gregos tinham o mito como repositório do passado. Através da tradição oral, 

as histórias míticas e lendárias eram recontadas de geração em geração e tinham através 

dos aedos o principal meio de transmissão. O mito, em que pese a tentativa positivista de 

opô-lo ao lógos como discurso falso e discurso verdadeiro, mentira e razão, tinha entre os 

gregos um papel fundamental na consciência histórica do povo, pois demarcava, por meio 

das narrativas, os porquês da existência presente. Isso significa um caráter etiológico 

dessas narrativas, que se desenvolvem como justificativa para a realidade dos homens. 

Servia, por exemplo, para justificar a posição de liderança de aristocratas nas cidades 

gregas, pois essas figuras eram tidas como descendentes dos heróis antigos narrados pelos 

mitos. O mito, além disso, estava presente constantemente na vida dos cidadãos, seja pela 

rotina religiosa dos festivais, seja pela presença de templos e monumentos que, de algum 

modo, avalizavam a existência histórica desse passado.  

Nota-se, por exemplo, que mesmo nos historiadores, que assumem, em princípio, 

uma posição de descrença com relação às narrativas míticas, não ocorre um descrédito 

absoluto da verdade histórica presente nas narrativas lendárias. Passagens de Heródoto e 

Tucídides mostram bem a tentativa de extrair do mito uma base histórica, uma base que, 

embora não pudesse ser asseverada com certeza, podia explicar a história da Grécia dos 

tempos mais antigos. Nesse sentido, comenta Hartog, a respeito de Minos, o lendário rei 

de Creta, que 

Nem Heródoto nem Tucídides puseram em questão a existência de 

Minos, mas o primeiro relegou-o para além do círculo de seu saber, 

enquanto o segundo incluiu-o em seu quadro dos progressos do poderio 

grego, que tinha como ponto final (e de partida) o presente (2003,p.60).  

 



15 

 

Mesmo em autores tardios como Plutarco, essa perspectiva se manteve. Chamou-

nos a atenção justamente esse caráter perene do mito na sociedade grega, que Veyne 

comenta em seu livro Acreditavam os gregos em seus mitos? (2004). Mesmo com o 

surgimento desse discurso oficial do passado, a historiografia, essas outras formas de 

preservação do passado continuaram na sociedade grega. Há que se levar em conta que o 

gênero historiográfico era um gênero literário que deveria circular em camadas mais 

restritas e cultas da sociedade, enquanto que as lendas e as tradições narrativas que 

embelezavam e engrandeciam o passado eram divulgadas naturalmente entre o povo.  

Desse modo, nossas reflexões e análises com vistas a contribuir e elucidar o 

quadro descrito acima se organizam, neste trabalho, em três partes.  

Na Primeira Parte, intitulada As disformes formas do passado, analisamos 

como a épica, o epinício, a elegia e a tragédia trabalham com o passado, o mítico e o 

histórico. Dado objeto de nosso estudo ser a obra de Xenofonte, nos detivemos, nessa 

primeira parte, a uma abordagem mais panorâmica desses gêneros supracitados, sem nos 

determos em aspectos mais específicos, e, para isso, nos utilizamos de uma bibliografia 

mais “clássica”, ou tradicional, a respeito desses gêneros.  

A épica narra as histórias dos deuses e dos nobres e heroicos guerreiros do passado 

preservadas pelos mitos. Um dos aspectos dessa narrativa é fazer do discurso do poeta 

um discurso inspirado pela divindade. É através dessa inspiração que o canto do aedo cria 

a sua autoridade em relação ao passado, pois ele se coloca como transmissor de um 

conhecimento que lhe é exterior e que provém das Musas, que conhecem o passado, no 

presente e no futuro. Desse modo, o discurso épico de Homero passa a ser o discurso da 

história antiga, cuja garantia de existência é a crença na inspiração divina. Ressaltamos 

que, na abordagem que fazemos da épica, a invocação às Musas é tomada como um 

artifício literário, talvez possamos chamá-la de tópica épica, e não investigaremos as 

complexas nuances envolvidas nessa questão. Isso significa que, de fato, não nos interessa 

a relação da crença fora do contexto literário, ou seja, nos interessa como a narrativa 

homérica cria no seu universo diegético essa similariedade entre os discursos do poeta e 

das Musas.    

A análise das fórmulas de invocação à Musa foi bastante significativa, em 

especial, a invocação que abre o “Catálogo das Naus” na Ilíada (II. v.484-492), na qual o 

poeta, antes de listar um grande número de nomes e regiões, assume sua incapacidade de 

relembrar todo aquele vasto material e declara-se dependente do poder das musas. Outro 



16 

 

ponto significativo é que nas epopeias o passado antigo está sempre desvinculado do 

presente. Refere-se a um tempo muito longínquo, cujos vestígios no presente são apenas 

essas narrativas tradicionais; porém, ao mesmo tempo, esse passado é constantemente 

comparado com o presente, como um tempo nobre e superior ao tempo presente do aedo 

e de seu público. A própria perspectiva de que naquele antanho os deuses conviviam mais 

abertamente com os homens e estes eram superiores moral e fisicamente aos homens do 

presente está sempre no horizonte da narrativa épica, como no “Mito das cinco raças” 

(Trabalhos e os dias, v.106-201) de Hesíodo. Superiores, esses heróis praticavam grandes 

façanhas que mereciam ser contadas e recontadas.  

O epinício, odes destinadas a celebrar os triunfos atléticos dos Jogos, era 

composto sob encomenda dos próprios vencedores ou de seus familiares. Nesse gênero, 

o mito não aparece mais deslocado da realidade presente, pois é a partir da figura histórica 

vencedora das competições esportivas que o poeta recorre ao mito. Píndaro e Baquílides, 

nas odes que analisamos, procuraram engrandecer o personagem histórico relacionando-

o com figuras míticas, seja através da linhagem, seja pela semelhança de seu 

comportamento que relembra algum personagem mítico. No epinício, então, o passado 

promove o engrandecimento do presente, e o poeta usa qualquer ligação entre presente e 

passado para narrar a história mítica.  

Chamou-nos a atenção a Ode III de Baquílides, na qual o poeta celebra Hierão de 

Siracusa, vencedor na quadriga nas Olimpíadas de 468 a.C, pois, nesse epinício, o poeta 

não retoma um personagem mítico para engrandecer Hierão, mas sim um personagem 

histórico, o rei da Lídia, Creso. A narrativa apresentada por Baquílides sobre esse 

personagem se assemelha à que Heródoto narrará em suas Histórias (I.6-94): Ciro, rei 

persa, após dominar a Lídia, acende uma pira para queimar Creso vivo, porém este suplica 

aos deuses e Apolo, apiedando-se do homem por conta de sua nobreza de caráter, o salva 

no momento de sua morte e o conduz para a Ilha dos Bem-aventurados.  

Embora se assemelhe à narrativa de Heródoto, em Baquílides há uma série de 

elementos fabulosos e míticos que heroicizam a personagem de Creso. Assim, o fato 

histórico, ao ser trazido para um espaço tradicionalmente reservado ao mito, recebe uma 

roupagem mítica.  Esse processo se assemelha ao que vemos na tragédia de Ésquilo, Os 

persas. Este drama de Ésquilo é o único, dentre todas as tragédias que conhecemos 

integralmente, que não trata de um evento mítico, mas histórico, a guerra entre persas e 

gregos. Tanto Ésquilo quanto Baquílides recorreram a um fato histórico, porém o 



17 

 

adaptaram ao gênero que utilizavam, mitologizando o evento histórico de acordo com os 

recursos poéticos do gênero. A postura dos dois poetas, nesse sentido, parece exemplificar 

a opinião de Tucídides (Guerra do Peloponeso, I.21) de que não se pode confiar no que 

dizem os poetas sobre o passado, pois eles o engrandecem e o embelezam sem se 

preocupar com a verdade.  

Por fim, analisamos a elegia. Esse gênero tinha como conteúdo uma grande 

variedade: da poesia marcial de Calino e Tirteu às elegias gnômicas de Xenófanes. Essa 

variedade fez com que a elegia fosse dividida em tipos temáticos: elegia amorosa, elegia 

guerreira, elegia gnômica e moral e elegia filosófica. Em 1992, foram descobertos 

fragmentos de uma poesia de Simônides de Ceos, conhecidos hoje como “New 

Simonides”. Esses fragmentos apresentam uma narrativa histórica, na qual o poeta trata 

da batalha de Plateia. Como uma elegia, ela apresenta traços do gênero, como a tradicional 

exortação e reflexão sobre a condição humana, porém essa descoberta demonstrou que a 

elegia podia também usar a narrativa de eventos históricos como matéria, contrariando, 

por exemplo, uma tradicional perspectiva da elegia como fundamentalmente focada no 

presente.  

Também analisamos um fragmento de Mimnermo, conhecido como Esmirneida, 

pois se celebra a coragem de um guerreiro de Esmirna em sua participação na batalha 

contra os lídios. Tanto a elegia de Simônides quanto a de Mimnermo analisadas 

apresentam uma novidade nessa relação entre o passado mítico e o passado recente ou 

contemporâneo, pois aqui o passado histórico é tão valoroso e grandioso quanto o passado 

antigo (em Mimnermo é, inclusive, superior). O mito não aparece nesses textos para 

valorizar o presente, mas sim para constituir um termo de comparação para os poetas 

mostrarem que o tempo histórico também produz ações grandiosas. Essa concepção do 

passado recente como grandioso por si só, digno de ser narrado e lembrado, como aparece 

nas elegias, será a mesmo que fundamentará o discurso historiográfico e, por isso, para 

Bowie (2010, p.146-148), essas poesias parecem um estágio na formação da consciência 

historiográfica grega.  

Se a poesia grega trabalhava com o passado mítico e, às vezes, incorporava na sua 

matéria o passado histórico, qual é a novidade trazida pela historiografia? Como ela se 

impôs, nesse jogo de semelhanças e alteridades, para incluir-se como discurso oficial 

sobre o passado? É justamente essa questão que discutimos na Segunda Parte, intitulada 

Sobre como Heródoto e Tucídides inventaram o passado. Como o passado mítico ou 



18 

 

histórico, portanto, estava presente nas formas poéticas da literatura grega, o surgimento 

do discurso historiográfico se dá exigindo que este novo gênero se estabeleça discutindo 

toda a tradição literária anterior a ele. Discutimos como Heródoto e Tucídides, cada um 

a seu modo, criam os mecanismos que tornam a historiografia o discurso legítimo e 

“oficial” da história, ao tentarem estabelecer métodos de análise do passado que fossem 

mais rigorosos do que o processo de embelezamento e engrandecimento dos poetas.  

Heródoto, a partir do tema principal de sua narrativa, as guerras entre gregos e 

bárbaros, narra uma série de histórias para que nem as ações nem as obras maravilhosas 

dos homens fossem esquecidas com tempo. Heródoto se coloca como uma espécie de 

aedo dos novos tempos, sem “romper completamente com a economia do kléos, que 

fixava o estatuto e a função da palavra épica” (HARTOG, 2003, p.30). Entretanto, não é 

mais o aedo dos tempos míticos que são preservados pelas Musas, mas sim o aedo do 

tempo dos homens, esse que é perecível, pois é esquecível com a ação do tempo. 

Heródoto, então, estabelece uma certa divisão entre o tempo mítico e o tempo histórico e 

é este que interessa ao historiador. O passado mítico só aparece circunstancialmente, com 

o historiador procurando retirar da narrativa mítica o que ele julga invenção dos poetas 

para poder encontrar alguma verdade histórica. Entretanto, ainda que narre muitas vezes 

um material lendário, Heródoto está sempre explicitamente mostrando ou seu descrédito 

com relação a esses fatos ou sua incapacidade de afiançá-los ou de negá-los. Analisamos 

passagens em que essa questão fica evidente, tentando compreender com quais 

mecanismos se constrói o discurso do historiador.   

Além disso, não mais exposto aos poderes divinos das Musas, Heródoto depende 

de sua própria pesquisa para determinar os eventos de forma crível ao seu leitor. Com 

isso, ele substitui a onipresença e onisciência das Musas pela investigação, calcada na 

experiência da autópsia, tornando-se testemunha dos eventos que narra, ou no inquérito, 

escutar as fontes e, das informações apreendidas, julgar o que é verdade e mentira.  

Tucídides, por outro lado, na Guerra do Peloponeso, já de início mostra que o 

passado antigo não pode ser matéria de uma narrativa rigorosa, pois os fatos com o passar 

do tempo são embelezados pelos poetas e pela tradição oral, e as pessoas se aprazem mais 

com esse tipo de narrativa do que com a verdade rigorosa dos fatos. É interessante que 

mesmo eventos próximos ao tempo dele sofriam esse processo. Por conseguinte, só a 

história do presente pode ser analisada de modo rigoroso, à medida que o historiador se 

converte em testemunha ocular dos fatos. Como testemunha, não só ele garante maior 



19 

 

credibilidade para seus leitores, como é capaz de julgar com mais rigor a narrativa dos 

outros sobre os eventos. O historiador, portanto, se torna não só um revisor da história do 

passado, mas um cronista do presente para que, no futuro, ele seja uma fonte digna de 

crença desse tempo. A narrativa historiográfica, então, converte-se numa “aquisição para 

sempre” (ktḗma eís aeí) e, como observa Hartog (2003, p.56), “[...] não se tratava mais 

de preservar do esquecimento as ações valorosas, mas de transmitir aos homens do futuro 

um instrumento de inteligibilidade de seu próprio presente.”. 

Para ser uma fonte digna de fé para o futuro, o historiador deve evitar narrativas 

que se assemelhem aos mitos (tò mythṓdes), seja porque embelezam e engrandecem o 

passado para serem agradáveis ao público, seja porque criam discursos laudatórios sobre 

algum personagem histórico. O historiador deve ter em vista a verdade rigorosa dos fatos 

e essa só se consegue através de uma postura imparcial.  

Apesar das diferenças no tratamento do passado, Heródoto e Tucídides 

estabelecem que, em se tratando tanto de um fato mais antigo como de um fato mais 

recente ou contemporâneo, a historiografia deve narrar a história política e militar dos 

grandes povos ou cidades. Não é, portanto, qualquer assunto que deve fazer parte de uma 

narrativa historiográfica, mas apenas aqueles eventos que sejam do interesse público. 

Além disso, só os maiores é que são dignos de serem narrados (aksiológoi). Assim, os 

historiadores da antiguidade passarão a amplificar o material com que estão trabalhando, 

buscando chamar a atenção para a necessidade de se narrar os eventos por causa da sua 

grandeza e amplitude.  

Com suas obras, Heródoto e Tucídides estabeleceram mecanismos discursivos da 

historiografia e já no século IV a.C se tornaram modelos para quem fosse escrever obras 

historiográficas. Os historiadores do século IV a.C., ao contrário dos seus modelos, não 

tinham a necessidade de desenvolver o discurso historiográfico e seu complexo sistema 

de significação a partir do nada; tinham a obra deles como ponto de partida. 

Assim, na Terceira Parte, intitulada A história segundo Xenofonte, passamos a 

analisar a obra do escritor ateniense, pensando na relação entre história e historiografia. 

Nossa perspectiva é que, embora Xenofonte trabalhe com material histórico, nem sempre 

suas narrativas podem ser chamadas de historiográficas. Em nossa opinião, a única das 

três narrativas usadas no corpus desse trabalho que merece tal rótulo é a das Helênicas. 

Falta à Anábase e à Ciropedia o enquadramento genérico da historiografia, ou seja, faltam 



20 

 

a elas os elementos discursivos que Heródoto e Tucídides estabeleceram como 

fundamentais no discurso historiográfico e que o próprio Xenofonte usa nas Helênicas. 

Não é objetivo deste trabalho avaliar se a obra de Xenofonte é ou não a melhor 

quanto à descrição dos eventos, ou se, comparada com outras informações a respeito da 

história do período, ela é ou não a mais digna de fé. Procuramos, de fato, identificar as 

estruturas das suas narrativas que se aproximam ou se afastam da narrativa 

historiográfica, tal qual era entendida pelos gregos em sua época, o século IV a.C., 

tomando como base as narrativas historiográficas de Heródoto e Tucídides. A partir dessa 

comparação, pudemos averiguar em que medida as três narrativas de Xenofonte, aqui 

estudadas, se inserem ou não como obras da Historiografia antiga. Nossa percepção é que 

apenas em um sentido lato de história pode-se rotular obras como a Anábase e a Ciropedia 

de historiográficas, pois, ao tratarem de temas da história, o fazem em uma perspectiva 

genérica diferente. O estudo da narrativa como forma de discurso, pertencente a um 

gênero de discurso, ajuda a compreender “as mudanças pelas quais as audiências esperam 

como modos de discurso apropriados assim como temas apropriados e referentes de 

diferentes modos de representação” (WHITE, 1981, p.794).  

A análise das Helênicas, nesse sentido, nos parece fundamental, pois é, das obras 

de Xenofonte, a que melhor se enquadra no gênero, seguindo o modelo de Tucídides, o 

que demonstra a consciência de Xenofonte quanto ao gênero e também o seu 

reconhecimento de que a historiografia era não apenas a narrativa sobre eventos reais do 

passado, mas um gênero que atualizava dispositivos estruturais e temáticos sobre os 

eventos reais do passado. Por isso, no capítulo As Helênicas ou vamos narrar o que não 

é digno, discutimos como Xenofonte cria rupturas com o modelo de historiografia 

contemporânea de Tucídides. Xenofonte, inclusive, continua a obra de Tucídides do 

ponto em que ficou interrompida por causa da morte de seu autor. Por isso, nas Helênicas, 

as rupturas aparecem apenas esporadicamente, em alguns momentos da narrativa, quando 

o narrador sente a necessidade de se desculpar com o leitor, por acrescentar material que 

não deveria estar presente em uma obra historiográfica. Todavia, são comentários 

essenciais para o desenvolvimento de nosso estudo, uma vez que, ao indicar ao seu leitor 

a ruptura, demonstra a sua consciência, e a dos seus leitores também, quanto ao que se 

deveria esperar de uma narrativa historiográfica. Há, portanto, uma consciência de que o 

gênero historiográfico para ser caraterizado como tal deve levar em conta a escolha da 

matéria e do tipo de discurso que se faz sobre o passado.   



21 

 

A partir disso, nossa atenção recai sobre a Anábase e a Ciropedia. Ambas as 

narrativas são de temáticas históricas, porém, em nossa opinião, não manifestam os 

elementos que poderiam identificá-las como historiográfica. Já ressaltamos que 

entendemos a historiografia como um tipo de discurso sobre o passado, que manifesta um 

tipo determinado de comportamento linguístico e estrutural, que, por isso, atualiza os 

eventos narrados como eventos historiográficos. A historiografia, na atualização de seu 

discurso, transforma os fatos humanos em narrativos com um sentido historiográfico, 

porém os fatos humanos, a história, é uma matéria que pode ser encenada de múltiplas 

formas por múltiplos discursos.  

No capítulo 401 a.C.: uma odisseia na Pérsia, tratamos da Anábase, narrativa da 

experiência real vivenciada por Xenofonte como mercenário grego, lutando ao lado 

príncipe persa, Ciro, contra seu irmão, Artaxerxes II. Dividida em sete livros, a narrativa 

relata a batalha apenas no primeiro, focando nos outros seis livros a tentativa dos dez mil 

soldados gregos em retornar à Grécia. Analisamos como esta narrativa não se adequa do 

ponto de vista temático ao gênero historiográfico, pois o retorno dos gregos não é um 

tema político e militar importante para a história grega e nota-se isso em como o próprio 

Xenofonte, no Livro III, 1, 1-2 das Helênicas, resume essa aventura em poucas linhas. 

Uma narrativa de aventura e de retorno, um nóstos, eis o que nos parece a Anábase. 

Assim, procuramos analisar o uso intertextual da Odisseia de Homero, narrativa 

arquetípica de retorno, como subtexto da Anábase para que Xenofonte amplifique e 

engrandeça a aventura, senão do ponto de vista político e militar como faziam os 

historiadores com seus temas, ao menos do ponto de vista humano, comparando a sua 

experiência real à experiência mítica. 

Por fim, no último capítulo, A Ciropedia e as histórias verossímeis, trabalhamos 

com a possiblidade de classificar essa narrativa de Xenofonte como um romance antigo. 

O tema da narrativa é a vida de Ciro, o velho, rei persa que, com suas conquistas, tornou 

a Pérsia um grande império. Se a historiografia deveria focar em assuntos políticos e 

militares essencialmente públicos, a Ciropedia de Xenofonte nos apresenta a vida de um 

único personagem, um rei oriental e de um passado já relativamente distante. Além disso, 

a narrativa foca em uma série de cenas cujo tema é a vida particular de Ciro e sua relação 

com outros personagens que, em geral, são ficcionais. Do ponto de vista discursivo, a 

Ciropedia apresenta ainda várias inovações, como o uso do discurso sério-cômico ou um 

novo uso do discurso direto, fruto, talvez, da própria experiência de Xenofonte como 



22 

 

escritor de diálogos socráticos. Com essas informações em mente, discutimos a validade 

de classificar a Ciropedia como um romance antigo, uma espécie de “romance histórico”. 

Analisamos, como comparação, alguns fragmentos dos primeiros romances gregos, como 

os de Nino e Sesoncôsis, que, assim como a Ciropedia, tratam de personagens históricos, 

orientais e de um passado longínquo. 

Em cada uma das três narrativas de nosso corpus, Xenofonte trabalha o passado 

de um modo. Do historiográfico ao romanesco, a tentativa de criar modelos de 

comportamento para seus leitores influi decisivamente na forma de modelar esse passado. 

Xenofonte, nos parece, era bem consciente do que o leitor deveria esperar de uma 

narrativa historiográfica, e se não o faz, é simplesmente porque ele tem outros objetivos. 

Assim como os poetas antigos usavam o mito como forma de expressar suas ideias através 

das formas poéticas, Xenofonte usa os fatos históricos com esse fim. A história em 

Xenofonte é um meio, não um fim.  

    

  



277 

 

Considerações Finais 

 

 O caráter fronteiriço das narrativas de Xenofonte torna seu estudo repleto de 

dificuldades. O que nos propusemos nesta tese foi justamente iluminar essas relações de 

fronteira, especialmente do discurso historiográfico com outros usos do passado em forma 

de narrativa, para tentarmos vislumbrar uma leitura da obra de Xenofonte que visasse, e 

valorizasse, os seus aspectos literários.  

Entre os eventos, míticos ou históricos, e a transformação deles em narrativa há 

um sujeito que os ordena em relato para dar-lhe uma configuração poética ou 

historiográfica. O passado em forma escrita só se converte em história à medida que um 

gênero – a historiografia – o descreve como tal. O passado, a história, existe além da 

diegese, como evento, mas é só na diegese que ele pode se constituir, ou não, um discurso 

historiográfico. Por isso, repetimos várias vezes neste trabalho a necessidade de entender 

os mecanismos que tornam esse discurso historiográfico autônomo e que institui uma 

postura singular na forma de modelar e representar historiograficamente o passado.  

Como narrativa, a historiografia é um gênero que manifesta uma escolha de um 

sujeito através de uma série de dispositivos linguísticos que tornam o enquadramento 

genérico reconhecível pelos leitores. Dar uma forma historiográfica então significa a 

atualização desses dispositivos genéricos, organizar e concatenar os eventos a fim de que 

eles tenham uma forma historiográfica e, assim, cumpram os requisitos formais – e 

ideológicos – do gênero.  

 Buscamos, nesta tese, entender como o discurso historiográfico se estabelecia em 

relação aos outros gêneros literários da Grécia. No primeiro capítulo As disformes 

formas do passado, nos focamos na relação entre poesia, mito e história em alguns 

gêneros literários gregos. Os poetas, em geral, se baseavam no mito para expressar suas 

ideias, e, por isso, modelavam o mito de acordo com suas necessidades estéticas. O mito 

configurava-se como a história do passado grego, narrativa primordial que tornava 

possível a conexão entre o passado longínquo e o presente. Porém, no uso que faziam do 

mito, os poetas poetizavam de acordo com o gênero que escolhiam para se expressar. No 

próprio ato de selecionar o mito, o poeta leva em consideração a possibilidade de ordená-

lo de acordo com os requisitos do gênero. Épica, epinício, elegia e tragédia, ao se 

ocuparem do passado, o fazem com fins estéticos distintos, o que produz formas distintas 

de se trabalhar o passado. Por exemplo, os mitos não são trágicos em si, mas tornam-se 



278 

 

matéria da tragédia à medida que o poeta organizava os eventos para dar-lhes uma 

configuração trágica. 

 Buscamos também demonstrar que, mesmo sendo o mito matéria essencial da 

poesia grega, em algumas circunstâncias os poetas faziam uso de eventos e personagens 

históricos em suas poesias, sem que isso fosse desarticulado com o gênero. Isso ocorria 

porque, embora históricos, esses eventos e personagens recebiam um tratamento poético 

que os mitologizavam. Semelhantes aos mitos, a história podia ser incorporada à poesia. 

É interessante essa relação, pois justamente a crítica que Tucídides (Guerra do 

Peloponeso, I.20-21) faz sobre a impossibilidade de uma narrativa historiográfica sobre 

o passado, reside no fato de que o historiador, para esse passado, dependia muito das 

tradições orais e das poesias que, buscando mais agradar os ouvintes do que se interessar 

pela verdade dos fatos, engrandeciam e embelezavam o passado, ou seja, o 

mitologizavam. Faziam os poetas poesia, não história.  

O surgimento da historiografia como gênero se dá na tentativa de narrar os fatos 

de um modo específico com relação a esses gêneros. Na segunda parte desta tese, Sobre 

como os gregos fizeram do passado uma história, nos dedicamos às narrativas de 

Heródoto e Tucídides, tentando compreender como se dá essa ruptura na forma de 

trabalhar o passado.  

Mesmo que Heródoto não deixe claro em seu proêmio que a busca pela verdade é 

o seu maior interesse, as dúvidas quanto às diferentes versões sobre um tema e a 

necessidade de escolher uma delas para usar na narrativa criaram a perspectiva de que o 

historiador deveria recolher a história verdadeira para impedir que ela fosse apagada com 

o tempo. Mas Heródoto quer narrar, mesmo não acreditando nos fatos (Histórias, 

VII.152). Como um poeta épico, Heródoto quer transformar os eventos passados em uma 

narrativa para que não se apaguem com o tempo – os eventos que ele considera 

grandiosos, é claro, e que surgem como maravilhosos aos seus olhos –, e, por serem a 

manifestação da presença do homem no mundo, merecem ser preservados. Os mitos 

tinham as Musas como guardiãs da sua preservação e o poeta era o instrumento que 

tornava esse acervo mítico acessível. A história recente, no entanto, que não contava com 

aquele respaldo divino, dependia tão-somente do historiador, e ele, assumindo ao mesmo 

tempo o papel de poeta épico e de Musa dos fatos passados, “canta em prosa” os eventos, 

tornando-os gloriosos e, assim, memoráveis.  



279 

 

É com Tucídides que a verdade passa a ser a finalidade da história, pois ele, 

diferentemente de Heródoto, não quer apenas preservar o passado, mas pretende torná-lo 

útil para os vindouros que quiserem conhecer o passado. Quando Tucídides comenta a 

história da Grécia, da Guerra de Troia até seu presente, ele dependia apenas de poemas e 

da tradição oral como fontes de informação. Uma vez que os poetas engrandeciam e 

embelezavam esse passado, ele percebeu que não se podia fiar nessas narrativas, então 

era necessário retirar dos eventos o embelezamento e o engrandecimento, qualquer 

aspecto que mitologizassem os eventos, para que, no futuro, se alguém como ele, 

interessado na verdade, quisesse conhecer os eventos da Guerra do Peloponeso, pudesse 

ter na sua obra uma fonte útil de informação verdadeira. Mas se não podia ter acesso à 

verdade dos fatos passados, podia narrar o seu presente com essa perspectiva. Tucídides, 

mais do que um pesquisador do passado, é cronista do presente que quer se tornar uma 

fonte desse presente para o futuro.  

Esses dois historiadores, Heródoto e Tucídides, ao construírem um discurso sobre 

o passado, tornaram-se modelares para aqueles que quisessem se aventurar no terreno da 

narrativa historiográfica. Criaram o gênero e os pré-requisitos do historiador, como este 

devia atuar diante das informações de sua pesquisa. Xenofonte de Atenas, como 

continuador de Tucídides nas Helênicas, segue nessa obra o preceito básico de Tucídides: 

narrar os eventos presentes que ele podia contemplar e escolher os que pareciam mais 

verdadeiros. No entanto, em alguns momentos da narrativa, Xenofonte faz comentários 

se justificando ao seu leitor, porque está narrando eventos que não deveriam fazer parte 

da obra historiográfica.  

As três passagens que analisamos no capítulo As Helênicas ou vamos narrar o 

que não é digno dão um novo significado ao conceito de aksióloga, os feitos dignos de 

menção, e observamos que esse novo significado está relacionado ao heroísmo e às 

virtudes de liderança. Há, de fato, por toda a narrativa das Helênicas passagens em que 

esses aspectos são relevantes, mas o que torna essas três passagens interessantes para 

nosso estudo é, justamente, a justificava do narrador aos leitores por estar apresentando 

esta matéria como dissonante das expectativas que eles teriam. A explicação se faz 

necessária porque Xenofonte está, nesses casos, fugindo das convenções de gênero que 

se estabeleceram, principalmente, no modelo tucidideano, e narrando de personagens 

históricos comportamentos que não têm importância (ou relevância) para o desenrolar dos 



280 

 

eventos políticos da cidade, ou seja, carecem de relevância do ponto de vista 

historiográfico. 

Se Xenofonte demonstra ser consciente quanto às convenções de gênero da 

historiografia, isso torna ainda mais relevante a sua escolha de não enquadrar nesse 

gênero a Anábase e a Ciropedia. No capítulo 401 a.C.: uma odisseia na Ásia Menor 

demonstramos que a estrutura dessa narrativa segue o modelo odisseico de narrativa de 

nóstos, de retorno. Xenofonte, assumindo-se como líder dos dez mil mercenários gregos 

que foram lutar ao lado de Ciro pelo trono da Pérsia, busca guiar seus soldados nessa 

viagem de retorno à Grécia. Usando o paradigma da Odisseia, citando passagens 

importantes da epopeia de Homero em momentos chaves da Anábase, Xenofonte usa esse 

mito como símbolo da sua própria experiência, convertendo-se em uma espécie de novo 

Odisseu. Baseada em fatos reais, é, sobretudo, uma narrativa de aventura, que é construída 

com uma série de obstáculos que vão retardando o retorno de Xenofonte à Grécia246.  

A comparação da estrutura narrativa da Anábase com o discurso historiográfico 

também nos ajuda a perceber que a narrativa trata de um tema sem relevância política e 

foca-se na experiência de retorno. Não sabemos o que ocorre fora daquele universo 

diegético, o que ocorre na Grécia enquanto os soldados estão perdidos na Ásia Menor. 

Desse modo, percebemos que a narrativa não se enquadra no gênero historiográfico, pois 

se constrói como uma narrativa épica em prosa, embora tendo como base uma experiência 

real.  

Por fim, no capítulo A Ciropedia e as histórias verossímeis, analisamos como 

Xenofonte, se servindo de um personagem histórico do Oriente, Ciro, o velho, cria uma 

narrativa ficcional para demonstrar as suas ideias a respeito da arte do governar. Na 

Ciropedia, a manipulação da história visa criar um modelo de líder e o resultado disso é 

uma narrativa em que as fronteiras entre história e ficção são sensíveis, como ocorre nos 

romances históricos. Girando em torno de um único personagem, Ciro, e de suas 

conquistas militares, o foco da narrativa são cenas de caráter privado, em que o príncipe 

persa dialoga com personagens secundárias, em geral, fictícias. São cenas que dão um 

                                                           

246 É interessante que o enredo dessa narrativa serviu de base para o livro Warriors de Sol Yurick, de 1965, 

que foi transformado no filme homônimo de 1976, dirigido por Walter Hill, e lançado como jogo para Play 

Station em 2005. Esse uso do enredo da Anábase como base para mídias de ação revela o quanto o caráter 

heroico e aventureiro da narrativa é o foco principal da construção dessa obra. 



281 

 

caráter realista à narrativa, porque são verossímeis, encaixando-se em meio às 

informações que aparentam ser historiográficas. Não é uma ficção que se utiliza do 

fabuloso, mas que procura parecer real, como se de fato se tratasse de uma narrativa feita 

a partir de dados históricos.  

É interessante que, nesse processo, de ficcionalização do passado histórico, 

Xenofonte incorporou à narrativa em prosa novas matérias e novos estilos e, por 

conseguinte, modela uma narrativa mais viva e realista. Em nossa opinião, é justamente 

esse novo tratamento dado por Xenofonte à narrativa que o tornou uma espécie de 

referência para os romancistas gregos, ainda mais levando em conta fragmentos de 

romances antigos, como o de Nino e Sesoncôsis, que tinham como centro a vida de 

personagens históricos do Oriente. Por isso, para nós, a Ciropedia, ainda que não 

apresente em sua narrativa alguns elementos do romance antigo, deve ser considerada 

como um romance avant la lettre, pois ela romanceia outros discursos (diálogo socrático, 

mistura do sério-cômico, cenas de caráter privado e de banquetes) que não faziam parte 

das convenções da historiografia.  

Talvez, possa-se contra-argumentar que as diferentes formas de organização da 

história por Xenofonte não impliquem, necessariamente, que não sejam elas encaradas 

como obras historiográficas. Como observa Hayden White (1995), a história, difere das 

outras ciências, porque não há uma única forma de explicar as relações causais nem 

quanto às leis universais que se poderiam invocar para explicar as sequências dos eventos, 

nem quanto à forma que deve assumir como explicação científica (WHITE, 1995, p.28). 

Assim, Xenofonte não estaria fazendo outra coisa que não fosse natural à narrativa 

historiográfica, mas apenas expressando-se com os dados do passado de forma pessoal e 

diferenciada. A falta de acabamento do gênero historiográfico, sempre se modificando na 

Antiguidade (HARTOG, 2001, p.10), pode explicar essa conduta. No entanto, os efeitos 

e resultados dessa manipulação do passado efetuada por Xenofonte apresentam condições 

para que repensemos o enquadramento genérico dessas narrativas e a possibilidade de uso 

dos dados históricos como forma de enredar os eventos, para além da construção do 

discurso historiográfico. Ou seja, tal qual o mesmo mito ganhava proporções e 

tratamentos distintos diante de gêneros distintos, os dados históricos também poderiam 

ser partilhados e modelados de formas distintas. Seja assumindo as narrativas de 

Xenofonte como novas formas de pensar o passado, seja considerando-as como modos 

distintos de organização do gênero historiográfico, em ambos os casos não há como não 



282 

 

ressaltar o caráter inovador nas suas narrativas. O novo, tanto quanto a permanência, só 

pode ser inferido através da relação com a tradição e, nesse caso, observamos que tanto a 

Anábase quanto a Ciropedia estão muito distantes do que se poderia esperar de uma 

narrativa historiográfica, como as Helênicas.  

Assim, concluímos este trabalho acreditando ter explorado como que Xenofonte 

apresenta novas formas de uso do passado. Consciente do gênero historiográfico, o que 

pudemos demonstrar é que, na Anábase e na Ciropedia, ele não se utiliza dos mesmos 

mecanismos discursivos que Heródoto e Tucídides – mecanismos esses que ele mesmo 

usa nas Helênicas – e que, por isso, aquelas duas narrativas não se apresentam como 

discursos historiográficos em um sentido estrito. A história é uma matéria, que pode ser 

encenada de múltiplas formas por múltiplos discursos. A historiografia é uma delas, mas 

não é a única e também depende de uma construção genérica que se reconheça – e que, 

portanto, torna-se reconhecível – como tal. Determinar que uma obra é historiográfica 

apenas pelo uso do passado histórico seria afirmar que, por exemplo, a poesia de 

Simônides de Ceos e os Persas de Ésquilo – analisadas na primeira parte deste trabalho 

– são historiográficas. Xenofonte é historiador apenas nas Helênicas, e cria na Anábase a 

na Ciropedia novas formas de narrar o passado.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



283 

 

Referências Bibliográficas 

1. EDIÇÕES E TRADUÇÕES DE XENOFONTE 

 

JENOFONTE. Ciropedia. Introducción, traducción y notas de Ana V. Sansalvador. 

Madrid: Gredos, 1987. 

______; Hellénicas. Traducción de Domingo Plácido. Madrid: Alianza editorial, 1989.  

______. Hellénicas. Introducción, traducción y notas de Orlando Guntiñas Tuñon. 

Madrid: Gredos, 1977.  

______. Recuerdo de Sócrates. Económico. Baquete. Apologia de Sócrates. 

Traducción de Juan Zaragoza. Madrid: Gredos, 1993.   

XÉNOPHON. Cyropédie. Traduit par Marcel Bizos. Paris: Les Belles Lettres, tome I, 

1972.  

XÉNOPHON. Helléniques. Tome I (Livres I-III). Texte établi et traduit par J. Hatzfeld. 

Paris: Les Belles Lettres, 1973. 

______. Helléniques. Tome I (Livres IV-VII). Texte établi et traduit par J. Hatzfeld. 

Paris: Les Belles Lettres, 1965 

XENOPHON. A History of my times (Hellenica). Introduction by G. Cawkwell and 

translation by R. Warner. Harmondsworth: Penguin, 1979. p.7-46. (Penguin Classics). 

______. Anabasis. Trad. Carleton L. Brownson, revisada por John Dillery. Cambridge; 

London: Harvard University Press, 2001. Loeb Classical Library.   

 

______. Xenophon’s Anabasis. Introduction by William R. Harper and James Wallace. 

New York; Cincinnati; Chicago: Amercian Book Company, 1893.  

 

XENOFONTE. A retirada dos dez mil. Tradução e prefácio de Aquilino Ribeiro. 

Lisboa: Livraria Bertrand, 1957.  

 

______. A educação de Ciro. Tradução de Jaime Bruna. São Paulo: Cultrix, 1965.  

 

2. AUTORES CLÁSSICOS 

 

AESCHYLUS. Persae. With Introduction and commentary by A. F. Garvie. Oxford: 

Oxford University press, 2009. 

 

APOLODORO. Biblioteca. Introducción de Javier Arce; Traducción de Margarita 

Rodríguez de Sepúlveda. Madrid: Gredos, 1985.  

 



284 

 

ARISTOTE. Politique. Texte établi et traduit par Jean Aubonnet. Paris: Les Belles 

Lettres, 2002.  

 

ARISTÓTELES. Poética. Introdução, comentário e tradução de Eudoro de Souza. Porto 

Alegre: Globo, 1966.  

 

______. Retórica. Tradução de Manuel A. Júnior, Paulo F. Alberto e Abel do N. Pena. 

Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2010. Obras Completas de Aristóteles, 

VIII. Tomo I.  

 

BAQUÍLIDES. Odas y fragmentos. Introdução e tradução de Fernando García Romero. 

Madrid: Gredos, 1988.  

 

CALLIMAQUE. Les origenes; Réponses aux Telchines; Élégies; Épigrammes; 

Iambes et Pièces lyriques; Hécalé; Hymnes. Texte établi et traduit par Émile Cahen. 

Paris: Les Belles Lettres, 2002.  

 

CÁRITON. Quéreas e Calírroe. Tradução, introdução e notas de Maria de Fátima Sousa 

e Silva. Lisboa: Edições Cosmos, 1996.  

 

DENIS D’HALICARNASSO. Lettre à Pompée Géminos. In: Opuscules rhétoriques. 

Texte établi et traduit par G. Aujac. Paris: Les Belles Lettres, 2002. 

 

______. L’imitation. In: Opuscules rhétoriques. Texte établi et traduit par G. Aujac. 

Paris: Les Belles Lettres, 2002.  

  

DIONISIO DE HALICARNASO.  Sobre Tucídides. In: _____. Tratados de crítica 

literaria. Trad. Juan Pedro Oliver Segura. Madrid: Gredos, 2005.   

 

_____. Sobre la imitación. In: _____. Tratados de crítica literaria. Trad. Juan Pedro 

Oliver Segura. Madrid: Gredos, 2005. 

 

DIODORO DE SICILIA. Biblioteca histórica. Livro I-III. Introducción, traducción y 

notas de Francisco P. Alasá. Madrid: Gredos, 2001. 

 

ÉSQUILO. Os Persas. In:______. Tragédias. Trad. Jaa Torrano. São Paulo: Iluminuras, 

2009.  

 

ESQUILO. Os Persas. In:______. Tragedias. Trad. Bernardo Perea Morales. Madrid: 

Gredos, 1993.  

 

HERMÓGENES. Ejercicios de Retórica. In: TEÓN; HERMÓGENES; AFTONIO. 

Ejercicios de Retórica. Introducción, traducción y notas de M.ª Dolores R. Martínez. 

Madrid: Gredos, 1991.  

 

HÉRODOTE. Histoires. Livre II. Texte établi et traduit par E. Legrand. Paris: Belles 

Lettres, 1948. 

 



285 

 

______. Histoires. Livre VII. Texte établi et traduit par E. Legrand. Paris: Belles Lettres, 

1951.  

 

HERÓDOTO. Histórias. Introdução geral de Maria Helena da Rocha Pereira. Introdução 

do Livro I, tradução e notas de José Ribeiro Ferreira e Maria de Fátima Silva. Lisboa: 

Edições 70, 2002. Vol. I.  

 

______. Histórias. Trad. de José Ribeiro Ferreira e Carmen Leal Soares. Lisboa: Edições 

70, 2002. Vol. VIII. 

 

HESÍODO. Os Trabalhos e os dias. Estudo, tradução, introdução e notas de Alessandro 

Rolim de Moura. Curitiba: Segesta, 2012.  

 

______. Obras y fragmentos. Trad. Aurelio P. Jiménez e Alfonso M. Díez. Madrid: 

Gredos, 1997. 

 

HOMERO. Ilíada. Trad. Frederico Lourenço. São Paulo: Pengui Classics Companhia das 

Letras, 2013. 

 

________. Odisseia. Trad. Frederico Lourenço. São Paulo: Pengui Classics Companhia 

das Letras, 2011.  

 

HORÁCIO. Odes. Trad. de Pedro Braga Falcão. Lisboa: Livros Cotovia, 2008. 

 

LONGUS. Pastorales. (Daphnis et Chloé). Texte établi et traduit par  Geroges Dalmeyda. 

Paris: Les Belles Lettres, 1971.  

 

LUCIANO DE SAMÓSATA. Uma história verídica. Prefácio, tradução e notas de 

Custódio Magueijo. Lisboa: Inquérito, s/d.  

 

______. Como se deve escrever a história. Tradução e ensaio de Jacyntho Lins Brandão. 

Belo Horizonte: Tessitura, 2009.  

 

LUCIEN. Histoires vraies. In: Oeuvres. Opuscules 11-20. Texte établi et traduit par 

Jacques Bompaire. Paris: Les Belles Lettres, 2003.  

 

MACROBE. Commentaire au songe de Scipion. Trad. Mireille Armisen-Marchetti. 

Livre I. Paris: Belles Lettres, 2003. Tome I. 

 

PÍNDARO. Odes aos príncipes da Sicília. Tradução com introdução e notas de Daisi 

Malhadas. Araraquara: UNESP, 1976. 

 

______. Odas y fragmentos. Introdução e Tradução de Alfonso Ortega. Madrid: Gredos, 

1985.  

 

PLATÃO. O Banquete ou do Amor. Trad. José Cavalcante de Souza. Rio de Janeiro: 

Difel, 2008. 

 



286 

 

______. Apologia de Sócrates. Precedido de Sobre a piedade (Êutifron) e seguido de 

Sobre o dever (Críton). Tradução de André Malta. São Paulo: L&PM, 2009.  

 

______. A República. Introdução, tradução e notas de Maria Helena da Rocha Pereira. 

Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2010.  

 

PLATÓN. Laques. Diálogos I. Apología, Críton, Eutífron, Ion, Lisis, Cármides, Hipias 

Menor, Hipias Mayor, Laques, Protágoras. Traducción y nota de J. Calonge Ruiz, E. 

Lledó Íñigo y C. García Gual. Madrid: Gredos, 1997.  

 

POLÍBIO. Histórias. Livros V-XV. Traducción y notas de Manuel Balash Recort. 

Madrid: Gredos, 1996.   

 

PLUTARCO. Vidas Paralelas. Teseu, Rômulo, Licurgo e Numa. Introducción general, 

traducción y notas por Aurelio Pérez Jiménez. Madrid: Gredos, 2000. v.77.  

 

PLUTARQUE. Vies. Tome I. Texte établi et traduit par Robert Flacelière. Paris: Belles 

Lettres, 1964.  

 

SÉNÈQUE. L’Apocoloquintose du divin Claude. Texte établi et traduit par René Waltz. 

Paris: Les Belles Lettres, 1966.   

 

SÓFOCLES. As Traquínias. Apresentação, tradução e comentário filológico de Flávio 

Ribeiro de Oliveira. Campinas: Ed. Unicamp, 2009. 

 

STEPHENS, S. A; WINKLER, J. J. Ancient Greek Novels. The Fragments. Princeton: 

Princeton University Press, 1995.  

 

TEOFRASTO. Os caracteres. Tradução e comentários de Daisi Malhadas e Haiganuch 

Sarian. São Paulo: Editora Pedagógica e Universitária, 1978. 

 

TITO LÍVIO. História de Roma. Livro I: A Monarquia. Trad. Mônica Costa Vitorino. 

Belo Horizonte: Crisálida, 2008. 

 

TUCÍDIDES. História da Guerra do Peloponeso. Trad. De Raul M. Rosado Fernandes 

e M. M. Gabriela P. Granwehr. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2010.  

 

______. História da Guerra do Peloponeso. Livro I. Trad. e apresentação de Anna Lia 

Amaral de Almeida Prado. São Paulo: Martins Fontes, 1999. 

 

XENOFONTE DE ÉFESO. As Efesíacas. Ântia e Habrócomes. Tradução, introdução e 

notas de Vitor Ruas. Lisboa: Edições Cosmos, 2000.  

 

3. Outros textos 

 

ADRADOS, F. R. Liricos Griegos. Elegiacos y yambógrafos arcaicos (siglos VII-V 

a.C.). Texto y traducción por Fracisco R. Adrados. Barcelona: Ediciones Alma Mater, 

1956. Vol. 1-2.  



287 

 

 

ALMEIDA, J. P. B. A. R de. O divino nos sofistas e em Eurípides. Coimbra: Tese de 

Doutorado. Universidade de Coimbra, 2015.  

 

ALVARES, J. “Chariton’s Erotic History”. American Journal of Philology, 1997, nº 

118. pp. 613–29. 

 

ANDERSON, J. K. Xenophon. London: Bristol Classical Press, 2008.  

 

ARENDT, H. O conceito de História – Antigo e Moderno. In: Entre o passado e o 

futuro. Trad. Mauro W. Barbosa. São Paulo: Perspectiva, 2011, p. 69-126. 

 

ASHERI, D. In: ASHERI, D; LLOYD, A; CORCELLA, A. A commentary on 

Herodotus. Books I-IV. New York: Oxford University Press, 2007. p.1-55.  

 

ASHMOLE, B. Architect and sculptor in classical Greece. New York; London: New 

York University Press, 1972. 

 

ASSUNÇÃO, T. R. Infidelidades veladas: Ulisses entre Circe e Calipso na Odisseia. 

Nuntius antiquus. Belo Horizonte, 2011, v. VII, n. 2, jul.-dez, p. 153-176. 

 

AUBRETON, R. Introdução a Homero. São Paulo: Difel, 1968. 

 

AUERBACH, E. Mimesis: a representação da realidade na literatura ocidental. São 

Paulo: Perspectiva, 2009.   

 

BAKKER, E. J. The Making of History: Herodotu’s Historiḗs Apodexis. In: BAKKER, 

R. J.; JONG, I. F. de; WESS, H. van (Ed.). Brill’s Companion Herodotus. Leiden; 

Boston; Köln: Brill, 2002, p.3-32. 

 

BAKHTIN, M. Questões de literatura e estética. A Teoria do Romance. Trad. de Aurora 

F. Bernardini et ‘al. São Paulo: Hucitec, 2002. 

 

______. Estética da criação verbal. Os gêneros do discurso. Trad. Maria E. Galvão G. 

Pereira. São Paulo: Martins Fontes, 2010a. 

 

______. Problemas da poética de Dostoievski. Tradução, notas e prefácio de Paulo 

Bezerra. Rio de Janeiro: Ed. Forense-Universitária, 2010b. 

 

BALOT, R. Pericles’ Anatomy of Democratic Courage. The American Journal of 

Philology, vol. 122, nº 4. p.505-525.  

 

______. Courage in the Democratic Polis. The Classical Quartely, New Series, vol.54, 

nº2, 2004. p.406-423.  

 

BARRETT, J. Staged narrative: poetics and the Messenger in Greek tragedy. Los 

Angeles: University of Californis Press, 2002. 

 



288 

 

BARROS, M. Livro sobre Nada. Ilustração de Wega Nery. São Paulo; Rio de Janeiro: 

Editora Record, 1997. 

 

BARTHES, R. Da história ao real. In: BARTHES, R. O rumor da língua. Tradução de 

Antonio Gonçalves. Lisboa: Edições 70, 1987. p.121-144.  

 

BAUZÁ, H. F. El mito del héroe. Moroflogía y semântica de la figua heroica. Buenos 

Aires: Fonde de Cultura Económica, 2007.  

 

BERNARDI, M. Entre história e ficção: Heródoto um mensageiro trágico. Belo 

Horizonte: Dissertação de Mestrado. Universidade Federal de Minas Gerais, 2010. 

 

BEYE, C. R. The ILIAD, the ODYSSEY, and the Epic tradition. London; Melbourne: 

Macmillan, 1968. 

 

BILLAUT, A. De l'histoire au roman: Hermocrate de Syracuse. Revue de Études 

Grecques, 1989, nº.102. pp.540-548. 

 

BIZOS, M. In: XÉNOPHON. Cyropédie. Texte Établi et Traduit par Marcel Bizos. Paris: 

Les Belles Lettres, tome I, 1972.  

 

BOITANI, P. La sombra de Ulises. Imágenes de un mito en la literatura occidental. Trad. 

de Bernardo M. Carrillo. Barcelona: Ediciones Península. 1992. 

 

BONNER, R. J. Xenophon Anabasis, iv. 8. 27. The Classical Journal, 1912, vol. 7, nº. 

4, pp. 184-185. 

 

BORGES, J. L. Kakfa y sus precursores: In:______. Obras Completas. 1952-1972. 

Buenos aires: Emecé, 1974.   

 

BOWERSOCK, G. W. Fiction as history. Nero to Julian. University of California Press. 

Berkely/Los Angeles/London, 1994.  

 

BOWIE, E. L. La novela griega. In: EASTERLING, P.E; KNOX,B.M.W.: Historia de 

la literatura clásica. Traducción de Federico Z. Alberich. Madrid: Gredos, 1990. pp. 

734-751. 

 

______. Historical narrative in archaic and early classical greek elegy. In: KONSTAN, 

D.: RAAFLAUB, K. A. (org). Epic and history. Malden and Oxford: Wiley-

Blackwel, 2010, p. 145-166.  

 

BOWRA, C. M. Heroic Poetry. New York: St. Martin’s Press, 1966.  

 

BRADLEY, P. J. Irony and the Narrator in Xenophon’s Anabasis. In: GRAY, V. J. (Org.). 

Xenophon. Oxford Readings in Classical Studies. New York: Oxford University 

Press, 2010. p.520-553.  

 

BRANDÃO, J. de S. Mitologia Grega. Petrópolis: Vozes, 2005. Vol 3. 

 



289 

 

BRANDÃO, J. L. A poética do hipocentauro. Literatura, sociedade e discurso ficcional 

em Luciano de Samósata. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2001.  

 

______. A Invenção do Romance. Brasília: Editora UNB, 2005.  

 

BREITENBACH, H. R. Xenophon von Aten. Stuttgart: Druckenmüller, 1966.  

 

BRIOSO, M. Literatura Helenística. Introducción. In: LÓPEZ FÉREZ (Ed.). Historia de 

la literatura griega. Madrid: Cátedra, 1988. 

 

BURIAN, P. Myth into muthos: the shaping of tragic plot. In: EASTERLING, P. E. The 

Cambridge companion to Greek Tragedy. Cambridge: University press, 1997, p. 

178-210 

 

BUTOR, M. Crítica e invenção. In:______. Repertório. São Paulo: Perspectiva, 1974. 

pp. 191-203.  

 

CAIRNS, F. Generic composition in greek and roman poetry. Edinburgh University 

Press, 1972 

 

CALVINO, I. Por que ler os clássicos? Tradução de Nilson Moulin. São Paulo: 

Companhia das Letras, 1993.  

 

CAMPOS, H. Qohélet =O-que-sabe: Eclesiastes: poema sapiencial. São Paulo: 

Perspectiva, 1991.  

 

CÂNFORA, L. Um ofício perigoso. A vida cotidiana dos filósofos gregos. São Paulo: 

Perspectiva, 2003. 

 

______. Histoire de la littérature grecque: à l’époque hellénistique. Trad. Marilène 

Raiola e Luigi-Alberto Sanchi. Paris: Desjonquéres, 2004. 

 

______. La Préface de Thucydide et la critique de la raison historique. Revue des Études 

Grecques. Vol. 90, fascículo 430-431, 1977. p.455-461.  

 

CALAME, C. Greek Mythology: poetics, pragmatics and fiction. Translated by Janet 

Lloyd. New York: Cambridge University Press, 2009. 

 

CASSIN, B. Ensaios sofísticos. Tradução de Ana L. de Oliveira e Lúcia Cláudia Leão. 

São Paulo: Siciliano, 1990.  

 

CAWKWELL, G. In: XENOPHON: A History of my times (Hellenica). Introduction 

by G. Cawkell and translation by R. Warner. Harmondsworth: Penguin, 1979. p.7-46. 

(Penguin Classics). 

 

CERDAS, E. A Ciropedia de Xenofonte: um romance de formação na Antiguidade. 

São Paulo: Cultura Acadêmica, 2012. 

 



290 

 

CHANTRAINE, P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris: 

Klincksieck, 2009. 

 

CONNOR, W. R. A Post Modernist Thucydides? The Classical Journal. vol.72, nº4, 

1977. p.289-298.  

 

CORNFORD, F. M. Principium Sapientiae. As origens do pensamento filosófico grego. 

Tradução de Maria Manuela Rocheta dos Santos. Lisboa: Fundação Calouste 

Gulberkian, 1981.  

 

DEFOSSE, P. A propos du début insolite des “Helléniques”. Belge. nº46, 1968. p.5-24.  

 

DE LA VEGA, J. S. L. La función del mito en la oda pindárica. Cuadernos de Filologia 

Clássica (Estudios gregos y indoeuropeos). Madrid: Universid Complutense, 1992. 

nº2, p. 9-35.  

 

DELEBECQUE, É. Essai sur la vie de Xénophon. Paris: Librairie C. Klincksieck, 1957. 

 

DELEUZE, G. Lógica do sentido. Trad. de Luiz Roberto Salinas Fortes. São Paulo: Ed. 

Perspectiva, 1998.  

 

DILLERY, J. In: XENOPHON. Anabasis. Trad. Carleton L. Brownson, revisada por 

John Dillery. Cambridge; London: Harvard University Press, 2001. Loeb Classical 

Library.   

 

DOSSÉ, F.A História. Trad. Roberto Leal Ferreira. São Paulo: Editora Unesp, 2012. 

 

DOVER, K. J. Greek popular morality. In the time of Plato and Aristotle. Oxford: Basil 

Blackwell, 1974.  

 

DUE, B. The Cyropaedia: Xenophon’s aims and methods. Aarhus: Aarhus University 

Press, 1989. 

 

ELIADE, M. O sagrado e profano. A essência das religiões. Tradução de Rogério 

Fernandes. São Paulo: Martins Fontes, 2001. 

______. Mito e realidade. Trad. Pola Civelli. São Paulo: Ed. Perspectiva, 2002. 

 

ERRANDONEA, P. IGNACIO (Ed.). Diccionario del mundo clásico. Madrid: Labor, 

1954.   

 

EVELYN-WHITE, H.G. The Myth of the Nostoi. The Classical Review, 1910, vol. 24, 

nº. 7, p. 201-205. 

 

FARNELL, L. R. Greek hero cults and ideas of immortality. Oxford: Clarendon Press, 

1970.  

 

FERNÁNDEZ, J.E.M. La intertextualidad literaria. Madrid: Cátedra, 2001.  

 



291 

 

FERREIRA, J. R.; SILVA, M. F. In: HERÓDOTO. Histórias. Introdução geral de Maria 

Helena da Rocha Pereira. Introdução do Livro I, tradução e notas de José Ribeiro 

Ferreira e Maria de Fátima Silva. Lisboa: Edições 70, 2002. Vol. I.  

 

FINLEY, M. I. Myth, Memory, and History. History and Theory. Wesleyan University, 

1965. Vol.4, nº3, p.281-302. 

 

______. História antiga. Testemunhos e modelos. Tradução de Valter L. Siqueira: São 

Paulo: Martins Fontes, 1994. 

 

FLORY, S. Arion’s leap: Brave gestures in Herodotus. The American Journal of 

Philolgy, vol.99, nº4, 1978. p.411-421. 

 

______. The Meaning of τὸ μὴ μυθωδ̂εϛ (1.22.4) and the usefulness of Thucydides' 

History. The Classical Journal, 1990, vol. 85, nº. 3, p.193-208. 

 

FLOWER, M. A. Xenophon’s Anabasis or the expedition of Cyrus. New York: Oxford 

University Press, 2012.  

 

FORD, A. Epic as Genre. In: MORRIS, I.; POWELL, B. B. (org.). A New Companion 

to Homer. Leiden: E.J. Brill, 1997, p. 396-414. 

 

FOWLER, R. Herodotus and his prose predecessor. In: DEWALD, C.; MARINCOLA, 

J.: The Cambridge Companion to Herodotus. New York: Cambridge University 

Press, 2008. p.29-45. 

 

FRYE, N. Anatomia da crítica. Trad. Péricles E. da Silva Ramos. São Paulo: Cultrix, 

1973. 

 

FUSILLO, M. “Epic, Novel”, In: MORETTI, F. The Novel: Forms and Themes. 

Princeton: Princeton University Press, 2006. p.32-63. 

 

GARRITY, T. F. Thucydides 1.22.1: Content and Form in the Speeches. The American 

Journal of Philology, vol. 119, nº. 3. 1998, p.361-384. 

 

GARLAN, Y. Guerra e economia na Grécia Antiga. Tradução de Cláudio C. Santoro. 

Campinas: Papirus, 1991.  

 

GARVIE, A. F (ed). Aeschylus: Persae. Oxford; New York: Oxford University Press, 

2009. 

 

GENETTE, G. A Utopia Literária. In:______. Figuras. Trad. Ivonne F. Mantoanelli. São 

Paulo: Ed. Perspectiva, 1972. pp.121-130.   

 

______. Introduction à l’architexte. Paris: Seuil, 1979. 

 

______. Palimpsestes. La littérature au second degré. Paris: Seuil, 1982.  

 

______. Discurso da Narrativa. Trad. de Fernando Cabral Martins. Lisbos: Vega, 1995.  



292 

 

 

GERA, D. L. Xenophon’s Cyropaedia. Style, Genre, and Literary technique. New York: 

Oxford University Press, 1993.  

  

GIANGRANDE, L. The use of spoudaiogeloion in Greek and Roman literature. The 

Hague: Monton, 1972. 

 

GRANDSDEN, K. W. Homer e a epopeia. In: FINLEY, M. I. (Org.). O legado da 

Grécia. Uma nova avaliação. Trad. Yvette V. P. de Almeida. Brasília: Ed. UNB, 1998, 

p.79-110.  

 

GRAY, V. J. The character of Xenophon’s Hellenica. Baltimore: John Hopkins 

University Press, 1989. 

 

______.  Continuous History and Xenophon, Hellenica 1-2.3.10. The American Journal 

of Philology, vol. 112, nº2. 1991.p. 201-228. 

 

______. (Org.). Xenophon. Oxford Readings in Classical Studies. New York: Oxford 

University Press, 2010.  

 

GRETHLEIN, J. The greeks and their past. Poetry, Oratory and History in the Fifth 

Century BCE,. Cambridge: Cambridge University Press, 2010a.  

 

______. From “Imperishable Glory” to History: The Iliad and the Trojan War. In: 

KONSTAN, D.; RAAFLAUB, K. A. (org). Epic and history. Malden and Oxford: 

Wiley-Blackwel, 2010b, p. 122-144.   

 

______. Xenophon’s Anabasis from character to narrator. Journal of Hellenic Studies, 

2012, v.132, p. 23–40. 

 

GRIMAL, P. Mitologia grega. Trad. de Rejane Janowitzer. Porto Alegre: L&PM, 2010. 

 

______. Dicionário da mitologia grega e romana. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2011. 

 

GRUBE, G. M. A. Dionysius of Halicarnassus on Thucydides. Phoenix, vol.4, nº 3. 1950, 

p.95-110.  

 

GUAL, C. G. Las orígenes de la Novela. Madrid: Ediciones Istmo, 1972. 

 

______. Introducción a Quéreas y Calírroe. In: CÁRITON; JENOFONTE DE ÉFESO. 

Quéreas y Calírroe; Efesíacas; Fragmentos novelescos. Traducción de Julia 

Mendoza. Madrid: Gredos, 2002. vol.16. pp.10-31.  

 

GUTHRIE, W. K. Os sofistas. Tradução de João Rezende Costa. São Paulo: Paulus, 

1995.  

 

GUTZWILLER, K. A guide to Hellenistic Literature. Oxford: Blackwell Publishing, 

2007.  

 



293 

 

HÄGG, T. The Novel in Antiquity. Berkeley and Los Angeles: University of California 

Press, 1991.  

 

HARDING, P. The Theramenes myth. Phoenix, vol.28, nº1, 1974. p.101-111. \\ 

 

HARTOG, F. The invention of History: The Pre-History of a Concept from Homer to 

Herodotus. History and Theory. Wesleyan University, 2000. Vol.39, nº3, p. 384-395. 

 

______ (Org.). A História de Homero a Santo Agostinho. Trad. Jacyntho Lins Brandão. 

Belo Horizonte: Editora UFMG, 2001.  

 

______. Os antigos, o passado e o presente. Brasília: Ed. UNB, 2003.  

 

______. Memórias de Ulisses: narrativas sobre a fronteira na Grécia Antiga. Tradução 

de Jacyntho Lins Brandão. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2014.  

 

HATZFELD, J. Notice. In: XÉNOPHON. Helléniques. Paris: Les Belles Lettres, 1973. 

p.5-27.  

 

HERINGTON, J. Poetry into drama. Berkeley: University of California Press, 1985.  

 

HEXTER, R. A guide to the Odyssey. A commentary on the english translation of Robert 

Fitzgerald. New York: A division of random house, 1993.  

 

HOLZBERG, N. The Genre: Novels proper and the fringe. In: SCHMELING, G. (Ed). 

The novel in the ancient world. Boston: Brill Academic Publishers, 2003. pp.11-28. 

 

HOWLAND, J. Xenophon's Philosophic Odyssey: On the Anabasis and Plato's Republic. 

The American Political Science Review, 2000, vol. 94, nº. 4, p. 875-889 

 

HUTCHEON, L. Metaficção historiográfica. “O passatempo do tempo passado”. In: 

Poética do Pós-Modernismo. História-Teoria-Ficção. Trad. Ricardo Cruz. Rio de 

Janeiro: Imago Ed., 1991. 

 

IMMERWAHR, H. R. Form and Thought in Herodotus. Atlanta: GA Scholars Press, 

1986.  

 

JAMESON, Fredric. Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. New 

Left Review, 146. 1984. p. 53-92. 

 

JAUSS, H. R. A história da literatura como provocação à teoria literária. Tradução 

de Sérgio Tellaroli. São Paulo: Ática, 1994. 

 

JESI, F. Literatura y mito. Traducción de Antonio Pigrau Rodríguez. Barcelona: Barral 

Editores, 1972. 

 

JONG, I. J. F. de. Narrative in drama: the art of the Euripidean messenger-speech. 

Netherlands: [s.e.], 1991. 

 



294 

 

______. Narrative Unity and Units. In: BAKKER, R. J.; JONG, I. F. de; WESS, H. van 

(Ed.). Brill’s Companion Herodotus. Leiden; Boston; Köln: Brill, 2002, p.245-266. 

 

JOSIPOVIC, G. The World and the Book: A study of the modern fiction. London: 

Macmillan, 1971.  

 

KAGAN, D. Thucydides. The reinvention of history. New York: Penguin Books, 2010.  

 

KITO, H. D. F. A tragédia grega. Estudos Literário. Trad. De José Manuel Coutinho e 

Castro. Coimbra:Sucessor, 1972.  

 

KIRK, G. S. Los poemas de Homero. Trad. de Eduardo J. Prieto. Buenos Aires: Editorial 

Paidós, 1968.  

 

______; Homer and the oral tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.  

 

______; RAVEN, J. E.; SCHOFIELD, M. Os filósofos pré-socráticos. História crítica 

com seleção de textos. Trad. de Carlos Alberto Louro Fonseca. Lisboa: Calouste 

Gulbenkian, 1994.  

 

KRAUSZ, L.S. As Musas. Poesia e divindade na Grécia arcaica. São Paulo: Editora da 

Universidade de São Paulo, 2007. 

 

KOSELLECK, R. Futuro passado: contribuição à semântica dos tempos históricos. 

Trad. Wila Patrícia Maas, Carlos A. Pereira. Rio de Janeiro: Contraponto; Ed. PUC-

Rio, 2006.  

 

LADYNIN, I. A. Sesostris–Sesonchosis–Sesoosis: The Image of the Great King of the 

Past and Its Connotations of the Lybian Time in Egypt. Cultural heritage of Egypt 

and Christian Orient, 2010. nº5, pp. 122-142.  

 

LANG, M. Theramenes and Arginoussai. Hermes, nº.120, 1992. p.267-279. 

 

LEJEUNE, P. Le pacte autobiographique. Paris: Seuil, 1975. 

 

LESKY, A. História da Literatura Grega. Trad. de Manuel Losa. Lisboa: Fundação 

Calouste Gulbenkian, 1995. 

 

LÉVYSTONE, D. La courage et les mots de la peur dans le “Lachès” et “Protagoras”. 

Phoenix, vol. 60, nº3/4, 2006. p.346-363. 

 

LIDDELL, H. G.; SCOTT, R. A greek-english lexicon. Oxford: Clarendon Press, 1996. 

 

LISLE, R. Thucydides 1.22.4. The Classical Journal, 1977, vol. 72, nº4, p.342-347.  

 

LORAUX, N. Elogio do anacronismo. In: NOVAES, A. (Org). Tempo e História. São 

Paulo: Companhia das Letras, 1992. p.57-70.   

 

______. A invenção de Atenas. Tradução de Lilian Vale. Rio de Janeiro: Ed.34, 1994.  



295 

 

 

______. Thucydides ist not a colleague. In: MARINCOLA, J. (Org.). Greek and Roman 

Historiography. New York: Oxford University Press, 2011. p.19-39.    

 

LOURENÇO, F. Poesia Grega de Álcman a Teócrito. Tradução de Frederico Lourenço. 

Lisboa: Livros Cotovia, 2006.  

 

LUKÁCS, G. O romance como epopeia burguesa. In: Ad Hominem I. Tomo II – Música 

e Literatura. São Paulo: Estudos e edições Ad Hominem, 1999. p.87-136. 

 

______. Le roman historique. Traduit de l’allemand par Robert Sailley. Paris: Payot & 

Rivages, 2000.  

 

______. A teoria do romance. São Paulo: Duas Cidades; Editora 34, 2009. 

 

LURAGHI, N. Author and Audience in Thucydides' "Archaeology". Some Reflections. 

Harvard Studies in Classical Philology, Vol. 100. 2000, p. 227-239. 

 

______.Meta-historie: Method and genre in the histories. In: DEWALD, C.; 

MARINCOLA, J.: The Cambridge Companion to Herodotus. New York: 

Cambridge University Press, 2008. p.76-91. 

 

MA, J. You can’t go home again: Displacement and identity in Xenophon’s Anabasis. In: 

GRAY, V. J. (Org.). Xenophon. Oxford Readings in Classical Studies. New York: 

Oxford University Press, 2010. pp. 502-519. 

 

McLAREN, M. A supposed lacuna at the beginning of Xenophon’s Hellenica. The 

American Journal of Philology, vol.100, nº2, 1979, p.228-238. 

 

McLAREN Jr., M.. On the composition of Xenophon’s Hellenica. Pt.II. The American 

Journal of Philology, vol.55, nº3, 1934, p.249-262. 

 

______. On the composition of Xenophon’s Hellenica. The American Journal of 

Philology, vol.55, nº2, 1934, p.121-139. 

 

______. Xenophon and Themistogenes. Transactions and Proceedings of the 

American Philological Association, 1934. vol. 65, p.240-247.  

 

MAFFRE, J-J. A vida na Grécia Clássica. Tradução de Lucy Magalhães. Rio de 

Janeiro> Jorge Zahar Editor, 1988.  

 

MALHADAS, D.; DEZOTTI, M. C.; NEVES, M. H. de M. Dicionário grego-português 

(DGP). São Paulo: Ateliê, 2006-2010. 5 vol. 

 

MARINCOLA, J. Thucydides 1. 22. 2. Classical Philology, Vol. 84, nº. 3. 1989, p. 216-

223. 

 

______. Authority and tradition in Ancient Historiography. New York: Cambridge 

University Press, 1999.   



296 

 

 

MELETINSKI, E. M. Os arquétipos literários. Trad. Aurora F. Bernandini, Homero F. 

de Andrade e Arlete Cavaliere. São Paulo: Ateliê Editorial, 1998.  

 

MENDOZA, J. In: CÁRITON; JENOFONTE DE ÉFESO. Quéreas y Calírroe; 

Efesíacas; Fragmentos novelescos. Traducción de Julia Mendoza. Madrid: Gredos, 

2002. vol.16. 

 

MILLER, H. O Colosso de Marússia. Trad. de Cora Rónai. Porto Alegre: L&PM, 1983.  

 

MOLLES, J. L. Truth and Untruth in Herodotus and Thucydides. In: GILL, C; 

WISEMAN, T.P. Lies and Fiction in the ancient world. Austin: University of Texas, 

1993. p.88-121. 

 

MOMIGLIANO, A. The development of greek biography. London: Expanded, 1993. 

 

______. História e biografia. In: FINLEY, M. I. (Org.). O legado da Grécia. Uma nova 

avaliação. Trad. Yvette V. P. de Almeida. Brasília: Ed. UNB, 1998. p.181-210. 

 

MORGAN, J.R. History, Romance, and Realism in the Aithiopika of Heliodoros. 

Classical Antiquity, Vol. 1, nº. 2, 1982. p. 221-265 

 

______.; STONEMAN, R (Ed.). Greek fiction. The greek novel in context. London; New 

York: Routledge, 1994.   

 

MOST, G. W. The structure and function of Odysseus’ apologoi. Transactions of the 

American Philological Association, nº119, 1989. p.15-30.  

 

NAGY, G. The best of the Achaeans. Concept of the hero in the archaic greek poetry. 

Baltimore and London: John Hopkins University, 1999.  

 

NILES, J. D. Pattering in the wanderings of Odysseys. Ramus 7, 1978. p.46-60.  

 

ORWIN, C. Thucydides' Contest: Thucydidean "Methodology" in Context. The Review 

of Politics, 1989, vol. 51, nº3, p.345-364.  

 

ORTEGA, A. In: PINDARO. Odas y fragmentos. Introdução e Tradução de Alfonso 

Ortega. Madrid: Gredos, 1985.  

 

PAGE, D. The Beginning of the Odyssey, In:______. The Homeric Odyssey, Oxford: 

Clarendon Press, 1955.  

 

______. The Lotus-Eaters. In:______. Folktales in Homer’s Odyssey. Cambridge, 

Massachusetts, Harvard University Press, 1973. p.1-21. 

 

PRADO, A. L. de A. In: TUCIDIDES. História da Guerra do Peloponeso. Tradução e 

notas Ana Lia de Almeida Prado. São Paulo: Martins Fontes, 1999. p.IX-LIX.  

 



297 

 

PELLING, C. Speech and narrative in the Histories. DEWALD, C.; MARINCOLA, J.: 

The Cambridge Companion to Herodotus. New York: Cambridge University Press, 

2008, p.103-121. 

 

PEMBROKE, S. G. Mito. In: FINLEY, M. I. (Org.). O legado da Grécia. Uma nova 

avaliação. Trad. Yvette V. P. de Almeida. Brasília: Ed. UNB, 1998, p.335-358.  

 

PERRY, B. The ancient romances: a literary-historical account of their origins. 

Berkeley: Los Angeles: University of California Press, 1967. 

 

POWNALL, F. Lessons from the past. The moral use of history in fourth-century prose. 

Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2004. 

 

RAAFLAUB, K. A. Homer, the Trojan War, and History. The Classical World. John 

Hopkins University Press, 1998, vol.91, nº5, p.386-403.  

 

______. Herodotus and the intellectual trends of his time. In: BAKKER, R. J.; JONG, I. 

F. de; WESS, H. van (Ed.). Brill’s Companion Herodotus. Leiden; Boston; Köln: 

Brill, 2002, p.149-186.   

 

RAGUSA, G (org.). Lira Grega. Antologia de poesia arcaica. São Paulo: Hedra, 2013. 

 

RAHN, P. J. Xenophon’s developing historiography. Transactions and Proceedings of 

the American Philological Association, 1971. Vol. 102, p.497-508.  

 

RANK, O. El mito del nascimiento del heroe. Trad. de Eduardo A. Loedel. Buenos 

Aires: Editorial Paidos, 1961.  

 

REARDON, B. The form of Greek Romances. Princeton, Princeton University Press, 

1991. 

 

______. Chariton. In: In: SCHMELING, G. (Ed). The novel in the ancient world. 

Boston: Brill Academic Publishers, 2003. pp.309-335. 

 

REIS, C.; LOPES, A. C. M. Dicionário de narratologia. Lisboa: Almedina, 2000.  

 

RICOEUR, P. Mito. A interpretação filosófica. In: RICOEUR, P. et all. Grécia e Mito. 

Trad. Leonor Rocha Vieira. Lisboa: Gradiva, 1988, p.9-40.   

 

______. Tempo e narrativa. Tomo I. Tradução de Constança Marcondes Cesar. 

Campinas: Papirus, 1994.  

 

ROHDE, E. Der griechische Roman und seine Vorläufer. Leipizig: Breitkop & Härtel, 

1876. 

 

ROMILLY, J. História e razão em Tucídides. Trad. de Tomás Rosa Bueno. Brasília: 

Ed. UNB, 1998. 

 

ROSENFELD, A. O teatro épico. São Paulo: Perspectiva, 1994.  



298 

 

 

ROUSSEAUX, M., “Ulysse et les mangeurs de coquelicots”. Bulletin de l’Association 

Guillaume Budé, nº 3, 1971, p. 333-351 

 

RUIZ-MONTEIRO, C. The Rise of the greek novel. In: SCHMELING, G. (Ed). The 

novel in the ancient world. Boston: Brill Academic Publishers, 2003. pp.29-88. 

 

SAID, S. Herodotus and Tragedy. In: BAKKER, R. J.; JONG, I. F. de; WESS, H. van 

(Ed.). Brill’s Companion Herodotus. Leiden; Boston; Köln: Brill, 2002, p.117-148.   

 

SANO, L. História e ficção no romance grego e o caso de Siracusa em Quéreas e 

Calírroe, de Cáriton de Afrodísias. Eutomia. Revista de Literatura e Linguística. 

Recife, 2015. nº15, vol.1, pp.69-91. 

 

SANSALVADOR, A. V. In: JENOFONTE. Ciropedia. Introducción, traducción y notas 

de Ana V. Sansalvador. Madrid: Gredos, 1987. 

 

SCALON, T. F. “The Clear of Truth” in Thucydides I.22.4. Historia: Zeitschrift für 

Alte Geschichte. Ed.51, nº2, 2002. p.131-148.  

 

SCHMID, W. T. The Socratic conception of courage. HPHQ 2, 1985. p.113-130.     

 

SCHWARTZ, N. L. Dreaded and Dared: courage as a virtue. Polity, vol.36, nº3, 2004. 

p.341-365.   

 

SEGAL, C. Interpreting greek tragedy. Myth, poetry, text. Ithaca and London: Cornell 

University Press, 1986.  

 

SIDER, D. The new simonides and the question of historical elegy. The American 

Journal of Philology, 2006. Vol. 127, nº. 3, p. 327-346. 

 

SILVA, M. de F. Sousa e. In: CÁRITON. Quéreas e Calírroe. Tradução, introdução e 

notas de Maria de Fátima Sousa e Silva. Lisboa: Edições Cosmos, 1996.  

 

______. In: MENANDRO. Obra completa. Introdução, tradução e notas de Maria de 

Fátima Sousa e Silva. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2007.  

 

SOUZA, E. In: ARISTÓTELES. Poética. Introdução, comentário e tradução de Eudoro 

de Souza. Porto Alegre: Globo, 1966.  

 

SOUZA, M. A. P. de. A Guerra na Grécia Antiga. São Paulo: Ática, 1988. Série 

Princípios. 

 

STANFORD, W.B. El tema de Ulises. Trad. de B. A. Beatie y Alfonso Silván. Madrid: 

Dykinson, 2013. 

 

STARZYNSKI, G. M. R. In: ARISTÓFANES. As Nuvens. Tradução, introdução e notas 

de Gilda Maria Reale Starzynski. São Paulo:  Difel, 1967.p.9-100.  

 



299 

 

STRASLER, R. B. The Landmark Xenophon's Hellenika. Translated by John 

Marincola with an Introduction by David Thomas. New York: Pantheon Books, 2009. 

 

STRAUSS, L. De la Tyrannie. Tradução francesa de Héléne Kern. Paris: Gallimard, 

1954. 

 

STURZ, F. Lexicon Xenophonteum. 4 volumes. Leipzig, 1801-1804. 

 

SWAIN, S. Thucydides 1.22.1 and 3.82.4. Mnemosyne, vol. 46, Fasc. 1. 1993, p.33-45.  

 

SWIFT, L. A. The hidden chorus. Echoes of genre in tragic lyric. Oxford: Oxford 

University press, 2010.  

 

TATUM, J. Xenophon’s imperial fiction: the Education of Cyrus. New Jersey: 

Princeton University Press, 1989.    

 

TAYLOR Jr., C. H. The obstacles to Odysseus’ Return. In: TAYLOR Jr., C. H. (Org.). 

Essays on the Odyssey. Bloomington: Indiana University Press, 1965, p.87-99.   

  

THOMAS, D. In: STRASLER, R. B. The Landmark Xenophon's Hellenika. 

Translated by John Marincola with an Introduction by David Thomas. New York: 

Pantheon Books, 2009. 

 

THOMAS, R. The intellectual milieu of Herodotus. DEWALD, C.; MARINCOLA, J.: 

The Cambridge Companion to Herodotus. New York: Cambridge University Press, 

2008, p.60-75. 

 

THORNTON, A. People and themes in Homer’s Odyssey. Dunedin: University of 

Otago Press, 1970.  

 

TORRANO, J. In: ÉSQUILO.. Tragédias. Trad. Jaa Torrano. São Paulo: Iluminuras, 

2009. p.19-49.  

 

TUERO, J. L. Historiografía helenística. In: LÓPEZ FÉREZ (Ed.). Historia de la 

literatura griega. Madrid: Cátedra, 1988. 

 

TUNÕN, O. G. In: JENOFONTE. Hellénicas. Introducción, traducción y notas de 

Orlando Guntiñas Tuñon. Madrid: Gredos, 1977. 

 

TUPLIN, C. The Failings of Empire. A reading of Xenophon Hellenica 2.3.11-7.5.27. 

Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1993.  

 

USHER, S. Xenophon, Critias and Theramenes. The Journal of Hellenic Studies, 

vol.88, 1968. p.128-135. 

 

VASCONCELOS, H. Procedimentos estilísticos no discurso do Mensageiro na Fedra de 

Sêneca. Ágora. Estudos Clássicos em Debate, 2008, nº10, p.45-61. 

 



300 

 

VELASCO, M. J. M. La concepción aristotélica de História. La investigación 

historiográfica de Aristóteles y su concepción filosófica de la historia. Editorial 

Academica Española, 2012.    

 

VERNANT, J.-P. A bela morte e o cadáver ultrajado. Tradução, Elisa A.Kossovitch e 

João. A. Hansen. Discurso, São Paulo, Editora Ciências Humanas, n. 9,1978, p. 31-

62. 

 

______. Mito e pensamento entre os Gregos. Trad. Haiganuch Sarian. Rio de Janeiro: 

Paz e Terra, 1990. 

  

VERNANT, J-P.; VIDAL-NAQUET, P. Mito e tragédia na Grécia Antiga. Tradução: 

Vários. São Paulo: Perspectiva, 2008. 

 

VEYNE, P. Como se Escreve a História. Foucault revoluciona a História. Trad. Alda 

Baltar e Maria A. Kneipp. Brasília: Editora UNB, 1982. 

 

______. Os gregos acreditavam em seus mitos? Tradução de Mariana Echalar. São 

Paulo: Editora Unesp, 2014.  

 

VICKERS, B. Tragedy and myth. In:______. Towards greek tragedy. Drama, myth, 

society. London; New York: LONGMAN, 1979, p. 165-346 

 

VIDAL-NAQUET, P. Édipo em Atenas. In: VERNANT, J-P; VIDAL-NAQUET, P. 

Mito e Tragédia na Grécia Antiga. São Paulo: Perspectiva, 1999, p.267-286.  

 

WAIRE, G. Dionysius of Halicarnassus’ Professional situation and the “De Thucídide”. 

Phoenix. Vol. 59, nº3, 2005, p.246-266. 

 

WATT, I. A ascensão do romance: estudos sobre Defoe, Ricardson e Fielding. Tradução 

de Hildegard Feist. São Paulo: Companhia das Letras, 1990. 

 

WEIL, H. La Ninopédie. In:______. Étude de littérature et de rhythmique grecque, 

Paris, 1902. p.90-106. 

  

WERNER, C. A ambiguidade do kleos na Odisséia. Letras clássicas. São Paulo, 2001, 

v. 5, p. 99-108. 

 

______. O mundo dos heróis na poesia hexamétrica grega arcaica. Romanitas. Revista 

de Estudos Grecolatinos, 2013, nº2. pp.20-41. 

 

WERNER, E. Os Hinos de Calímaco. Poesia e Poética. São Paulo: Humanistas, 2012.  

  

WEST, M. L. Simonides redivivus. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 1993, 

nº 98, p.1-14. 

 

WESTLAKE, H.D. Individuals in Xenophon, Hellenica. In: WESTLAKE, H. D. Essays 

on the greek historians and greek history. Manchester: Manchester University 

Press, 1969. p.228-269.  



301 

 

 

WHITE, H. The Value of narrativity in the representation of reality. Critical Inquiry, 

vol. 7, nº1, 1980. p.5-27. 

 

______. The narrativization of the real events. Critical Inquiry, vol. 7, nº4, 1981. p.793-

798.  

 

______. Meta-história: a imaginação histórica do século XIX. Tradução de José 

Laurencio de Melo. São Paulo: EDUSP, 1995.  

 

______. Reflections of “Gendre” in the Discourses of History. New Literary History, 

vol.40, nº4, 2009. p.867-877.  

 

WHITMAN, C. Homer and the heroic tradition. Cambridge: Harward University Press, 

1967.  

 

WOODMAN, A. J. Rethoric in Classical Historiography. Four Studies. London; New 

York: Routledge, 2004.