Alfa, Säo Paulo 
28: 101-111, 1984. 

VOGAIS NASAIS DO PORTUGUÊS: 
PRESSUPOSTOS E DISCUSSÃO 

Onosor FONSECA* 

RESUMO: Neste artigo, procura-se afastar da discussão a respeito das vogais nasais do português 
idéias e argumentos que só a tem perturbado. Em seguida, resumem-se as três interpretações que os fo-
nólogos lhes têm dado, detendo-se na de Mattoso Câmara Jr., a que se acrescentam alguns exemplos de 
reforço. 

UNITERMOS: Vogais nasais; argumentos inaceitáveis; interpretações fonológicas; ponto de vista 
de M. Câmara Jr.; exemplos de reforço. 

I . PRESSUPOSTOS 

1. Brian Head, com razão, escreveu que 
as vogais nasais constituem o mais espi­
nhoso problema de interpretação fonoló­
gica do português (7, p. 65). 

As dificuldades principiam pelo fato 
de os especialistas discutirem, às vezes, 
partindo de noções de vogal nasal diver­
gentes. Mas elas não param aí: é comum, 
como têm assinalado eminentes fonólo-
gos, serem trazidos à discussão argumen­
tos que, embora ponderáveis na aparên­
cia, são inaceitáveis numa discussão estri­
tamente lingüística. 

Na primeira parte deste artigo, va­
mos apontar alguns desses equívocos, que 
têm suscitado discussões irrelevantes e es­
téreis. Na segunda, passamos em revista 
as principais interpretações dadas ao pro­
blema das vogais nasais do português. 
Detemo-nos na de Mattoso Câmara Jr., a 
qual, pelo que se tem observado, tem sido 
insuficientemente compreendida, sendo 
essa, parece-nos, a causa principal de ela 

não ter sido ainda aceita pacificamente, 
como reconhece o própr io A . (15, p. 37). 
A propósito, cumpre lembrar que a acei­
tação de um ponto de vista interpretativo 
não implica, necessariamente, a exclusão 
de outro ou outros, pois toda descrição, 
será aceitável, desde que coerente, isto é, 
desde que feita de um ponto de vista 
determinado(12, p. 31). Grifo do A . ) . 

Ao expor a interpretação de Mattoso 
Câmara Jr., aduzimos novas ilustrações a 
um dos pontos fundamentais de sua argu­
mentação, baseado em Jakobson: o pos­
tulado das vogais nasais como fonemas 
distintos só pode ser proposto para as 
línguas em que, além da oposição vogal 
nasal — vogal oral — condição preenchi­
da em português —, haja, igualmente, 
oposição entre vogal nasal — vogal mais 
consoante nasal, tal como se dá em fran­
cês, mas que não acontece em português. 
Em reforço à interpretação de Mattoso 
C â m a r a Jr., acrescentamos também 
exemplos referentes ao seguinte ponto: ele 
observa que, em português, não ocorre 
contraste**, dentro de uma palavra, entre 

* Departamento de Lingüística — Instituto de Letras, História e Psicologia — UNESP — 19.800 — Assis — SP. 
** Contraste, no sentido praguense, isto é, relações no sintagma. Reservamos o termo oposição para as relações paradig­
máticas, onde se d ã o , propriamente, as oposições fonológicas. 

101 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 

1984. 

vogal nasal e vogal oral, isto é, aquela não 
forma hiato com esta; ou a nasalidade de­
saparece (ex. bom, boa) ou a nasalidade 
(vale dizer o arquifonema nasal) passa à 
sílaba seguinte (ex: um, uma; nem + um, 
nenhum,) (Cf. 15, p. 49-50; 17, p. 32). 
Ora, em francês não só ocorre o referido 
hiato como tal fato cria condições para 
oposições fonológicas, como veremos. 

Examinemos essas dificuldades, para 
afastá-las desde logo das discussões. 

2. Nasalidade fonética e nasalidade 
fonológica. 

Há em português uma nasalidade 
meramente fonética: é a que se observa 
em palavras como cama, cena, unha, etc, 
em que a nasalidade das vogais a, e, u de­
corre de uma assimilação regressiva, pro­
duzida pela consoante nasal inicial da síla­
ba seguinte. O rebaixamento do véu pala­
tino, necessário à produção da consoante 
nasal, é antecipado na sílaba precedente, 
cuja vogal assim se nasaliza: [Kè-me]. Se 
pronunciarmos a palavra cama com a des-
nasalado, não obtemos outra palavra de 
significação diferente, isto é, não criamos 
uma oposição fonológica. É o que aconte­
ce com todas as palavras desse tipo. 

Não é, evidentemente, esse tipo de 
vogal, cuja nasalidade se detém no plano 
fonético, que suscita o problema de inter­
pretação. 

A nasalidade fonológica, a que de­
manda interpretação, é outra. É a que se 
observa em palavras como bomba: supri­
mida a nasalidade da vogal de tais pala­
vras, obtém-se outra, de significação di­
versa, boba, que forma um par opositivo 
com a primeira. É considerável, em por­
tuguês, o número de pares opositivos des­
se tipo: minto ~ mito, campo - capo, 
sinto - cito, mundo - mudo, etc. 

Trazer à discussão as vogais do pri­
meiro tipo, que não criam oposição fono­

lógica, é tomar a nuvem por Juno e acres­
centar dificuldades ao problema.* A con­
fusão entre esses dois tipos de nasais é co­
mum em nossas gramáticas, o que provo­
cou um comentário irônico de Mattoso 
Câmara Jr.** 

3. Argumentos a serem evitados na dis­
cussão. Argumento psicológico. 

Discutindo uma comunicação de Jor­
ge Morais Barbosa, sobre o status fonoló­
gico das vogais nasais do português, Gó-
ran Hammars t ròm rejeitou a interpreta­
ção do lingüista português — a mesma de 
Mattoso Câmara Jr.: vogal mais arquifo­
nema consonantico nasal. Para isso, usou 
um único argumento: os falantes parecem 
não ter consciência desse apêndice nasal 
(4, p. 709). 

Eurico Back, na ilusão da validade 
absoluta desse argumento, leva-o ao ex­
tremo: 

Diante de pausa não existe semivo-
cóide nasal, não existe som de transição. 
Ninguém ouve e o que ninguém ouve não 
existe na língua (mesmo que existisse em 
aparelho de Física/Acústica!) (2, p.305). 

A enfática crença do A . no argumen­
to psicológico faz com que ele o sobrepo­
nha a um outro, que, com certeza, ele su­
põe ser quase decisivo: o argumento 
fonético-acústico. Acontece que o argu­
mento meramente fonético é também pre­
cário, como verernos logo adiante. 

Desde Fonêmica, Mattoso Câmara 
Jr., amparado em sólida base teórica, res­
pondia, antecipadamente, a esse psicolo-
gismo, que ele já entendia ultrapassado, 
mas que se insinua nos testes da consciên­
cia lingüística individual. Observou ele 
que o próprio Martinet não escapara des­
se escolho; na pesquisa que resultou em 
La prononciation du francais contem-
porain*** (16, p. 43-44). Anos de­
pois, citando Hjelmslev, ele volta a con­
denar o argumento psicológico: a lin­
guística moderna, escreveu ele, põe de la-

* Cf. o artigo de Eurico Back (2). Bibliografia in fine, como todos os trabalhos citados em r o d a p é . 
** Cf. Estrutura da Língua Portuguesa (15, p. 37). 

*** 1.ª ed.: Paris, Droz, 1945; 2." ed.: Genebra. Droz, 1971. 

102 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: pressupostos e discussão. Alfa, Sâo Paulo, 28:101-111, 

1984. 

do essa espécie de fundamentação, que 
faz apelo ao ' 'sentimento'' do falante (15, 
p.49). Também Martinet criticou o que ele 
chama de psicologismo e foneticismo na 
descrição fonológica (11, p. 30-33; 13, p. 
85 e segs.). 

Argumento fonético 
Embora iniciada, necessariamente, 

no plano fonético, toda descrição fonoló­
gica, para ter cons i s t ênc ia , deve 
ultrapassá-lo. 
É o que escreveu um dos maiores teóricos 
da fonologia, Roman Jakobson: 

Quanto mais substância fonética a fo­
nologia experimentar e reelaborar, tan­
to melhor. Mas esses dados têm de ser 
realmente tratados de maneira fonoló­
gica; é preciso não trazer simplesmente 
para a fonologia o material fonético 
em seu estado cru, com pele e pelos por 
assim dizer(9, p. 17). 

A fonética incumbe-se, propriamen­
te, do levantamento do material sonoro 
da língua em estudo. Mas cessa aí o seu 
papel. Cabe então à fonologia a análise e 
a interpretação desse material fonético 
bruto, a fim de traçar-lhe a configuração 
formal. É o trânsito necessário: do plano 
da susbtância sonora ao plano da forma 
dessa substância. Portanto, para estear 
suas afirmações fonológicas, para que 
elas possam ter validade, o lingüista não 
pode deixar de apresentar argumentos fo­
nológicos, vale dizer, estruturais. Em dis­
cussões sobre a estrutura fonológica de 
uma língua, argumentos de ordem fonéti­
ca, como os de ordem psicológica, são de 
escasso valor, se é que se pode atribuir-
lhes algum. 

Manoel Dias Martins, por exemplo, 
afirma que pôde comprovar fonológica­
mente a existência de doze vogais silábicas 
no sistema do português do Brasil (14, 
p.48). Contudo, sua "comprovação fono­
lógica" restringe-se, de um lado, a uma 

precária argumentação fonética e, de ou­
tro, ao uso do argumento de autoridade 
(Cf. 14, p. 48-50). 

Ele chega a afirmar a impossibilidade 
de se reconhecer, no português do Brasil, 
o apêndice consonantico, depois de vogal 
nasal, baseado no seguinte argumento fo­
nético: 

Tivemos oportunidade de comprovar, 
no espectrograma da palavra constante 
(pronunciada por indivíduo carioca), a 
ausência absoluta de qualquer traço de 
consoante nasal implosiva (14, p. 50). 

Ora, a espectrografía, embora valio­
sa para a fonologia, não passa de recurso 
fonético, que, por si só, não basta para 
explicar fatos fonológicos. É o que pôde 
concluir Martin Jóos , o primeiro lingüista 
a usar espectrógrafo de som: o espectró­
grafo nos pode ensinar bastante sobre Fo­
nética, mas nada sobre Fonêmica (.. .)(10, 
P.29). 

Foi por isso que Mattoso Câmara 
Jr., consciente do papel decisivo da análi­
se formal, e antes do uso do espectrógrafo 
ou da radiocinegrafia no estudo fonético 
dos sons da linguagem, já escrevia em 
Fonêmica: 

O ponto de vista fonemicamente amplo 
ultrapassa (...) até a consideração fo­
nética da existência de uma consoante 
nasal pós-vocálica. A nasalidade já po­
de ser considerada em si mesma um fo­
nema consonantico, desde que estabe­
lece o travamento da sílaba nos moldes 
de vogal mais consoante(\6, p.69).* 

Argumento de autoridade 

Embora constitua o oposto do espíri­
to científico, há ainda quem o use: 

Quanto à consideração das vogais na­
sais como fonemas, estamos com José 
Oiticica, Antônio Houaiss, Antônio J. 

* Quanto á extrema dificuldade de "1er" os espectrogramas, mesmo por foneticistas experimentados, leia-se B. Malmberg, 
Les domaines de la phonétique. Paris, P .U.F. , 1971, p. 133-134, 

103 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês : pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 
1984. 

Chediak e outros estudiosos brasileiros 
e portugueses, que fazem questão de 
afirmar que se trata unicamente de vo­
gais nasais, sem qualquer consoante 
nasal implosiva como pode levar a su­
por a ortografia (14, p.49).* 

Convém notar: esses autores não são 
fonólogos. Seus trabalhos referem-se à 
fonética do português. A confusão deve 
ter sua origem no fato de eles se referirem 
aos sons físicos com o nome de fonema, 
como foi freqüente, durante um certo 
tempo, entre nós. O recurso ao argumen­
to de autoridade pressupõe a crença ingê­
nua de que os mestres — quando mestres 
são citados — são infalíveis. 

Argumento fonológico insuficiente 
A comutação é uma das técnicas mais 

utilizadas pelos lingüistas para a depreen-
são dos fonemas de uma língua. Ela se ba­
seia na oposição de pares mínimos e pro­
duz resultados mais rápidos. Utilizando 
uma série de comutações relativamente 
simples, é possível ao lingüista fazer o le­
vantamento da maioria dos fonemas da 
língua, que queira descrever. 

Há, porém, sons por assim dizer 
complexos, para os quais a simples comu­
tação se revela insuficiente para o l in-

gar na estrutura da língua. Incluem-se en­
tre esses sons complexos os ditongos, as 
consoantes africadas, as vogais nasais do 
português. Com um embasamento teórico 
seguro, o lingüista não pode limitar a aná­
lise das vogais nasais do português apenas 
a pares opositivos do tipo: anta — ata; 
lenda — leda; pinta ~ pita; junta ~ juta. 
Trata-se, no caso, de um argumento insu­
ficiente, para afirmar que são fonemas 
distintos. 

Para a definição fonológica das vo­
gais nasais do português, a comutação 

permite apenas detectar o problema: há 
vogais nasais em português, que desempe­
nham função distintiva. É a partir dessa 
constatação inicial que se formula o pro­
blema a ser discutido: qual o status fono­
lógico das vogais nasais no sistema portu­
guês, quer na variante portuguesa quer na 
variante brasileira? Como descrevê-las: 
fonemas distintos ou não? 

Entretanto, a simples operação da 
comutação tem servido de argumento pa­
ra " in terpre tá- las" como fonemas distin­
tos**. Os A A . que se valem desse argumen 
to caem numa petição de princípio: dão 
como verdadeira a própria afirmação que 
precisa ser demonstrada, isto é, que as vo­
gais nasais são fonemas distintos em por­
tuguês. Como dissemos, a comutação , 
nesse caso específico, apenas suscita o 
problema — as vogais nasais, em portu­
guês, criam oposições fonológicas; mas 
não o resolve: como interpretá-las fonoló­
gicamente? 

Argumento da simplicidade 
Costuma-se, às vezes, argumentar 

contra a descrição x, pelo fato de ser com­
plexa, e propor y, que é mais simples. 

Dois dos quatro argumentos apresen­
tados por Brian Head, para recusar a in­
terpretação de Mattoso Câmara Jr., invo­
cam, como veremos mais adiante, a com­
plexidade da descrição: o segundo e o 
quarto. No segundo, alega-se que a inter­
pretação de Mattoso — vogal mais arqui-
fonema consonantico nasal — aumenta o 
número e a complexidade dos padrões si­
lábicos do sistema português (Cf. 7, p. 
72); no quarto argumento, que o A . consi­
dera o decisivo contra essa interpretação, 
a alegação é que (...) o uso do arquifone-
ma parece envolver um excessivo grau de 
complexidade (loe. cit.). A complexidade 
agora está, segundo o A . , no aumento ex-

* Esse mesmo A . afirma na p. 25: Em português, as consoantes m, n, I, em final de silaba (ou de palavra), bem amiúde ad­
quirem uma estrutura acústica semelhante ou igual à das semivogais, quer dizer, vocalizam-se. Ora, m e n nessas cond ições , 
funcionam como diacrí t icos. E adiante escreve na p.50, que indicam apenas a nasal ização. 

**Um exemplo de descr ição assim insuficiente ê a de Maria do Socorro Silva de Aragão , em Análise fonético fonológica do 
falar paraibano, ( 1 , p.46 e segs.): As vogais nasais não são discutidas, como se a sua definição fonológica fosse por si só evi­
dente, ax iomát ica . E mais: dos pares mín imos apresentados es tão excluídos os que apresentam a opos ição vogal nasal/vogal 
oral. Esse trabalho foi apresentado como tese de doutoramento na USP. Outro exemplo, cf. Estrutura do verbo no portu­
guês coloquial'de Eunice Pontes (18). 

104 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 

1984. 

cessivo e desnecessário dos alofones das 
consoantes nasais neutralizadas. Voltare­
mos ao assunto mais adiante. 

Foi Hjelmslev quem, ao lançar as ba­
ses de sua teoria, estabeleceu para a des­
crição lingüística o que ele chamou de 
princípio do empirismo, assim formula­
do: a descrição deve ser não-
contraditória, exaustiva e tão simples 
quanto possível (8, p. 11). Mas nessa 
mesma formulação ele estabeleceu uma 
ordem de prioridades: a coerência preva­
lece sobre a exaustividade, e esta, sobre a 
simplicidade. 

Seria, de fato, inadmissível que, em 
nome da simplicidade, viesse o lingüista a 
sacrificar a exaustividade ou, menos ain­
da, a coerência. 

Portanto, a invocação do argumento 
da simplicidade, para se propor uma des­
crição como superior a outra, só é aceitá­
vel quando ambas estejam nas mesmas 
condições de exaustividade e de coerência. 

I I . DISCUSSÃO 

1. As vogais nasais do português — 
referimo-nos sobretudo ao português do 
Brasil — têm recebido, de um modo geral, 
três interpretações fonológicas: 

a) A nasalidade é dada como um fo­
nema supra-segmental. É uma in­
te rpre tação que decorre dos 
princípios teóricos da lingüística 
estrutural norte-americana, que 
classifica os fonemas de uma 
língua em segmentais e, supra-
segmentais. 
Estes são representados por certos 
fenômenos chamados prosódicos 
pelos praguenses, isto é, o acento 
ou icto, os tons, etc, e, no caso, a 
nasalidade. 
O primeiro lingüista a propor essa 
interpretação foi Robert A . Hall , 

1943, tendo como informante um 
falante capixaba (8)* e, posterior­
mente, Cléa A . S. Rameh, numa 
dissertação de mestrado não publi­
cada (apud B. F. Head, 7, p. 45-
46). 

Conforme essa interpretação, o 
subsistema fonológico do portu­
guês, o vocálico, tem 7 fonemas 
segmentais: 
/a, e ,e, o ,o , i , u / ; as chamadas vo­
gais nasais são aquelas sobre as 
quais recai o fonema supra-
segmental de nasalidade: / —/. 

b) As vogais nasais são interpretadas 
como vogal mais consoante nasal. 
Essa interpretação foi esboçada 
por George L . Trager, em 1943, ao 
criticar, em nota do editor, a pro­
posta de Hall (Cf. 8, p.6). É a posi­
ção sustentada por David W. Reed 
& Yolanda Leite, em 1947 (20, 
p.196) e, com ligeiras diferenças, 
por Mattoso Câmara Jr. que, 
apoiado nos fundamentos teóricos 
do Círculo Lingüístico de Praga, 
analisa a vogal nasal como vogal 
mais arquifonema consonântico 
nasal (16). 

Com relação a Portugal, Julius O. 
Purczinsky, em 1957, com base em 
dados extraídos da Gramática 
Histórica de Edwin B. Wil l iam, 
deu às vogais nasais a mesma inter­
pretação, numa tese acadêmica 
inédita (apudB.F. Head, 7, p.89). 
Em 1961, Jorge Morais Barbosa, 
sob a orientação de Martinet, des­
crevendo o dialeto lisboeta, defen­
deu o mesmo ponto de vista, reto­
mando e ampliando os argumentos 
usados por Mattoso Câmara Jr. 
(3,4). 
Há uma inegável semelhança entre 
a interpretação de Trager e Reed-
Leite e a de Mattoso Câmara Jr. e 

*Consultamos apenas o primeiro trabajho de 1943. No segundo, o A . sustenta o mesmo ponto de vista. É o que deixa entre­
ver B. F. Head, que afirma ter sido Hall o primeiro lingüista a descrever o sistema fonológico do por tuguês do Brasil, em 
termos da moderna teoria lingüística (Cf. 7, p. 35, onde este A . cita o 2.º trabalho de Hal l ) . 

105 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 
1984. 

Jorge Morais Barbosa. Afora a 
substanciosa argumentação apre­
sentada pelos segundos (ao contrá­
rio dos primeiros) as diferenças se 
situam, praticamente no nível ter­
minológico, dada a diversidade de 
orientação teórica de seus autores 
— estruturalismo norte-americano 
ou estruturalismo praguense*. 
Portanto, de acordo com esse se­
gundo tipo de interpretação, o vo­
calismo português também se resu­
me a 7 vogais: 
/a, e ,e, D ,o , i ,u /** As vogais na­
sais são, como vimos, interpreta­
das como vogal mais fonema (ou 
arquifonema) consonantico nasal, 
segundo a posição teórica assumi­
da pelo autor da proposta, 

c) As vogais nasais são interpretadas 
como fonemas distintos. No que 
respeita à variante brasileira — 
dialeto carioca — Brian F. Head 
foi o primeiro lingüista a descrevê-
las assim, numa tese de doutora­
mento inédita (1964) (7) que tive­
mos a oportunidade de compulsar. 
Eunice Pontes também perfilhou 
essa interpretação, em 1965, numa 
dissertação de mestrado, publicada 
em 1972 (18), sem, entretanto, 
apresentar os argumentos em que 
apoia a sua posição. Em relação a 
Portugal, vários autores sustenta­
ram esse ponto de vista, entre os 
quais, com trabalho publicado, 
Holger Sten (1944, apto/Head). 
Dos que pudemos consultar, Brian 
F. Head (7) é o que procura expli­
citar seus argumentos. De acordo 
com tal interpretação, às setes vo­
gais do sub-sistema vocálico — va­
riante brasileira —, mencionadas 

anteriormente, são acrescentadas 
mais c inco vogais nasais: 
/ ã , è , í , õ , ü / . 

2. O ponto de vista de Hall não tem si­
do aceito, porque propõe uma silabação 
contrária à silabação normal do portu­
guês. Já o assinalaram Mattoso Câmara 
Jr. (16, p.68) e Head (7, p.66), que, com 
razão, recusam essa interpretação que 
propõe deslocar para a sílaba seguinte à 
vogal nasal o apêndice consonantico ge­
ralmente observado, de forma que m p , 
mb-, n t , "d, ^k, "g, segundo Hall , seriam va­
riantes dos fonemas / p , b, t, d, k, g / , res­
pectivamente. 

Quanto à interpretação que propõe 
as vogais nasais como fonemas distintos e 
que, conseqüentemente, despreza, por 
nâo-pertinente, o glide consonantico na­
sal — trata-se de um ponto de vista, sem 
dúvida atraente, por duas razões princi­
pais: a) esse apêndice consonantico só é 
detectado por especialistas ou por apare­
lhos; b) essa interpretação apresenta-se 
como mais simples. 

Entretanto, ela não nos parece acei­
tável por não levar na devida conta um 
dado fundamental apresentado por Mat­
toso Câmara Jr. e, posteriormente, por 
Jorge Morais Barbosa: a sílaba que con­
tém vogal nasal comporta-se como sílaba 
travada. Abaixo voltamos ao assunto. 

O próprio Head, que mais cuidado­
samente procurou contra-argumentar em 
oposição ao ponto de vista de Mattoso 
Câmara Jr., não discute propriamente o 
problema do travamento da sílaba. 
Limita-se a apresentar argumentos com 
que tenta desqualificar o valor da ocor­
rência de " r f o r t e " depois de vogal nasal, 

* A esse respeito é ilustrativa a op in ião de H a l l . Na carta ao editor, em que procura refutar o ponto de vista de Reed & Lei­
te, ele sugere que os autores seriam mais coerentes se, adotando os pressupostos do Circulo Lingüíst ico de Praga, postulas­
sem um arquifonema, quando a vogal nasal ocorre em sílaba seguida de pausa. Mas aduz, logo a seguir, que, na sua op in i ão , 
essa in terpre tação seria t a m b é m inaceitável, pois toda proposta de arquifonema traz em si a indicação de que há algo de erra­
do na análise (19, p.197). (Traduzimos). 
** Quanto a Portugal, os-autores, geralmente, acrescentam um oitavo fonema: / e / . 

106 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 

1984. 

fato apontado pelo lingüista brasileiro pa­
ra sustentar a sua análise. Além disso, 
parece-nos que sua argumentação se fun­
da numa interpretação incompleta do 
pensamento de Mattoso Câmara Jr.: 

O fato de "r forte" ocorrer em sílaba 
interna, depois de vogal nasal é de 
pouco valor para sustentar essa análi­
se [isto é, v. nasal = v. + arquifo-
nema consonantico nasal] ( . . .) , uma 
vez que "r forte" também ocorre em 
posição intervocálica (e assim não se 
nega a possibilidade de sua ocorrên­
cia entre vogal e nasal e vogal oral, 
independentemente da consideração 
de como a primeira seja fonológica­
mente analisada) (...) (7, p.71). 

Não vemos aí uma refutação convin­
cente da análise de Mattoso Câmara Jr., 
pois este jamais negou que ambos os r 
ocorressem em posição intervocálica — 
excluída, evidentemente, a vogal nasal, de­
pois da qual só ocorre o "r forte" ou vi ­
brante múltiplo*. O que ele afirmou, des­
de Fonêmica, é que após vogal nasal só 
ocorre o vibrante múltiplo — jamais o vi­
brante simples, —, tal como acontece de­
pois de sílaba travada por / l / ou /S / : 
paira, Israel. Eis porque nos parece estra­
nha a conclusão que Head põe entre pa­
rênteses, pelas seguintes razões: a) não 
nos parece provável que tenha havido al­
guém que haja negado tal fato; b) a afir­
mação de Mattoso Câmara Jr. é que não 
ocorre "r brando", após vogal nasal; c) 
justamente por não ocorrer o vibrante 
simples ou "r brando", depois de vogal 
nasal é que essa posição é neutralizada, 
razão pela qual não se encontra um único 
par mínimo que contenha a oposição r / r 
do tipo: v. nasal + r. + v. oral - v. nasal 
+ r + v. oral. 

Assim, ao contrár io do que afirma 

Head, a ocorrência de apenas 7 (vibrante 
múltiplo), após vogal nasal, é, na verda­
de, um argumento de valor para a susten­
tação da análise proposta por Câmara Jr., 
uma vez que esse fato caracteriza como 
travada a sílaba que contém vogal nasal, 
travamento resultante do apêndice conso­
nantico nasal, ou seja, / N / . 

Além dessa contestação inconvincen-
te do argumento fundamental de Câmara 
Jr., Head apresenta seus quatro argumen­
tos contra tal interpretação: 

1.°) Comentando o exemplo nidu > 
riio > ninho, citado por Mattoso Câmara 
Jr., Head diz o seguinte: como vogal an­
tes de consoante nasal geralmente se nasa-
liza, há, portanto, duas possibilidades de 
tratamento d o / N / : [ n in -J ' u je [ ni-Jiu] ; 
e refuta: o primeiro tratamento é contrá­
rio à fonotática do sistema consonantal 
do português; o segundo sugere a postula­
ção de um fonema de nasalização. E con­
clui o seguinte: 

Se as vogais nasais forem analisadas 
como fonemas vocálicos seguidos de 
arquifonema nasal pertencente ou 
não à mesma sílaba, então esse arqui-
fonema se torna o único membro do 
sistema segmentai claramente di­
visível em partes pertencentes a síla -
bas separadas(l, p. 72)**. 

Essa palavra — ninho —, sobre a 
qual Head apoia a sua argumentação não 
nos parece apropriada. Mattoso Câmara 
J r . c i t o u - a , j u n t a m e n t e c o m 
una>üá>uma, como exemplos de evolu­
ção fonética, em que a nasalidade da vo­
gal f (por influência de ri) acabou por de­
senvolver um apêndice consonantico na­
sal, que, posteriormente, resultou no de­
senvolvimento da consoante [ p ] , na 
sílaba seguinte; [ p ] , porque a vogal que 
a precede tem uma articulação palatal: i. 

* Em Fonêmica, Mattoso C â m a r a I r . interpretou os dois tipos de r como variantes de um mesmo fonema. Mas, posterior­
mente, passou a analisá-los como fonemas distintos (Cf. Problemas de linguistica descritiva, (17, p. 31 e 32; Estrutura da 
língua portuguesa, (15, p.36e40). 
** Traduzimos esta e as demais c i tações . 

107 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 

1984. 

Mas, é claro, que, sincronicamente, Mat-
toso C â m a r a J r . analisa ninho/nif u/, fo­
neticamente: [ n i . r u ] , e m que a nasalida-
de do / se dá por assimilação regressiva, 
influência do [ n ] da sílaba seguinte. En­
tretanto, como vimos, esse não é o tipo de 
nasal que está em causa, o que invalida ar­
gumentação de Head. 

2.°) O segundo argumento de Head é 
a necessidade de simplificação descritiva. 
Aceitar a posição de Mattoso Câmara Jr. 
seria complicar a descrição da estrutura 
silábica do português e a sua transcrição. 
Uma das complicações apontadas por 
Head: haveria a ocorrência de CCC em f i ­
nal de sílaba — por ex. mãos/ mawNs/; 
mães / majNs/*, ou seja, CVCCC. Esse 
tipo de sílaba, segundo Head, contrariaria 
uma regra fonotática do português. Con­
vém notar, entretanto, que o que autori­
zou esse A . a afirmar que em tais palavras 
ocorreria CCC, em final de sílaba foi o fa­
to de ele ter estabelecido, anteriormente, 
com o mesmo argumento da simplicidade, 
que y e wsão fonemas consonanticos: / ] / , 
/ w / . Quanto a Mattoso Câmara Jr., des­
de Fonêmicaele vem afirmando que je w 
são fonemas vocálicos, assilábicos**. 

3.°) O terceiro argumento de Head 
contra a interpretação de Mattoso Câma­
ra Jr.: nem toda vogal diante de consoan­
te nasal, pertencente ou não à mesma síla­
ba, éacentuadamente nasalizada.Se o fosse, 
a simplicidade requereria que se levasse 
em conta tal fato e essa interpretação seria 
preferível. Mas há muitas palavras no dia­
leto carioca (o descrito pelo A . ) , em que a 
vogal ou não se nasaliza ou nasaliza-se te-
nuamente. O A . cita como exemplos as 
sílabas pretónicas das palavras camisa, 
Camões, banana. Em vista disso, conclui, 
esse fato diminui o atrativo da solução v. 
-t- /N/, visto que a vogal diante de /m/, 
/n/, /n/ (que estão compreendidos no 
/N/, pois esse conceito de arquifonema 

implica esse tipo de overlapping) nem 
sempre é foneticamente nasal O, p.73-74). 

Observe-se que, nessa argumentação, 
afirmando que, sem contar se a consoante 
nasal pertence ou não à mesma sílaba (7, 
p.73), Head envolve, a nosso ver indevi­
damente, os dois tipos de vogais: as que 
criam oposição fonológica e as que não a 
criam. E assim procedendo, atribui (sem 
razão, por não corresponder aos fatos) às 
verdadeiras vogais nasais a possibilidade 
de não serem fortemente nasalizadas. Isto 
só ocorre com as vogais de sílabas aber­
tas, quando seguidas de consoante nasal, 
na sílaba seguinte. Ora, como estas não 
suscitam problema de interpretação fono­
lógica, seu argumento perde força e 
torna-se impróprio para refutar o ponto 
de vista de Mattoso Câmara Jr. 

4.°) Este é o argumento considerado 
decisivo por Head: o uso do arquifonema 
parece envolver um grau excessivo de 
complexidade (7, p.73), no que tange à 
sua realização fonética. Assim, após pau­
sa, sua realização é condicionada pela vo­
gal que o precede (anterior ou posterior): 
fim / f i N ) , [ f i Ji ] ; bom / b o N / , [ b o j i ] ; 
fora dessa posição, é a consoante seguinte 
que condiciona sua realização: cinco 
/ s iNku/ , [ S i r k u ] ; ponto / p o N t u / , 
[ pontu ] etc. 

Como vimos, numa descrição, a coe­
rência com os pressupostos teóricos e com 
os fatos descritos prepondera sobre a sim­
plicidade. Portanto, neste sentido, a me­
lhor descrição não é necessariamente a 
mais simples, mas a mais coerente. E a 
descrição de Mattoso Câmara Jr. respon­
de a essa exigência fundamental. 

3. A interpretação de Mattoso Câmara 
Jr. 

Numa comunicação apresentada ao 
XV Congresso Internacional de Lingüísti­
ca e Filologia Românica (5), chamávamos 

* Respeitamos a transcrição do A. 
** Em Fonêmica ele interpretava y'e wcomo vogais assilábicas, e fonemas distintos (Cf. Fonêmica, 2 . u ed. (16, p.55-57). 
Posteriormente, passou a interpretá-los como variantes de / i / e / u / Cf . Problemas, p. 27, apesar da transcrição contraditória 
/ j / e / w / ; Estrutura, 1.» ed., p. 35 e 46). 

108 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês : pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 
1984. 

a atenção para o fato de Mattoso Câmara 
Jr. ter feito da sílaba uma espécie de pe­
dra de toque de sua descrição fonológica 
do português (variante brasileira ou, mais 
propriamente, dialeto social culto cario­
ca, registro tenso). É a partir da sílaba que 
ele depreendeu os fonemas (sílaba tônica, 
para as vogais, e inicial para as consoan­
tes); reviu a sua análise das vogais assilá-
bicas; interpretou fonológicamente as vo­
gais nasais. 

Sua revisão das vogais assilábicas 
acabou por conferir à sua análise uma ex­
traordinária coerência, uma vez que sua 
última interpretação funda-se no mesmo 
tipo de argumento de que se valeu para 
sustentar sua posição em relação às vogais 
nasais: sílaba terminada em vogal assilá-
bica é livre; logo [j] e [w] são variantes de 
/ i / e / u / * . 

No que concerne às vogais nasais, 
sua interpretação dada em Fonêmica (16, 
p. 67-72) permaneceu inalterada até suas 
últimas obras: sílaba que contém vogal 
nasal é travada; há, portanto, uma con­
soante de travamento, que é, fonológica­
mente, / N / . 

Para justificar seu ponto de vista, ali­
nhou vários argumentos**, dos quais o 
mais sólido, repitamos, é inegavelmente o 
seguinte: Os fonemas / r / (vibrante múlti­
plo) e / r / (vibrante não múltiplo) opõem-
se apenas na posição intervocálica: forro 
— foro, murro — muro; corro — coro; 

mirrado — mirado etc. Excluída essa po­
sição, que é a de pertinência, neutralizam-
se e as realizações do / R / daí resultante 
são as seguintes: 

a) em sílaba inicial de palavra só 
ocorre o vibrante múltiplo, va­
riante dorsal ou apical ou outra: 
rato, rua, rito etc. 

b) em final de sílaba interna ou de 
palavra, / f / ou / r / (com diferen­

tes variantes para cada fonema) 
dependendo do dialeto ou do re­
gistro: partir, cortar etc; 

c) entre consoante final de sílaba de 
sílaba — isto ê, depois de sílaba 
travada por / l / ou / S / — e vogal 
da sílaba seguinte, só ocorre o v i ­
brante múltiplo, numa das suas 
realizações possíveis: melro, guel-
ra, Israeletc. 
Ora, como após vogal nasal tam­
bém só ocorre o vibrante múlti­
plo, impõe-se a conclusão de que 
a sílaba que contém vogal nasal é 
travada: genro, honra, enriquecer 
etc. E a consoante de travamento 
é, pois, / N / . 

É irrecusável a solidez dessa argu­
mentação, que, entretanto, nem sempre 
tem sido bem compreendida. 

O objetivo principal deste artigo, po­
rém, é destacar e reforçar um outro argu­
mento igualmente importante apresenta­
do por Mattoso Câmara Jr. Por falta de 
maior desenvolvimento por parte do l in­
güista brasileiro, esse argumento não tem 
merecido a atenção que se lhe deve. Escre­
veu ele desde Fonêmica: (...) como já 
observou Jakobson, o postulado de vo­
gais nasais só se impõem numa língua em 
que haja contraste distintivo [oposição fo­
nológica] entre vogal nasal e vogal mais 
consoante nasal. É o que acontece, por 
exemplo, em francês, onde temos — /bõ/ 
(masc. bon) - /bon/ (fem. bonne) (16, p. 
69, Cf. também 17, p. 31 e 15, p. 49). 

Morais Barbosa também se valeu 
desse argumento de Mattoso Câmara Jr. 
(mas omite seu autor), sem, contudo 
aprofundar a discussão, como o fez em 
relação aos outros (Cf. 3, p. 97-98). B.F. 
Head o cita, mas afirma que ( . . . ) por si 
só ele é insuficiente para garantir a postu-

* Ele procurou, com isso, contestar a in te rp re tação , segundo a qual y'e w s â o fonemas consonanticos. É óbv io que a afirma­
ção de que sâo variantes de / i / e / u / nao decorre de um raciocinio t âo simplista como se poderia inferir da expos ição simpli­
ficada neste artigo. 
' * Entre esses argumentos, citou alguns d iacrônicos , por exemplo, a evolução de palavras como Sa > uma; nlo > mnhcr, ou 
a aglu t inação de nem + um > nenhum. Posteriormente, abandonou-os para ater-se, exclusivamente, à sincronia. Entretan­
to, para melhor compreensão de seu raciocínio , parece-nos que teria sido conveniente tê-los mantido. 

109 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: pressupostos e discussão. Alfa, São Paulo, 28:101-111, 
1984. 

lação de vogais nasais como fonemas dis­
tintos ou do fonema de nasalidade (7, p. 
69), embora o utilize também, na discus­
são da variante portuguesa que analisou 
(Cf. 7, p. 94-95). Aí, ele considera que 
oposições como vi-vim-vime, citada por 
Lüdtke, em relação a Portugal, estão bem 
próximas dos fatos observados na língua 
francesa — beau-bon-bonneetc. — o que 
funcionaria como argumento para postu­
lar status de fonemas distintos para as vo­
gais nasais do português. 

A fim de dar maior nitidez ao argu­
mento de Mattoso Câmara Jr., procure­
mos examinar mais detidamente como os 
fatos se apresentam em francês, em vista 
dos quais cabe a postulação de vogais na­
sais como fonemas distintos nessa lingua. 

Comecemos por citar mais exemplos 
em francês, que ilustram a oposição t r i -
partite — vogal oral -vogal nasal -vogal + 
consoante nasal: 

gars ("rapaz") /ga/ - gant (" luva") 
/ g ã / ~ gamme ("gama") /gam/; paix 
("paz") /pe/ ~ pain ( " p ã o " ) / p ê / 

- peine ("pena, dificuldade") /pen/; 
.w/r ("sabe") /%d-sain (adj. " s ã o " ) 
/ s ê / - saine ou Seine (adj. " s ã " ou 
"Sena")s £ n/; 
faux ("falso") / f o / - fond (subst. 
"fundo") /fõ/ - faune ("fauno") 
/ f o n / ; 
etc. 

O que queremos ressaltar, com 
esses exemplos, não são apenas essas 
oposições, mas a sua conseqüência na 
língua: a oposição vogal nasal -vogal 
mais consoante nasal é que permitiu 
ao francês o estabelecimento de pares 
mínimos do tipo amener ("trazer, 
conduzindo") /amne/ -emmener 
("levar, conduzindo") / ã m e n e / ; 
anoblir ("enobrecer, atribuindo um 
título de nobreza") /anoblir/ ~ 
ennoblir ("enobrecer, no sentido mo­
ral") / ãnob l iR /e t c . 

Em seus últimos trabalhos, Mat­
toso Câmara Jr. esboçou um desen­
volvimento de sua argumentação ini­
cial, ao afirmar que (. . .) em portu­

guês, não há vogal nasal em hiato (17, 
p. 32) ou, mais explicitamente: assim, 
não haver vogal "nasal" em hiato, 
dentro de um vocábulo, equivale a di­
zer que o arquifonema nasal, se 
subsiste [ele citara exemplos em que 
se dá o seu desaparecimento], se com­
porta como qualquer consoante nasal 
intervocálica: pertence à sílaba se­
guinte: um fu-ma e não um-a, como 
a-sa, a-ço, a-la, a-ra etc.) (15, p. 49-
50). 

Acrescentemos o seguinte exem­
plo: a palavra mae/ma'N/, quando 
usada como vocativo pelas crianças 
brasileiras, resulta em manhê, numa 
confirmação da assertiva de Mattoso 
Câmara Jr. 

Vejamos exemplos que esclare­
cem essa observação. Em francês, ao 
contrário do português, ocorre, den­
tro de uma palavra, vogal nasal em 
hiato: enhardir ("tornar ousado, ou­
sar") / ã a r d i R / , enharnacher ("arreiar 
um animal") / ã a r n a j e/ etc. 

Tais fatos comprovam que: 

a) é importante a afirmação de Ja-
kobson a respeito do postulado de 
vogais nasais utilizada como argu­
mento por Mattoso Câmara Jr. 
para negar a estas, em português, 
condição de fonemas distintos; 

b) a língua portuguesa não preenche 
esse requisito básico; portanto, 
não possui vogais nasais como fo­
nemas distintos, tal como o fran­
cês; nem a variante brasileira nem 
a portuguesa, onde Head vê es­
treito paralelismo com as vogais 
do francês. A semelhança, porém, 
como deixou claro Lüdtke, é ape­
nas incipiente e fica na dependên­
cia de uma possível evolução do 
sistema português nesse sentido 
(Cf. 14, p. 212-213); 

. c) esse argumento pouco explorado 
pelo lingüista brasileiro mostra-se 
como de grande valia para a sus­
tentação de seu ponto de vista. 

110 



FONSECA, O. — Vogais nasais do por tuguês: presupostos e discussão. Alfa , São Paulo, 2«: 101-111, 

1984. 

FONSECA, O. — Les voyelles nasales du portugais: préssupposés et discussion. Alfa , Sào Paulo, 28: 
101-111,1984. 

RÉSUMÉ: Dans cet article on cherche à écarter de la discussion concernant les voyelles nasales du 
portugais des idées et des arguments qui ne l'ont que troublée. Ensuite, on résume les trois interpréta­
tions que leur ont données les phonologues, en se détenant sur celle de Mattoso Câtnara Jr., à laquelle 
on ajoute des exemples qui renforcent le point de vue du linguiste brésilien. 

UNITERMES: Voyelles nasales; arguments inacceptables; interprétations phonologiques; point de 
vue de Câmara Jr.; exemples de renforcement. 

REFERENCIAS B I B L I O G R Á F I C A S 

1. A R A G Ã O , M . do S. S. de — Análise fonético-
fonológica do falar paraibano. J o ã o Pessoa, 
Universitária — UFPB, 1977. 

2. BACK, E. — São fonemas as vogais nasais do 
por tuguês? Construtura, 4:291-117, 1973. 

3. BARBOSA, J . M . — Etudes dephonologie por* 
tugaise. Lisboa, Junta de Investigações do 
Ultramar, 1965. 

4. BARBOSA, J . M . — Les voyelles nasales potu-
gaises: interpretation phonologigue. In: 
I N T E R N A T I O N A L CONGRESS OF PHO­
NETICS SCIENCES, 4, Helsinque, 1961. 
Proceedings. Haia, Mouton, 1962. p. 691-
709. 

5. FONSECA, O. — Vocalizou-se o / posvocálico 
em português? Revista de Letras, 19:163-174, 
1977. 

6. H A L L , R.A. — The unit phonemes of brazilian 
Portuguese. Studies in Linguistics. I I15): 1 -6, 
1943. 

7. H E A D , B. F. — A comparison of lhe segmental 
phonology of Lisbon and Rio de Janeiro. 
Austin, Univers. do Texas, 1964. (Tese-
Doutoramento). 

8. H J E L M S L E V , L . — Prolegômenos a uma teo­
ria da linguagem. São Paulo, Perspectiva, 
s.d. 

9. JAKOBSON, R. — Fonema e fonologia. Rio de 
Janeiro, Acadêmica , 1967. 

10. J Ó O S , M . — Fonologia: fonêmica e fonética 
acúst ica. In: H I L L , A . , org. — Aspectos da 
linguistica moderna. São Paulo, Cultrix, 
1972. p. 18-30. 

11. M A R T I N E T , A . — Économie des changements 
phonétiques, 3. ed. Berna, Francke, 1970. 

12. M A R T I N E T , A . — Éléments de linguistique gé­
nérale. Paris, Colin, 1970. 

13. M A R T I N E T , A . — La linguistique synchroni-
que. 2. ed. Paris, P .U.F. , 1968. 

14. M A R T I N S , M . D . — Os sistemas vocálicos do 
português e do espanhol. São Paulo, USP, 
1967. (Tese-Doutoramento). 

15. M A T T O S O C Â M A R A JR., J. — Estruturada 
língua portuguesa. Pet rópol is , Vozes, 1970. 

16. M A T T O S O C Â M A R A JR., J. — Para o estudo 
da fonêmica portuguesa. 2. ed. Rio de Janei­
ro, 1977. 

17. M A T T O S O C Â M A R A JR., J. — Problemas de 
linguística descritiva. Pet rópol is , Vozes, 
1969. 

18. PONTES, E . — Estrutura do verbo no portu­
guês coloquial. Pet rópol is , Vozes, 1972. 

19. REED, D. & L E I T E , Y — The segmental pho­
nemes of brazilian Portuguese: standart pau­
lista dialect. In: P IKE, K. — Phonemics. 
10.ed. A n n Arbor , Michigan University, 
1966. p. 194-202. 

I l l