1 

 

Milena de Brito Mello 

 

 

 

 

Parataxe e Tradição Discursiva: orações paratáticas justapostas em 
sincronias pretéritas do português 

 

 

 

 

Dissertação apresentada ao Instituto de Biociências, Letras e Ciências 
Exatas da Universidade Estadual Paulista, Campus de São José do Rio 
Preto, para obtenção do título de Mestre em Estudos Linguísticos 
(Área de Concentração: Análise Linguística) 

 

Orientador: Profª. Drª. Sanderléia Roberta Longhin 

 

 

 

 

 

 

 

 

São José do Rio Preto 

2015 

 

 



2 

 

COMISSÃO JULGADORA 
 

 
 
 
 
 

Titulares 
 

Profª. Drª. Sanderléia Roberta Longhin 
UNESP – Universidade Estadual Paulista - Orientadora 

 
Profª. Drª. Angélica Terezinha Carmo Rodrigues 

UNESP – Universidade Estadual Paulista 
 

Profª. Drª. Fernanda Corrêa Silveira Galli 
UNESP – Universidade Estadual Paulista 

 
 
 
 
 
 
 

Suplentes 
 

Profª. Drª. Luciani Ester Tenani 
UNESP – Universidade Estadual Paulista 

 
Profª. Drª. Cristina dos Santos Carvalho 

UNEB– Universidade do Estado da Bahia 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



3 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Dedico este trabalho a Deus, por toda 

graça e proteção; 

 aos meus queridos pais, pela força e 

dedicação. 

 
 
 
 

 



4 

 

AGRADECIMENTOS  

 

 

à Sanderléia Roberta Longhin, com quem tudo começou, pela confiança depositada 

em mim, pelas cuidadosas orientações, pela grande dedicação a este trabalho, pela paciência, 

por todos os conselhos e pela amizade;  

às professoras Angélica Terezinha Carmo Rodrigues e Fernanda Corrêa Silveira Galli, 

pelas enriquecedoras discussões e sugestões; 

à professora Fabiana Cristina Komesu, pelas relevantes contribuições ao meu trabalho 

e por ter me acompanhado na qualificação; 

à Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Ensino Superior, CAPES, pelo 

auxílio financeiro. 

ao Gustavo, pelo amor, pelo apoio e incentivo nos momentos de angústia; 

aos meus familiares, em especial, ao meu irmão Renan, à minha avó Tereza e às 

minhas tias Jacira e Sirlei, pela força; 

 à minha sobrinha Júlia, por me fazer sorrir nos momentos difíceis; 

aos meus amigos do Programa de Pós-Graduação em Estudos Linguísticos, em 

especial, à Fernanda Meneghetti Ferro, por compartilhar com minhas preocupações e anseios; 

aos amigos João Pedro, Patrícia e Pe. Marcelo, pela amizade verdadeira e pelo 

companheirismo; 

à Lina María Grajales Agudelo, pelo carinho e pela prazerosa convivência;  

ao William Taconi Bergamini, pelos inúmeros favores;   

Enfim, a todos que contribuíram de alguma forma para a concretização deste trabalho, 

 

minha sincera gratidão. 

 
 



5 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 

 
 

“Deus, conceda-me a serenidade para aceitar aquilo 
que não posso mudar, a coragem para mudar o que me 

for possível e a sabedoria para perceber a diferença: 
vivendo um dia de cada vez, apreciando um momento 

de cada vez, recebendo as dificuldades como um 
caminho para a paz [...]” 

 
Reinhold Niebuhr 



6 

 

LISTA DE QUADROS  
 
 

Quadro 01: Modelo de combinação de orações (Halliday, 1985) ......................................  20 

Quadro 02: “Cline” de combinação de orações (Hopper e Traugott, 1993) ......................  24 

Quadro 03: Níveis de observação da atividade linguística (Koch, 1997) .........................  56 

Quadro 04: Descrição dos textos selecionados para análise dos dados .............................  69 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



7 

 

LISTA DE GRÁFICOS 

 

Gráfico 01: Frequência, em percentuais, das construções paratáticas justapostas em 

cada texto do corpus 

77 

Gráfico 02: frequência das correlações modo-temporais nas construções paratáticas 

justapostas temporais 

81 

Gráfico 03: frequência das correlações modo-temporais nas construções paratáticas 

justapostas causais 

88 

Gráfico 04: frequência das correlações modo-temporais nas construções paratáticas 

justapostas explicativas 

95 

Gráfico 05: frequência das correlações modo-temporais nas construções paratáticas 

justapostas contrastivas 

102 

Gráfico 06: frequência das correlações modo-temporais nas construções paratáticas 

justapostas condicionais 

108 

Gráfico 07: Frequência, em percentuais, das relações de sentido em correlação com a 

arquitetura sintática, no sermão 

119 

Gráfico 08: Frequência, em percentuais, das relações de sentido em correlação com a 

arquitetura sintática, na peça teatral 

129 

Gráfico 09: Frequência, em percentuais, das relações de sentido em correlação com a 

arquitetura sintática, na narrativa 

140 

Gráfico 10: Frequência, em percentuais, das relações de sentido em correlação com a 

arquitetura sintática, nos colóquios 

149 

Gráfico 11: Frequência, em percentuais, das relações de sentido em correlação com a 

arquitetura sintática, na hagiografia 

 

158 

 

 

 

 
 

 
 

 



8 

 

SUMÁRIO 

 

LISTA DE QUADROS ..................................................................................................... 6 

LISTA DE GRÁFICOS ................................................................................................... 7 

RESUMO ..........................................................................................................................  10 

ABSTRACT .....................................................................................................................  11 

INTRODUÇÃO ...............................................................................................................  12 

 

1. FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA  

1.1. JUNÇÃO ........................................................................................................................... 16 

1.1.1. Halliday (1985) ............................................................................................................... 16 

1.1.2. Neves (2006)  ................................................................................................................. 21 

1.1.3. Hopper e Traugott (1993)  .............................................................................................. 23 

1.1.4. Taboada (2009) ............................................................................................................... 26 

1.1.5. Trabalhos empíricos sobre parataxe e justaposição ........................................................ 28 

1.1.6. Conclusões sobre a parataxe ........................................................................................... 51 

1.2. TRADIÇÃO DISCURSIVA  ............................................................................................ 55 

1.2.1. A concepção de tradição de discursiva ........................................................................... 55 

 

2. MATERIAL E MÉTODOS   

2.1. Corpus  .............................................................................................................................. 68 

2.2. Método ............................................................................................................................... 70 

2.2.1. No âmbito da junção ....................................................................................................... 70 

2.2.2. No âmbito da TD  ........................................................................................................... 74  

  

3. CONSTRUÇÕES PARATÁTICAS JUSTAPOSTAS   

3.1. RELAÇÃO DE TEMPO  .................................................................................................. 77 

3.2. RELAÇÃO DE CAUSA  .................................................................................................. 83 

3.2.1. Relação de causa/efeito  ................................................................................................. 85 

3.2.2. Relação de explicação  ................................................................................................... 90 

3.3. RELAÇÃO DE CONTRASTE ......................................................................................... 97 

3.4. RELAÇÃO DE CONDIÇÃO .......................................................................................... 103 

3.5. Resumo da Seção ............................................................................................................. 109 

 



9 

 

 

4. PARATAXE E TRADIÇÕES DISCURSIVAS   

4.1. A justaposição no domínio das TD ................................................................................. 112 

4.1.1. Sermão nascimento do Menino Deus ........................................................................... 113 

4.1.2. Auto da barca do inferno .............................................................................................. 124 

4.1.3. Corte na aldeia e noites de inverno .............................................................................. 135 

4.1.4. Colóquios dos simples e drogas e coisas medicinais da Índia ..................................... 144 

4.1.5. Vida do arcebispo Dom Frei Bartolomeu dos Mártires  .............................................. 154 

 

CONCLUSÃO ................................................................................................................... 161 

BIBLIOGRAFIA .............................................................................................................  167 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



10 

 

RESUMO 

 
A presente dissertação de mestrado teve como objetivo realizar um estudo da parataxe, 

especificamente das construções paratáticas justapostas. No âmbito da junção, este trabalho 

analisou as composições paratáticas justapostas com leitura de tempo, causa, contraste e 

condição, em termos do pareamento entre forma e sentido, com a finalidade de reconhecer, 

nos modos paratáticos de composição, os correlatos formais e os mecanismos interpretativos 

que são colocados em jogo na ausência do juntor. Para este estudo da parataxe, foram 

adotados os pressupostos da gramática sistêmico-funcional de Halliday (1985) e propostas 

recentes de cunho textual, tais como Taboada (2009), La Fauci (2010), além dos volumes 

editados por Béguelin, Avanzi e Corminboeuf (2010). O reconhecimento e a sistematização 

das pistas que sustentam as relações de sentido na ausência do juntor foram realizados 

mediante a análise de enunciados extraídos de cinco textos produzidos em sincronias 

pretéritas do português (séculos XVI e XVII) e inseridos em tradições discursivas distintas 

(teatro, colóquio, hagiografia, sermão e narrativa). O levantamento das construções 

paratáticas justapostas foi subsidiado pela apuração das frequências token e type, nos moldes 

de Bybee (2003). A frequência token diz respeito à frequência textual da construção em 

questão e a frequência type diz respeito à frequência com que um padrão paratático particular 

ocorre. Os parâmetros adotados para o reconhecimento das marcas interpretativas mostraram-

se viáveis. Eles também possibilitaram a visualização de características das relações de 

sentido, além de tendências das paratáticas justapostas. Com base no pressuposto de que 

existe uma correlação entre os esquemas de junção e a tradição discursiva em que o texto se 

insere (Kabatek, 2006), no sentido de que a tradição discursiva condiciona o uso de 

determinadas construções linguísticas, o segundo objetivo específico deste trabalho consistiu 

em analisar em que medida aspectos da composicionalidade das tradições discursivas em que 

os textos se inserem condicionam o emprego dos arranjos paratáticos justapostos. Para tanto, 

realizamos o mapeamento de todos os esquemas de junção em uma porção de cada texto, com 

o propósito de averiguarmos se a opção pela paratática justaposta ajuda na constituição da 

própria tradição discursiva. As análises mostraram, de maneira geral, que as construções 

justapostas, quando utilizadas, correspondem às escolhas pessoais dos autores, isto é, ao estilo 

de cada autor. 

 

Palavras-chave: Parataxe, Justaposição, Tradição Discursiva. 



11 

 

ABSTRACT 

 
The present master thesis aimed to accomplish a study of parataxis, specifically the 

juxtaposed paratactic constructions. Within the joint, this work analyzed juxtaposed paratactic 

compositions with reading time, cause, contrast and condition, in terms of the match between 

form and meaning, in order to recognize in modes composition of paratactic, the formal 

correlates and the interpretative mechanisms which are brought into play in the absence of the 

juntor. For this study the parataxis, were adopted assumptions of the systemic functional 

grammar of Halliday (1985) and recent proposals of textual nature, such as, Taboada (2009), 

La Fauci (2010), in addition to the volumes edited by Béguelin, Avanzi and Corminboeuf 

(2010). The recognition and the systematization of the tracks that support the sense relations 

in the absence of the juntor were performed by the extracted set of analysis of five texts 

produced on to earlier syncs of the Portuguese (centuries XVI and XVII) and inserted in 

different discursive traditions (theater, conference, hagiography, sermon and narrative). The 

survey of juxtaposed paratactic construction was subsidized by the calculation of frequencies 

token and type along the lines of Bybee (2003). The frequency token respect to the frequency 

of textual construction in question and the frequency type respect to the frequency often a 

particular paratactic pattern occur. The parameters adopted for the recognition of interpretive 

marks proved to be viable. They also allowed the characteristics of view of sense relations, 

besides tendencies of the juxtaposed paratactic. Based on the assumption that there is a 

correlation between the joint schemes and the discursive tradition in which the text is inserted 

(Kabatek, 2006), in that the discourse traditional conditions using certain language constructs, 

the second specific objective of this study was to examine to what extent aspects of 

compositionality of discursive traditions in which texts are inserted condition the employment 

of paratactic juxtaposed arrangements. Thus, we performed the mapping of all joint schemes 

in a portion of each text, for the purpose we are going to ascertain if the option by juxtaposed 

paratactic help in the creation of own discursive tradition. The analysis showed, in general, 

that the juxtaposed constructions, when used, correspond to the personal choices of the 

authors, this is, to each author's style. 

 

Keywords: Paratactic, Juxtaposed, Tradition Discourse. 

 

 



12 

 

INTRODUÇÃO 

 

O presente trabalho tem como objeto de investigação as construções paratáticas 

justapostas, isto é, um tipo de construção complexa que não apresenta juntor explícito. 

Considerando que nem sempre a interpretação da relação de sentido nesse tipo de paratática é 

evidente, sendo necessária a mobilização de pistas de diferentes níveis de análise, o objetivo 

maior deste trabalho é caracterizar o modo de composição paratático, especificamente as 

paratáticas justapostas, em termos de um pareamento entre forma e um sentido fortemente 

pragmático, com o propósito específico de reconhecer os mecanismos interpretativos 

colocados em jogo, quando não há juntor explícito, tendo em vista Taboada (2009), Neves 

(2006) e Béguelin, Avanzi e Corminboeuf (2010) os quais admitem que, na ausência do 

juntor, sempre há pistas de natureza diversa que ajudam a indiciar o sentido da construção.  

Buscamos a identificação e a descrição das construções paratáticas justapostas em 

uma amostra de dados retirada de cinco tipos de textos produzidos nos séculos XVI e XVII. 

Desenvolvemos pesquisa, em nível de iniciação científica (proc. Fapesp nº 2012/07499-8), 

sobre as paratáticas justapostas em enunciados de peças teatrais dos séculos XIX e XX, com 

objetivo de relacionar os correlatos morfossintáticos responsáveis pela interpretação temporal, 

causal, contrastiva e condicional das ocorrências. Para esta dissertação, foram priorizadas as 

pistas de ordem morfossintática, semântica e pragmática, já que este trabalho se fundamenta 

em um modelo de base funcionalista, cujas investigações conjugam informações de vários 

níveis de análise. Em (01), extraído do corpus da pesquisa, há um tipo de paratática 

justaposta, cuja interpretação depende de propriedades de cada um dos períodos e também da 

natureza da relação de sentido que se estabelece entre eles. Índices como a ordem das orações, 

itens lexicais colocados em oposição (terra X céu; fé X vistas; ouvidos X olhos) e o 



13 

 

paralelismo estrutural autorizam reconhecer entre os dois segmentos oracionais uma relação 

de contraste, admitindo assim paráfrase com “mas”: 

 
(01)  Porque na terra he Deos ouvido, no Ceo he Deos visto: na terra he Deos conhecido pela Fé, e 

pelos ouvidos fomente; Ø 1 no Ceo he conhecido pela vista, e com os olhos (VIEIRA, séc. 
XVII, p. 67)2 
[...] na terra Deus é conhecido pela fé e pelos ouvidos, mas no céu é conhecido pela vista e 
com os olhos 

 

 

Para alcançarmos o objetivo proposto, primeiramente fizemos um refinamento do 

conceito de parataxe, com base nos pressupostos da gramática sistêmico-funcional de 

Halliday (1985), conjugados com propostas recentes de cunho textual sobre coesão paratática, 

que defendem uma visão multidimensional, em que sintaxe, prosódia e discurso são 

mobilizados para a explicação do fenômeno, como é o caso, por exemplo, dos trabalhos de 

Taboada (2009) e Béguelin, Avanzi e Corminboeuf (2010). Posteriormente, fizemos o 

reconhecimento e a sistematização das pistas que sustentam as relações de sentido nas 

construções justapostas, a partir das frequências token e type, nos moldes de Bybee (2003). 

Neste trabalho, a frequência token refere-se à contagem geral das ocorrências de justapostas e 

a frequência type refere-se à identificação dos tipos de paratáticas justapostas, considerando 

critérios de naturezas semântica, morfossintática e pragmática. 

O segundo grande objetivo deste trabalho, no âmbito das tradições discursivas (TD, 

daqui e diante), consiste em analisar a correlação entre TD e junção, à luz da hipótese de 

Kabatek (2006), que sustenta que os esquemas de junção utilizados em um texto estão 

diretamente relacionados com o tipo de texto em que se inserem. Para que se cumprisse esse 

objetivo no plano das TD, foram levantados todos os esquemas de junção de partes dos textos 

                                                           
1 O símbolo Ø indica a ausência de juntor entre duas orações vinculadas por uma relação lógico-semântica e/ou 
discursivo-pragmática. 

2 A ocorrência (01) foi retirada do texto Sermão do nascimento do menino Deus, do Padre Antonio Vieira. 
 



14 

 

e foi considerada a composicionalidade das TD, conforme princípio postulado por Kabatek 

(2006), para quem um texto comporta ao mesmo tempo uma rede de tradições, e busca 

identificar se as diferentes TD que compõem os textos favorecem ou não o emprego das 

paratáticas justapostas. 

O trabalho encontra-se organizado em quatro seções. Na primeira seção, 

apresentamos a fundamentação teórica sobre junção, parataxe e TD. Buscamos na literatura, 

em textos teóricos e em trabalhos empíricos discussões sobre parataxe e justaposição e, a 

partir dessas discussões, chegamos a um conceito operacional de parataxe que foi a base para 

o levantamento e análise dos dados, já que essa noção não é consensual. Na segunda seção, 

discorremos sobre a metodologia adotada no trabalho; na terceira seção, apresentamos a 

análise dos dados e sistematizamos as pistas que fundamentam cada tipo de relação de 

sentido; e, na quarta seção, expomos a análise das paratáticas justapostas no domínio das TD. 

No final, elaboramos uma síntese dos resultados obtidos. 

Pretendemos com este trabalho contribuir para o conhecimento e compreensão de 

aspectos da história do português brasileiro, particularmente no plano das construções 

complexas de junção, na medida em que esta pesquisa colabora com um projeto maior, 

financiado pelo CNPq (processo: 308430/2011-5), no âmbito do programa de Produtividade 

em Pesquisa, denominado Tipologia e história das construções paratáticas em perspectiva 

longitudinal, que investiga a parataxe em uma amostra diacrônica de textos do português 

brasileiro, inseridos em diferentes TD, com o intuito de caracterizar esse modo de composição 

nos campos descritivo e histórico.   

 

 

 

 



15 

 

SEÇÃO 01 

FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA 

 

Nesta seção, primeiramente, apresentamos o aparato teórico dentro do qual 

fenômenos de junção, com ênfase para as construções paratáticas, são estudados. No primeiro 

momento, no âmbito da junção, são abordados o modelo de gramática funcional de Halliday 

(1985), a teoria sistêmico-funcional, que oferece, ao nosso ver, conceitos teóricos favoráveis à 

análise do objeto de pesquisa, e trabalhos de teóricos que se aproximam de investigações de 

base funcionalista, tais como Neves (2006), Hopper e Traugott (1993) e Taboada (2009). Em 

seguida, expomos uma revisão bibiográfica de outros trabalhos que, de alguma forma, se 

compatibilizam com a abordagem funcionalista e que investigam a parataxe empiricamente, 

como Béguelin (2010), La Fauci (2010), Paiva e Braga (2010), Pekarek Doehlet et al. (2010) 

e Hirata-Vale (2008), além dos trabalhos de Traugott e König (1991) e de Kortmann (1997) 

que, embora se situem na perspectiva da mudança por gramaticalização, tratam de noções que 

são relevantes também para análise das paratáticas justapostas.  

No segundo momento desta seção, apresentamos a noção de TD com base, 

principalmente, nos trabalhos de Koch (1997), Öesterreicher (1997) e Kabatek (1998; 2000; 

2001; 2002; 2004; 2005; 2006; 2010), que norteiam a análise dos dados no domínio das TD. 

 

 

 

 

 

 



16 

 

1.1. JUNÇÃO 

1.1.1.   Halliday (1985) 

O modelo de gramática funcional de Halliday (1978, 1985, 2004), que analisa a 

linguagem em uso, está ligado a uma teoria sistêmica, em que sistêmico implica as 

possibilidades de escolhas do falante no sistema linguístico, ou seja, escolhas lexicais, 

semânticas, sintáticas, fonéticas e fonológicas, sob a concepção de que a escolha produz 

sentido. Nesta abordagem, o processo de escolha leva em conta o ambiente e o contexto de 

realização da produção linguística, relacionando linguagem, situação e cultura 

sistematicamente. 

Halliday (1985) sustenta para a língua uma abordagem altamente semântica com 

propósitos claros de análise textual. Trata-se, portanto, de uma “gramática do discurso”. Em 

toda obra, o autor defende a existência de uma forte correlação entre as funções da linguagem 

e a estrutura da oração, no sentido de que a estrutura deve representar as funções específicas 

que a língua desempenha:  

 
A forma do sistema da língua consiste num potencial de significados, 
representado como uma rede de opções que são derivadas de uma função 
social particular, e são realizadas, por sua vez, por estruturas cujos elementos 
se relacionam diretamente aos significados que estão sendo expressos. 
(HALLIDAY, 1978, p. 136) 
 

 

Segundo Halliday (1978, p. 158), a organização interna da língua não é acidental, ou 

seja, a relação entre o sentido e a codificação estrutural não é arbitrária. Ela incorpora as 

funções que a língua desenvolveu para servir na vida do homem social. A esse respeito, o 

autor estabelece as três macro-funções da linguagem que representam os reflexos linguísticos 

da multiplicidade dos usos sociais.  

No modelo de Halliday (1985), toda oração realizada é produto de três componentes 

semânticos ou macro-funções simultaneamente codificados: o ideacional, o interpessoal e o 



17 

 

textual, os quais são realizados por meio de conjuntos de opções dos componentes 

gramaticais. A oração, a partir dessa concepção, codifica, simultaneamente, uma 

representação do mundo (ideacional), uma troca (interpessoal) e uma mensagem (textual).   

A macro-função textual, de acordo com Halliday (1978, p. 157), é o componente 

semântico que possibilita ao falante criar um texto e que preenche a exigência de que a língua 

seja operacionalmente relevante, ou seja, que tenha uma textura, em contextos situacionais 

concretos, que distinga uma mensagem viva de um mero item na gramática ou no dicionário. 

A função textual é considerada instrumental para as outras duas macro-funções, já que um 

discurso somente se realiza quando o emissor produz um texto e o ouvinte/leitor o reconhece.  

Para Halliday (1985), a função textual não se restringe ao estabelecimento de 

relações entre as frases, mas leva em conta também a organização interna da frase e o seu 

sentido como mensagem, tanto em si como na sua relação com o contexto. Neves (1997, p. 

12) afirma que Halliday insiste em uma teoria não apenas extrínseca, mas também intrínseca 

das funções da linguagem, uma teoria segundo a qual a multiplicidade funcional se reflete na 

organização interna da língua e a investigação da estrutura linguística revela, de algum modo, 

as várias necessidades a que a língua serve.  

Em trabalhos anteriores, Halliday e Hasan (1976 apud NEVES, 2006) definem 

junção como processo textual coesivo entre orações, complexos oracionais ou trechos de 

textos. Em outras palavras, junção é uma conexão que indica a forma pela qual o elemento 

que vem antes e o que vem depois estão interligados. Segundo os autores, esses elementos 

conjuntivos não são coesivos por si só, pois o seu sentido pressupõe a presença de outros 

elementos no discurso.    

No modelo hallidayano, que pressupõe a não-discretude dos processos de junção e o 

cruzamento entre informações sintáticas, semânticas e pragmáticas, as orações complexas 

podem ser analisadas tendo em vista dois sistemas básicos que determinam como uma oração 



18 

 

está relacionada com a outra: (i) tipo de interdependência ou taxe, que diz respeito às relações 

de interdependência entre as orações e (ii) relação lógico-semântica, que diz respeito às 

relações de sentido que legitimam a junção. No eixo tático ou taxe, uma construção com duas 

orações em um complexo pode apresentar uma relação entre elementos de mesmo estatuto, o 

que configura a parataxe, ou uma relação entre elementos de estatuto diferente, o que 

configura a hipotaxe. No eixo lógico-semântico, o qual está ligado à relação entre processos, 

inclui as relações de expansão ou projeção3, que são agrupadas em diferentes conjuntos de 

tipos gerais.   

Uma construção paratática, conforme Halliday (2004), apresenta uma relação 

paritária, em que cada oração é potencialmente independente, uma vez que cada oração 

constitui uma proposição por si só. A parataxe é ainda caracterizada como uma relação de 

simples continuação entre elementos em que “um inicia e outro continua” (2004, p. 374). 

Tanto o elemento que inicia quanto o que continua são funcionalmente autônomos, “livres”, 

no sentido de que cada um pode se expressar como um todo. No entanto, para o autor, é o 

segundo elemento ou a oração secundária que faz a extensão, a elaboração ou o realce4 da 

construção, o que gera uma restrição quanto a ordem das orações paratáticas. De acordo com 

a teoria, na parataxe somente a ordem 1^2 (oração primária ^ oração secundária) é possível e 

ainda há uma prioridade ao elemento que vem primeiro, por exemplo, “pão e manteiga” não é 

sinônimo de “manteiga e pão”, apesar de um implicar o outro, em um contexto em que se quer 

censurar alguém por ter excedido na quantidade de manteiga passada no pão. Halliday 

justifica essa assimetria da parataxe ao afirmar que “enquanto a parataxe é uma relação 

                                                           
3 Na projeção, a oração secundária é projetada por meio da oração primária que instaura uma locução ou uma 
ideia, ou seja, relaciona fenômenos de uma ordem superior de experiência (o que as pessoas dizem ou pensam) 
(HALLIDAY, 2004). 

4 Na expansão, a oração secundária expande a oração primária por: (a) elaboração, quando uma oração expande 
o sentido da outra por meio da exposição, exemplificação, esclarecimento ou descrição; (b) extensão, quando 
uma oração expande o sentido da outra pela adição de algum elemento novo, pela indicação de uma exceção ou 
pela oferta de uma alternativa; (c) realce, quando uma oração expande o sentido da outra pela qualificação de 
traços de tempo, lugar, causa, condição, concessão. (HALLIDAY, 2004) 



19 

 

assimétrica, a relação lógico-semântica de expansão não é” (2004, p. 392); portanto, a 

sequência das orações é fixa. A relação lógico-semântica, assim, “interfere” na 

simetria/assimetria das construções.  

Uma construção hipotática, em contrapartida, apresenta uma relação hierárquica ou 

de dominação, em que uma oração é considerada nuclear ou dominante e a outra dependente. 

Na hipotaxe, o elemento dominante é “livre” ou funcionalmente autônomo, já o elemento 

dependente, que modifica a oração nuclear, não é. Logo, para Halliday, a hipotaxe, por 

excelência, é a estrutura oracional que realiza a relação de “modificação”. Em virtude de 

apresentar estatuto diferente, os elementos de uma construção hipotática são simétricos, ou 

seja, há uma escolha envolvida por parte do falante/autor no posicionamento da sequência das 

orações. Sendo assim, a oração de qualificação pode ser colocada antes ou depois da oração 

nuclear - escolhas estas determinadas com base em considerações textuais.  

Certifica-se, assim, que parataxe e hipotaxe são estratégias gramaticais de 

combinação de orações, diferentemente das relações de encaixamento (orações completivas, 

restritivas e relativas), em que uma oração funciona como parte constituinte. As orações 

encaixadas revelam um mecanismo de “constituência” da oração, portanto não são nem 

paratáticas, nem hipotáticas.   

O Quadro 01, abaixo, que mostra apenas parte do modelo do autor, apresenta a 

articulação do eixo tático (parataxe e hipotaxe) com as opções de expansão, as quais são 

suficientes para dar conta do objeto de investigação deste trabalho. O quadro ilustra tipos de 

juntores; interessa-nos, no entanto, a investigação de algumas dessas relações, especialmente 

os casos em que não apresentam juntores. 

 

 

 



20 

 

Quadro 01: Modelo de combinação de orações 
 
EIXO TÁTICO 

PARATAXE 
(estatuto igual) 

HIPOTAXE 
(estatuto desigual) 

E
X

PA
N

SÃ
O

 

Elaboração  Exposição: P isto é Q 
Exemplificação: P por exemplo Q 
Esclarecimento: P de fato Q  

Orações relativas 
apositivas 

Extensão  Co-ordenação de orações:  
Adição (positiva e negativa): P e Q; não P nem Q 
Adversidade: não P mas Q 
Alternância: P ou Q 

Hipotaxe de orações em: 
Adição: P além de Q 
Adversativa: P apesar de Q 
Alternância: se P não Q   

Realce  Co-ordenação de orações com traço circunstancial 
Tempo: P então Q; P e depois Q; primeiro P e Q 
Espaço: P e aqui/lá Q 
Modo: P e dessa maneira Q; P do mesmo modo Q 
Causa: P e por isso Q; P em vista disso Q 
Condição: P ou por outro lado Q; P caso contrário Q  
Concessão: P ainda Q; P assim mesmo Q 

Orações circunstanciais  
Tempo: quando P, Q; 
antes que P, Q;   
Espaço: P onde Q 
Modo: P assim como Q 
Causa: P porque Q 
Condição: Se P, Q 
Concessão: P embora Q 

 
Fonte: adaptado de Halliday (1985) 

 

Como é possível observar, neste modelo, qualquer relação de sentido pode ser 

codificada tanto por arranjos paritários, como por arranjos hierárquicos, o que põe em questão 

a abordagem tradicional em termos da dicotomia coordenação X subordinação. Segundo 

Neves (2006, p. 238), “Embora do ponto de vista lógico-semântico se possa invocar 

equivalência para as duas possibilidades de construção, claramente se vê que, do ponto de 

vista da comunicação, obtém-se resultados diferentes”; dito de outra forma, a escolha por um 

ou outro tipo de combinação de orações (parataxe ou hipotaxe), na composição da textual, 

produz, no final, diferentes efeitos semânticos e pragmáticos. 

A organização das orações em uma frase complexa, tendo em vista o grau de 

interdependência das orações, ou seja, em termos de parataxe e hipotaxe, também foi 

abordada por Matthiessen e Thompson (1988), os quais, seguindo a abordagem de Halliday 

(1985), defendem que a avaliação do grau de interdependência das orações em enunciados 

complexos não pode ser determinada somente no nível interno à frase, mas que deve integrar-

se com a consideração das funções discursivas em que cada unidade básica do discurso 



21 

 

mantém com certa relação funcional, seja com a unidade que a precede ou com a que sucede. 

Para os autores, na parataxe nenhum dos membros é suporte para o outro, enquanto que, na 

hipotaxe ou relação núcleo-satélite, há membros que realizam os objetivos centrais do locutor, 

enquanto outros constituem suporte para os objetivos centrais ou realizam objetivos 

suplementares (1988, p. 289). 

Halliday (2004, p. 369) afirma ainda que uma sequência de expansão ou projeção 

pode ser realizada por orações que não estão combinadas estruturalmente em uma oração 

complexa (não há nenhum ponto que separa as orações, ou elas são separadas somente por 

vírgula ou ponto-e-vírgula), mas que apresentam uma sequência coesa (orações separadas por 

um ponto final), como no seguinte esquema: A aconteceu. Então B aconteceu. Para o autor, a 

constatação de uma sequência coesa somente é possível se as orações relacionadas possuírem 

o mesmo estatuto estrutural. Nesse caso, o modo de articulação de uma sequência coesa 

somente pode ser feito por parataxe. 

 

1.1.2.  Neves (2006) 

Neves (2006) aborda uma temática muito discutida por pesquisadores de orientação 

funcionalista: a articulação de orações em enunciados, tomando como base a língua em 

função e não apenas as estruturas dos enunciados. A autora busca definir e explicar os dois 

processos de formação e de conexão de enunciados utilizados na língua: a parataxe e a 

hipotaxe. Neste trabalho, interessam-nos, sobretudo, as noções referentes à parataxe. 

Para Neves (2006), a parataxe não é apenas um eixo sistêmico que organiza 

informações exclusivamente sintáticas, mas ela vai além da combinação de elementos na 

sintaxe da língua e pode ser definida como um eixo de organização de informação textual-

dicursiva. Além disso, a própria escolha do falante pela forma de expressão paratática provoca 

consequências na organização discursiva. 



22 

 

Em concordância com Halliday (1985), Neves (2006) afirma que a construção 

justaposta é uma das formas de combinação de orações paratáticas, ou seja, de mesmo 

estatuto, conectadas por meio de algum tipo de relação lógico-semântica. Isto inclui 

construções do tipo (01), retomada do trabalho da autora, em que a ausência da marca da 

condicionalidade não impede que identifiquemos a estrutura que assinala a condição ou 

prótase e a que expressa a asserção correspondente ao conteúdo da oração que seria nuclear 

ou apódose. Para Neves (2006), construções desse tipo, que não apresentam a marca 

condicional de hipotaxe (se) são “construções em que, evidentemente, as duas proposições 

têm relevância mútua (um mínimo de hierarquização), mas não têm estatuto diferente, 

propriedade que, no eixo tático, caracteriza a hipotaxe” (p. 238): 

 
(01)  Fosse você, passava ela para frente. 

 
 
De acordo com Neves (2006), uma combinação justaposta ou com uma conjunção 

aditiva na formação de uma condicional implica uma curva entonacional ascendente no 

primeiro membro, criando um espaço mental hipotético-factual (condição que pode ser 

realizada) ao invés de um espaço hipotético-eventual (condição que pode ser eventualmente 

realizada), em que haveria uma curva entonacional descendente, “como a que pode ser 

pressuposta na construção condicional canônica” (p. 238). Além disso, a escolha por 

enunciados sem a marca condicional de hipotaxe (se) revela uma condicionalidade que ganha 

relevo avaliativo e que, portanto, ganha carga subjetiva (cf. SCHWENTER, 1999 apud 

NEVES, 2006, p. 239). 

Ao assumir que a ordem nas hipotáticas é mais livre e que nas paratáticas é mais fixa, 

Neves (2006) declara que a anteposição da condicional é pragmaticamente preferencial em 

qualquer arranjo sintático e que esta posição reveste a oração prótase do estatuto pragmático 



23 

 

de tópico, estatuto este que “abre espaço para relevantes efeitos interacionais, com ampla 

mobilidade no jogo das peças informativas dadas e novas” (p. 239).   

Neves (2006), ao analisar os marcadores de coordenação e/mas/ou, que ocorrem 

frequentemente em início de frase e que fazem a “conjunção externa” à organização sintática 

da frase completa, definiu “pausa dramática” como aquela que tem um efeito no drama da 

linguagem: ela vai indicar um encerramento que não acontece efetivamente e um efeito 

dramático criado pelo acréscimo do segundo segmento ao primeiro, como é mostrado a 

seguir: 

 
(02)  Eu não valho nada, patrão. MAS o senhor pode contar comigo pra o que der e vier. 

 
(03)  Eu não valho nada, patrão. O senhor pode contar comigo pra o que der e vier. 

 
 

A autora afirma que, nesses casos de construções interfrásicas sem o juntor, “ou se 

sente o segundo membro coordenado como ainda preso ao primeiro, ou se tem um enunciado 

estranho” (NEVES, 2006, p. 247). Ainda de acordo com Neves, em construções interfrásicas 

sem o elemento coordenativo, pode-se afirmar que o segundo membro irá retomar o primeiro 

membro de modo a reiterá-lo, explicá-lo, explicitá-lo ou particularizá-lo.  

 

1.1.3.  Hopper e Traugott (1993) 

Outro estudo que considera a integração entre componentes sintático e semântico na 

combinação de orações é o realizado por Hopper e Traugott (1993), que priorizam o ponto de 

vista da gramaticalização. Os autores reconhecem três modos de articulação de orações – 

parataxe, hipotaxe e subordinação – que podem ser sinalizados em uma trajetória no sentido 

que vai da menor para a maior integração das orações, ou seja, podem ser organizados por 

meio de um continuum ou “cline” de combinação de orações. 

 Os parâmetros utilizados pelos autores para avaliar a articulação das orações são 

“dependência” e “integração”, de maneira que: (i) a parataxe caracteriza-se por uma 



24 

 

independência relativa, em que o elo depende somente de que a relação faça sentido e tenha 

relevância, mas não há encaixamento e a relação semântica evocada entre os constituintes se 

dá somente por inferência; esse grupo é formado por orações tradicionalmente denominadas 

coordenadas e justapostas; (ii) na hipotaxe tem-se uma interdependência entre núcleo e 

margem, mas também não há encaixamento; esse grupo é formado pelas chamadas orações 

adverbiais e pelas relativas apositivas; (iii) e na subordinação há uma dependência completa 

entre núcleo e margem, há, portanto, o encaixamento; esse grupo é formado pelas orações 

tradicionalmente denominadas completivas e pelas relativas restritivas. Tal proposta aponta 

para uma trajetória de gramaticalização unidirecional em que as orações subordinadas 

poderiam derivar de orações menos encaixadas, ou seja, das paratáticas e das hipotáticas. Os 

autores apresentam um quadro representativo que mostra o “cline” com os níveis de 

combinação de orações e com a respectiva combinação de traços (1993, p. 170): 

 
Quadro 02: “Cline” de combinação de orações 

       PARATAXE             >                    HIPOTAXE               >           SUBORDINAÇÃO 
      - encaixamento            - encaixamento        + encaixamento 
      - dependência             + dependência         + dependência  

 
Fonte: Hopper e Traugott (1993) 

 

Esse “cline”, segundo Hopper e Traugott (1993), sinaliza os graus de combinação 

das orações, estando nas paratáticas as relações sintáticas mais frouxas e nas subordinadas as 

relações sintáticas mais integradas. Em termos de gramaticalização, nas paratáticas 

encontram-se as estruturas menos gramaticalizadas e nas subordinadas têm-se um estágio 

mais avançado da gramaticalização. 

Apoiados em Lehmann (1988), Hopper e Traugott (1993) analisam o grau de 

integração das orações com base nos tempos e modos verbais da construção. Os autores 

defendem que a concordância entre tempos e modos verbais é um indício de maior integração 

oracional. 



25 

 

Ao abordarem os fatores pragmáticos que contribuem para o processo de 

gramaticalização, Hopper e Traugott (1993, p. 76) afirmam que a pragmática está preocupada 

com as crenças e com as inferências feitas pelos falantes, que dizem respeito à natureza das 

pressuposições e aos fins para os quais as expressões são utilizadas nos contextos de usos da 

linguagem. De acordo com os autores, as crenças e as inferências, que são cognitivamente 

universais, referem-se aos “sentidos indiretos” dos falantes, ou seja, aos sentidos que vão 

além do que é dito, e às interpretações dos ouvintes que enriquecem o que é dito. Interessam 

para os autores as inferências do tipo implicaturas que são realizadas em uma oração, ou nos 

constituintes de uma oração, ou entre um enunciado para o outro. Para este trabalho, que 

focaliza as construções justapostas, as inferências também são fundamentais.  

Os autores chamam a atenção para um problema na linguística que concerne às 

várias relações de sentidos que uma única forma pode evidenciar. A abordagem assumida 

pelos autores, como a mais adequada para a perspectiva da gramaticalização, argumenta que 

certas formas compartilham sentidos conceitualmente relacionados, ou seja, defende que 

certas formas são polissêmicas. Os autores ilustram a polissemia, como efeito pragmático de 

implicaturas, no exemplo (04) de justaposição, que, segundo eles, trata-se de uma construção 

com segmentos suscetíveis de interpretação, mesmo sem qualquer marcador estrutural de 

coerência, simplesmente por estarem em sequência. 

 
(04)  The earthquake hit at 8 a.m. A four-car crash occurred. (p. 79)5 

 
 
Hopper e Traugott (1993) afirmam que as relações inferidas em (04) são as de 

sequência temporal e a de conexão causal. A leitura causal, explicam os autores, somente será 

possível se as orações sequenciadas indicarem ação/evento e se elas forem interligadas em 

termos de conhecimento enciclopédico ou de mundo. 

                                                           
5 Tradução sugerida: O terremoto aconteceu às 08:00. Um acidente com quatro carros aconteceu. 



26 

 

A proposta apresentada por Hopper e Traugott (1993) é interessante para este 

trabalho por trazer noções que contribuem para o entendimento do processo de articulação de 

orações e por defender a organização destes processos de combinações em um continuum 

como meio de visualizar o grau de integração das construções. Interessa-nos, também, a 

noção que os autores trazem sobre inferência e polissemia: entendemos que a mobilização de 

inferências pode auxiliar na interpretação de uma relação justaposta e que a polissemia, como 

fenômeno pragmático decorrente das inferências feitas pelos interlocutores, pode representar 

um desafio para a classificação das relações.  

 

1.1.4.  Taboada (2009) 

Taboada (2009), que adota a perspectiva da Teoria da Estrutura Retórica (RST)6, 

amplia o modelo de Halliday ao olhar para o fenômeno da junção não apenas como processo 

textual e coesivo (conexão que tem sua manifestação no próprio discurso), mas como relações 

de coerência (conexões que podem ser feitas pelo leitor/ouvinte com base no conhecimento 

pragmático). Considera como unidades de análise não somente a oração ou as orações 

complexas, mas também blocos textuais que realizam entre si conexões semânticas: “Se as 

proposições são construídas em blocos de discurso, então as relações discursivas são o 

cimento entre os blocos.” (RENKEMA, 2004, p. 108, tradução nossa)7. 

Taboada (2009) questiona a existência de relações implícitas nas construções em que 

não há marcadores discursivos indicando o tipo de relação. A autora argumenta que se as 

pessoas conseguem interpretar com relativa facilidade diferentes tipos de relações, sem o 

juntor, é porque elas devem fazer uso de sinais que orientam nessa interpretação.  Segundo a 

                                                           
6 Desenvolvido por Willian Mann e Sandra Thompson na década de 80, a RST é um método de análise do 
discurso e das relações discursivas que considera o discurso uma organização hierárquica dos segmentos de 
textos.   
7 If propositions are the  building blocks of discourse, then discourse relations are the cement between the 
blocks. 



27 

 

autora, há outros mecanismos de sinalização ou pistas de diferentes naturezas que ajudam na 

identificação da relação: semanticamente, os significados dos verbos de conteúdo podem 

apontar para certas relações de sentido; pragmaticamente, as implicaturas evidenciam-se 

como mecanismos de sinalização em virtude de estabelecerem entre as proposições relações 

que não estão explícitas no texto, mas que estão construídas nas mentes dos falantes. Taboada 

(2009) ressalta que outros indicadores de relações de sentido podem ser reconhecidos, tais 

como a pontuação, e que o modo de enunciação falado traz ainda novos tipos de sinalização 

tais como a entonação, pausas e gestos. 

Para Taboada, todas as relações são sinalizadas de alguma forma, logo, em certo 

sentido, todas as relações são explícitas. O grande desafio para os pesquisadores, conforme a 

autora, está em reconhecer os sinais particulares para cada caso, para cada tipo de relação. 

Outro pressuposto da autora é o de que se o usuário da língua identificou um tipo de relação 

confiável entre duas partes distintas do discurso, deve haver algo nessas partes que o levou a 

relacioná-las. Taboada (2009) entende, ainda, que a composicionalidade dos gêneros pode 

desempenhar um papel importante no reconhecimento das relações de sentido. Assim, a 

autora conclui que se os tipos de relações detectadas nos textos são diferentes, é porque o 

gênero também é um grande mecanismo de sinalização para a interpretação dos sentidos em 

construções em que o juntor está ausente. 

Taboada admite que, em construções onde não há qualquer marcador, a possibilidade 

de ambiguidade nas interpretações das relações é comum. Contudo, argumenta a autora, 

identificando o(s) sinal(is) mais típico(s) de cada relação de sentido, direciona-se a 

interpretação da construção, diminuindo as ambiguidades.  

A RST é uma teoria compatível com os pressupostos e objetivos deste trabalho, que 

admite a existência de mecanismos interpretativos de naturezas diversas para a caracterização 

das construções paratáticas justapostas, posto que defendemos que a presença dos juntores, 



28 

 

frequentemente utilizada pelas gramáticas tradicionais como critério de distinção e 

classificação, é apenas uma face da construção. 

 

1.1.5.  Trabalhos empíricos sobre parataxe e justaposição 

Apresentamos, nesta subseção, resenhas de trabalhos recentes de cunho textual e 

funcional, que se harmonizam com a teoria de Halliday e que discutem a parataxe e a 

justaposição de modo empírico. 

Iniciamos com Béguelin (2010), que investiga as construções paratáticas justapostas 

em peças de teatro do francês. A autora discute a falta de consenso na definição de parataxe e 

refuta definições que se aplicam de maneira indiferente a todos os fenômenos de justaposição 

de núcleos predicativos, sem a devida consideração das relações de sentido que emergem das 

construções. A autora mostra que a parataxe é concebida, pela tradição8, como sinônimo de 

justaposição, por compreender um encadeamento macro-sintático ou discursivo efetuado sem 

a presença de marcadores de coordenação, em que o “estilo paratático” é configurado por 

construções morfossintaticamente independentes, que constituem expressões de si mesmas: 

“No plano morfossintático, a parataxe é descrita tanto como uma supressão ou elipse do 

juntor, como uma pura e simples ausência de ligação entre duas construções predicativas” (p. 

04)9. 

De acordo com Béguelin (2010), o conceito de parataxe assindética em termos de 

supressão ou elipse pressupõe que as relações entre dois núcleos predicativos são explícitas e 

que a parataxe apaga as marcas de coordenação com o objetivo de provocar alguns efeitos de 

sentido no locutor ou “dar mais força” à locução. Já a hipótese que aborda a parataxe em 

termos de ausência do juntor defende a parataxe como traço particular da oralidade familiar, 

                                                           
8 Larousse Lexis; Morier (1961). 
9 Au plan morphosyntaxique, la parataxe est dès lors décrite soit comme impliquant un enchâsseur ou un ligateur 
zéro, soit comme pure et simple absence de lien entre deux constructions prédicatives [...]  



29 

 

da fala das crianças e da língua popular. Tal hipótese tem como aparato teórico Tesnière 

(1982 apud BÉGUELIN, 2010), para quem o uso de construções hipotáticas pelo falante 

revela um grau mais avançado do desenvolvimento da linguagem. A parataxe, segundo esse 

enfoque, é associada a um modo de construção de orações mais simples que a hipotaxe. 

A autora defende que a parataxe é caracterizada como construções que estabelecem 

uma relação de dependência implícita, em que os núcleos predicativos, externamente 

idênticos entre si, estabelecem uma relação de dependência semântica particular. A autora 

ilustra tal afirmação com o seguinte exemplo: 

 

(05)  Je combatais vos passions, vous vous accommodez avec elle, [...] (Marivaux, La Seconde 
Surprise de l’amour, acte II, scène 4). 10 

 
 
 

Nesta ocorrência de justaposição, a relação adversativa identificada entre as duas 

orações é, segundo a autora, interpretada “espontaneamente” pelo interlocutor ao considerar a 

dependência implícita associada à parataxe, ou seja, a dependência semântica e o paralelismo 

sintático com a função de colocar em cena antagonismos lexicais. Essa dependência implícita, 

para Béguelin, pode aproximar a parataxe da hipotaxe, sobretudo quando a construção exibe 

uma dependência sintática, frequentemente condicionada pela presença de um índice formal 

nas proposições, como elle mostrado no exemplo, que retoma anaforicamente o primeiro 

período. A parataxe revela, então, conforme a autora, uma “falsa independência”. 

Le Goffic (1993 apud BÉGUELIN, 2010) utiliza o termo parataxe para designar 

construções em que considera estar em “estados intermediários” entre a independência e a 

subordinação. Tal aproximação força-nos a pensar na parataxe e na hipotaxe como modos não 

discretos de combinação de orações, ou seja, não dicotômicos. Mesmo assim, de acordo com 

Béguelin (2010), não são raros os trabalhos que descrevem a parataxe como uma 

                                                           
10 Tradução sugerida: Eu combatia suas paixões, você acomodou-se com elas. 



30 

 

subordinação (ou uma coordenação) sem marcador, por vezes renomeada como hipotaxe 

assindética. 

Com base nas configurações justapostas encontradas nas peças de teatro francês, 

Béguelin (2010) propõe uma tipologia de paratáticas baseada nas relações de sentido mais 

recorrentes. A seguir, apresentamos essa tipologia com suas respectivas estruturas e 

exemplos:  

 

a) Justaposição contrastiva: faz uso de paralelismo sintático e de antônimos lexicais, 

conforme (06), ou implica contraste de modalidades, conforme (07). Segundo esta 

abordagem, o contraste possui naturezas diversas, podendo apresentar uma alternância de 

processos inversos, como em (06), interrogações alternativas, como em (07), que coloca os 

termos em uma incerteza, ou contraste argumentativo, conforme (08). A estrutura que 

representa este tipo de relação é a seguinte: 

 
 

E(p) + E (q) onde q = ~p/ contrário de   ~p/ inverso de p ... 
  
 

(06)  Monsieur Lélio vous aime, Madame, j’en suis certaine, votre billet l’a piqué, il l’a reçu en 
colère, il l’a lu de même, [il a pâli, il a rougi.] (Marivaux,  La Surprise de l’amour, acte III, 
scène 2)11 
 

(07)  Où en suis-je donc, si le Chevalier n’est point jaloux; [l’est-il? ne l’est-il point?] on n’en sait 
rien. (Marivaux, La Seconde Surprise de l’amour, acte II, scène 6)12 

 
(08)  [Vous dites que vous le garderez, vous ne le ferez point] (Marivaux, Les Fausses 

Confidences, acte III, scène 6)13 
 
 

                                                           
11 Tradução sugerida: Sr. Lélio vos ama, Senhora, tenho certeza, o seu bilhete foi picado, ele o recebeu com 
raiva, ele o leu, [ele empalideceu, ele avermelhou.] 

12 Tradução sugerida: Onde estou, portanto, se o Cavaleiro não é o ponto de ciúmes; [É ele? Ele não é o ponto?] 
não sabemos nada. 

13 Tradução sugerida: você diz que o manterá, você não o fará. 



31 

 

b) Justaposição–gradação: os segmentos articulados “crescem” em uma escala argumentativa 

e possuem marcas cronológicas, como é exemplificado em (09). Este tipo de justaposição 

inclui frequentemente mais de dois termos e possui seguinte estrutura:  

 
 

E (p1) + E (p2)... + E (pn) onde p2 > p1, ... pn > pn-1 
 
 

(09)  [Renverse, ravage, brûle, enfin épouse], je te le permets si tu le peux. (Marivaux, Le Jeu de 
l’amour et du hasard, acte II, scène 1)14 

 
 
c) Justaposição causal: Béguelin (2010) identificou nas peças de teatro dois tipos de 

ordenação das justapostas causais, a ordem (i) causa-consequência e (ii) consequência-

causa: 

(i) A ordem causa-consequência pode também ser interpretada em termos de sucessão ou 

concomitância temporal: 

 

 
  

 
(10)  [Vous m’appelez, je viens;][vous marchez, je vous suis:] (Marivaux, La Seconde Surprise 

de l’amour, acte I, scène 1)15 
 

(ii) Na ordem consequência-causa o movimento discursivo é do tipo explicativo. No 

exemplo 11, o locutor verbaliza uma ação na primeira oração e aponta o fato a partir 

do qual foi desencadeada a ação na segunda oração.  

 
 
 
 
 
 

(11) [Je ne saurais vous répondre, je me sens un peu indisposée;] (Marivaux, La Seconde Surprise 
de l’amour, acte III,  scène 10)16 

                                                           
14 Tradução sugerida: [Reverta, destrua, queime, finalmente, despose]. Eu lhe permito, se você puder. 

15 Tradução sugerida: [Você me chama, eu venho;][você caminha, eu estou com você] 

E (p) + E (q),  p e q entram em uma relação de antecedência-consequência 

E (p) + E (q), p e q entram em uma relação de consequência-antecedência 



32 

 

 
 
d) Justaposição justificativa: segundo Béguelin (2010), este tipo de justaposta trata também 

das causais, porém no nível ilocutório. As ocorrências mais frequentes nos teatros 

configuram-se em duas ordens: jussivo-justificativa, exemplificado em (12), e justificativa-

jussivo, exemplificado em (13). Em ambos os casos, o principal propósito é o de justificar 

o ato imperativo realizado pela enunciação adjacente:  

 
(12) [Retirez-vous, Lisette, vous me déplaisez, là.] (Marivaux, La Seconde Surprise de l’amour, 

acte II, scène 7)17 
 

(13)  Monsieur, [j’ai à vous parler d’une affaire; ne vous éloignez pas.] (Marivaux, Les Fausses 
Confidences, acte 1, scène 8)18 

 
 
e) Justaposição em que o segundo segmento configura-se um comentário: de acordo com a 

autora, os exemplos desse tipo de justaposição, ilustrados em (14) e (15), são do tipo “ação 

+ continuação”, em que a enunciação continuativa comenta aspectos da enunciação prévia. 

É possível encontrar, frequentemente, elementos anafóricos “neutros” na segunda oração 

(cf. JOHNSEN, 2008 apud BÉGUELIN, 2010, p. 18).  A estrutura é a seguinte: 

 
 
 
 

 
(i) Comentário de re: este comentário é constituído por um anafórico resumitivo (cela) 

que retoma toda a enunciação anterior; 

 
(14) Vous êtes tous deux aimables, [l’amour s’est mis de la partie, cela est naturel] (Marivaux, La 

Mère confidente, acte I, scène 1)19 
 
 

                                                                                                                                                                                     
16 Tradução sugerida: Eu não saberei te responder, sinto-me um pouco indisposta. 

17 Tradução sugerida: Retire-se, Lisette, você me desagradou. 

18 Tradução sugerida: Senhor, eu tenho que vos falar sobre um assunto, não vos afaste. 

19 Tradução sugerida: Vocês dois são amáveis, [o amor é colocado em jogo, isso é natural.] 

E ação + E continuação (comentário de re ou de dicto) 



33 

 

(ii) Comentário de dicto: este comentário especifica o ato da linguagem anteriormente 

realizado; 

 
(15)  (…); [ne me refusez pas, je vous en conjure]. (Marivaux, Le Jeu de l’amour et du hasard)20 

 
 

 
f) Justaposição em que o primeiro segmento é preparatório: neste tipo de justaposição, de 

acordo com Béguelin (2010), a enunciação inicial refere-se à situação de fala e/ou tematiza 

as condições de êxito do ato de linguagem subsequente, estabelecendo uma relação de 

confiança e de cooperação entre os interlocutores. As sequências apresentam basicamente 

estrutura abaixo: 

 
 
 
 
 

(16)  [Croyez-moi, disons la vérité.] (Marivaux, Les Fausses Confidences, acte I, scène 12)21 
 

(17)  [Je vous le répète encore, le coeur de Dorante va bien vite;] (Marivaux, Le Jeu de l’amour et 
du hasard, acte II, scène 1)22 

 
 
 
g) Justaposição confirmativa: Neste tipo de justaposição, o segundo período responde em 

forma de eco, de maneira resumida, o conteúdo do primeiro período, produzindo um efeito 

de confirmação ou de insistência: 

 
E (p) + E (q) em que q repete o núcleo verbal de p 

 
 

(18) [tu vois bien que j’ai raison de dire qu’il faut aller doucement avec cet espritlà; tu le vois 
bien] (Marivaux, Les Fausses Confidences, acte III scène 1)23 

                                                           
20 Tradução sugerida: (...); não me recuses, eu te peço. 

21 Tradução sugerida: Acreditem em mim, digo-vos a verdade. 

22 Tradução sugerida: Vou lhes repetir novamente, o coração de Dorante bate bem rápido. 

23 Tradução sugerida: Você vê que eu estou certo em dizer que temos que ir devagar com este espírito, você vê? 

E preparatório = chamado/apelo  ou V dicendi + E assertivo  



34 

 

Para este trabalho, adotamos parte da tipologia desenvolvida por Béguelin (2010) 

para as paratáticas justapostas, tais como justaposição contrastiva e justaposição causal. São 

relevantes para nós algumas características ou marcas dos tipos de justapostas apontadas pela 

a autora, tais como o paralelismo estrutural e o antagonismo lexical das contrastivas, as 

possibilidades de ordenação das causais do tipo causa/consequência e do tipo justificativa que 

envolvem imperativas ou atos de fala. A noção de parataxe defendida pela autora, que admite 

a existência de uma dependência semântica particular entre os segmentos articulados, também 

é bastante significativa, sobretudo quando se refere à possibilidade da existência de 

dependência sintática entre as orações aproximando, na sua perspectiva, a parataxe da 

hipotaxe.  

É relevante também, para esta pesquisa, o trabalho desenvolvido por La Fauci 

(2010), que busca esclarecer alguns paradoxos envolvendo as noções de parataxe e de 

hipotaxe, bem como desmistificar a rigidez da oposição parataxe e hipotaxe, que caracteriza a 

tradição gramatical. 

Para La Fauci (2010), a parataxe é um processo de composição de orações 

complexas em que, por meio de uma valorização sintática “pôr ao lado” (adotando uma 

metáfora espacial), formam-se termos de uma relação paritária, em oposição à hipotaxe em 

que se criam termos de uma relação hierárquica.    

O autor contesta propostas que admitem simplicidade à parataxe e complexidade à 

hipotaxe. O autor assume que a parataxe, e não a hipotaxe, tem uma linearidade rígida que 

recupera a linearidade temporal dos eventos do mundo. Para o autor, a parataxe obedece à 

ordem intrínseca da manifestação linguística, submetida à “tirania do tempo”, enquanto que a 

hipotaxe “joga a carta da hierarquia” e reivindica uma margem, ainda que pequena, de escolha 

e de liberdade quanto ao posicionamento de suas orações.  La Fauci conclui que a parataxe é 

menos livre que a hipotaxe e que ela está mais sujeita a restrições do que a hipotaxe: 



35 

 

 
O estudo da parataxe (e de sua natureza em relação à hipotaxe) não requer 
um modelo de sintaxe simples [...] Ele requer uma noção de língua mais 
adequada à natureza do processo de composição de orações, pois (é banal 
relembrar isso) quanto menos evidente for um processo, mais difícil será sua 
determinação. E a composição paratática é menos evidente que a construção 
em hipotaxe, o que faz com que a linguística, quanto à parataxe, tenha de 
considerar os falantes, o seu trabalho de conceitualização, frequentemente 
obscuro, e a complexidade subjacente ao que eles fazem. (2010, p. 104, 
tradução nossa) 24 

 

 

A simplicidade aparente da parataxe pode ser exemplificada, para o autor, por meio 

de uma paratática justaposta do tipo Veni. Vidi. Vici. (Vim. Vi. Venci) - famosa construção 

latina proferida por Júlio César –, dado que evidencia uma ideia suficientemente articulada e, 

ainda, com descrição de suas passagens. Com isso, o autor afirma que é ingenuidade acreditar 

que o contraste entre parataxe e hipotaxe consiste em um contraste entre menos ou mais 

sintaxe e entre uma sintaxe menos ou mais rica, mas, ao contrário, diz respeito à sintaxe mais 

explícita, referindo-se à hipotaxe, e uma sintaxe mais implícita, referindo-se à parataxe. Para o 

autor, o fato de a composição paratática ser menos evidente que a composição hipotática faz 

com sua determinação seja mais dificultosa, portanto, mais complexa do que a hipotática, mas 

não impossível de interpretação, assim como postulou Taboada (2009).  Além disso, 

conforme La Fauci (2010, p. 106), o implícito da paratática faz com que o interlocutor 

colabore ativamente na interpretação da relação:  

 
Em relação ao explícito da hipotaxe, no caso de parataxe, o locutor elabora 
um implícito semântico e formal que pede sempre a colaboração ativa do 
interlocutor. A partir dos indícios colocados a sua disposição, este último 
reconstrói uma relação pessoal entre uma interpretação e uma forma. Nesse 

                                                           
24 L’étude de La parataxe (et de sa nature par rapport à l’hypotaxe) ne demande pas un modèle de syntaxe simple 
[...] Elle demande une idée de langue plus adéquate à la nature de processus des phénomènes à étudier, car (il est 
banal de le rappeler) moins un processus est évident, plus sa détermination est difficile. Et la composition en 
parataxe a moins d’évidence que la composition en hypotaxe, ce qui comporte que la linguistique, au sujet de la 
parataxe, doit rendre justice aux locuteurs, à leur travail de conceptualisation souvent obscur et à la complexité 
sous-jacente de ce qu’ils font. 



36 

 

momento, o que elaboramos é fruto de nossa experiência fixada em nossa 
memória [...].(tradução nossa )25 

 
La Fauci (2010) acredita que a projeção de uma construção complexa em um eixo de 

um continuum não é a maneira mais apropriada para apreendermos a verdadeira natureza 

dessas composições, já que ao inserirmos uma determinada construção sobre uma linha 

contínua, entendemos que em suas extremidades há dois modos de articulação de orações 

prototípicos: a parataxe perfeita e a hipotaxe perfeita, dicotomizando-as e, ao mesmo tempo, 

afirmando a existência de estado de pureza dessas construções. Para o autor, não há a 

possibilidade de uma sistematização precisa sobre o lugar da parataxe e da hipotaxe, pois elas 

podem apresentar traços comuns. La Fauci (2010) complementa tal hipótese citando Torterat 

(2000), para quem não existem falsas coordenações ou falsas subordinações, mas, ao 

contrário, existem ambas ao mesmo tempo.  

O que extraímos do trabalho de La Fauci (2010), como relevante para esta 

investigação, diz respeito à consideração da parataxe como modo de combinação de oração 

mais complexo que a hipotaxe, não pelo fato de seguir uma ordem rígida das orações, já que a 

depender o tipo de relação há a possibilidade de inversão da ordem das orações, mas pela 

mobilização de pistas diversas para sua interpretação, solicitando do interlocutor uma 

colaboração mais ativa na comunicação.   

Numa linha de investigação similar, Paiva e Braga (2010) analisaram as sequências 

justapostas e as sequências coordenadas com e suscetíveis de interpretação causal no nível 

referencial26, no português brasileiro (PB) falado do Rio de Janeiro entre 1980 e 1984, com 

                                                           
25 Par rapport à l’explicite de l’hypotaxe, dans le cas de la parataxe le locuteur élabore un implicite sémantique et 
formel qui appelle toujours la collaboration active de l’interlocuteur. A partir des indices mis à sa disposition, 
celui-ci reconstruit un rapport personnel entre une interprétation et une forme. Or, ce qu’on élabore, ce qui est le 
fruit précieux et pénible de notre expérience et de notre labeur se fixe dans notre mémoire [...]. 

26 Segundo Sweetser (1990, apud PAIVA; BRAGA, 2010), nas paratáticas justapostas, como também naquelas 
marcadas morfologicamente com juntor, a relação causal pode ser interpretada tendo em vista três domínios ou 
níveis distintos, são eles: (i) domínio de conteúdo ou referencial, (ii) domínio epistêmico e (iii) domínios dos 
atos de fala. De acordo com Neves, Braga e Dall´Aglio-Hattnher (2008, p. 949), no domínio do conteúdo, a 
interpretação da causalidade deriva de estados de coisas que estão relacionados por uma causalidade em um 



37 

 

intuito de mostrar que a escolha do falante entre essas duas formas de expressão, 

aparentemente equivalentes, apresenta consequências na organização do discurso.  

Ao analisarem a relação causal no nível referencial - causa concreta em que há 

implicações - Paiva e Braga (2010) afirmam que a causalidade apresenta-se com uma 

constituição estrutural essencialmente binária e que ela exerce um papel bastante relevante 

tanto para o estabelecimento da coesão e coerência discursiva, quanto na expressão da 

subjetividade. No entanto, para as autoras, a definição do conceito de causalidade, sobretudo 

com relação as suas fronteiras com outras relações semânticas próximas (tempo, razão, 

justificativa, finalidade, condição, concessão), não são claras. 

As autoras, que discutem a justaposição e a coordenação como duas formas de 

parataxe, assumem, em concordância com Halliday (1985), que a parataxe estabelece uma 

ligação entre duas unidades com mesmo estatuto, simétricas, autônomas e com uma 

sequencialidade que cumpre um papel fundamental. Como parâmetros caracterizadores das 

paratáticas em questão, as autoras utilizam: ordem da sentença, nível hierárquico e simetria 

morfossintática. 

Paiva e Braga (2010, p. 328) sustentam a natureza mais integrativa27 das construções 

paratáticas justapostas. Essa integração mais estreita das justapostas, de acordo com as 

autoras, é decorrente da associação de uma simetria mais clara, ou seja, de uma combinação 

de traços pertencentes a diferentes níveis (morfossintático e semântico) e da possibilidade de 

superposição entre causa e efeito, em que a relação dos eventos é quase que simultânea. Isso 

acaba por configurar, nas justapostas, um contexto de continuidade máxima (continuidade 

temporal, referencial e de ação) em que a sequência paratática evidencia o evento em sua 
                                                                                                                                                                                     
mundo qualquer (em um mundo real/físico), em outras palavras, a causalidade é uma ação concreta realizável no 
mundo; no domínio epistêmico a relação causal é estabelecida entre uma conclusão ou crença, por um lado, e as 
suas “causas” ou motivação, por outro lado, em que um fato real justifica não outro fato real, mas sim uma 
expectativa; no domínio dos atos de fala, a oração construída por um ato de fala associa-se a outra oração que 
oferece a “causa” daquele ato de fala e que, por esta razão, traz uma “explicação”. 

27 La nature intégrative des énoncés juxtaposés . 



38 

 

totalidade e não em suas partes constituintes. As sequências justapostas são mais integrativas, 

assim, segundo as autoras, por apresentarem um status de unidades, em que cada complexo 

paratático pode ser interpretado como um único evento. Para as autoras, essas particularidades 

das justaposições têm consequências diretas em duas dimensões discursivas (p. 329): “No 

nível da conexão, na medida em que esses procedimentos acionam relações funcionais entre 

as frases; no nível da coesão, por sua propensão em assegurar a solidariedade referencial, 

temporal e acional” (tradução nossa) 28. 

Paiva e Braga (2010, p. 318) explicam que a interpretação causal, tanto em 

coordenadas com e quanto em justapostas, repousa, em grande parte, na sucessão temporal 

entre os eventos apresentados: “se um evento X precede um evento Y, X pode ser a causa de 

Y”. As autoras reconhecem que, no plano linguístico, a sucessão temporal dos eventos pode 

ser traduzida pela ordem das proposições, isto é, a proposição causa precede a proposição 

efeito. Sendo assim, uma possível inversão da ordem das proposições pode acarretar um nexo 

de causalidade menos transparente, mas não inválido. Isto significa que, embora no nível da 

representação cognitiva a organização das proposições seja pautada pelas relações icônicas, 

no nível linguístico tal tendência deve ser relativizada, pois é possível que no discurso haja 

sequências em que o efeito preceda a causa, como no exemplo (19), extraído do trabalho das 

autoras. Elas ainda destacam o fato de que a violação do princípio de iconicidade está mais 

associado com a justaposição do que com enunciados articulados com e. 

 
(19)  Mas, Ø surpreendeu, Ø ganhou do Flamengo. (efeito/causa) (p. 319) 

 
 

                                                           
28 Au niveau de la connexion, dans la mesure où ce procédé met en oeuvre des rapports fonctionnels entre les 
phrases; au niveau de la cohésion, par leur aptitude à assurer la solidarité référentielle, temporelle et actionnelle. 



39 

 

As autoras alegam que “[...] a sucessão temporal é, supostamente, uma condição 

necessária, mas não é condição suficiente para a interpretação causal” (tradução nossa)29 (p. 

320), uma vez que é possível que se tenha uma declaração temporal sem que se tenha, no 

entanto, leitura causal. Paiva e Braga (2010) defendem, assim como Hopper e Traugott 

(1993), que a causalidade, na verdade, excede a sequencialidade temporal, já que ela depende 

da plausibilidade dos eventos discursivos, não operando fora das relações discursivas e das 

intenções do locutor: “o elo da causalidade emerge mais de aspectos sociais e cognitivos do 

que de aspectos lógicos” (MEYER, 2000 apud PAIVA; BRAGA, 2010). 

Outro ponto levantado por Paiva e Braga (2010), quanto às características das 

construções justapostas causais, refere-se ao partilhamento de tempos e modos verbais, mais 

precisamente à tendência de se colocar em relevo o traço realizado nas sequências justapostas, 

reforçada pela presença do verbo tipo pontual na oração efeito. Contudo, ressaltam que essa 

identidade temporal não se trata de um aspecto categórico. Além disso, as autoras chamam a 

atenção para o fato de que, quando as duas proposições de sequências justapostas estão no 

tempo presente, ocorre um enfraquecimento do nexo de causalidade, ocasionando uma 

interpretação causal menos transparente e sugerindo uma interpretação condicional, como, por 

exemplo, em (20), abaixo, também extraído das autoras: 

 
(20)  Aumenta a gasolina, aumenta tudo. (p. 324) 

 
 
As autoras também analisaram as paratáticas causais de conteúdo quanto à 

correferência dos sujeitos e chegaram à conclusão de que as “justapostas são mais propensas à 

correferência do que as sequências coordenadas”, tendo em vista o trabalho de Raible (2001, 

apud PAIVA; BRAGA, 2010), para quem a continuidade referencial consiste em um dos 

pilares da junção. 
                                                           
29 [...] la succession temporelle est censée être une condition nécessaire, elle n´est pas pour autant une condition 
suffisante pour l´interprétation causale. 



40 

 

Há várias questões em Paiva e Braga (2010) que são relevantes para nossa 

investigação, sobretudo com relação aos parâmetros de análise adotados pelas autoras, os 

quais também são válidos aos nossos propósitos, especialmente a ordem das sentenças e a 

simetria morfossintática avaliada em termos de correlação modo/tempo e de partilhamento de 

sujeitos. Tal como Hopper e Traugott (1993), as autoras defendem que a concordância entre 

tempos e modos verbais é um indício de maior integração oracional. Consideramos, assim, 

importante a discussão, levantada pelas autoras, acerca da natureza mais integrativa das 

paratáticas justapostas que interpreta cada oração como um único evento. 

 Aproximamos-nos também do trabalho de Pekarek Doehler et al. (2010) que 

analisaram o mecanismo de ligação das construções paratáticas justapostas a partir das 

paratáticas que veiculam contraste, em um corpus de vinte horas de entrevista semidiretiva. 

Os participantes das entrevistas discutem com os entrevistadores o tema da aquisição de 

linguagem e o bilinguismo, utilizando um tom relativamente informal. Para os autores, é no 

estudo da linguagem em seu “habitat natural” que novos conhecimentos sobre o fenômeno da 

parataxe são proporcionados.  

Nessa investigação, Pekarek Doehler et al. (2010) concentram-se em dois pontos 

especiais: (i) as bases de ligação entre os constituintes de uma configuração paratática; e (ii) 

as formas de realização recorrentes das configurações paratáticas na interação. Pekarek 

Doehler et al. (2010) buscam, assim, examinar os fatores que contribuem para formatar a 

ligação entre as construções predicativas articuladas de modo paratático e analisar o que faz 

com que duas orações justapostas na sequência falada sejam interpretadas, tanto pelos 

pesquisadores quanto pelos interlocutores, como uma sequência paratática contrastiva.  

Os autores entendem a relação contrastiva não apenas como uma operação lógico-

semântica entre duas construções predicativas conectadas parataticamente, conforme Béguelin 

(2010), mas como uma atividade realizada por um ou mais locutores, em que as estruturas 



41 

 

sintáticas intervêm como recursos permitindo a criação de um contraste. Segundo os autores, 

uma relação de contraste configurada por meio de justaposição, como é exemplificado em 

(21), é reconhecida devido a uma série de meios sintáticos, léxico-semânticos e prosódicos 

que dispõem de paralelismos e os relacionam para a criação de sentido. No plano sintático, 

observa-se um paralelismo estrutural (a estrutura de termos coordenados entre si é idêntica) 

em que as propriedades léxico-semânticas das orações produzem leitura contrastiva por meio 

do antagonismo semântico (relações de oposições) ou por meio da presença e da ausência de 

negação, como é possível observar em (21), em que a leitura contrastiva é estabelecida pelo 

antagonismo semântico de jamais/toujours (nunca/sempre) e de au-dessus/dans (acima/na), 

na primeira configuração paratática, e por maîtrise/habite (dominamos/vivemos), na segunda 

configuração, e pela presença e ausência de negação exibidas em ambas configurações. Já no 

plano prosódico, os autores reconhecem que, em uma construção contrastiva, o primeiro 

constituinte dispõe de um contorno entoacional ascendente continuativo, assim como o 

segundo constituinte, que é mais marcado e dinâmico, acarretando em um novo paralelismo. 

 
(21)  or on (n’) est jamais au-dessus de la langue on est toujours dans la langue ((aspiration)) on 

ne la maîtrise pas on l’habite/ (corpus FNRS A)30 
 
 

A parataxe é definida pelos autores como “sequência assindética de pelo menos duas 

construções predicativas cuja ligação não é explicitamente expressa por marca segmental de 

subordinação ou de coordenação” (2010, p. 387). De acordo com Pekarek Doehler et al. 

(2010), as configurações paratáticas apresentam-se sob formas mais complexas que os pares 

de construções predicativas frequentemente documentadas na literatura, compatibilizando 

com La Fauci (2010), uma vez que elas podem se “encaixar” em configurações sintáticas 

maiores. De acordo com os autores, a ligação paratática não se configura apenas em função de 

                                                           
30 Tradução sugerida: [...] porém nós não estamos jamais acima da língua nós estamos sempre na língua 
((aspiração)) nós não a dominamos nós a vivemos/ 



42 

 

propriedades morfossintáticas, semânticas, lexicais e prosódicas, mas ela pode estar 

prefigurada pelo discurso precedente tanto nos níveis acional e conceitual31, quanto no nível 

sintático. A configuração paratática, dessa forma, não deve ser interpretada isoladamente ou 

descontextualizada, pois ela ocorre em pontos do discurso em que podem ser explorados 

esquemas anteriormente produzidos. Além disso, a parataxe pode se calcar sobre um esquema 

semântico-pragmático utilizado por uma hipotaxe precedente, isso não significa, no entanto, 

que a ocorrência de uma hipotaxe determina a forma da parataxe seguinte. No exemplo (22), 

os autores analisam a ocorrência em (21), em seu contexto discursivo ampliado: 

 
(22)  corpus FNRS A 

R : oui oui moi il me semble qu’on apprend pas assez  les langues  à l’école parce que il y a ce           
mythe de perfectionnisme 

Q : mhm [mhm 
R : [hein on dit il faut il faut que nos ((aspiration)) il faut que les enfan:ts eu:h. eu::h soient 

conduits à une maîtrise de la langue/ or maîtrise c’est déjà un mot tout-à-fait faux/=  
B : =et utopique 
R : il est faux/ 
Q : mhm 
R : parce que ce i- i- il veut il donne une image il donne l’image qu’on est nous. qu’on se place 

au-dessus de la langue or on (n’) est jamais au-dessus de la langue on est toujours dans 
la langue ((aspiration)) on ne la maîtrise pas. on l’habite/. hein32 

 

 

Tendo em vista a análise do contexto de enunciação do exemplo (22), Pekarek 

Doehler et al. (2010, p. 395) afirmam que, desde a primeira linha, o locutor R se coloca 

                                                           
31 Analisando a relação de contraste em contexto maior que o nível da oração, Pekarek Doehler et al. (2010) 
entendem que a ligação entre os constituintes das configurações paratáticas é assegurada tanto no nível acional, 
ou seja, pela atividade em si do estabelecimento da relação de contraste pelo locutor, quanto no nível conceitual, 
ou seja, pela mobilização de conceitos opostos.  

32 Tradução sugerida: R: sim a mim me parece que não se aprende o suficiente as línguas na escola porque há 
esse mito de perfeccionisme 

 Q: mhm [mhm 
 R: [hein dizem que é necessário que nós ((aspiração)) é necessário que as crianças:ças eu:h 

eu:h sejam conduzidas a um domínio da língua/ porém domínio já é uma palavra de fato 
falsa/= 

 B: =e utópica 
 R: ela é falsa 
 Q: mhm  
 R: porque isso qu-qu-quer dá uma imagem que somos nós. Que nos colocamos acima da 

língua, porém nós não estamos jamais acima da língua nós estamos sempre na língua 
((aspiração)) nós não a dominamos nós a vivemos/. hien 

 



43 

 

contrário àquilo que é apresentado como ideologia dominante do ensino de língua na escola, 

ou seja, à primazia por um domínio perfeito da segunda língua. R caracteriza o termo maîtrise 

(domínio) como faux (falso), evocando implicitamente uma oposição entre aquilo que é falso 

e aquilo que é verdadeiro, correto. O locutor, assim, reconhece um contraste categorial do tipo 

falso X correto, iniciando a produção de contraste. B toma a fala e formula uma continuação 

do turno precedente, acrescentando et utopique (e utópico) à fala de R, mas, este rejeita essa 

proposição ao reafirmar que Il est faux (ela é falsa). Esse momento de desacordo ocasiona 

uma atividade de explicação de R, acentuado por um parce que (porque), que culmina no 

contraste evidenciado em (21). A partir dessa análise, Pekarek Doehler et al. (2010) concluem 

que os falantes não produzem construções paratáticas em qualquer momento, mas em pontos 

do discurso onde elas podem ser exploradas por meio de esquemas anteriormente produzidos. 

A complexidade da estrutura paratática também está ligada à ideia de projeção 

apresentada pelos autores, os quais alegam que é por meio desse mecanismo que os 

interlocutores também conseguem interpretar um enunciado complexo sem um marcador 

morfossintático explícito. A projeção, de acordo com Hayashi (2004, apud PEKAREK 

DOEHLER et al. 2010, p. 403), “refere-se  à característica da conduta humana que pressupõe 

possíveis trajetórias de como uma ação (ou uma sequência de ações) pode desenvolver-se no 

momento seguinte [...]”33. Os autores destacam que o conceito de projeção está relacionado ao 

de sequencialidade, isto é, à noção de que a interação se expande articulando momentos de 

ações precedentes e posteriores e ainda projetando possíveis ações sucessivas: 

 
O começo desses enunciados projeta um esquema construcional, de modo 
que um interlocutor possa não somente distinguir pontos de incompletude 
possíveis, como também prever a forma futura do discurso ou até mesmo 

                                                           
33 projection refers to the feature of human conduct that prefigures possible trajectories of how an action (or a 
sequence of actions) might develop in the next moment […] 
 



44 

 

completar antecipadamente [...] a configuração sintática possível. (2010, p. 
404, tradução nossa)34 

 
 

Consideramos de grande valia para este trabalho os padrões sintáticos e léxico-

semânticos adotados pelos autores para a interpretação de contraste em uma construção com 

juntor ausente. O padrão prosódico, no entanto, não foi considerado na análise dos dados 

desta pesquisa. É relevante também o argumento defendido por Pekarek Doehler et al. (2010) 

de que a ligação paratática não é configurada somente pelas propriedades morfossintáticas, 

semânticas e lexicais, mas que ela pode estar prefigurada  pelo discurso precedente e pode ser 

identificada por meio das projeções semântico-pragmáticas. Tais aspectos linguísticos podem 

auxiliar na codificação das relações paratáticas justapostas e, portanto, podem ser 

consideradas parâmetros para análise dos dados. 

Outro trabalho que contribuiu com nossa reflexão foi o de Hirata-Vale (2008), que 

analisou o uso de construções paratáticas justapostas, coordenadas disjuntivas e aditivas com 

valor condicional, ou seja, orações que apresentam estruturas diferentes da canônica se p 

então q. O objetivo da autora foi mostrar que diferentes fatores linguísticos e extra-

linguísticos favorecem uma interpretação condicional em construções onde não há conjunção 

condicional. De modo geral, a autora defende que as construções paratáticas se prestam a um 

uso argumentativo quando expressam o valor condicional. As ocorrências analisadas por ela 

foram retiradas de peças de teatro, novelas, romances, manuais técnicos, editoriais 

jornalísticos dos últimos cinquenta anos. A concepção adotada pela autora em relação ao 

processo de articulação de orações difere-se daquela apresentada nos estudos tradicionais, em 

que há uma divisão discreta entre coordenação e subordinação, e aproxima-se da perspectiva 

                                                           
34 Le début de tels énoncés projette un schema constructionnel, si bien qu’un interlocuteur peut non seulement 
repérer des points de complétude possibles, prédire au discours sa forme future, voire aller jusqu’à compléter de 
manière anticipatoire [...] la configuration syntaxique possible. 



45 

 

de base funcionalista que estabelece a existência de um continuum da parataxe à 

subordinação. 

Hirata-Vale (2008, p. 214) afirma que a ordem de ocorrência da prótase e da apódose 

é considerada definidora de um complexo condicional. Baseada em Haiman (1983, 1986 apud 

HIRATA-VALE, 2008), a autora destaca o fato de haver uma identidade estrutural entre as 

condicionais e as paratáticas em virtude de também identificar nas paratáticas uma ordem 

linear entre o evento antecedente e o evento consequente (orações estruturadas tendo em vista 

a ordem que ocorrem os eventos no mundo). As paratáticas são formadas, assim, por um 

vínculo causal, o qual, conforme a autora, é o mesmo vínculo estabelecido nas condicionais e 

que leva, por sua vez, a uma ordenação icônica das orações paratáticas que vai da causa para a 

consequência, como em (23), retirado do trabalho da autora. Para Hirata-Vale (2008), a 

consequência deve ser entendida não apenas em um nível semântico (significando a relação 

de causa/efeito), mas também em um nível pragmático, uma vez que pode apreender entre as 

orações uma relação de relevância. 

 
(23)  Bom, prá encurtá, o advogado ficô com oitenta conto. Pro pobre sobraram cento e vinte. 

Agora, ocê pode fazê a conta: cento e vinte conto pra vive e pagá remédio... Num durou nem 
ano e pouco. Chi! O coitado ficou num desespero. A filha largô dele, foi morá com um 
garcom!... A mulher, coitada, já estava mesmo que não podia... morreu faz poucos mês... 
Mas ele foi se acostumando. Hoje tá que nem liga. 
- É sim; baixô a desgraca, primeira coisa que some é a vergonha! (AS-LD) 
 

 
 De acordo com a autora, na construção em destaque, a oração prótase (baixô a 

desgraça) é a causa para o evento que se dá na oração apódose (primeira que some é a 

vergonha), isto é, o falante argumenta que sempre que a desgraça chega, some a vergonha. 

Hirata-Vale (2008) acredita que em construções como a apresentada a ordem das orações é 

iconicamente motivada, isto é, que não existe a possibilidade de comutação e que, por essa 

razão, a oração prótase de uma construção paratática condicional funciona como tópico -  



46 

 

“dados que constituem a moldura para o discurso seguinte (HAIMAN, 1978 apud HIRATA-

VALE, 2008, p. 215). 

De acordo com Hirata-Vale (2008), as construções paratáticas justapostas podem 

receber uma interpretação condicional quando são consideradas atos de fala que expressam 

ordens, ameaças, promessas, situações habituais ou genéricas, podendo se tornar, ao longo do 

tempo, expressões proverbiais, como ilustram as ocorrências (24), (25) e (26); tais 

construções podem também ser usadas como estratégias de indução ou de intimidação por 

parte do falante, a fim de atingirem seus propósitos comunicativos. Além disso, a autora 

salienta, tomando como base Auwera (1986, apud HIRATA-VALE, 2008, p. 218), que, em 

uma construção onde não há a conjunção condicional, faz-se necessário que se leve em conta 

o sentido construcional da ocorrência, ou seja, é preciso que se considere a construção como 

um único ato de fala condicional.  

 
(24)  Pedro Mico: Olha, mulher que estiver com Pedro Mico ninguém chama disto não. Nem que 

ela tenha passado em revista todo o Corpo dos Fuzileiros Navais. Nem que tenha sido do 
Mangue no tempo do cincão. Pendurou no meu braço é moça donzela de novo. (PM-LD) – 
situação habitual 

 
(25)  Helena: O que foi que você disse ? 

Joaquim: Não chove, não pode haver café. 
   Helena: Hoje, tudo está ficando diferente ! Não compreendo mais nada. De primeiro, tempo  

de chuva era tempo de chuva. 
  Joaquim: Não há mais café como antigamente. (MO-LD) – situação genérica 

  
(26)  Clóvis: Que não o que. Vamos ganhar. E assim tiramos a garganta dele. 

Dona Marta: Marido contra mulher não adianta. 
Tonico: Adianta, sim. No jogo temos economia separada. Perdeu, pagou. Se não tem 
dinheiro, compro as ações dela. Ela tem mais ações na Santa Marta que eu. (SM-LD) – 
“quase proverbial” 

 
 

Defendemos em nosso trabalho que a ordenação das orações justapostas nem sempre 

segue a ordem dos eventos no mundo, ou seja, nem sempre é rígida, pois há relações 

semânticas, como as causais do tipo referencial, em que a inversão não implica opacidade na 

interpretação. Contudo, acreditamos que o vínculo causal das construções paratáticas 

condicionais, discutido por Hirata-Vale (2008), bem como os tipos de condicionais – as que 



47 

 

expressam ordem, ameaça, promessa, situação habitual ou genérica – são fortes indícios na 

caracterização de uma relação justaposta com valor de condição.   

Igualmente interessante a esta pesquisa são as discussões conduzidas por Traugott e 

König (1991). Em uma investigação dos processos semântico-pragmáticos envolvidos nos 

estágios iniciais de gramaticalização, especificamente no desenvolvimento de itens lexicais 

em clíticos, auxiliares e conectivos, os autores discutem a noção de inferência e defendem que 

o desenvolvimento de conectivos causais, concessivos e marcadores de preferência envolve 

inferência do tipo reforço de informatividade. O princípio de informatividade ou relevância, 

segundo os autores, orienta os falantes no sentido de obter maior clareza e especificidade do 

enunciado; e os ouvintes, na seleção da interpretação mais informativa ou relevante.  

Segundo Traugott e König (1991), assim como Hopper e Traugott (1993), Taboada 

(2009) e Paiva e Braga (2010), a interpretação de uma relação causal, em construções 

paratáticas onde os juntores não estão explícitos, pode ser sustentada por meio de inferências 

conversacionais, ou seja, o interlocutor tem a capacidade de mobilizar seu conhecimento 

pragmático, a partir do material linguístico disponível, a fim de preencher o ato comunicativo, 

construindo, assim, o sentido.  

Ao discutirem sobre a “causa inferida”, os pesquisadores defendem que as 

inferências conversacionais habilitam as noções de causa a partir de fatos temporais e que, por 

meio deles, podem surgir as polissemias tempo-causa. A fim de evidenciar o fortalecimento 

de informatividade, os autores apresentam nos exemplos (27), (28) e (29) um caso de 

gramaticalização da conjunção since, do inglês, envolvendo a polissemia entre os sentidos 

temporal e causal: 

 
(27)  I have done quite a bit of writing since we last met. (temporal)35 

  
 

                                                           
35 Tradução sugerida: Eu deixei de escrever desde o nosso último encontro. (temporal)  



48 

 

(28)  Since Susan left him, John has been very miserable. (temporal/causal)36 
 

(29)  Since you are not coming with me, I will have to go alone. (causal)37 
 
 

Os autores apontam que, em (27), a leitura de since é tipicamente temporal, 

referencial; já em (29), since possui uma interpretação tipicamente causal, com o sentido 

convencionalizado; em (28), por sua vez, since permite duas leituras, apresentando sentidos 

obscurecidos ou ambíguos: uma convencional (temporal) e outra conversacional (causal). 

Para esse tipo de polissemia, os autores defendem que a leitura tipicamente causal ocorre 

quando a construção refere-se a um evento não-passado ou a um estado. 

Segundo Traugott e König (1991), em uma construção contrastiva tanto as 

adversativas, quanto as concessivas conferem superioridade ao conteúdo de uma das orações, 

referindo-se à noção de “preferência”: nas construções adversativas, as orações encabeçadas 

pelo but (mas) são consideradas as mais relevantes, em contrapartida, nas construções 

concessivas, as orações encabeçadas pelo although (embora) são reconhecidas como as menos 

relevantes na construção. Outra diferença entre adversativas e concessivas, ressaltada pelos 

autores, refere-se à marca da temporalidade nas construções que pode estar presente na 

derivação dos sentidos: enquanto que nas adversativas encontramos uma concomitância 

temporal, nas concessivas a simultaneidade pode ser quebrada. 

Embora a abordagem de Traugott e König (1991) traga uma perspectiva diferente, a 

da mudança, em relação às anteriormente analisadas, mostra relevância para este trabalho por 

trazer as noções de inferência e de ambiguidade, as quais são importantes na interpretação das 

construções justapostas, e por discorrer sobre pontos oportunos acerca das relações causal e 

contrastiva.  

                                                           
36Tradução sugerida: Desde que Susan o deixou, John foi muito infeliz. (temporal/causal)  
37 Tradução sugerida: Já que você não vem comigo, vou ter de ir sozinho. (causal)  

 



49 

 

Por fim, destacamos Kortmann (1997) que também trata de noções pertinentes a esta 

pesquisa, ainda que seu principal foco de trabalho seja a gramaticalização de juntores.  

Kortmann (1997), ao sistematizar um conjunto de mudanças envolvendo os subordinadores 

adverbiais, propõe um estudo tipológico sobre gramaticalização de juntores adverbiais em 

línguas europeias. Das discussões de Kortmann, interessa para nós a proposta dos quatro 

sistemas semântico-cognitivos que relacionam-se, estabelecendo parentescos semânticos e 

padrões de polissemia. Os quatros grandes domínios são: Tempo (simultaneidade, 

anterioridade, posterioridade, contingência, etc.), Modo (modo, comparação, meio, proporção, 

etc.), Lugar e CCCC (causa, condição, contraste, concessão). Segundo Kortmann (1997), a 

mudança semântica é fortemente direcional e as relações polissêmicas entre os domínios 

semânticos é que condicionam as mudanças, direcionando-as a um aumento de complexidade 

de relações cognitivas. 

 O autor afirma que entre as relações semânticas há afinidades maiores e menores, 

como é sinalizado no Esquema 01 elaborado pelo autor. Tempo pode ser identificado tanto 

como uma relação básica ou primitiva, quanto como uma relação complexa ou derivada. Em 

outras palavras, Tempo pode ser tanto ponto de partida ou fonte para sentidos conjuncionais 

(CCCC), como também ponto de chegada ou alvo para as relações de Lugar e Modo. O 

esquema abaixo mostra também os diferentes graus de afinidades semânticas envolvendo 

Tempo: as relações semânticas de Lugar e Modo podem derivar uma relação temporal, mas o 

contrário não é válido – não há setas saindo de Tempo em direção a Lugar e Modo; em 

relação à largura da seta em direção à CCCC, observamos que, em virtude de exibir a seta 

mais larga, Tempo possui maior afinidade semântica com as relações de CCCC, do que com 

qualquer outro tipo de relação.  

 

 



50 

 

 
Esquema 01: Macroestrutura do universo semântico das relações oracionais 

  LUGAR 
                
               CCCC                                                                                                 TEMPO 
 
                                                                     MODO 

 
Fonte: Kortmann (1997) 

 

Segundo Kortmann (1997), as relações de parentesco semântico ajudam a 

compreender padrões recorrentes de polissemia e ambiguidades pragmáticas, nas perspectivas 

sincrônicas e diacrônicas. As polissemias, bem como as mudanças semânticas envolvendo 

juntores podem ser analisadas como resultado de inferências pragmáticas, tal como descritas 

por Hopper e Traugott (1993), que possibilitam tanto a criação de sentidos 

convencionalizados, como a permanência de sentidos polissêmicos em determinados 

contextos linguísticos. 

Com base em sua pesquisa, Kortmann confirmou a “universalidade da relação 

Temporal” defendida por Lühr (1989 apud KORTMANN, 1997), uma vez que Tempo, como 

se observa no esquema acima, tem a capacidade de alimentar outras relações semânticas como 

Tempo > Causa, Tempo > Contraste. No entanto, a trajetória do desenvolvimento semântico-

cognitivo nesses casos não é realizada pelo mesmo tipo de relação temporal, pois o tipo de 

Tempo que mantém afinidade semântica com Causa é preferencialmente a anterioridade, já o 

tipo de Tempo que mantém afinidade semântica com o Contraste é preferencialmente a 

simultaneidade durativa e com a Condição é a simultaneidade com sobreposição. O autor 

destaca ainda que as relações temporais mostram grau baixo de informatividade, 

diferentemente das relações CCCC que caracterizam-se como relações cujas leituras 

necessitam de maior grau de informatividade, sobretudo a concessão, que é considerada a 

relação mais complexa de todas as CCCC. 



51 

 

Da abordagem de Kortmann (1997), o que contribui para a análise da parataxe diz 

respeito à reflexão sobre polissemia semântica/pragmática. É relevante para este trabalho 

apreender as relações de parentesco semântico a fim de que as possíveis ambiguidades 

possam ser reconhecidas e operacionalizadas.  

 

1.1.6.  Conclusões sobre a noção de parataxe 

Com o objetivo de buscar um refinamento do conceito de parataxe, mais 

especificamente das construções paratáticas justapostas, evidenciando os mecanismos 

interpretativos que estão em jogo na ausência do juntor, a presente seção apresentou um 

aparato teórico com trabalhos linguísticos de base funcionalista que defendem uma visão 

multidimensional, em que sintaxe, semântica e texto são mobilizados para a explicação do 

fenômeno.   

A teoria funcionalista adotada como base do trabalho é a sistêmico-funcional de 

Halliday (1985) que define a parataxe, ou relação paritária, como modo de combinação de 

orações independentes, de mesmo estatuto e interligadas por meio de algum tipo de relação 

lógico-semântica. Neves (2006) e Paiva e Braga (2010), em seus trabalhos, adotam a 

concepção de parataxe formulada por Halliday (1985), sobretudo quanto ao estatuto das 

orações. As autoras, todavia, ampliam a visão de Halliday (1985): Neves (2006) afirma que a 

parataxe vai além da combinação lógico-semântica da língua, podendo ser definida como eixo 

de organização de informação textual-discursiva; Paiva e Braga (2010) defendem que a 

mobilização de esquemas de representação de mundo (processo de informação inferencial) 

também constrói o elo de sentido que une as orações paratáticas; o elo de sentido, nesta 

perspectiva, é o discursivo-pragmático. 

As posições de Hopper e Traugott (1993) e de Béguelin (2010) também convergem 

com aquela de Halliday (1985) no que diz respeito à presença de uma relação lógico-



52 

 

semântica entre os segmentos interligados. Segundo Hopper e Traugott (1993), a parataxe é 

caracterizada por uma independência relativa, pois o elo somente irá existir se a relação fizer 

sentido e se tiver relevância. De acordo com Béguelin (2010), a parataxe apenas se aplica 

àquelas com uma relação de dependência implícita, ou seja, com uma dependência semântica 

e há casos, ainda, conforme a autora, que a parataxe pode apresentar uma dependência 

estrutural ou sintática, quando exibir um índice formal em uma das suas proposições. A 

dependência estrutural aproxima a parataxe da hipotaxe, pensando no posicionamento das 

estruturas em um continuum, o que nos leva a conceber a parataxe e a hipotaxe como modos 

não discretos ou não dicotômicos de combinação de orações.  La Fauci (2010) e Matthiesen e 

Thompson (1988), entretanto, defendem que a disposição de uma cons