Fábio Evangelista da Silva 

 
 
 
 
 
 
 
 

A INTER-RELAÇÃO DE SENSAÇÕES PARA A PRODUÇÃO DO 

CONHECIMENTO 

EM TORNO DA CARTA SOBRE OS CEGOS, DE DENIS DIDEROT 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 

 
Marília  
2022

Câmpus de Marília 

 

 

 



 
   

 

 Fábio Evangelista da Silva  
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

A INTER-RELAÇÃO DE SENSAÇÕES PARA A PRODUÇÃO DO 

CONHECIMENTO 

EM TORNO DA CARTA SOBRE OS CEGOS, DE DENIS DIDEROT 

 

 

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-
Graduação em Filosofia como parte das exigências 
para a obtenção do título de Mestre em Filosofia pela 
Faculdade de Filosofia e Ciências, Universidade 
Estadual   Paulista (UNESP), Campus de Marília. 
 

                                                              Área de Concentração: Filosofia  
 
Orientador (a): Prof.ª Dr.ª Ana Maria Portich 

  
                                                         

 
 
 
 
 
 
 

Marília 
2022

 



  

 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

   
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 



  

 

 
 
 
 
 
 

Fábio Evangelista da Silva  
 
 

 
 
 
 
 
 
 

A INTER-RELAÇÃO DE SENSAÇÕES PARA A PRODUÇÃO DO 

CONHECIMENTO 

EM TORNO DA CARTA SOBRE OS CEGOS, DE DENIS DIDEROT 
 

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-graduação em Filosofia da Universidade 
Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” (Unesp), como requisito parcial para a 

obtenção do título de Mestre em Filosofia 
  

Área de concentração: Filosofia  
Linha de pesquisa: Conhecimento, Ética e Política 

 
 

 
Banca Examinadora 

 
Profª. Drª. Ana Maria Portich 

UNESP – Câmpus de Marília 
Orientador 

 
Prof. Dr. Fernão de Oliveira Salles dos Santos Cruz 
UFSCar – São Carlos 

 
Prof. Dr. Luís Fernandes dos Santos Nascimento 
UFSCar – São Carlos 

 
 

 
 

 
 

Marília, 04 de Maio de 2022.  
 

 

 



  

 

 
 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                 Àqueles que, apesar de todas as adversidades, sempre 
acreditaram que eu seria capaz de atingir meus objetivos. 

 

 

 

 

 

 



  

 

 
AGRADECIMENTOS 

 
 
 

Durante esses anos que se seguiram de muito estudo e dedicação, e 

também de muitas incertezas e desafios, gostaria de agradecer principalmente à 

professora Ana Portich, por quem tive a honra de ser orientado, por seu apoio e 

carinho, e por ter acreditado no meu trabalho e me incentivado a prosseguir 

mesmo nos momentos mais difíceis. Seus conselhos e sugestões deram um toque 

de Midas nesta dissertação. Sem a sua ajuda eu sequer teria conseguido 

completar a minha graduação. Ana Portich foi muito mais do que uma 

orientadora, é uma pessoa a quem tenho o privilégio de ter conhecido e uma das 

poucas a quem posso chamá-la de amiga para a vida. 

 

Agradeço também aos professores doutores que participaram da minha 

qualificação, ao professor Luís Fernandes do Nascimento e ao professor Kleber 

Cecon, cujas considerações e sugestões acerca do meu trabalho foram bastante 

úteis na continuação do projeto. 

 

Agradeço a toda a equipe gestora da UNESP de Marília, que me ajudou a 

completar cada uma das etapas para a realização desse trabalho, principalmente 

durante esses anos difíceis de pandemia. Agradeço também aos colegas Danielly 

Lima dos Santos e Élcio Pedroso, que me ajudaram a conseguir textos e outros 

materiais fundamentais à minha pesquisa. 

 

Também não poderia deixar de agradecer a minha família, em especial 

aos meus pais, que sempre me guiaram pelo caminho correto e me apoiaram em 

minhas escolhas. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 



  

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Porque ese cielo azul que todos vemos, 

ni es cielo ni es azul. ¡Lástima grande 

que no sea verdad tanta belleza! 

 
1610 - Bartolomeu e Lupércio Leonardo de Argensola 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 



  

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
RESUMO  

 

 

O objetivo do trabalho é investigar se Denis Diderot defende a inter-relação dos 
sentidos, em especial a visão e o tato, na sua Carta sobre os Cegos para Uso 
dos  que Veem. Para isso, tentamos investigar a gênese progressiva das 
discussões debatidas na obra, o que nos levou a estudar a polêmica sobre o 
problema de Molyneux, que teve início com John Locke em seu Ensaio sobre o 
Entendimento Humano. 

O problema resume-se à seguinte indagação: um cego de nascença que tenha 
aprendido a diferenciar pelo tato as formas de uma esfera e de um cubo, ao ter 
sua visão restituída na idade adulta, iria reconhecer e nomear esses objetos pela 
visão antes de tocá-los? 

A discussão se estendeu pela obra de Berkeley e Condillac, até ser sintetizada 
por Diderot na Carta sobre os Cegos, que explana sobre aquilo que podemos 
perceber diretamente através dos sentidos, sobre a possibilidade da interação 
entre os sentidos, sobre o papel que a razão exerce na percepção e sobre a 
relação entre sensações visuais e táteis na definição das formas, questões que 
culminam na polêmica sobre a existência do mundo exterior. 
 
 
Palavras–chave: Denis Diderot; Carta sobre os Cegos; O problema de Molyneu. 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

 



  

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ABSTRACT 

 
 

The objective in this work is to investigate whether Denis Diderot defends an 
interrelation of the senses, especially vision and touch, in his Letter on the Blind 
for the Use of Those Who Can See. For this, we tried to investigate the 
progressive genesis of the discussions in the work that led us to study the 
controversy over the Molyneux problem, which began with John Locke in his An 
Essay Concerning Human Understanding. 
 

The problem boils down to the following question: would a born blind who has 
learned by touch the difference between the shape of a sphere and a cube, 
having his sight restored at adult age, recognize and name these objects by sight 
before touching them? 
 

The discussion extended through the work of Berkeley and Condillac, until it was 
synthesized by Diderot in the Letter on the Blind, which explains about what we 
can perceive directly through the senses, about the possibility of interaction 
between the senses, about the role that reason plays in perception and about the 
relation between visual and touch sensations on the definitions of the forms, 
issues which culminate in the controversy over the existence of the external world. 
 
 
Keywords: Denis Diderot; Letter on the Blind; The Molyneux’s Problem. 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 



  

 

 

 

 

LISTA DE ILUSTRAÇÕES 

 

 

 

 

 

Figura 1 – Esquema do estereoscópio criado por Charles Wheatstone.  54 

Figura 2 – Cego segurando bastões que se cruzam  63 

Figura 3 – Imagem ampliada da página 704, tomo I, de obras filosóficas por Descartes, de 

1963       

Figura 4 – Esquema para realizar cálculo no ábaco de Saunderson      

Figura 5 – Representação de formas geométricas no ábaco de Saunderson                                                                                

 

 66 

103 

104 

  

  

  

  

  

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



  

 

SUMÁRIO 
 

1       INTRODUÇÃO                   11 

2       O PROBLEMA DE MOLYNEUX               21 

3       A TESE DE BERKELEY                33 

4       AS CONSIDERAÇÕES DE CONDILLAC              46 

5       A CARTA SOBRE OS CEGOS, DE DIDEROT                                             59 

6       CONSIDERAÇÕES FINAIS                                                                                     90 

7       BIBLIOGRAFIA                                                                                                      117 

 

 



11  

 

INTRODUÇÃO 

 
O principal objetivo da presente dissertação consiste em investigar se 

Denis Diderot defende a inter-relação dos sentidos, mais especificamente entre a 

visão e o tato. Para isso, tentaremos compreender o eixo temático em que se 

engendra sua Carta sobre os Cegos para Uso dos que Veem, o que nos levou a 

investigar sua gênese progressiva, desde o final do século XVII com o Ensaio 

sobre o Entendimento Humano, de John Locke (1689). 

Inspirado pelas elucidações feitas por Locke na primeira edição de seu 

Ensaio sobre como a mente retém informações dos objetos do mundo exterior e 

passa a formar ideias e exercer a imaginação, o irlandês William Molyneux, 

autor de um tratado de óptica intitulado Dioptrica Nova, formula uma questão 

em carta endereçada ao filósofo inglês. O problema de Molyneux, como ficou 

conhecido, pode ser resumido da seguinte forma: um cego de nascença que tenha 

aprendido a diferenciar pelo tato as formas de uma esfera e de um cubo, ao ter 

sua visão restituída na idade adulta, iria reconhecer e nomear esses objetos pela 

visão antes de tocá-los? 

Locke avaliou a relevância da questão e decidiu incluir o problema em 

seu Ensaio a partir da segunda edição, tornando-o acessível para um público 

muito mais amplo. 

Numa tentativa de elucidar e resolver o problema de Molyneux, Berkeley 

escreve Um Ensaio para uma Nova Teoria da Visão (1709), no qual ele 

desenvolve sua tese de uma completa heterogeneidade entre os dados de nossos 

sentidos. 

Como foi salientado por Ernst Cassirer na obra A Filosofia do 

Iluminismo, George Berkeley tenta realizar um completo desenvolvimento 

sistemático e elucidação do problema de Molyneux. No livro O Problema de 

Molyneux – Três Séculos de Discussão sobre a Percepção das Formas, 

Marjolein Degenaar assinala que a filosofia de Berkeley só pode ser 

verdadeiramente conhecida quando geminada à questão de Molyneux. 

Passamos então para Condillac que levantou algumas objeções contra os 

argumentos de Berkeley no seu Tratado das Sensações (1754) e no Ensaio sobre 



12  

 

a Origem dos Conhecimentos Humanos (1746), principalmente no que diz 

respeito à dependência do tato para que a visão possa perceber a profundidade 

do mundo tridimensional. 

Finalmente chegamos à Carta sobre os Cegos (1749), na qual Diderot 

resume a discussão que se estendeu desde a segunda edição do Ensaio de Locke, 

onde o problema de Molyneux foi exposto. 

Na Carta, Diderot se contrapõe a algumas posições defendidas por Locke 

e por Berkeley, acreditando que a inter-relação entre os sentidos possa existir, 

mesmo que se trate de uma ilusão criada pelo hábito de usar nossos sentidos em 

conjunto desde o nascimento, no caso dos videntes, e por isso é impossível para 

os cegos de nascença formarem a imagem visual de qualquer objeto. 

Diderot também comenta os relatos de um cirurgião da época cujas 

operações de remoção de cataratas foram divulgadas na França por Voltaire. 

Acredita-se que esses relatos tenham fornecido os primeiros dados empíricos ao 

problema de Molyneux. 

Na abordagem do Ensaio sobre o Entendimento Humano, de Locke, nós 

nos valemos de obras como Locke e o Materialismo Francês e John Locke e o 

Caminho das Ideias, ambos de John Yolton, além dos comentários de Marc 

Parmentier, John Davis, Jorn Schosler e Jean-Michel Vienne. 

Nos capítulos dedicados a Diderot foram utilizadas pesquisas mais 

específicas sobre o tema desta dissertação, tais como as de Colas Duflo (Diderot 

Filósofo), de Véronique Le Ru (A Carta sobre os Cegos e o Bastão da Razão), 

Maria das Graças de Souza (Natureza e ilustração: Sobre o Materialismo de 

Diderot) e Edna Amaral de Andrade Adell (A questão de Molyneux em Diderot). 

Os estudos realizados sobre o tema da pesquisa incluíram a leitura das 

obras Estudos sobre Diderot, de Yvon Belaval, A Formação das Ideias Estéticas 

de Diderot, de Jacques Chouillet, Ação e Reação: Vida e Aventuras de um Casal 

de Jean Starobinski, e Cinco lições sobre Diderot, de Herbert Dieckmann, 

autores de referência sobre a filosofia de Diderot. 



13  

 

 

 
 

1- O PROBLEMA DE MOLYNEUX. 

 
No ano de 1688 o filósofo irlandês William Molyneux formulou uma 

questão que teve grandes implicações na epistemologia e na teoria da linguagem, 

o que é detalhado por Marjolein Degenaar em sua obra intitulada O Problema de 

Molyneux – Três Séculos de Discussão sobre a Percepção das Formas. 

O problema de Molyneux mostrou ao longo dos anos ter íntima ligação 

com questões filosóficas concernentes à teoria da percepção e do conhecimento, 

provocando discussões sobre o que podemos perceber diretamente através dos 

sentidos, sobre uma possível interação entre os sentidos, sobre o papel que a 

razão exerce na percepção e sobre a relação entre sensações visuais e táteis na 

definição das formas. 

William Molyneux interessou-se por óptica possivelmente devido ao fato 

de sua esposa ter ficado cega no primeiro ano de seu casamento, vítima de um 

derrame. Degenaar considera que o clima intelectual do século XVII tenha 

favorecido o seu interesse pelo assunto: durante aquele século, o telescópio e o 

microscópio haviam sido inventados; Descartes havia formulado a lei da 

refração da luz, Huygens tinha descoberto a forma ondulatória da luz e Newton 

provou que a luz visível (luz branca) consistia em uma mistura de cores. 

Além disso, em 1604 Johannes Kepler havia demonstrado que o 

cristalino do olho não era sensível à luz, mas sim uma lente de refração, sendo 

capaz inclusive de aumentar de grau para focalizar imagens de perto, por 

acomodação. 

Essa descoberta evidenciava que as imagens formadas na retina são 

invertidas e planas, e que a mente ou cérebro as endireitam, confrontando a ideia 

vigente de que uma pessoa com olhos perfeitos poderia perceber profundidade. 

Começaram a surgir questões como por que vemos os objetos de maneira 

correta e a distância? 

No Ensaio sobre o Entendimento Humano (1689), John Locke estabelece 

uma distinção entre as ideias que só podem ser obtidas através de um dos 

sentidos e aquelas que dependem de uma interação entre vários sentidos. Desse 

modo, obtemos ideias de cores somente através dos olhos e de sons somente 



14  

 

pelos ouvidos, o que leva à noção de que qualquer pessoa que não tenha um 

desses sentidos jamais possuirá as ideias pertencentes a esse sentido: 

 

[...] há ideias que são admitidas por um único 
sentido, peculiarmente adaptado por recebê-las. 

Luzes e cores como branco, vermelho, amarelo e 

azul, e seus muitos graus, tons e misturas, como 

verde, roxo, rosa, verde-mar e outros, entram 

apenas pelos olhos; os gêneros de ruídos, som e 
tonalidade, pelos ouvidos; os muitos sabores e 

perfumes, por paladar e nariz, respectivamente. E, 

se um desses órgãos ou nervos, que são os túneis 

que introduzem ideias de fora para audiência no 
cérebro, o salão da mente, é desordenado e não 

desempenha suas funções, não há nenhuma porta 

de fundos por onde admiti-las, nenhuma outra via 

para serem vistas e percebidas pelo 

entendimento.1 

 
Outras ideias, tais como a percepção da forma e do espaço e seus modos 

como movimento e descanso, seriam obtidas graças à inter-relação de dois ou 

mais sentidos. Molyneux leu a obra de Locke, e em 1688 escreveu uma carta 

endereçada ao autor dos Ensaios sobre o Entendimento Humano. A carta 

original foi redigida da seguinte forma: 

 
Dublin, 7 de julho de 1688 

Um problema proposto ao autor do Ensaio 

Filosófico sobre o Entendimento. 

Um homem, tendo nascido cego, e carregando em 

sua mão um globo e um cubo feitos do mesmo 

metal e do mesmo tamanho, e, tendo sido 

ensinado ou dito a ele, qual é chamado de globo e 

qual o cubo, de modo que ele pudesse facilmente 

distingui-los pelo tato ou sensação; então ambos 

são tirados dele e colocados sobre uma mesa, e 

vamos supor que sua visão seja restaurada. 

Poderia ele, através da visão e antes que ele 

esticasse sua mão, de modo que não pudesse 

alcançá-los, uma vez removidos a 20 ou 1.000 

pés dele? Se o autor instruído e engenhoso do 

tratado mencionado acha que esse problema 

merece consideração e resposta, ele pode, a 

qualquer momento, dirigi-lo a alguém que o 

 
1 LOCKE, John. Ensaio sobre o Entendimento Humano. Tradução de Pedro Paulo Garrido Pimenta. São 
Paulo: Martins, 2012, Livro II, p.117 (grifo do autor). 



15  

 

estima e é 

Seu humilde servo 

William Molyneux 

High Ormonds Gate, Dublin. Irlanda2. 
 

O problema de Molyneux abordava mais precisamente uma das ideias 

centrais de Locke, a saber, a forma dos objetos, uma vez que na carta ele sequer 

cogitou a possibilidade de o cego recém-curado dizer a cor dos objetos que ele 

veria pela primeira vez. Embora cego de nascença, ele certamente teria um 

conceito das diferenças entre as formas de um globo e de um cubo, aprendidos 

anteriormente pelo tato. 

Por razões desconhecidas, a carta original de Molyneux nunca foi 

respondida por Locke. No entanto, em 1692, Molyneux publica o seu trabalho 

Dióptrica Nova, considerado o primeiro livro substancial em inglês sobre óptica. 

Na publicação, o autor faz uma dedicatória à Royal Society, incluindo 

fervorosos elogios a Locke: 

 
Mas a ninguém devemos um maior avanço nesta 
parte da filosofia do que ao incomparável Sr. 

Locke, que em seu Ensaio sobre o Entendimento 

Humano retificou mais erros adquiridos e 

transmitiu verdades mais profundas, estabelecidas 
na experiência e observação [...] do que deve ser 

encontrado em todos os volumes dos antigos. Ele 

claramente derrubou todas as extravagâncias 

metafísicas que infectavam os cérebros dos 

homens com uma espécie de loucura, onde 
fingiram um conhecimento onde não havia 

nenhum3. 

 
Locke recebeu uma cópia da Dióptrica Nova, leu as palavras lisonjeiras 

do autor e lhe agradeceu: "se minha bagatela pudesse ser uma ocasião de vaidade 

para mim, o senhor fez muito para que isso acontecesse". E acrescentou: "Meu 

caro, o senhor fez grandes avanços de amizade em relação a mim e vê que eles 

não estão perdidos em mim"4. 

 

2 MOLYNEUX, William. Letter to Locke, 1688. Apud DEGENAAR, Marjolein. Molyneux’s Problem – 

Three Centuries of Discussion on the Perception of Forms. In International Archives of the History of 

Ideas, Vol. 147. Tradução de Michael J. Collins. Alphen aan den Rijn: Kluwer Academic Publishers, 
1996, p. 17. 
3 MOLYNEUX, William. Dioptrica Nova. Londres: Benj. Tooke, 1692. Fac-símile disponível em 

https://www.e-rara.ch/zut/doi/10.3931/e-rara-46787, p.11. 
4LOCKE, J. Letter to Molyneux, 1692. Apud DEGENAAR, M. Molyneux’s Problem, p.21 

https://www.e-rara.ch/zut/doi/10.3931/e-rara-46787
https://www.e-rara.ch/zut/doi/10.3931/e-rara-46787


16  

 

A partir de então os dois filósofos começaram a trocar correspondência. 

Em uma dessas cartas, Molyneux apresenta novamente o seu problema a Locke, 

dessa vez de maneira um tanto alterada, referindo-se à sua proposta como 

“jocosa”, demonstrando que ele mesmo tratava o seu problema com certa 

simplicidade, perguntando ao correspondente se ele poderia encontrar algum 

lugar em seu Ensaio para dizer algo a respeito. 

Locke avaliou a relevância do problema e respondeu a Molyneux que 

“seu engenhoso problema merecia ser publicado para o mundo”5. 

E a partir da segunda edição do Ensaio (a de 1694), Locke incluiu o 

problema de Molyneux em sua totalidade, tornando-o assim acessível para um 

público muito mais amplo, gerando uma discussão filosófica entre empiristas, 

naturalistas e sensacionistas que durou três séculos: 

 
Suponha-se um homem adulto, cego de nascença, 

que tenha aprendido a distinguir, pelo tato, um 

cubo de uma esfera, feitos do mesmo material e 

com tamanhos próximos. Suponha-se agora que o 

homem recobra a visão, e que se ponha, diante 

dele, numa mesa, o cubo e a esfera que seu tato 

distinguia. A questão é: poderia ele distinguir, 

com a mera visão, de dizer, antes de tocá-los, qual 

é o globo, qual é o cubo? Ao que respondo: não. 

Pois, apesar de sua experiência de afetação do tato 

pelo globo e pelo cubo, não tem experiência que 

aquilo que afeta seu tato desta ou daquela 

maneira deve afetar sua visão da mesma maneira, 

ou que o ângulo protuberante do cubo que 

pressiona desigualmente sua mão deve aparecer 

para os olhos tal como para o tato6. 

 
Nessa segunda versão do problema, a questão da distância é omitida. 

Degenaar supõe que talvez Molyneux acreditasse que a resposta referente à 

distinção e nomeação do cubo e da esfera já implicasse a questão da distância, ou 

ainda porque na Dióptrica Nova ele houvesse afirmado que a estimativa da 

distância era mais uma função de nossa capacidade de julgamento do que da 

nossa visão, e que, portanto, era uma habilidade adquirida através da experiência 

e comparação, e não algo inato, o que deixa claro que a questão da distância não 

poderia ser inferida pelo cego que passou a enxergar. 

5Ibidem, p.21. 
6 LOCKE, J. Ensaio sobre o Entendimento Humano, Livro II, p. 144-145 (grifo do autor). 



17  

 

Em todo caso, a resposta negativa dada por Molyneux ao seu próprio 

problema confirma essa suposição, pois, para ele, a distância é percebida 

principalmente por meio de corpos interjacentes, como montanhas, árvores e 

casas, e pela estimativa que fazemos da magnitude comparativa dos corpos e da 

clareza de suas cores. Como se acreditava que fosse impossível restaurar a visão 

de uma pessoa nascida cega, o problema de Molyneux foi considerado como um 

tipo de experimento mental, suscetível de solução apenas pelo raciocínio. 

Em seu artigo O Problema de Molyneux, John Davis afirma que a 

pergunta que Molyneux fez a Locke era na verdade de natureza dupla: se o cego 

passasse a enxergar, seria capaz de distinguir os objetos pela vista sem a ajuda 

do sentido do tato, e seria capaz de nomeá-los? 

A resposta dada por Locke foi a seguinte: 

 
Eu não apenas concordo com a resposta 

[negativa] oferecida pelo cavalheiro [Molyneux] 
ao problema, como sou da opinião de que o 

homem cego que começa a enxergar não poderia, 

de início, dizer com certeza, pela mera visão, qual 

seria o globo, qual o cubo, mesmo sabendo 

nomeá-los inequivocamente pelo tato e distingui- 
los certamente pela diferença entre as figuras 

tocadas.7 

 
A experiência ensinou ao homem cego que um cubo tem ângulos 

projetados que exercem uma pressão desigual em sua mão, enquanto uma esfera 

provoca a mesma sensação sobre toda a sua superfície. No entanto, ele ainda não 

havia tido a experiência das impressões feitas por esses ângulos e por esse objeto 

em seus olhos, e assim ele não saberia se o que estava vendo era uma esfera ou 

um cubo. 

Em resumo, Molyneux acreditava que a relação entre sensações táteis e 

visuais das formas dos objetos não seriam imediatamente percebidas, mas que 

precisaria ser aprendida. 

John Locke, em seu Ensaio, expressou concordância com a resposta de 

Molyneux, mas ele não parecia interessado particularmente no elo entre os 

sentidos do tato e o da visão. No capítulo sobre percepção (Livro II, IX), Locke 

usou o problema de Molyneux para ilustrar a tese de que frequentemente temos 

 

7 Ibidem, p.145. 



18  

 

falsas crenças sobre a maneira pela qual percebemos, sem que tenhamos 

conhecimento disso. 

Locke afirmou, por exemplo, que quando observamos uma esfera 

uniformemente colorida, a ideia que obtemos dela é a de um círculo plano com 

uma variedade de tonalidades de cores. No entanto, por experiência, aprendemos 

que esse tipo de ideia é provocada por uma esfera e, portanto, interpretamos a 

ideia do círculo com cores desiguais com a ideia de uma esfera de cores 

uniformes. Devido ao hábito de enxergar desde o nascimento, isso acontece tão 

rapidamente em nosso entendimento que dificilmente conseguimos perceber. 

Para tornar esse processo mais claro, Locke afirma que sempre que uma 

pessoa lê ou ouve algo com atenção e compreensão, ela não toma ciência das 

letras ou dos sons das palavras, mas sim dos conceitos que evocam. Assim como 

os sons articulados e as palavras grafadas são sinais de conceitos, o círculo 

visual é sinal ou representação da esfera tátil. 

A passagem em que Locke colocou sua opinião sobre julgamentos 

inconscientes é a seguinte: 

 
Considere-se ainda, acerca de percepção, que 

muitas vezes o juízo de pessoas já adultas altera, 

inadvertidamente, ideias recebidas de sensação. 
A ideia que imprime na mente o globo de cor 

uniforme posto diante de nós é um círculo liso, 

variadamente sombreado, com muitos graus de 

luz, cujo brilho salta aos olhos. O uso acostuma- 
nos a perceber como corpos convexos aparecem 

para nós e como a diferença entre figuras 

sensíveis dos corpos altera os reflexos de luz. O 

costume habitual prontifica o juízo a alterar as 

causas das aparições de tal maneira que a 
variação de sombras ou de luz a incidir na figura 

passa por marca da figura. O juízo constrói assim, 

para si mesmo, a percepção de uma figura 

convexa uniformemente colorida, enquanto a 
ideia que dela recebemos é de um plano 

variadamente colorido.8 

 
É nesse ponto que Locke introduz o problema de Molyneux: “transcrevo 

a seguir o problema que o mui perspicaz e estudioso promotor do conhecimento, 

o erudito e valoroso Sr. Molyneux gentilmente me enviou em carta, há alguns 

8 Ibidem, Livro II, p.144 (grifo do autor). 



19  

 

meses atrás.”9 

Segundo Degenaar, Locke aparentemente esperava que sua declaração 

pudesse ser testada com a ajuda de uma pessoa nascida cega que tivesse 

adquirido o poder da visão. Tal pessoa não seria prejudicada pelo hábito como 

os adultos dotados de visão normal. Como observa a autora, desde 1728 o 

problema de Molyneux passou a ser geralmente associado ao relatório do 

cirurgião Cheselden, que removeu as cataratas de alguns cegos de nascença. 

Aqueles que já acreditavam nos fundamentos da teoria de que uma 

pessoa nascida cega seria incapaz de distinguir uma esfera de um cubo 

consideraram o relatório como uma confirmação de suas ideias. John Davis 

reforça essa confirmação ao citar as considerações do zoólogo e 

neurofisiologista inglês John Young sobre as operações de remoção de cataratas 

realizadas no início do século XX. 

 
Durante o presente século, a operação (ou seja, a 

remoção de catarata) foi feita com frequência 

suficiente para que relatos sistemáticos e precisos 

fossem coletados. O paciente, ao abrir os olhos 

pela primeira vez, tem pouco ou nenhum prazer; 

na verdade, ele acha a experiência dolorosa. Ele 

nota apenas certa massa móvel de luzes e cores. 

Ele se mostra incapaz de distinguir objetos pela 

vista, reconhecê-los ou nomeá-los. Ele não tem 

nenhuma noção de um espaço com objetos nele, 

embora saiba tudo sobre objetos e seus nomes 

pelo tato.10 
 

Por muitas semanas ou meses após começarem a ver, essas pessoas 

puderam com a maior dificuldade distinguir formas simples, tal como um 

triângulo e um quadrado. Esses relatos confirmam a posição de Locke, que 

respondeu à pergunta de Molyneux de forma negativa, acreditando que uma 

pessoa cega de nascença não seria capaz de dizer imediatamente com certeza 

qual era a esfera e qual era o cubo. 

Se ao cego recém-curado fossem apresentados os dois objetos 

simultaneamente, e com toda a probabilidade esse foi o propósito de Molyneux 

 

9 Ibidem (grifo do autor). 
10 DAVIS, John W. “The Molyneux Problem”. In Journal of History of Ideas, Vol. 21 nº 3. Filadélfia, 

University of Pennsylvania Press, 1960, p. 408. 



20  

 

ao formular a questão, seria um pouco mais difícil, porque, como veremos mais 

adiante, ele ainda não tem noções visuais de números, e não saberá se está vendo 

um ou dois objetos. 

Locke supunha que somos capazes de ver as formas somente em duas 

dimensões, e que, por isso, um homem nascido cego que tenha adquirido a visão 

deverá obter de uma esfera a ideia de um círculo e de um cubo a ideia de um 

quadrado ou algum tipo de hexágono, dependendo do ângulo de sua visão. 

Talvez o cego suspeitasse que o quadrado ou o hexágono tivesse algo a 

ver com um cubo, e o círculo com uma esfera, mas ele não saberia dizer com 

certeza. Para poder nomear o cubo e a esfera corretamente, ele primeiro 

precisaria aprender que certas projeções bidimensionais dos objetos que ele está 

observando correspondem de alguma forma a objetos tridimensionais tangíveis. 

Apesar de citar o problema na íntegra e de dizer algumas palavras a 

respeito, Locke não o aborda diretamente e dedica apenas algumas linhas do 

Ensaio para discuti-lo, limitando-se a concordar com o autor do problema. 

Veremos no próximo capítulo as possíveis razões disso. 



21  

 

2- A RESPOSTA DE LOCKE. 

 
Em seu artigo Locke e Intencionalidade: o Problema de Molyneux, Jean- 

Michel Vienne tenta encontrar uma explicação no Ensaio de Locke para a 

resposta negativa dada ao problema de Molyneux, uma vez que o filósofo inglês 

apenas o expõe e se limita a concordar com o autor do problema, não fazendo 

nenhuma reflexão adicional sobre ele. Para Vienne, o problema de Molyneux foi 

um experimento mental que testou um dos pontos sensíveis do empirismo: a 

intencionalidade da ideia. 

A primeira formulação da pergunta de Molyneux enviada a Locke (a de 

1688), difere consideravelmente daquela dada em uma segunda carta, e que foi 

repetida quase palavra por palavra na segunda edição do Ensaio. Essa versão, 

que se tornou oficial, na verdade retira uma das duas questões iniciais, que dizia 

respeito à percepção da distância, em que se perguntava não só se um cego de 

nascença recém-curado poderia distinguir visualmente o cubo e a esfera que 

aprendeu a diferenciar pelo tato, mas também se era capaz de saber, pela vista, e 

antes de estender a mão, se poderia alcançar aqueles objetos que estariam de 20 

a 1.000 pés de distância. 

A versão oficial adiciona uma justificativa, a de que o novo vidente não 

poderá, segundo Molyneux, distinguir e dizer qual é a esfera e qual é o cubo, 

pois, apesar de ele ter a experiência de como esses objetos afetam o seu tato, ele 

ainda não adquiriu a experiência de como tais objetos afetam sua visão. Daqui 

em diante, a distância e qualquer apreensão de volumes são ignoradas. 

Como a resposta de Molyneux é repetida por Locke no Ensaio (II, IX, p. 

8), isso significaria que a resposta de Locke seria então semelhante à solução 

proposta por Molyneux em todos os pontos? 

Vienne afirma que a primeira versão do Ensaio, a que instigou Molyneux 

a enviar uma carta a Locke, não continha o capítulo sobre a percepção: 

 
Seria o acréscimo do capítulo sobre a percepção 

responsável por modificar a questão e seria 

significativa a diferença entre as duas formulações 

de Molyneux?1 
 
 

1 VIENNE, Jean Michel. “Locke et L’Intentionnalité: Le Problème de Molyneux”. In Archives de 

Philosophie 55. Nantes: Université de Nantes, 1992, p. 663. 



22  

 

O primeiro argumento de Locke para justificar a resposta negativa à 

questão é baseado na inexistência de uma relação comum entre os vários 

sentidos, o que torna impossível transferir a ideia de um sentido para outro. 

Portanto, o cego não pode associar imediatamente as sensações recém- 

adquiridas com as noções que ele já tem. 

O segundo argumento estaria relacionado ao statuto do objeto mental, 

pois não há imagens mentais que representariam seu objeto no pensamento do 

cego recém-curado, de tal forma que duas imagens resultantes de sentidos 

distintos não podem ser identificadas por ele. Apesar das protuberâncias visíveis 

num cubo, um ângulo visual não pode ser imediatamente identificado com um 

ângulo tocado, pois ainda não há correlação de ideias visuais no cego recém- 

operado. 

O terceiro argumento também estaria relacionado ao statuto da ideia, mas 

de forma negativa: 

 
[...] a ideia só é adequada se não for adquirida, 

mas inata, que as ideias de sensação não estão, 

portanto, na semelhança da coisa, mas que, pelo 

contrário, as ideias de expansão e o pensamento 

tem alguma semelhança com a realidade; mas 

essa justificativa recusaria o inatismo e, com ela, 

a adequação absoluta de todas as ideias.2 

 
O quarto argumento consistiria em rejeitar a possibilidade de um cálculo 

geométrico espontâneo, que seria realizado mais ou menos de forma 

inconsciente e que só seria possível se os princípios de cálculo fossem inatos e o 

próprio cálculo inconsciente.3 

O quinto argumento transporia o anterior para o campo da linguagem, e 

assim o cego curado só poderia dizer qual é o cubo se a palavra “cubo” fosse 

imediatamente ligada à sensação visual, portanto, se o cego pudesse passar da 

“palavra-sinal” daquilo que é tocado para a “palavra-sinal” daquilo que é visto, o 

que para Vienne é impossível. Sendo assim, o cego que passa a enxergar ainda 

não pode nomear o cubo e a esfera. 

O sexto argumento está voltado à consciência do cego. Assim como o 
 
 

2 Ibidem. 
3 Essa ideia também é defendida por Berkeley, na § 42 de Um Ensaio para uma Nova Teoria da Visão. 



23  

 

recém-nascido não pode reconhecer nenhuma forma, porque se depara com um 

amálgama de cores e luzes, a descoberta imediata das formas dos objetos 

implicaria, no primeiro ato de ver do cego recém-curado, que ele reconhecesse 

imediatamente as sombras ou o gradiente de cores presentes nos objetos a ponto 

de lhe sugerirem a ideia visual de volume. 

 
começar exclusivamente do que aparece ao 

entendimento do cego curado implica que a ideia 

não seja inata nem intencional, e que não haja 

geometria implícita na visão; a primeira visão 

seria a de manchas de cores diferentes e 

luminosas, cujo significado surgiria apenas 

gradualmente.4 

 
Na relação entre as sensações e a qualidade objetiva que define um 

objeto qualquer, a impressão física e a percepção da distância não intervêm em 

primeiro lugar, o que concordaria com a correção feita por Molyneux na segunda 

carta, ao omitir a questão da distância. É com base naquilo que aparece à 

consciência do cego que a resposta de Locke é justificada, e não a partir de um 

conhecimento objetivo do mecanismo das sensações e de suas relações. 

Isso nos ajuda a entender por que esse texto tão exíguo dado em resposta 

ao problema de Molyneux no Ensaio de Locke (uma simples meia página) 

adquiriu tamanha importância a partir de então. Esse experimento mental 

permite questionar a intencionalidade a partir de sua origem sensível e, com isso, 

consegue validar todo o empirismo. 

O primeiro aspecto a ser observado é a afirmação de que o cego recém- 

curado não poderia nomear os objetos, pois ainda não tem ideias comuns às 

sensações do tato e da visão. A ausência de um nome é explicada pela ausência 

de uma ideia simples, nesse caso luzes e cores. 

Locke confirma sua objeção recorrendo à teoria da linguagem. O nome 

não é apenas um dispositivo arbitrário, destinado a associar certas fantasias 

mentais para o cálculo do raciocínio, mas deve ser baseado em ideias realmente 

presentes, porque raciocinamos apenas em termos de ideias. 

É o próprio julgamento que abstrai a multiplicidade de qualidades em 

uma única ideia, recorrendo à memória e ao hábito que ensinou a mente a formar 

 

4 VIENNE, J. M. “Locke et L’Intentionnalité”, p.664. 



24  

 

padrões e a  reconhecê-los. O objeto é, portanto, constituído pela mente ao 

realizar a associação das várias sensações em torno de uma substância. 

Para Vienne, 

 
 

A ideia central de todo o empirismo reside no fato 

de que o complexo depende do dado simples. Se 

tivéssemos quatro sentidos, ou inversalmente, se 

tivéssemos seis, sete ou oito, nossa forma de 

entender a coisa, ou seja, sua essência nominal, seria 

diferente (II, I, 3). Uma conclusão que o Diderot da 

Carta sobre os Cegos não refutaria, para quem o 

conteúdo de nossa metafísica depende de nosso 

estado de como ser cego ou de como ser vidente.5 

 

O Ensaio sobre o Entendimento Humano realiza uma análise e depois 

recompõe o conhecimento para garantir sua certeza. A ideia simples não é dada 

imediatamente à consciência crítica, justamente porque ela é fruto da análise, 

mesmo a análise mais elementar. Devemos abandonar o bom senso e a 

influência do pensamento adulto para perceber a simplicidade que já perdemos 

ou esquecemos. 

A distinção feita pelo filósofo não diz respeito à diversidade de ideias de 

cada sentido, mas sim à diversidade de ideias do mesmo sentido, 

 
Visão e tato muitas vezes tomam, do mesmo 

objeto, ao mesmo tempo, ideias diferentes, como 

quando um homem vê simultaneamente 

movimento e cor, ou a mão experimenta a cera 

quenta e suave; e, no entanto, ideias simples 

unidas num mesmo objeto são, para a mente, tão 

distintas entre si quanto as recebidas de ideias de 

outros sentidos. A frieza e dureza que o homem 

experimenta num pedaço de gelo são, na mente, 

ideias tão distintas quanto o perfume e o branco 

do lírio ou o paladar do açucar e o perfume da 

rosa.6 

 
É pelo exercício da reflexão que conseguimos transformar a esfera que 

estamos vendo na figura de um círculo plano bidimensional, fazendo o caminho 

inverso de quem está aprendendo a enxergar. Todo homem tem consciência de 

5 Ibidem, p.665. 
6 LOCKE, John. Ensaio sobre o Entendimento Humano. Tradução de Pedro Paulo Garrido Pimenta. São 

Paulo: Martins Fontes, 2012, p. 114. 



25  

 

que está pensando e para que serve sua mente quando pensa. Qualquer 

impressão feita sobre as partes externas do corpo que não seja levada em 

consideração internamente não é uma percepção. O fogo pode queimar o corpo 

sem despertar nenhuma reação, exceto se a sensação de calor, ou a ideia de dor, 

for produzida na mente. 

A ideia chamada de aparência deve ser entendida no duplo sentido como 

aparência da coisa e consciência do sujeito. 

 
O fenomenismo de Locke implica a consciência 

[...]: sua intenção não é ocupar-se das alterações 

dos corpos ou dos movimentos dos espíritos 

animais, causas físicas ou fisiológicas das ideias, 

mas das “faculdades de discernimento, tais como 

são aplicadas em seus próprios objetos [ideias] e 

como o entendimento chega às noções das 

coisas.”7 

 
Como depende apenas da aparência consciente da coisa, o cego não pode 

passar daquilo que tateou para aquilo que de repente começa a ver, pois não há 

nenhum vínculo consciente entre duas ideias simples imediatas que justificaria a 

transferência do saber. 

Uma vez que não chegamos ao conhecimento da essência das coisas, 

somente a coexistência observada de certas qualidades justifica a unidade de um 

corpo. Nas palavras de Locke, 

 
[...] nossas ideias de substâncias, porquanto 

sejam supostas cópias referidas a arquétipos fora 

de nós, devem ser tomadas de algo existente, e 

não consistir de ideias postas juntas a bel-prazer 

pelo pensamento sem nenhum parâmetro real, por 

mais que a combinação não nos pareça 

inconsistente. Desconhecemos a constituição real 

das substâncias, da qual, enquanto causa da estrita 

união entre algumas e da exclusão de outras, 

dependem todas as nossas ideias simples; e só 

temos certeza de eventual consciência, no caso 

das poucas que alcançam a experiência e a 

observação sensível. E nisto funda-se a realidade 

de nosso conhecimento de substâncias: todas as 

suas ideias complexas devem necessariamente ser 
 

7 VIENNE, J. M. “Locke et L’Intentionnalité”, p.667. 



26  

 

feitas de ideias simples cuja coexistência se 

descobre na natureza.8 

 
Isso implica que qualquer relação seja externa, introduzida de fora para o 

entendimento, de acordo com a experiência adquirida. Sem essa experiência 

acumulada, o entendimento não consegue associar as sensações recebidas da 

visão e muito menos associar essas sensações visuais com as já adquiridas pelo 

tato. 

Uma vez que as sensações são atômicas, visto que estão ligadas apenas 

por uma atividade da mente que não tem nenhuma garantia ou necessidade de 

experiência, e visto também que as definições que a consciência confere às 

ideias são fenômenos que não carregam em si a causa que as produziu e não 

podem ser designadas como idênticas, por todas essas razões, não é possível 

transferir para a visão a aprendizagem adquirida pelo tato, principalmente a 

noção de perspectiva e distância. 

O cego que tocou o cubo e a esfera tem a memória de uma série de ideias 

simples que são específicas para o tato, e como não há senso comum entre as 

ideias simples em Locke, tais ideias não podem ser transferidas de um sentido 

para outro. 

É necessário que haja uma experiência, assim como uma composição 

mental, uma atividade da mente que combine as referências de cada ideia 

simples em uma única ideia complexa que será a essência nominal (mas não 

real) do objeto. 

De acordo com a teoria lockeana, a figura é uma qualidade primária, não 

importando se a ideia que temos dela vem por meio do tato ou da visão. 

 
As ideias que deparamos em mais de um sentido 

são as de espaço, extensão, figura, repouso e 

movimento. Impressionam perceptivelmente tanto 

os olhos quanto o tato; recebemos, aceitamos e 

transmitimos à mente ideias de extensão, figura, 

movimento e repouso de corpos, tanto vendo 

quanto tateando.9 

 
Assumimos que tais ideias deveriam ser idênticas. Devemos assim tomar 

 

8 LOCKE, J. Ensaio sobre o Entendimento Humano, p. 623-624. 
9 Ibidem, p.123-124. 



27  

 

a definição da ideia simples e refiná-la, ou então dar outra justificativa para a 

resposta ao problema de Molyneux. 

Se a ideia representa o objeto do qual é signo, de maneira que possa ser 

reconhecida imediatamente, é certo que a representação dada por um sentido 

deveria ser idêntica à representação dada pelo outro. Para que a resposta 

negativa ao problema tenha sentido em Locke, a ideia teria que ser, portanto, 

não-representativa. Mas o que é uma ideia não representativa? 

Na exposição da ideia simples, um dos primeiros argumentos diz respeito 

à cor em comparação com o paladar. Se alguém pode imaginar um gosto que seu 

paladar nunca sentiu (um abacaxi, dirá Locke mais tarde), a conclusão é que um 

cego pode ter ideias de cores. 

Vienne observa que o problema de Molyneux não é abordado no capítulo 

sobre as ideias que são comuns a vários sentidos (livro II, cap. 5), como deveria 

ser, caso a justificativa da resposta negativa envolvesse uma comparação entre 

as ideias da visão e do tato, mas sim no capítulo que se refere à percepção (livro 

II, cap. 9). 

Esse capítulo faz uma análise da ideia simples, cuja descrição 

paradoxalmente não teve lugar no capítulo que tratou da ideia simples (II, 2). 

 
Locke não cita o problema de Molyneux para 

provar a simplicidade da ideia consciente, seu 

caráter atômico, sua impossibilidade de ser 

transferida para outro sentido, nem para provar a 

exterioridade total da relação, mas para provar 

outra coisa. O problema serve para revelar os 

mecanismos insuspeitos que complicam o statuto 

da ideia simples [...]; a figura não é uma ideia 

inata nem uma ideia evidente e, no entanto, é 

indubitável, diferentemente das ideias 

secundárias.10 

 
O problema de Molyneux é um meio de renovar no leitor a experiência 

do recém-nascido que descobre as primeiras sensações, e de marcar as 

diferenças dessa descoberta com o que se acredita ser o bom senso dos adultos. 

A diferença está na presença de um juízo que reúne as ideias simples e constrói a 

percepção de uma ideia mais complexa. 

 
10 VIENNE, J. M. “Locke et L’Intentionnalité”, p. 670. 



28  

 

A desconsideração desse julgamento é então explicada pela idade e pela 

rapidez adquirida com o hábito de ver. Isso explicaria o erro do bom senso, pois 

por causa do hábito e da rapidez com que julgamos os objetos complexos, 

tomamos por sensação a percepção, que é uma ideia formada pelo julgamento. 

O capítulo 9 do livro II do Ensaio é inteiramente dedicado à percepção. 

Logo nas primeiras linhas, Locke a define: 

 
 

A percepção, primeira faculdade da mente a 

exortar-se sobre nossas ideias, é também nossa 

primeira e mais simples ideia de reflexão. Alguns 

a chamam de pensamento em geral – ainda que, 

propriamente, na lingua inglesa, pensamento 

signifique a sorte de operação da mente sobre 

suas ideias em que considera com certo grau de 

atenção voluntária, e é, portanto, ativa. Mas, ao 

contrário, na mera percepção a mente é, no mais 

das vezes, passiva: é-lhe inevitável perceber 

aquilo que percebe.11 

 
Já a ideia de sensação serve simplesmente como um sinal para a ideia de 

julgamento, o qual transforma as aparências em sua causa. Desse modo, o 

julgamento perceberia as alterações feitas em nós ao observarmos um corpo 

convexo, transformando as ideias simples de luminosidade e cor em ideias 

complexas de espaço e volume, como se tal corpo fosse conhecido pelos seus 

efeitos observados. 

Se o cego não pode responder, é porque sua visão não pode descobrir 

sozinha (pelo menos não imediatamente) o volume dos objetos. Ele teria que 

apelar para as sensações do tato, que por si só poderiam dar a ideia de volume. 

Outros obstáculos peculiares à visão são suficientes para justificar a 

resposta negativa de Locke ao problema de Molyneux. Não se trata de revelar 

que a passagem da ideia simples ao julgamento da perspectiva requeira 

experiência, mas, ao contrário, de enfatizar que o que se passa por uma ideia 

simples é na verdade efeito do juízo. 

A figura da coisa não é percebida imediatamente, pois apenas luz e cores 

são percebidas. É necessário que o entendimento interprete as variações de cores 

e luminosidade em termos de volumes e de perspectiva para formar a ideia de 

 

11 LOCKE, J. Ensaio sobre o Entendimento Humano, p.141-142. 



29  

 

figura tridimensional. Isso não pode ser feito instantaneamente, pois outras 

impressões são necessárias. Desse modo, o cego não pode fazer imediatamente 

esse julgamento, por falta de experiências visuais anteriores. 

Para Vienne, caso a resposta de Locke tivesse sido positiva, a 

intencionalidade da ideia estaria implícita, pois, ao contrário, como o cego não 

pode reconhecer o objeto desde a sua primeira sensação, as ideias não 

representam o seu objeto: 

 

não dispondo de nenhuma geometria inata, não 

sendo capaz de decifrar pela sensação isolada a 

essência da causa da qual só alcança a existência, 

o indivíduo, segundo Locke, só dispõe de um 

efeito e não consegue decifrar a natureza da 

causa.12 

 
Essa afirmação, que está implícita na solução do problema de Molyneux, 

parece contradizer a tese de um conhecimento certo, real e adequado das ideias 

simples. Certamente a primeira ideia simples de branco nos dá uma ideia real e 

adequada do branco, pois nossas ideias simples são todas reais e verdadeiras, 

uma vez que correspondem aos poderes que as coisas têm para produzi-las em 

nossa mente. 

Sobre poderes, Locke os define da seguinte maneira: 

 
Dizemos que o fogo pode derreter o ouro, ou seja, 

que pode destruir a consistência de suas partes 

insensíveis e, em consequência, destruir sua 

dureza e torná-lo fluido; que o ouro pode ser 

derretido; que o sol pode branquear a cera; que a 

cera pode ser branqueada pelo sol. Nesses e em 

outros casos, poder refere-se à mudança de ideias 

perceptíveis. [...] Poder é, nessa consideração, 

criador ou perceptor de mudança.13 

 
Isso é suficiente para torná-los reais e não ficções vazias ou forjadas. 

Porém as características de realidade e adequação dadas por Locke dizem 

respeito à existência de uma causa, e não à natureza da ideia. A partir de uma 

única ideia, podemos ter certeza da existência de uma causa que torna essa ideia 

real. 

12 VIENNE, J. M. “Locke et L’Intentionnalité”, p.675. 
13 LOCKE, J. Ensaio sobre o Entendimento Humano, II, 21, p. 241. (grifo do autor) 



30  

 

Desse modo, a figura de um objeto é para a consciência um artifício, um 

signo colocado pela própria consciência como efeito de uma realidade externa. 

Percebemos que a ideia tem uma causa externa – é o que Locke chama de 

intencionalidade – embora não seja possível estabelecermos a correspondência 

desse objeto intencional no mundo real. Estamos cientes do azul que nos é dado 

numa ideia única, mas enquanto o azul não for encontrado em outra sensação, 

não podemos ter ideia abstrata, que é o único lugar real de conceituação. 

Distinguimos as coisas por ideias, supondo que sejam apenas efeitos 

produzidos em nós por poderes, como se fossem representações: associamos o 

cheiro a uma violeta, ou o sabor a um pêssego. O prazer que esses poderes 

causam em nós parece algo tão real e certo para serem apenas efeitos, como se a 

verdadeira semelhança desses poderes estivesse na flor ou no fruto, e não nas 

impressões de nossos sentidos. 

A confusão só aparece quando há a necessidade de nomear (e o propósito 

do problema de Molyneux é o de que o ex-cego deva nomear) ou distinguir duas 

ideias diferentes, algo que acontece quando a mente percebe uma diferença de 

relação entre elas. 

O cego recém-curado não consegue distinguir, à primeira vista, o 

vermelho do azul, embora ele possa ver o vermelho e o azul sem exatamente 

entender o que está vendo, assim como os videntes não o entendem, ao se 

depararem com um objeto estranho, diferente de tudo o que eles tenham visto até 

então. Isso vale para qualquer ideia simples, a de qualidade primária, luz e cores, 

e a de qualidade secundária, o objeto colorido. 

A solução dada ao problema de Molyneux parece incompatível com a 

distinção entre qualidades primárias e secundárias: 

 
se dividirmos um corpo, ele deve conservar cada 

uma das qualidades primárias: a divisão nunca 

pode tirar a solidez, a extensão, a figura ou a 

mobilidade de um corpo.14 

 
A contradição com a solução proposta para o problema de Molyneux 

vem do fato de que a figura não aparece desde a primeira sensação – mesmo 

depois de raciocinar sobre o que está implícito nessa sensação – mas somente 

 

14 VIENNE, J. M. “Locke et L’Intentionnalité”, p.677. 



31  

 

após a coleta de um conjunto de observações. 

Vienne observa que as ideias de qualidades primárias são na verdade 

compostas. No caso apresentado por Molyneux, a figura da esfera é composta 

por um julgamento de duas figuras diferentes que aparecem sucessivamente na 

mente. 

 
[Locke] até mesmo distingue (II, IX, 8) duas 

figuras diferentes que aparecem sucessivamente 

no espírito: primeiro a figura plana (um círculo 

colorido de maneira variada é imediatamente 

produzido pela esfera), e depois a figura do 

volume (pelo julgamento que interpreta as 

variações das cores).15 

 
A própria figura plana é um efeito indireto das ideias simples de luzes e 

cores. Como a figura é apreendida imediatamente, é verdade que apreendemos 

de imediato uma ideia simples de qualidade primária, porém a designação 

reflexiva não é objeto de sensação, e sim de inferências. A distinção entre 

qualidades primárias e secundárias, como Locke a apresentou, é uma hipótese 

posterior ao conhecimento sensível, em vez de algo dado ou conhecido no 

momento da percepção sensorial. 

Ainda que a ideia da figura apreendida à primeira vista seja simples e 

semelhante, para a consciência que a experimenta é apenas indistinguível, 

desnecessária ou sem semelhança. Somos, portanto, levados a pensar que, para 

Locke, o essencial no problema de Molyneux não é a comparação entre o tato e 

a visão, nem a comparação da esfera e do cubo, mas a passagem da sensação 

pura para a percepção reflexiva. 

A resposta dada ao problema não contradiz a teoria das qualidades 

primárias compreendidas fenomenalmente, em vez disso tem a função de 

especificá-la. O que o problema mostra é que mesmo as ideias de qualidades 

primárias são objeto de julgamento e não de uma percepção imediata. 

Quando Locke afirma que a mesma água pode produzir sensação de calor 

para uma mão e de frio para outra (o que seria impossível se essas qualidades 

estivessem na água)16, o mesmo não pode acontecer com a figura, que nunca 

 

15 Ibidem, p. 678. 
16 Cf. LOCKE, J. Ensaio sobre o Entendimento Humano, Livro II, p. 137. 



32  

 

produz um quadrado para uma mão e uma esfera para a outra. Um círculo ou um 

quadrado são os mesmos, tanto em ideia como em existência. 

Quanto à afirmação de Locke de que a temperatura da água é relativa 

para cada mão, isso muito provavelmente remete a um experimento conhecido 

em que temos três recipientes, um contendo água fria, outro contendo água 

quente e o último contendo água à temperatura ambiente. 

O experimento consiste em colocarmos uma mão na água quente e a 

outra na água fria e as deixarmos imersas por cerca de um minuto em cada 

recipiente. E então colocamos ambas as mãos ao mesmo tempo na água que está 

em temperatura ambiente. A mão que estava imersa na água quente 

experimentará a sensação de que a água está fria, enquanto a mão que estava no 

recipiente com água fria experimentará a sensação de que a água está quente. 

Para Vienne, Locke deixa claro que temos certeza de que nossas ideias 

têm uma causa na realidade. As qualidades primárias se parecem com algo no 

corpo, porque tais qualidades não são inatas, mas observadas e induzidas. 

A referência à figura no problema de Molyneux tem uma função inversa 

àquela que lhe é atribuída. Trata-se de mostrar que o juízo intervém não só nas 

qualidades secundárias, mas também nas qualidades ditas necessárias, simples e 

semelhantes, isto é, ideias de qualidades primárias: 

 
[...] enquanto ideias de qualidades primárias de 

corpos são semelhantes a eles, e seus parâmetros 

realmente existem nos corpos mesmos, ideias 

produzidas em nós por qualidades secundárias 

não tem nenhuma semelhança a eles. Não existe 

nada como nossas ideias nos corpos mesmos. Há 

nos corpos, e denominamo-lo a partir deles, o 

poder de produzir sensações em nós. Aquilo que é 

doce, quente ou azul, em ideia, é apenas, nos 

corpos mesmos, volume, figura e movimento de 

partes imperceptíveis.17 

 
Assim como Molyneux, Locke admitia que as ideias visuais e táteis das 

formas tivessem alguma relação entre si, estabelecida pela experiência, ainda que 

pelo hábito não demos mais atenção à sua constituição progressiva. 

 
 
 

17 LOCKE, J. Livro II, p.134. 



33  

 

3- A TESE DE BERKELEY. 

 
 

Berkeley deu ao problema de Molyneux um papel central em sua 

filosofia. Ernst Cassirer chegou a afirmar que a obra Um Ensaio para uma Nova 

Teoria da Visão, que forma o prelúdio da filosofia de Berkeley e implica 

implicitamente seus resultados, “nada mais é do que a tentativa de um completo 

desenvolvimento sistemático e elucidação do problema de Molyneux".1 

Como assinala Degenaar, “a filosofia [de Berkeley] só pode ser 

verdadeiramente conhecida quando geminada à questão de Molyneux”.2 Já de 

acordo com John Davis, nas primeiras anotações de Berkeley – nos Comentários 

Filosóficos que o autor escreve entre 1707 e 1708 – há treze referências 

específicas ao problema de Molyneux, usadas principalmente com o propósito 

de ilustrar sua defesa da heterogeneidade entre o sentido da visão e do tato: 

 

[...] é aqui [nos Comentários Filosóficos] que 

Berkeley faz suas observações mais completas e 

interessantes sobre o problema; em outros lugares 

ele apenas se refere a esses trabalhos sobre a 
visão ou recapitula seu argumento, sem adicionar 

novo material.3 

 

Na obra Um Ensaio para uma Nova Teoria da Visão (1709) Berkeley 

assume uma posição imaterialista, negando a existência do mundo físico exterior 

à nossa mente.4 Para Berkeley, os objetos próprios da visão constituem uma 

linguagem universal da natureza que serve para nos instruir e regular nossas 

ações no mundo, a fim de alcançar as coisas que são necessárias à nossa 

preservação e bem-estar, assim como evitar aquilo que seja danoso ou 

prejudicial à nossa existência. Os órgãos dos sentidos nos servem, antes de tudo, 

para a preservação da nossa vida. 

Segundo Degenaar, o filósofo estava interessado em teorias da visão 

porque a existência do mundo visível é geralmente – e, segundo ele, sem 

1 CASSIRER, Ernst. A Filosofia do Iluminismo. Tradução de Álvaro Cabral. Campinas: UNICAMP, 

1997, p.145. 
2 DEGENAAR, Marjolein. Molyneux’s Problem – Three Centuries of Discussion on the Perception of 

Forms. In International Archives of the History of Ideas, Vol. 147. Tradução de Michael J. Collins. 

Alphen aan den Rijn: Kluwer Academic Publishers, 1996, p. 29. 
3 DAVIS, John W. “The Molyneux Problem”. In Journal of History of Ideas, Vol. 21 nº 3. Filadélfia, 

University of Pennsylvania Press, 1960, p. 395. 
4 Essa posição é mais evidente nas obras Tratado Sobre os Princípios do Conhecimento Humano (1710) e 

Três Diálogos Entre Hilas e Filonous: em Oposição aos Céticos e Ateus (1713). 



34  

 

nenhuma justificativa – usada como argumento para a existência de um mundo 

material. Logo na introdução do seu Ensaio, Berkeley deixa claro que seu 

objetivo é 

 
mostrar a maneira pela qual percebemos pela 

vista a distância, a grandeza e a posição dos 

objetos, e também considerar a diferença que há 

entre as ideias da visão e as do tato, e se há 

alguma ideia comum a esses dois sentidos.5 

 
A demonstração dessa tese consiste em três argumentos. 

No primeiro, ele emprega uma de suas próprias versões do problema de 

Molyneux, alegando que um homem nascido cego não poderá pensar, no 

momento em que experimenta sua primeira percepção após começar a enxergar, 

que as coisas que ele vê são da mesma natureza dos objetos que ele toca, ou que 

tenham alguma coisa em comum com o sentido do tato. 

O segundo argumento diz que, por conta das aparências visuais dos 

objetos serem qualitativamente diferentes das aparências táteis, não pode haver 

nada comum a ambos os sentidos; esse argumento é parecido com o terceiro, no 

qual ele diz que o visível e o tangível não são sensações homogêneas, e por isso 

não podem ser equivalentes. 

Na seção 132, Berkeley apresenta a solução de Locke e Molyneux para o 

problema como uma “confirmação adicional de nossa tese”6. Na seção seguinte, 

o autor ainda sustenta que as soluções dadas por Locke e Molyneux requerem, 

para serem válidas, a heterogeneidade total entre a visão e o tato, a qual Locke 

havia negado, porque, para ele, existem ideias simples que podem ser 

concebidas por mais de um sentido, tais como o espaço e a extensão, ideias que 

nossa mente pode conceber tanto através da visão quanto pelo tato. 

A resposta de Berkeley, assim como a de Locke e de Molyneux, é 

negativa, mas essa negação é muito mais abrangente que a de seus 

predecessores. Para Berkeley, o cego não irá sequer entender a pergunta; deverá 

parecer para ele “uma questão ininteligível”.7 

John Davis afirma que a heterogeneidade entre a visão e o tato é a 
 

5 BERKELEY, George. Um Ensaio para uma Nova Teoria da Visão. In Clássicos da Filosofia: Caderno 

de Tradução nº 16. Campinas: IFHC-UNICAMP, 2008, p.13. 
6 Ibidem, p.63. 
7 Ibidem, p.65. 



35  

 

contribuição mais original de Berkeley para a psicologia da visão, tal como foi 

exposta em Um Ensaio para uma Nova Teoria da Visão: 

 
A extensão, as formas e os movimentos 

percebidos pela vista são especificamente 
distintas das ideias do tato chamadas pelos 
mesmos nomes, e não existe nenhuma ideia ou 
espécie de ideia comum a ambos os sentidos.8 

 

Berkeley afirma ainda que o juízo que fazemos de objetos a distância 

resulta inteiramente da experiência: 

 

Se não tivéssemos verificado que certas 

sensações provenientes das várias disposições dos 

olhos estão constantemente acompanhadas de 

certos graus de distância, jamais faríamos, a partir 
delas, esses rápidos juízos acerca das distâncias 

dos objetos; do mesmo modo que não poderíamos 

pretender julgar os pensamentos de um homem 

que pronuncia palavras que nunca ouvimos 
antes.9 

 
Toda a teoria berkeliana repousa na tese de que não percebemos a 

distância, nem de maneira direta nem por meio de qualquer outra coisa. Dentre 

os fatores que contribuem para a formação da ideia de distância, ele menciona a 

quantidade, o tamanho e a natureza dos objetos que percebemos. Assim, uma 

pessoa nascida cega e que esteja adquirindo a experiência da visão, no começo 

não terá nenhuma ideia da distância. O sol e as estrelas, objetos próximos e 

distantes, pareceriam estar todos estampados em seus olhos – ou melhor, em sua 

mente. 

 
Os objetos introduzidos pela visão lhe pareceriam 

(como de fato o são) apenas um novo conjunto de 

pensamentos ou sensações, cada um dos quais 

está tão próximo a ele quanto suas sensações de 

dor e prazer, ou as mais íntimas paixões de sua 
alma. Isto porque nosso juízo de que os objetos 

percebidos pela vista estão a alguma distância, ou 

fora da mente, é (cf. a seção 28) inteiramente um 

efeito da experiência, que alguém naquelas 
 
 

8 Ibidem, p. 61-62. 
9 Ibidem, p.19. 



36  

 

circunstâncias ainda não poderia ter obtido.10 

 

Somente depois de uma longa experiência, em que certas ideias derivadas 

do sentido do tato sejam ligadas a certas ideias derivadas da visão, é que 

podemos concluir de maneira imediata quais ideias táteis são seguidas de tais 

ideias visuais. 

Ideias visuais sugerem ideias táteis assim como um rosto corado sugere 

constrangimento ou vergonha e um rosto pálido sugere medo. É preciso ter a 

experiência de ver muitos rostos corados e pálidos em outras pessoas e em si 

mesmo para entender o sentimento que eles sugerem e assim fazer a ligação 

entre a tonalidade da cor e a emoção que ela indica, e o mesmo acontece com as 

ideias visuais: 

 
É evidente que, quando a mente percebe alguma 

ideia de forma não imediata e não pela ideia em si 
própria, deve fazê-lo por meio de alguma outra 

ideia. Assim, por exemplo, as paixões que estão 

na mente de um outro são em si próprias 

invisíveis para mim. Posso, entretanto, percebê- 
las pela vista, embora não imediatamente, mas 

por meio das cores que elas produzem no rosto. 

Vemos muitas vezes vergonha ou medo no 

semblante de um homem, ao perceber que sua 
face torna-se vermelha ou lívida.11 

 
Para evitar confusão, Berkeley distingue dois tipos de objetos da visão, 

primários e secundários. Por meio de objetos visuais primários e diretos (luz e 

cores), somos capazes de perceber objetos secundários, indiretos em relação ao 

sentido da visão, pois pertencem mais propriamente ao sentido do tato. 

Assim como Locke entendeu superfícies planas como sinais das formas 

de objetos tridimensionais que elas representam e comparou a percepção visual 

dessas formas com a compreensão de símbolos linguísticos, Berkeley relacionou 

a percepção dos objetos secundários da visão com o significado das palavras. 

Sempre que ouvimos uma linguagem familiar, recebemos 

simultaneamente os sons e o significado correspondente das palavras e, através 

da experiência, ambos tornam-se tão fortemente unidos que parece que estamos 

 
10 Ibidem, p.27. 
11 Ibidem, p.17. 



37  

 

ouvindo não sons, mas significados. 

O tamanho e a distância são percebidos de maneira indireta, 

consequentemente, considera-se o tamanho de figuras visuais não como um 

objeto primário da visão, mas como secundário ou impróprio, pois o tamanho da 

figura visual de um objeto pode mudar dependendo do ângulo ou da distância 

entre ela e o observador, enquanto o seu tamanho tátil é sempre o mesmo. 

Assim, as estimativas que fazemos do tamanho visual dos objetos 

dependem inteiramente da experiência. Por isso, ao enxergar pela primeira vez, a 

avaliação de tamanho feita por uma pessoa nascida cega seria totalmente 

diferente da avaliação feita pelos videntes, habituados a julgar tamanhos visuais 

desde o nascimento. 

Berkeley considera útil tentar colocarmo-nos no lugar do cego, a fim de 

nos livrarmos de nossas experiências visuais e dos preconceitos que esse sentido 

nos traz, algo que Diderot faria alguns anos mais tarde ao conceber sua Carta 

sobre os Cegos. 

 
A fim de desembaraçar a mente de quaisquer 

preconceitos que possa entreter com relação ao 

assunto em pauta, nada parece mais apropriado 

do que considerar o caso de um cego de nascença 

que, mais tarde, já adulto, adquire a visão. E 

embora talvez não seja fácil despojarmo-nos 

inteiramente da experiência obtida pela vista, de 

modo a podermos colocar nossos pensamentos 

exatamente no lugar desse homem, devemos nos 

esforçar, todavia, na medida do possível, para 

formar uma idéia correta do que se pode 

razoavelmente supor que se passa em sua 

mente.12 

 

O cego de nascença recém-curado, disse Berkeley, a princípio não 

pensaria que aquilo que ele vê está acima ou abaixo, ou com a perspectiva 

correta ou invertida. Como as imagens que vemos estão invertidas na retina, 

somente depois de ter tido alguma experiência com o novo sentido é que ele 

aprenderia que os objetos retratados na parte inferior do olho estavam acima, 

uma vez que os veria claramente ao mirar o olhar para cima. 

Termos relacionados à posição de objetos tangíveis tais como "posição 
 
 

12 Ibidem, p. 48-49. 



38  

 

correta" e "de cabeça para baixo" nunca seriam transferidos para as ideias que 

pertencem à visão, pois Berkeley considera errôneo imaginar que as imagens da 

retina sejam representações de objetos externos, já que para ele não há nada em 

comum entre as ideias da visão e as do tato. Além disso, os objetos diretos da 

visão não existem fora da mente. 

A mente, ao perceber o impulso de um raio de luz na parte superior do 

olho, considera esse raio como provindo em linha reta da parte inferior do 

objeto, e, da mesma maneira, ao rastrear o raio que atinge a parte inferior do 

olho, é conduzida à parte superior do objeto. 

 
Isto é ilustrado concebendo-se um cego que, 

segurando em suas mãos duas bengalas que se 
cruzam, toca com elas as extremidades de um 

objeto colocado em posição perpendicular. É 

certo que esse homem julgará que a parte superior 

do objeto é aquela que ele toca com a bengala da 

mão que está mais baixa, e que a parte inferior é a 
que toca com a bengala da mão que está acima. 

Essa é a explicação mais comum para a aparência 

ereta dos objetos [...]13 

 
Todas as coisas visíveis estão equidistantes na nossa mente e não ocupam 

espaço algum no mundo exterior. Desse modo, um cego de nascença, ao ter sua 

visão restituída, não iria entender o que estaria vendo, nem conseguiria 

relacionar as novas informações com os objetos próprios do tato: 

 
[...] um cego de nascença, na primeira vez que 

empregasse sua vista, não iria pensar que as 

coisas que via fossem da mesma natureza que os 
objetos do tato, ou tivessem qualquer coisa em 

comum com estes, mas julgaria que se tratava de 

um novo conjunto de ideias, percebidas de uma 

nova maneira, e inteiramente distintas de tudo 

que percebera anteriormente;14 

 
Cubo, esfera, mesa, sala, dentre outros, são ideias que ele conheceu 

através do tato, e por isso ele jamais poderá conceber ideias de coisas que estão 

distantes de si, inalcançáveis. Palavras expressas por outros homens, tais como 

13 Ibidem, p. 48-49. 
14 Ibidem, p. 62. 



39  

 

Lua, montanha ou horizonte, lhe trazem à mente ideias de corpos próximos e 

coisas sólidas percebidas pela resistência que oferecem ao toque dos dedos. Mas 

a visão não percebe nenhuma resistência ou solidez. Essas percepções lhes são 

absolutamente novas, por isso ele não saberá nomeá-las nem ao menos distingui- 

las. 

Isso nos leva à tese central de Um Ensaio para uma Nova Teoria da 

Visão, que é a defesa da hipótese da heterogeneidade completa entre a visão e o 

tato. 

 
[...] a questão que resta é se extensão, formas e 

movimentos particulares percebidos pela visão 

são da mesma espécie que as extensões, formas e 

movimentos particulares percebidos pelo tato. 

Para respondê-la, aventuro-me a propor o 

seguinte: A extensão, as formas e os movimentos 

percebidos pela visão são especificamente 

distintos das ideias do tato chamadas pelos 

mesmos nomes, não existe tal coisa como uma 

ideia ou tipo de ideia comum a ambos os 

sentidos.15 

 
Um dos argumentos usados por Berkeley em uma tentativa de sustentar 

essa afirmação é que apenas quantidades do mesmo tipo podem ser somadas. 

Como parece ser impossível somar uma linha visível com uma tangível, o autor 

conclui que elas são heterogêneas. 

Se uma superfície quadrada percebida pelo tato fosse do mesmo tipo que 

uma superfície quadrada percebida pela visão, a pessoa nascida cega a 

reconheceria imediatamente ao vê-la pela primeira vez, pois não seria nada além 

de "introduzir em sua mente, por uma nova entrada, uma ideia com a qual ele já 

estava bem familiarizado".16 

Devemos assumir, portanto, que as formas visuais diferem das formas 

táteis. Ao recuperar a visão, o cego de nascença teria os nomes dos objetos 

anteriormente conhecidos pelo tato, mas seria incapaz, no momento seguinte 

após a cirurgia, de atribuir esses mesmos nomes a objetos que agora ele percebe 

pela visão: 

 

 

15 Ibidem, p.61-62. 
16 Ibidem, p.64. 



40  

 

Cubo, esfera, mesa, são palavras que ele 

conheceu enquanto aplicáveis a coisas percebidas 

pelo tato, mas jamais a coisas perfeitamente 

intangíveis. Essas palavras, em sua aplicação 

habitual, sempre lhe trouxeram à mente corpos ou 

coisas sólidas percebidas pela resistência que 

oferecem, mas a visão não percebe nenhuma 

solidez, nenhuma resistência ou protrusão. Em 

suma, todas as ideias da vista são percepções 

novas, às quais ainda não há nomes anexados em 

sua mente; e, por isso, ele não pode entender o 

que lhe dizem sobre elas. E perguntar qual dos 

dois corpos que ele viu postos sobre a mesa era a 

esfera e qual o cubo seria para ele um puro 

gracejo, uma questão ininteligível, pois nada do 

que ele vê é capaz de sugerir a seu pensamento a 

ideia de corpo, distância, ou, em geral, qualquer 

coisa que ele já conhecesse.17 

 
Para fornecer uma resposta à pergunta de por que as formas visuais e 

táteis recebem o mesmo nome, embora não sejam do mesmo tipo, Berkeley 

demonstra que as palavras não são entidades em si mesmas, mas sinais das 

coisas que elas representam. 

Berkeley vai muito além da questão de Molyneux em suas investigações, 

não só afirmando que o cego não conseguirá diferenciar o globo do cubo, como 

tampouco entenderá o que está vendo. Ao adquirir a visão, o cego de nascença 

não terá imediatamente nenhuma ideia de distância por meio desse sentido, pois 

o juízo que as pessoas videntes fazem da distância dos objetos é meramente 

ilusória e provinda estritamente da experiência. 

Além do mais, não é absolutamente necessário ter visão para perceber 

distâncias, pois ela também pode ser intuída perfeitamente pela audição, a 

exemplo de momentos em que alguém esteja trancado dentro de casa e percebe 

se uma carroça que passa na rua está próxima ou distante de si, dependendo do 

som que ela faz. Não podemos ver a carroça na rua, mas sabemos, pelo som que 

ela provoca, se está indo ou vindo, se está se aproximando ou se afastando, se 

está devagar ou veloz, pois a ideia de distância e posição é um fenômeno da 

mente sem qualquer correlação com os objetos visíveis do mundo exterior. 

Nem a distância, nem a sua ideia, são verdadeiramente percebidas pela 
 

 

17 Ibidem, p.64-65. 



41  

 

visão: quando a Lua está situada próxima ao horizonte, parece ser muito maior 

do que quando está alta no meridiano. Isso acontece porque, no primeiro caso, 

podemos comparar seu tamanho com montanhas e vales distantes, coisas que 

sabemos por experiência que são grandes, diferentemente de quando ela está alta 

no meridiano e não há nada com que possamos fazer essa comparação. 

 

Ora, um modo pelo qual estimamos a distância de 
alguma coisa é pelo número e extensão dos 

objetos intermediários. Quando, portanto, a Lua é 

vista no horizonte, a variedade de campos, casas 

etc., juntamente com o vasto panorama da 
extensão de terra ou de mar que se situa entre o 

olho e a última orla do horizonte, sugerem à 

mente a ideia de uma maior distância e, 

consequentemente, aumentam a aparência.18 

 
Essa explicação parece confirmar sua teoria de que tudo o que vemos de 

maneira imediata são apenas luzes e cores em variadas tonalidades e graus de 

debilidade e clareza. Todos esses objetos visíveis, tais como casas, montanhas, 

campos etc. estão apenas na mente do observador e não sugerem nada de 

externo, seja distância ou grandeza, a não ser por uma conexão habitual, assim 

como as palavras sugerem coisas. 

Berkeley conclui que um homem nascido cego e que tenha a visão 

restituída na idade adulta não suporia que existe alguma conexão entre a visão e 

o tato. Como a sua concepção das ideias da visão é aquilo que ele está vendo 

imediatamente, ele não pode julgar as formas dos objetos nem como grandes ou 

pequenas. É evidente que alguém nessas condições julgaria que o tamanho de 

seu polegar, com o qual pode ocultar uma torre e impedi-la de ser vista, é igual 

ou maior àquela torre. 

As pessoas videntes desenvolvem, ao longo de uma vasta experiência de 

enxergar, uma conexão estreita em suas mentes entre os objetos da vista e os do 

tato. As diferentes ideias desses dois sentidos ficam tão misturadas a ponto de 

serem erroneamente tomadas por uma mesma coisa. 

Um homem nascido cego só pode dar significação às palavras “alto” e 

“baixo” àquilo que está mais próximo ou mais distante do solo. Se esse homem 

 

18 Idem, p.42. 



42  

 

adquirisse a visão, ele não iria pensar à primeira vista que as coisas que estivesse 

vendo estariam no alto ou embaixo, nem eretas ou invertidas, pois ele não 

consideraria que estivessem a qualquer distância dele, ou melhor, fora de sua 

mente. 

Tudo o que ele entende por distância foi de algum modo percebido pelo 

tato, enquanto os objetos da visão constituem para ele um novo conjunto de 

ideias que de modo algum podem se fazer perceber pelo tato, e por isso ele 

jamais poderá conceber ideias de objetos que estão distantes de si, intocáveis, 

inatingíveis, tais como montanhas, horizonte ou Lua. Por isso, nada poderia 

induzi-lo a pensar que esses termos fossem aplicáveis às novas percepções 

adquiridas, até o momento em que viesse experimentar sua conexão com os 

objetos tangíveis. 

 
[...] se supusermos que ele [o cego] adquira 

subitamente a vista, e contemple um homem de 
pé diante de si, é evidente que nesse caso ele não 

julgará o homem que vê como estando ereto nem 

invertido, pois como nunca encontrou esses 

termos aplicados senão a coisas tangíveis, ou que 

existem no espaço fora dele, e como a coisa que 
ele vê não é nem tangível nem se percebe como 

existindo exteriormente, ele não poderia saber 

que esses termos são, na linguagem, corretamente 

aplicados a essa coisa.19 

 
Poderiam objetar que o cego consideraria, pelo simples ato de ver, que 

um homem está em posição ereta se os seus pés estiverem próximos ao chão, e 

invertido se for a cabeça que está próxima ao solo. No entanto, as ideias da visão 

são totalmente novas para ele, e por isso o cego não saberá o que são a cabeça ou 

os pés dos homens, ou mesmo o chão onde ele está parado. 

 
[...] tampouco é possível, apenas por meio da 
faculdade visiva, sem a suplementação de 

nenhuma experiência do tato e sem alterar a 

posição do olho, chegar jamais a saber, ou mesmo 

a suspeitar, que haveria alguma ligação entre 
elas.20 

 
 

19 Ibidem,p.50. 
20 Ibidem,p.52. 



43  

 

 

 

Ainda poderiam argumentar que o cego saberia, por experiência do tato e 

de seu próprio corpo, que os pés são dois, e que por isso ele saberia diferenciá- 

los da cabeça, que é uma. Berkeley responde a isso que o número dois que o 

cego entende foi uma ideia introduzida em sua mente por meio do tato, por isso 

ele não terá de imediato nenhuma ideia de número através das sensações visuais. 

Como o cego recém-curado poderia saber, então, antes de aprender pela 

experiência, que as pernas visíveis, por serem duas, estão conectadas às pernas 

tangíveis, ou que a cabeça visível, por ser uma, conecta-se à cabeça tangível? Os 

objetos da visão são para ele apenas uma multiplicidade de luzes e cores, 

enquanto os objetos do tato são as sensações que nos permitem dizer se algo é 

duro ou macio, frio ou quente, áspero ou liso. 

A inter-relação desses dois sentidos deve ser apreendida pela experiência, 

pois não encontramos conexão necessária entre uma qualidade tangível e uma 

cor qualquer, e muitas vezes percebemos cores onde não há nada para ser 

tateado, como o azul do céu. 

Berkeley alega ainda que a ideia de número não é algo fixo e concreto, 

que exista nas coisas mesmas, mas sim um conceito abstrato adquirido pela 

observação. Uma janela ou uma chaminé é uma unidade, uma casa também é 

uma unidade, não importando quantas janelas e chaminés ela tenha. A ideia de 

número é, portanto, criação pura da mente, e tudo o que a mente considera ser 

um é uma unidade, representada e associada por um símbolo ou um nome. 

Disso resulta que um homem nascido cego e que tenha a visão restituída 

na idade adulta não conseguiria reunir todas as ideias particulares que compõem 

um homem parado a sua frente tais como pés, cabeça e braços em uma única 

ideia complexa de homem. As ideias que compõem o homem amontoam-se em 

sua mente junto com todas as outras ideias visíveis que ele estaria 

experimentando no mesmo momento, e por isso ele não seria capaz de numerá- 

las, abstraí-las ou integrá-las num único conceito. 

Tampouco o cego recém-curado poderá, a princípio, denominar a posição 

de algo visual, se está à direita ou à esquerda, acima ou abaixo. É preciso 

considerar que a localização de um objeto seja determinada apenas em relação a 

objetos percebidos por um mesmo sentido, pois a posição e localização de 



44  

 

objetos próximos também podem ser detectadas pela audição, como foi 

demonstrado anteriormente com o exemplo do homem dentro de sua casa que 

ouve uma carroça passar pela rua e infere sua distância. 

Berkeley assume a heterogeneidade entre o tato e a visão tendo em vista 

que toda a aparente correlação entre esses dois sentidos é uma ilusão construída 

pelo hábito de ver e tocar as coisas à nossa volta, algo que é aprendido 

naturalmente durante a infância dos videntes: 

 
[...] quando nos lembramos de que houve um 
tempo em que [os signos] não estavam 

conectados em nossas mentes com essas coisas 

que agora tão prontamente sugerem, e que sua 

significação foi aprendida com os passos lentos 

da experiência, tudo isso nos impede de confundir 
os signos e as coisas que eles significam.21 

 
Perguntar ao cego qual é o cubo e qual é a esfera seria semelhante a 

perguntar a um completo analfabeto qual palavra escrita representa cubo e qual a 

esfera, palavras estas que ele conhece pelo som, mas que ainda não aprendeu a 

identificá-la pela sua forma visual. 

O quadrado percebido pelo tato tem quatro lados distintos, bem como 

quatro ângulos distintos, o que implica um conhecimento implícito de geometria, 

adquirido pela experiência. Desse modo, a forma visível mais apropriada para 

servir de marca ao quadrado deve também conter quatro lados distintos, e isso 

vale para todos os demais objetos táteis e seus respectivos representantes visuais. 

Berkeley faz um exercício de imaginação, invertendo a ordem da questão 

de Molyneux, considerando uma inteligência ou espírito incorpóreo que tenha a 

capacidade de ver perfeitamente bem, mas que não possua o sentido do tato. 

Segundo Degenaar, Thomas Reid (1710-1796) aprofunda essa ideia em seus 

trabalhos referentes à filosofia berkeliana, chegando mesmo a dar um nome para 

esse ser incorpóreo, chamando-o de Idomeniano. 

 
O ser que supomos não teria noção de terceira 

dimensão, suas figuras visíveis teriam 

comprimento e largura, de fato; mas a espessura 

não está incluída nem excluída, sendo uma coisa 

 

21 Ibidem, p. 68. 



45  

 

da qual ele não tem nenhuma noção. Portanto, 

figuras visíveis, embora tenham comprimento e 

largura, como superfícies, ainda não são 

superfícies planas nem superfícies curvas.22 

 
Tal ser hipotético não poderia ter nenhuma ideia de algo sólido, da 

exterioridade ou profundidade das coisas, ou mesmo a capacidade de perceber a 

terceira dimensão, donde se pode concluir que ele não seria capaz de calcular ou 

julgar distâncias. 

Estamos acostumados a pensar que é pela visão que recebemos a ideia de 

espaço e dos corpos sólidos, o que nos dá a noção de que podemos determinar a 

distância relativa entre os objetos à nossa volta. Para Berkeley, isso é uma ilusão 

que ocorre quando estamos aprendendo a ver e tatear o mundo, ocasionada por 

uma inter-relação aparente (e somente aparente) entre os objetos do tato e os da 

visão que vai nos acompanhar para o resto de nossas vidas. 

Os objetos do mundo tridimensional, supostamente considerados 

entidades físicas afetam apenas o tato, e toda ideia visual que se tem deles é uma 

representação da mente. Essa opinião está baseada no que se observa nas 

pinturas, cujas ideias impressas no plano bidimensional sugerem à mente, por um 

julgamento da razão, qualidades tridimensionais como solidez e profundidade, 

pois evocam essas ideias que estão previamente gravadas em nossa mente pelo 

longo hábito de ver e tocar. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

22 REID, Thomaz. An Inquiry into the Human Mind. Apud DEGENAAR, M. Molyneux’s Problem – 

Three Centuries of Discussion on the Perception of Forms, p. 37. 



46  

 

4- AS CONSIDERAÇÕES DE CONDILLAC. 

 
 

Fortemente impregnado pela obra lockeana, Étienne Bonnot de Condillac 

publica o seu Tratado sobre as Sensações em 1754, a fim de “mostrar como 

todos os nossos conhecimentos e todas as nossas faculdades mentais vêm dos 

sentidos, ou melhor, das sensações”1. 

A obra de Condillac parece tentar preencher as lacunas deixadas por 

Locke, principalmente no que diz respeito à gênese do conhecimento. As 

relações entre prazer e dor é que nos fazem conhecer o mundo exterior, e para 

sustentar tal afirmação, Condillac imagina uma estátua de mármore que aos 

poucos vai ganhando órgãos funcionais dos sentidos, começando com o olfato, 

que seria o nosso órgão mais primitivo. Em seguida acrescenta o paladar, a 

audição, a visão e, por último, o tato. 

Ao analisar mais detalhadamente o sentido da visão separada do tato, 

Condillac elabora argumentos bastante semelhantes aos de Berkeley, o que o faz 

duvidar que esse órgão sozinho fosse capaz de enxergar a profundidade ou 

mesmo a figura dos objetos exteriores. Para Marc Parmentier, em seu artigo O 

Problema de Molyneux de Locke a Diderot: 

 
É provável que Condillac tenha conhecido a obra 

de Berkeley por intermédio dos Elementos da 

Filosofia de Newton, publicado por Voltaire em 

1738. De fato, no capítulo II, Voltaire segue de 

perto a teoria apresentada em [Um Ensaio para 

uma] Nova Teoria da Visão, a ponto de às vezes 

traduzir as teses principais quase palavra por 

palavra.2 

 
Em todo caso, Berkeley não é citado em nenhum momento no Tratado 

das Sensações. Condillac afirma que, uma vez que criamos nossos hábitos de 

julgar os objetos do mundo exterior com o uso de todos os nossos sentidos, 

torna-se difícil separar o que pertence a cada um deles. No entanto, seus 

domínios são bem distintos: 

 
 

1 CONDILLAC, Étienne Bonnot de. Tratado das Sensações. Tradução de Denise Bottmann. Campinas: 

UNICAMP, 1993, p. 31. 
2 PARMENTIER, Marc. “Le problème de Molyneux de Locke à Diderot”. Recherches sur Diderot et sur 

l'Encyclopédie. Nº 28, 2000, p. 20. 



47  

 

 
 

Só o tato tem em si aquilo que pode transmitir as 

ideias de grandeza, figura etc., e a visão, privada 

do auxílio do tato, envia à alma apenas 

modificações simples que se chamam cores, 

assim como o olfato lhe envia apenas 

modificações simples que se chamam odores.3 

 
Condillac tenta analisar o sentido da visão separado dos demais, a fim de 

verificar o que é possível conhecer através desse sentido. O olho por si só não é 

capaz de enxergar qualquer espaço fora dele, pois para isso seria necessário o 

auxílio do tato: 

 
Considerando as propriedades do tato, 

reconhecer-se-ia que ele é capaz de descobrir esse 

espaço [externo] e ensinar aos outros sentidos a 

relacionar suas sensações com os corpos 

distribuídos por esse espaço.4 

 
Condillac posiciona-se do seguinte modo diante do problema de 

Molyneux: 

 
Ele comunicou seu pensamento a um filósofo, era 

o único meio de conseguir um partidário. Locke 

concordou com ele que um cego de nascença, 

cujos olhos se abrissem à luz, não distinguiria 

pela visão entre um globo e um cubo. Essa 

conjectura foi depois confirmada pelas 

experiências de Cheselden, por elas ocasionadas, 

e parece-me que hoje é possível distinguir quase 

totalmente o que pertence aos olhos e o que eles 

devem ao tato.5 

 
Já no caso da audição, isso seria mais problemático, devido ao hábito que 

temos de ouvir os ruídos como se estivessem fora de nós. Para Condillac, ao 

contrário do que afirma Berkeley, não somos capazes de julgar distâncias e 

posições dos objetos exteriores pela audição, pelo menos não imediatamente. 

Ao experimentar efeitos sonoros, num primeiro momento a estátua 
 
 

3 CONDILLAC, Tratado das Sensações, p.44. 
4 Ibidem, p. 101. 
5 Ibidem, p. 102. 



48  

 

julgaria que os sons estivessem nos próprios objetos próximos a ela, pois 

observa que seu ouvido se modifica apenas por ocasião desse corpo. Ao agitar 

um chocalho, irá ouvir sons, e não ouvirá mais nada se deixá-lo parado. Julga 

então que esses sons foram produzidos pelo chocalho. 

 
Ouvir esses sons e julgá-los fora dela são duas 

operações que não mais distingue. Assim, em vez 

de percebê-los como suas próprias maneiras de 

ser, ela os percebe como maneiras de ser do corpo 

sonoro. Numa palavra, ela os ouve nesse corpo.6 

 
Quanto ao sentido da visão, a estátua de Condillac, que ainda está 

aprendendo a ver, terá à sua frente um amálgama de cores misturadas no 

primeiro instante, mas irá dar atenção provavelmente a uma única cor enquanto 

seus olhos são exercitados. Sobre o número das cores que a estátua conseguiria 

contar, para Condillac não passaria de três, pois a ideia que ela possui de número 

não é mais ampla com o sentido da visão do que foi com o olfato. 

A estátua dotada apenas com o sentido do olfato poderia ainda assim 

conceber a ideia de números. Bastaria, para isso, possuir memória. Enquanto a 

estátua está sentindo determinado odor, ela jamais poderá suspeitar que essa 

sensação vem do exterior, e assim ela seria o próprio odor no momento em que 

estivesse experimentando essa sensação. Se ela se lembrar de “ter sido” 

diferentes tipos de odores, uns mais prazerosos que outros, ela então conseguirá 

distinguir esses estados e assim poderá conceber a ideia de número. 

Para Condillac, alguém nessas condições poderia contar até três, e um 

número maior pareceria, para a estátua que somente sente cheiro, uma 

infinidade, ou, nas palavras do autor, uma “multidão indefinida”7, pois foi ao uso 

dos signos (e muito provavelmente também aos nossos dedos) que devemos à 

soma ou contagem de números muito maiores, algo que uma estátua com apenas 

o sentido do olfato jamais conseguiria conceber. 

Sobre a ideia de extensão, as cores podem oferecê-las à mente, tornando 

a própria mente extensa ao avistar uma cor. Nesse caso, a extensão não sugere 

exterioridade, visto que só o tato ou as ideias compostas por esse sentido em 

conjunto com os demais podem proporcionar essa sensação. 

6 Ibidem, p. 168. 
7 Ibidem, p. 83. 



49  

 

 
 

Condillac chega à mesma conclusão de Berkeley de que uma 

inteligência, ou uma estátua, que dispusesse apenas do sentido da visão não teria 

nenhuma ideia de externo. Ao perceber uma ou várias cores extensas, a própria 

mente do observador torna-se extensa. Esse é um fato que não se pode colocar 

em dúvida, pois “é tão impossível conceber uma cor sem extensão quanto 

conceber um som extenso”.8 

Essa extensão, no entanto, é uma ideia bastante vaga, pois seria para a 

estátua uma extensão sem limites, sem fim. Também não pode ser uma 

superfície nem outra grandeza determinada qualquer, pois isso suporia 

necessariamente a ideia de sólido, algo que a estátua não concebeu e nem pode 

vir a conceber enquanto não adquirir o sentido do tato. 

Se ela está diante da cor vermelha, o pensamento da estátua é a própria 

vermelhidão que está experimentando no momento, ou a lembrança de ter sido 

essa vermelhidão. Não conhecendo nada além das cores que julga ser, ela é para 

si algo imenso que está em todas as partes. 

Nós, pessoas videntes, não percebemos todos os juízos que utilizamos 

para identificar o conjunto de dados que forma um círculo ou um quadrado, e 

também não notamos os juízos que nos permitem ver as cores como fora de nós 

mesmos. Esta aparência é efeito de vários juízos, cujo hábito nos tornou familiar. 

Tal hábito nos permite identificar figuras com tanta rapidez que não percebemos 

o uso dos juízos que usamos. 

É razoável supor que nossos olhos, quando ainda não estavam 

exercitados, precisariam se conduzir e percorrer os objetos mais simples para 

conseguir vê-los. A mente da estátua precisará passar pelo mesmo processo de 

aprendizagem para formar esses juízos e enfim adquirir o hábito. Para isso ela 

precisará do tato: 

 
Se é ao tato, como provaremos, que cabe fazer- 

nos observar grandezas circunscritas ou figuras 

nas cores, é a ele também que cabe fazer-nos 

observar posições e movimento nas cores. Não 

tendo senão uma ideia confusa e indeterminada 

da extensão, privada de qualquer ideia de figura, 
 
 

8 Ibidem, p.106. 



50  

 

de lugar, de posição e de movimento, a estátua 

sente apenas que existe de muitas maneiras9. 

 
A estátua, quando está limitada apenas ao sentido do tato, passa a 

descobrir seu próprio corpo e aprende que existem objetos fora de si mesma. O 

princípio da impenetrabilidade é invocado como uma propriedade comum a 

todos os corpos, mas essa propriedade não é uma sensação. Não sentimos que os 

corpos sejam impenetráveis, no entanto julgamos que eles assim o sejam. 

Nosso julgamento seria uma consequência direta das sensações que os 

corpos exercem sobre nós, sendo a principal delas a solidez. A resistência que os 

corpos oferecem para se excluírem mutuamente ao tentar ocupar o mesmo lugar 

no espaço é o que provoca essa sensação, pois se dois objetos pudessem se 

interpenetrar, eles se tornariam um. “Aí está, pois, uma sensação por meio da 

qual a alma passa de si para fora de si, e começamos a compreender como ela 

descobrirá corpos”.10 

Quando a estátua passa a mão sobre um objeto qualquer, não poderá 

manejá-lo sem notar sua extensão e o conjunto das partes que o compõem, 

formando a ideia de figuras. A mão circunscreve o objeto, e para isso basta que 

ela sinta sua solidez. Num cubo ela sentirá ângulos que não percebe numa esfera, 

e assim ela começará a distinguir as formas das coisas sólidas e passará a 

compará-las. 

Quando a estátua estava restrita ao sentido da visão, as cores eram 

percebidas como uma extensão sem limites e sem exterioridade, pois não havia 

como demarcar os contornos de uma figura colorida. As cores ficariam 

misturadas, e sua mente as conceberia como um modo de ser próprio dela. Com 

o auxílio do tato, no entanto, as cores passaram a se estender sobre os objetos, e 

a estátua contraiu o hábito de julgá-las sobre uma superfície. 

Há uma distinção entre aprender a ver e aprender a olhar: 

 
 

Se oferecermos à sua visão uma grande parte do 

horizonte, a superfície que ela vir em seus olhos 

poderá representar um vasto campo, variegado 

com as cores e as formas de uma multidão 

incontável de objetos. A estátua vê, pois, todas 
 

9 Ibidem, p.109. 
10Ibidem, p. 125. 



51  

 

essas coisas: ela as vê, repito, mas não tem 

nenhuma ideia delas, e nem sequer pode ter.11 

 
Ver e olhar são operações distintas e, no entanto, a maioria das pessoas 

parece ignorar essa diferença. Não formamos ideias no mesmo momento em que 

vemos, e prova disso seria o fato de que quando estamos diante de um objeto 

estranho, não sabemos imediatamente identificar o que ele seja. 

As ideias são formadas apenas quando olhamos para determinado objeto 

com ordem e método, pois é preciso que nossos olhos analisem cada uma de 

suas partes separadamente antes de captar o conjunto da figura, e certamente 

estaríamos dispostos a tocá-la para melhor compreendê-la. Nossos olhos veem 

necessariamente tudo o que causa impressão em nós, mas como não basta ver 

para formar ideias, é preciso que eles aprendam a olhar. 

Sobre a questão da distância, Condillac chega à mesma conclusão de 

Berkeley, de que julgamos distâncias por meio dos objetos intermediários. 

 
Levando a mão sucessivamente dos olhos para os 

corpos e dos corpos para os olhos, ela mede as 

distâncias. A seguir, aproxima e afasta 

alternadamente esses mesmos corpos. Estuda as 

diversas impressões que seu olho recebe a cada 

vez; e, tendo-se acostumado a ligar essas 

impressões às distâncias conhecidas pelo tato, ela 

vê os objetos ora mais perto, ora mais longe, 

porque os vê onde toca-os.12 

 
Sua estátua, ao ver o espaço adquirindo profundidade diante de seus 

olhos, contaria com mais um meio para conhecer as distâncias, dirigindo a visão 

para os objetos que estão entre ela e o objeto fitado. Esse argumento é parecido 

com o de Berkeley, quando ele tenta explicar o tamanho aparente da Lua. 

Numa citação direta ao problema de Molyneux, Condillac mostra como 

sua estátua aprenderia a ver uma esfera: 

 
Na primeira vez em que dirige a vista para um 

globo, a impressão recebida representa apenas um 

círculo mesclado de sombra e luz. Portanto, ainda 

não vê um globo: pois seus olhos não aprenderam 
 

11 Ibidem, p. 172. 
12 Ibidem, p. 175. 



52  

 

a julgar o relevo sobre uma superfície em que a 

sombra e a luz estão distribuídas numa certa 

proporção. Mas ela toca, e como aprendeu a ter 

com a visão os mesmos juízos que tem com o 

tato, esse corpo assume sob seus olhos o relevo 

que tem sob suas mãos.13 

 
Ao reiterar essa experiência e repetir os mesmos juízos, as ideias de 

rotundidade e convexidade serão ligadas às impressões das sombras e luzes. A 

seguir, a estátua tentará julgar uma esfera que ainda não tocou, e de início 

encontrará certa dificuldade. Mas todas as incertezas deverão ser corrigidas pelo 

tato. 

Já em relação à diferença entre ver uma esfera e ver um cubo, 

 
 

A estátua aprenderá igualmente a ver um cubo no 

momento em que, tendo seus olhos estudado as 

impressões que recebem no momento em que a 

mão sente os ângulos e as faces dessa figura, ela 

contrair o hábito de notar os mesmos ângulos e as 

mesmas faces nos diferentes graus de luz, e só 

então discernirá um globo de um cubo.14 

 
Nossos olhos só passam a ver as figuras distintamente porque nossas 

mãos lhes ensinam a captar seu conjunto. Se os olhos não estudassem 

separadamente cada parte de um objeto complexo, jamais veriam a figura inteira, 

mas somente suas superfícies planas. Para captar esse conjunto é fundamental o 

uso da memória. 

Condillac também acredita que o tato é o responsável por dar o 

posicionamento dos objetos. O tato ensina os olhos a ver os objetos onde estão, e 

não onde deveriam estar, levando em consideração suas posições invertidas na 

retina. Não é a mente que inverte as imagens captadas pelos olhos, mas sim o 

hábito de vê-los em suas posições corretas. 

 
a inversão da imagem não coloca nenhum 

obstáculo a isso, porque, enquanto não tiverem 

sido instruídos, não existe para eles [os olhos] 

nem a parte de cima nem a de baixo. O tato, único 

que pode descobrir esses tipos de relações, é o 
 

13Ibidem. 
14Ibidem. 



53  

 

único também que pode ensinar-lhes a julgar a 

respeito.15 

 
Ao adquirir o sentido do tato, a estátua deixaria de ver os objetos 

duplicados, pois o próprio tato corrigiria essa duplicação ao manusear os objetos. 

Assim como as imagens invertidas não são impedidas de serem vistas em suas 

posições corretas, a mesma imagem, embora dupla, não impediria os olhos de os 

verem como uma unidade simples, pois a mão obriga a visão a julgar de acordo 

com o que ela sente em si mesma. 

Isso parece implicar que um cego que tenha adquirido a visão de ambos 

os olhos ao mesmo tempo veria inicialmente os objetos duplicados, e que só com 

a ajuda do tato é que essa duplicação seria corrigida. 

A respeito dessa questão da visão duplicada, Degenaar observa que na 

primeira metade do século XIX, um físico e inventor chamado Charles 

Wheatstone conseguiu providenciar uma resposta: 

 
Wheatstone [...] mostrou, com a ajuda de um 

estereoscópio que ele mesmo inventou, que a 

percepção de profundidade é alcançada pela ação 

conjunta de pontos retinianos não 

correspondentes. Para demonstrar isso, 

Wheatstone desenhou duas linhas para um 

mesmo objeto: uma para o ângulo de visão do 

olho esquerdo e outra para o ângulo de visão do 

olho direito. Quando estes dois desenhos foram 

vistos através do estereoscópio, produziram uma 

impressão inconfundível de um objeto sólido 

tridimensional.16 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 

 

 

15Ibidem, p. 177 
16 DEGENAAR, Marjolein. Molyneux’s Problem – Three Centuries of Discussion on the Perception of 

Forms. In International Archives of the History of Ideas, Vol. 147. Tradução de Michael J. Collins. 

Alphen aan den Rijn: Kluwer Academic Publishers, 1996, p.104. 



54  

 

 

 
 

 

Para Degenaar, “a descoberta de Wheatstone foi um duro golpe para a 

teoria da visão de Berkeley.17 Porém, mesmo antes dessa descoberta, Condillac 

já desconfiava que as teses de Berkeley não poderiam ser sustentadas em toda a 

sua plenitude, pois ele acredita que os olhos do cego recém-curado acabariam 

assimilando o espaço tridimensional visível sozinhos, após uma longa 

experiência da visão. 

A exigência de que os dois corpos sejam do mesmo material e do mesmo 

tamanho, no problema de Molyneux, é algo supérfluo, pois a visão, no momento 

seguinte à operação e sem a ajuda do tato, jamais poderia ter ideias de 

grandezas. 

Condillac considera que 

 
 

Uma outra consequência que não deveria ter 

escapado a Locke é que os olhos sem experiência 

veriam a luz e as cores apenas neles mesmos, e 

que o tato pode ensiná-los a ver no exterior. Por 

fim, Locke deveria ter notado que a todas as 
 

17 Ibidem, p.105. 



55  

 

nossas sensações mesclam-se juízos, seja qual for 

o órgão pelo qual elas são transmitidas à alma.18 

 
No entanto, o próprio Locke afirmou o contrário: 

 
 

Homens acostumados ao uso de conectivos 

pronunciam, em muitas sentenças, sons que eles 

mesmos não escutam nem notam, mas que os 

outros percebem. Não admira, portanto, se, sem 

nos darmos conta, nossa mente muitas vezes 

mude a ideia de sensação em ideia de juízo e 

sirva-se da primeira apenas para excitar a 

segunda.19 

 
No Tratado das Sensações há um capítulo intitulado “Como observar um 

cego de nascença a quem fossem removidas as cataratas”. Como o próprio título 

sugere, ele é inteiramente dedicado a resolver de forma empírica o pr