IRINEU RASERA JUNIOR  
 

EFEITOS DA UTILIZAÇÃO DO ANEL DE SILASTIC EM CIRURGIAS DE 
DERIVAÇÃO GÁSTRICA EM “Y DE ROUX” PARA TRATAMENTO DAS 

OBESIDADES GRAUS II E III: ANÁLISE COMPARATIVA. 
 

 

 

Tese apresentada à Faculdade de Medicina, 

Universidade Estadual Paulista “Júlio de 

Mesquita Filho”, Campus de Botucatu, para 

obtenção do título de Doutor em Bases 

Gerais da Cirurgia.  

 

 

 

 

Orientadora: Prof. Dra. Maria Aparecida Coelho de Arruda Henry 

Co-Orientador: Prof. Dr. Celso Vieira de Souza Leite 

 
 
 
 
 
 
 
 

BOTUCATU 
2014 

 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 “A TAREFA NÃO É TANTO VER AQUILO QUE NINGUÉM VIU, 

MAS PENSAR O QUE NINGUÉM AINDA PENSOU SOBRE 

AQUILO QUE TODO MUNDO VÊ.” 

 

ARTHUR SCHOPENHAUER 



DEDICATÓRIA 

 

 

Aos meus filhos, Karina e Matheus, como um exemplo de 

perseverança nos estudos. 

 

À minha esposa Elisabete, companheira e colaboradora. 

 

Aos meus pais. 

 

Aos pacientes. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 A CIÊNCIA NÃO É UMA ILUSÃO, MAS SERIA UMA ILUSÃO 

ACREDITAR QUE PODEREMOS ENCONTRAR NOUTRO LUGAR 

O QUE ELA NÃO NOS PODE DAR. 

SIGMUND FREUD 

http://pensador.uol.com.br/autor/sigmund_freud/


AGRADECIMENTOS ESPECIAIS 

 

À Prof. Dra. Maria Aparecida Coelho de Arruda Henry, pelos 

conselhos, compreensão, apoio e valiosas sugestões. Agradeço 

especialmente por compartilhar sua vivência acadêmica, ética e 

competência. 

 

Ao Prof. Dr. Celso Vieira de Souza Leite, pela grande amizade e 

confiança, pelas orientações e sugestões. A você, minha 

admiração pelo grande exemplo de dedicação à vida universitária. 

Homem público, honrado, ético. Facilitador e companheiro de 

todas as horas.  

 

À Prof. Dra. Maria Rita Marques de Oliveira, pela inesgotável 

dedicação, comentários, orientações, sugestões e paciência pelas 

inúmeras revisões ao longo do processo deste trabalho. Seu 

idealismo e sua capacidade de trabalho são inspiradores.  

 

 

 

 



AGRADECIMENTOS 

À Faculdade de Medicina de Botucatu, ao Departamento de Cirurgia e 

Ortopedia e à Universidade Estadual Paulista (UNESP), pela oportunidade que 

me foi dada de concretizar este projeto, cujo valor se transforma numa dívida 

intelectual inestimável. 

Ao Prof. Dr. Luis Eduardo Naresse e ao Prof. Dr. Adriano Dias, pelas 

contribuições e valiosas reflexões durante a execução deste trabalho. 

À Patrícia Fátima Sousa Novais, Noa Pereira Prada de Souza, Tatiane 

Henrique Coelho, Elisane Rossin Pessotti, Thais de Moraes, Letícia Donini, 

Ricardo Adamoli Simões, Beatriz Maria Ferrari, Andressa Peres, Dr. Fernando 

Moreno Sebastianes, Fabiana de Sousa Mendes e Patrícia Helena Saladini, 

pela cooperação, apoio e suporte fundamentais para o atendimento 

multidisciplinar e coleta de dados. 

À Elisabete Cristina Shiraga, pela suporte e coordenação da equipe 

multidisciplinar. 

À Michelle Novaes Ravelli, Alex Harley Crisp, Karina Rodrigues Quesada, 

Natália Moreno Gaino e Thabata Koester Weber pelas colaborações técnicas e 

bibliográficas. 

Ao César Alexandre Pissinatto dos Santos, pelo suporte técnico em informática 

em análise de sistemas, na criação e manutenção das ferramentas para o 

banco de dados do estudo.   

Ao Hospital dos Fornecedores de Cana de Piracicaba/SP, ao Presidente Sr. 

José Coral e colaboradores de todos os setores, pela disponibilização dos 



procedimentos e apoio durante a execução do trabalho. Agradeço 

especialmente às enfermeiras, técnicas e instrumentadoras, pela paciência e 

disposição para os trabalhos cirúrgicos. 

Aos colegas da Clinest, serviço de anestesiologia de Piracicaba, pelo 

profissionalismo e competência na condução das anestesias. 

Ao Dr. Amando Camargo Cunha Junior e ao Dr. Walther Gravena (in 

memoriam), pelo apoio e auxílio nos procedimentos cirúrgicos. 

Às funcionárias da Pós-Graduação, Regina Célia Spadin, Márcia Fonseca P. 

Cruz e toda a equipe pela delicadeza, solicitude e eficiência. 

A toda a equipe da Clínica Bariátrica de Piracicaba, profissionais e 

funcionários, por toda a capacidade administrativa e competência 

multidisciplinar que puderam ser agregadas para a realização deste trabalho. 

Agradeço à funcionária Francisca (Fran), pelo carinho e colaboração.  

Ao Eduardo Fernandes, Grace Chung, Patrícia Guelfi Cunha e toda a equipe 

J&J, pelo apoio e incentivo aos estudos.   

A todos os pacientes voluntários deste trabalho, motivo e razão dos estudos, 

minha eterna gratidão.  

 

 

 

 



 SUMÁRIO 

 

SIGLAS .................................................................................................. 08 

NOTAS SOBRE TERMINOLOGIA E SEMÂNTICA  ............................. 10 

APRESENTAÇÃO  ................................................................................ 13 

CAPÍTULO I - REVISÃO DA LITERATURA  ........................................ 14 

CAPÍTULO II - ARTIGO 1 PARA PUBLICAÇÃO  ................................. 36 

CAPÍTULO III - ARTIGO 2 PARA PUBLICAÇÃO  ............................... 59 

APÊNDICE A – DETALHAMENTO DO ESTUDO  ................................ 74 

APÊNDICE B – ROTINAS DE PREPARO E ACOMPANHAMENTO 

MULTIDISCIPLINAR .............................................................................. 

 

76 

APÊNDICE C – INFORMAÇÕES COMPLEMENTARES  ..................... 80 

ANEXO 1 – BAROS: QUESTIONÁRIO E PONTUAÇÃO  .................... 84 

 



SIGLAS 

ACTH Adrenocorticotropic Hormone 

BAROS Bariatric Analysis and Reporting Outcome System 

BMI Body Mass Index 

CA Com Anel 

DGYR Derivação Gástrica em Y de Roux 

EP Excesso de Peso 

EUA Estados Unidos da América 

f- PEP Fração do Percentual do Excesso de Peso 

GIP Glucose-dependent Insulinotropic Polypeptide 

GLP-1 Glucagon-like Peptide 1 

HDPE High-density Polyethylene 

HIV Human Immunodeficiency Virus 

IGF-1 Insulin Growth Factor 1 

IMC Índice de Massa Corporal 

NIH National Institute of Health 

NO No Ring 

OR Odds Ratio 

PEP Perda do Excesso de Peso 

PO Pós-operatório 

PTFE Politetrafluoretileno 

PYY Pancreatic Peptide YY 



QdV Qualidade de Vida 

RYGB Roux-en-Y Gastric Bypass 

s.f. Substantivo Feminino 

AS Sem Anel 

SAQ Seattle Angina Questionaire 

SF – 36 Medical Outcomes Study Short-Form 36 

SUS Sistema Único de Saúde 

TSH Thyroid-stimulating Hormone 

UNESP Universidade Estadual Paulista 

v.t. Verbo Transitivo 

WHOQOL World Health Organization Quality of Life Instrument  

WR With Ring 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



NOTAS SOBRE TERMINOLOGIAS E SEMÂNTICA 

 

 Restrição*: s.f. Ação ou efeito de restringir ou restringir-se. 

Circunstância ou estado restritivo; que impõe limite; que se apresenta de modo 

condicionante(1).   s.f. Limitação; moderação; contenção.  Restringir = v.t. 

limitar; apertar; diminuir; encurtar(2). 

Contenção*: s.f. Ação ou efeito de conter (controlar ou reprimir). 

Gram. Pode ser utilizada em lugar de contensão(1).  s.f. esforço; luta.   Conter 

= v.t. Encerrar em si; reprimir; moderar(2). 

 *Nota do autor da tese: o Consenso Brasileiro Multissocietário em 

Cirurgia Bariátrica, em 2005, descreveu a nomenclatura oficial brasileira das 

cirurgias como “Derivações Gástricas em Y de Roux com anel de contenção 

gástrica”. Internacionalmente são descritas como “banded” ou “non-banded” 

“Roux-en-Y gastric by-pass”, “Fobi-pouch” ou “silastic ring gastric by-pass”. No 

Brasil, ainda são amplamente conhecidas como “cirurgia de Capella”, “cirurgia 

de Fobi-Capella” ou simplesmente “gastroplastias”. 

 Anel (de silastic): dispositivo na forma tubular, confeccionado em 

silicone ou em silastic, que é a aglutinação dos vocábulos do inglês “silicone” e 

“elastic”, marca registrada em 1948 por Dow Corning Corporation para 

elastômero de silicone inerte – polidimetilsiloxane (Figuras 1 e 2).  

 

 



Figura 1 – anel de silastic aberto 

  

Fonte: próprio autor 

 

Figura 2 – anel de silastic em simulação de fechamento 

 

Fonte: próprio autor 

 

Banda ou bandagem gástrica: tem formato de uma “cinta” ou “tira” 

de polipropileno, silicone, Marlex (polímero de polipropileno de alta densidade - 

HDPE), PTFE (Politetrafluoretileno, polímero conhecido mundialmente pelo 

nome comercial Teflon, marca registrada de propriedade da empresa DuPont) 

ou pericárdio bovino. Em geral, são mais largas que os anéis, podem ser 

ajustáveis ou não ajustáveis, confeccionadas no momento da cirurgia a partir 

do recorte de telas ou industrializadas em formatos pré-determinados.  



Pouch: bolsa, na tradução livre do inglês, é comumente utilizado 

para designar ou se referir ao reservatório gástrico das cirurgias de derivação 

gástrica em Y de Roux.  

 

Figura 3 – Pouch gástrico com anel de silastic 

 

Fonte: próprio autor 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



APRESENTAÇÃO 

 

 O presente trabalho é tese de doutorado analisando os desfechos 

após 24 meses da utilização randomizada do anel de silastic nas derivações 

gástricas em Y de Roux para tratamento da obesidade graus II e III. A linha de 

pesquisa deste trabalho faz parte das atividades do Grupo de Cirurgia 

Bariátrica e Metabolismo da Universidade Estadual Paulista (UNESP) – 

Botucatu. O grupo é composto por pesquisadores, professores, acadêmicos e 

colaboradores da Faculdade de Medicina de Botucatu/SP, do Instituto de 

Biociências da UNESP e da Clínica Bariátrica - Hospital dos Fornecedores de 

Cana de Piracicaba (SP). As investigações clínicas que envolvem pacientes em 

programas de tratamento cirúrgico para controle do peso contam com as 

estruturas de dois Centros de Atendimento ao Obeso Grave, em Botucatu e 

Piracicaba, credenciados pelo Ministério da Saúde. 

 Esta tese foi elaborada de acordo com a Instrução Normativa 

01/2012 do Programa de Pós-Graduação em Bases Gerais da Cirurgia da 

Faculdade de Medicina de Botucatu. Está subdividida em capítulos com revisão 

da literatura, artigos em formato para publicação, apêndices e anexos. 

 

 

 



14 
 

 

CAPÍTULO I – REVISÃO DA LITERATURA 

 

De acordo com a Organização Mundial de Saúde, cerca de 10% da 

população mundial está obesa. Estima-se que de 1,4 bilhões de adultos no mundo 

tenham excesso de peso e, destes, mais de 500 milhões sejam obesos (mais de 200 

milhões de homens e quase 300 milhões de mulheres), sendo este o principal 

componente para as doenças crônicas e incapacitantes. É uma doença complexa, 

com consequências sociais e psicológicas graves, que afeta pessoas de todas as 

idades e grupos sociais. O índice de mortes relacionadas ao sobrepeso já 

ultrapassou ao da fome(3).  

Em países desenvolvidos, como nos Estados Unidos da América (EUA), a 

prevalência de obesidade na população adulta dobrou nas últimas décadas, sendo 

que 69,2% apresentam excesso de peso, com 35,9% de obesos(4). O número de 

pessoas com obesidade mórbida – Índice de Massa Corporal (IMC) maior que 40 

kg/m2 – subiu de 4,7% em 2000 para 6,3% em 2010(5). Entre os mais jovens, 

calcula-se que 17% das crianças e adolescentes sejam obesas, com prevalência 

ligeiramente superior no sexo masculino nesta faixa etária. Esses dados 

representam um risco de novo aumento na prevalência e gravidade da obesidade na 

próxima geração de adultos americanos (6). 

No Brasil, metade da população adulta está acima do peso, com 12,5% 

dos homens e 16,9% das mulheres obesas. Além disso, foram observadas 

tendências no aumento na prevalência da obesidade e sobrepeso em nosso país em 

todas as faixas etárias, em todas as faixas de renda e em todas as regiões(7). 



15 
 

Em 2008-2009, 1,55 milhões de brasileiros eram obesos mórbidos, 

representando 0,81% da população(7). Essa é a faixa de IMC que possui o maior 

risco para mortalidade cardiovascular(8), com proporcionalmente maior geração de 

gastos públicos com a assistência à saúde decorrente da doença obesidade(9). A 

estimativa é que os gastos anuais com as doenças relacionadas à obesidade e 

sobrepeso ultrapassem os quatro bilhões de reais(10). 

A própria definição de obesidade mórbida está relacionada à grande 

ocorrência de outras doenças, ou comorbidades, que são causadas, agravadas, ou 

cujo tratamento seja dificultado pela presença de grande excesso de peso(11). A 

Conferência que resultou no consenso de 1991 do Instituto Nacional de Saúde dos 

Estados Unidos delineou uma lista de comorbidades associadas à obesidade que 

inclui, entre outras, hipertensão, dislipidemias, diabetes tipo 2, apneia do sono, 

artrite degenerativa e desajustes psicossociais(12). Além disso, a obesidade é um 

fator de risco para o desenvolvimento de diversos tipos de neoplasias, como o 

câncer de mama, endométrio, ovário, rim e outros gastrointestinais (esôfago, fígado, 

vesícula biliar e colorretal)(13). 

O conjunto de agravos físicos, mentais e sociais relacionados à 

obesidade mórbida também leva à perda de qualidade de vida (QdV). As dimensões 

mais diretamente afetadas são: atividade/mobilidade, sintomas, higiene pessoal e 

vestuário, emoções, interações sociais, vida sexual e comportamento alimentar(14). 

Diante das consequências da obesidade mórbida sobre a saúde e QdV 

das pessoas e da eficácia limitada dos tratamentos convencionais (dietas, 

medicamentos, exercícios, psicoterapias, etc.), a utilização das cirurgias designadas 



16 
 

como “bariátricas” passou a ser uma opção de tratamento eficaz a ser considerada 

para o problema(15,16).  

As cirurgias bariátricas tiveram início no Brasil em 1978 com as cirurgias 

malabsortivas e posteriormente, na década de 90, foram introduzidas a demais 

técnicas(17). Desde o ano 2000, as cirurgias para controle da obesidade estão 

relacionadas entre os procedimentos de alta complexidade cobertos pelo Sistema 

Único de Saúde (SUS)(18). 

A técnica atualmente mais utilizada no mundo (49,3%) é a DGYR(19,20). 

Seu fundamento anatômico é a associação da confecção de um pequeno 

reservatório gástrico, com a reconstrução do trânsito alimentar em Y de Roux. Foi 

originalmente descrita sem anel(21) e posteriormente passou por diversas 

modificações, mas sem perder as bases de sua construção(22,23). 

A utilização de mecanismos acessórios ao redor do estômago em 

cirurgias indicadas para controle do peso corporal teve início de maneira 

independente com a cirurgia de Wilkinson e Peloso(24), com a gastroplastia de 

Mason e o anel de Marlex(25), com a gastroplastia de Laws e o anel de silastic(26) e 

com a cirurgia de Molina e Oria com a banda não ajustável de PTFE-GoreTex em 

1980(27). Já foram descritas colocações desses acessórios em outras cirurgias 

bariátricas mais recentes, como na gastrectomia vertical - Sleeve(28). 

Especificamente nas DGYR, o uso de um dispositivo para aumentar a 

restrição na bolsa gástrica teve início com um anel de silicone(29) como forma de 

prevenir a dilatação da gastroenterostomia que, segundo os autores, acontecia com 

o passar do tempo. As cirurgias descritas por Fobi e Capella(30-32), também utilizando 



17 
 

dispositivos acessórios para aumentar a restrição gástrica, constituem opções entre 

as cirurgias adotadas pelos serviços brasileiros(11). 

Fobi e Lee publicaram resultados da cirurgia com bolsa gástrica de 

pequena curvatura e gastroenterostomia ampla, sendo colocado acima dessa 

anastomose um anel de silastic(30). Capella et al. descreveram procedimento 

semelhante, colocando também o mesmo anel(32). Mais tarde substituiu o anel por 

uma fita de polipropileno, reiterando, todavia, a necessidade de um fator de 

contenção do esvaziamento gástrico a fim de se obter bons resultados de 

emagrecimento. Ambos os autores afirmaram que a perda do excesso de peso 

(PEP) em suas respectivas técnicas é melhor e mais duradoura que as técnicas 

clássicas sem anel, alcançando de 70 a 80% de PEP após cinco anos, com PEP 

maior que 50% em 93% do grupo(33,34). Salinas et al.(35) e Valezi e al.(36) também 

publicaram resultados semelhantes.  

A DGYR sem anel (ou qualquer outra bandagem gástrica), com 

reservatório de aproximadamente 40 ml, com anastomose gastrojejunal calibrada no 

diâmetro aproximado de 1,2 cm, é descrita como a técnica clássica(22). Pode ser 

realizada pela via aberta (laparotomia), pela via laparoscópica e, mais recentemente, 

robô-assistida(37). 

Diversos autores se referem a resultados superiores da DGYR sem anel 

em relação a outras cirurgias bariátricas, como a Banda Gástrica Ajustável(38) e o 

Sleeve(39,40). Colquitt JL et al., em estudo de revisão, observam que a DGYR 

apresenta PEP maiores que a gastroplastia vertical e banda gástrica ajustável, mas 

similar ao Sleeve e à DGYR com bandagem, embora sejam evidências limitadas(16). 

Essa técnica também é adotada como opção para revisões bariátricas após falhas 



18 
 

em outras cirurgias, como a Banda Gástrica Ajustável(41,42) e a gastrectomia vertical 

Sleeve(43). 

Alguns autores comparam os resultados da DGYR realizada com e sem a 

restrição adicional de um anel ou bandagem. Em ensaio randomizado duplo-cego 

com 90 superobesos submetidos à DGYR, com e sem banda de polipropileno de 5,5 

cm, Bessler et al. obtiveram resultados de PEP superiores para o grupo com anel, 

ainda que significante no nível de 5% apenas após três anos(44). Em outro estudo, 

Awad et al. encontraram PEP de 81% após 36 meses, estatisticamente significante 

em comparação ao grupo sem anel (63,9%)(45). Ao completar dez anos de 

seguimento, esse mesmo grupo manteve a significância, com PEP de 82% e 

63%(46), respectivamente. Heneghan et al. também relataram diferenças em estudo 

comparativo, mais pronunciadamente em superobesos (com anel 57,5% e sem anel 

47,6%)(47). No contraponto, em um estudo controlado com 60 indivíduos não foram 

encontradas diferenças em cinco anos de seguimento(48). 

A PEP pode não ser suficiente nas cirurgias bariátricas com reservatórios 

grandes. Capella et al., em análise anatômica do pouch, afirmam que reservatórios 

longos e estreitos têm menor tendência a aumentar de tamanho e esvaziam mais 

lentamente(49). Reservatórios mais longos que 6 cm e/ou mais largos que 5 cm 

podem evoluir com baixa PEP ou recuperação de peso(50). Iannelli et al. mostraram 

bons resultados iniciais com a proposta de revisão cirúrgica com readequação do 

volume do pouch(51), mas Parikh e colaboradores(52) não encontraram dados no 

mesmo sentido, até sugerindo a colocação de anel ou a realização de procedimento 

malabsortivo em seu lugar. 



19 
 

Uma alternativa para melhorar o desempenho das DGYR sem anel ou 

para as cirurgias bariátricas revisionais por baixa PEP na cirurgia primária, sem 

aumentar a restrição, seria acrescentar um grau significativo de malabsorção, como 

nas cirurgias chamadas de “by-pass distal” ou “Long-limb gastric by-pass”(53). Como 

consequências, além da perda de peso podem ocorrer sintomas indesejáveis como 

mau odor aumentado nos gases e fezes, diarreia e aparecimento de complicações 

clínicas como desnutrição e hipovitaminoses. 

Em estudo de avaliação endoscópica detalhada em pacientes que 

voltaram a ganhar peso foi encontrada dilatação do volume gástrico, da anastomose 

ou de ambos em praticamente todos os pacientes(54). Anastomoses gastrojejunais 

maiores que 20 mm estão relacionadas a menores perdas ponderais(50). 

A colocação de bandagem gástrica em DGYR revisional por baixa perda 

de peso pode não ser uma boa opção, necessitando de outras revisões para retirada 

do dispositivo em virtude de vômitos e disfagia(55). Contrariamente, Dapriet al. 

avaliaram como positiva a colocação de anel de silicone em DGYR falhas, visto que 

sua série evoluiu com nova e significativa perda ponderal(56). Vijgen corrobora esses 

achados em seu estudo com a colocação de banda gástrica ajustável sobre o pouch 

da DGYR. Avaliou 94 pacientes em revisão sistemática, mostrando que todos 

apresentaram nova PEP, que variou entre 55,9% e 94,2%, em seguimento de 12 a 

42 meses(57).  

Outro aspecto relevante é que praticamente todos os pacientes 

apresentam alguma recuperação de peso quando a restrição diminui, como 

observado após a retirada do anel por motivo de complicação(58). 



20 
 

Diversos estudos mostram que a utilização do anel nas DGYR apresenta 

índice de complicações como estenoses, erosões e intolerâncias alimentares dentro 

de limites tidos como aceitáveis(44,47,59). Conquanto o tamanho do anel também não 

seja consenso, o comprimento entre 6 e 7 cm está associado à menor incidência 

dessas complicações, mantendo sua função restritora(60). A evolução até essa 

medida seguiu um caminho de tentativas com comprimentos menores, a partir de 5 

cm, em que a incidência de vômitos foi proibitiva(61). 

Uma análise endoscópica comparou resultados dos diâmetros internos de 

pacientes com DGYR com anéis de diferentes tamanhos(62), concluindo que 

reservatórios gástricos com restrição interna menor que 10 mm perdiam mais peso e 

tinham mais chance de sucesso (PEP maior que 50%(63)) que aqueles com diâmetro 

interno maior que 10 mm. 

As cirurgias bariátricas possibilitam a cura ou controle de diversas 

comorbidades em um número significativo de operados(64,65). O diabetes tipo 2 pode 

ser resolvido ou melhorado em 86% dos operados, as hiperlipidemias em 70% e a 

hipertensão arterial resolvida ou melhorada em mais de 70%(66). A perda de peso 

não é o único mecanismo de ação das cirurgias bariátricas sobre as comorbidades 

da obesidade, mas é importante para se alcançar esses objetivos(15,67). A redução da 

massa corporal atua diretamente na reversão da apneia do sono(68), no controle da 

dor articular (69) e na síndrome da hipoventilação do obeso(70). 

Igualmente importante são as repercussões positivas das cirurgias 

bariátricas sobre a QdV(16). Os ganhos em QdV também dependem de uma perda 

ponderal pós-operatória satisfatória. Em estudo de QdV e obesidade foi mostrada 



21 
 

melhor avaliação após a DGYR que tratamento clínico, cuja diferença pode ser 

explicada pelo maior emagrecimento(71). 

Existem poucos estudos comparativos sobre os impactos na QdV entre 

pacientes submetidos a cirurgias de obesidade pelas técnicas de DGYR com e sem 

anel de silastic. Awad et al. não encontraram diferenças(46).  

Não existe evidência de que a DGYR com anel ou bandagem tenha 

melhores resultados para o controle de comorbidades que as cirurgias sem esses 

dispositivos. A DGYR é relatada com melhor controle de comorbidades unicamente 

em relação às técnicas classificadas como restritivas(72).  

Atribui-se ao perfil hormonal pós-operatório da DGYR, mais favorável na 

sinalização da fome e saciedade, um papel relevante no emagrecimento, na 

estabilidade do peso e no controle das doenças metabólicas associadas(73).  A 

redução na produção de grelina contribui para a redução da fome após a cirurgia(74). 

Mesmo antes de um emagrecimento significativo, pode-se observar uma redução 

nos níveis de insulina, Insulin Growth Factor 1 (IGF-1), leptina, Glucose-dependent 

Insulinotropic Polypeptide (GIP) nos diabéticos e aumento do Adrenocorticotropic 

Hormone (ACTH)(75). Pancreatic Peptide YY3-36 (PYY3-36) pós-prandial e Glucagon-

like Peptide 1 (GLP-1) também aumentam(76,77) após a DGYR. A resistência à 

insulina apresenta melhora em até três dias após a DGYR, com diminuição 

significativa nos níveis da glicemia de jejum e na insulinemia. Em cinco dias, a 

resistência à insulina já chega ao nível comparável ao sexto mês pós-operatório(78).  

Tão importante quanto à eficiência na perda de peso, a estabilidade no 

peso mais baixo ao longo dos anos, proporcionada por esses procedimentos, 

contribui com a diminuição da morbimortalidade das doenças de base(15,79). O 



22 
 

aumento no gasto energético de repouso pode ser responsável, em parte, por esse 

processo(80).  

Pacientes que voltam a ganhar peso de maneira significativa após 

cirurgias bariátricas podem apresentar retorno ou aparecimento de comorbidades e 

perda de qualidade de vida(81). A recuperação de peso inicia-se, em geral, a partir de 

24 meses da DGYR, passando a ser significativa após 48 meses, com média de 

elevação de 8% em relação ao nadir, ocorrendo de maneira mais acentuada nos 

superobesos(82). Pouca atividade física, baixa autoestima e má adaptação alimentar 

estão associados com esse processo(83). 

A síndrome de dumping tem prevalência em torno de 40% nas DGYR, 

destas, 62% são mulheres. Inicialmente descrita por Hertz em 1913, o termo 

“dumping” foi utilizado por Mix em 1922 para descrever esvaziamentos gástricos 

rápidos em seriografias pós-gastrectomias (apud(84)), que pode ser muito 

sintomática. Ela seria esperada e até desejada como parte das modificações 

comportamentais induzidas pelas DGYR, mas aparentemente não está associada 

com maior PEP. De maneira inversa, determinados comportamentos alimentares é 

que podem estar associados ao dumping(85). 

Algumas características pré-operatórias são relacionadas como fatores de 

influência na perda de peso pós-operatória. Um estudo inglês associa os 

caucasianos/hispânicos, o alto nível escolar, o emprego sem alternância de turnos, o 

gênero feminino e o estado civil solteiro ou desquitado com melhores perdas de 

peso, enquanto o diabetes tipo 2, o oposto(86). Outros autores mostram ser o gênero 

masculino(87) e os menores IMC pré-operatórios associados às maiores PEP(88). 



23 
 

No sexto mês pós-operatório já é possível antever os pacientes que 

poderão perder peso de maneira insuficiente. Caso a PEP esteja menor que 30%, é 

pouco provável que atinja 50% de PEP aos 24 meses PO(89). 

Avanços recentes no estudo da microbiota intestinal tentam elucidar sua 

influência sobre o metabolismo de substratos da dieta, sobre o gasto energético e 

controle do peso(90). Até mesmo modificações na expressão gênica do tecido 

adiposo branco, relacionadas a modificações na microbiota intestinal pós-DGYR, 

poderiam influenciar a PEP(91). Existem fortes evidências dessas influências 

genéticas e epigenéticas específicas sobre os resultados da DGYR(92,93).  

Pacientes motivados e que recebem orientação multidisciplinar pré-

operatória e seguimento ambulatorial estrito também podem ter impacto positivo nos 

resultados(94,95). A perda de peso pré-operatória é conduta amplamente adotada 

pelos serviços de cirurgia bariátrica, com vistas ao melhor controle das 

comorbidades e das condições clínicas para a cirurgia, na melhora da adesão ao 

acompanhamento multidisciplinar (em saúde pública) e com comprovada diminuição 

na taxa de complicações pós-operatórias(96). O peso de estabilização pode sofrer 

influência com a perda pré-operatória(86), mas ainda é controverso(97).    

A anatomofisiologia do processo digestivo é alterada de forma 

determinante após as cirurgias bariátricas. O acompanhamento clínico, laboratorial e 

nutricional é mandatório devido às potenciais complicações clínicas e cirúrgicas(98,99). 

É consenso geral que os cuidados desses pacientes no pré e pós-operatórios 

necessitam ser realizados por uma equipe multidisciplinar experiente, capacitada 

para avaliar e seguir os candidatos a este método, que por si só não se constitui 

cura para a obesidade(11,94,100). 



24 
 

As complicações precoces no pós-operatório das cirurgias bariátricas, 

embora tenham baixa incidência, podem ser potencialmente graves. Deiscências de 

suturas (fístulas), estenoses, ulcerações gástricas ou jejunais, pneumonias, 

embolias pulmonares e infecções da ferida operatória são alguns exemplos. Essas 

complicações precoces podem ter incidência maior nas DGYR que em outras 

cirurgias restritivas (8,3%)(38). O índice de mortalidade até 30 dias é relatado em 

0,1% para procedimentos restritivos, 0,5% para as DGYR e 1,1% nas derivações 

biliopancreáticas tipo Scopinaro ou switch duonenal(66).  

Há também complicações tardias, de ocorrência e gravidade variáveis: 

hipovitaminoses(101), neuropatias periféricas, anemias, entre outras(102,103). O anel 

das gastroplastias, per si, pode gerar complicações, como a estenose por 

deslizamento sobre a anastomose gastrojejunal ou a erosão para a luz do 

reservatório gástrico. Fobi et al. relataram erosões em 1,63% dos casos(59). Salinas 

et al. relataram estenoses de anel em 2,5% e retirada de anel em 1,25% em suas 

série(35). 

O vômito é uma das queixas pós-bariátricas mais comuns(104), 

principalmente após as cirurgias com componentes restritivos(105). Intolerâncias 

alimentares em DGYR com anel são descritas e relacionadas com variações no 

peso até nos primeiros dois anos(106). 

Alguns fatores são descritos como preditivos de maior risco de 

complicações: idade maior que 45 anos, sexo masculino, índice de massa maior que 

50 kg/m2, cirurgias abertas, diabetes, estado de dependência total antes da cirurgia, 

intervenção coronariana prévia, dispneia na avaliação pré-operatória, perda de peso 

não intencional maior que 10% em seis meses e distúrbios de sangramento(107). 



25 
 

Para a Organização Mundial da Saúde, qualidade de vida é definida como 

“a percepção do indivíduo de sua posição na vida no contexto da cultura e sistema 

de valores nos quais ele vive e em relação aos seus objetivos, expectativas, padrões 

e preocupações”(108). É um conceito amplo que inter-relaciona o meio ambiente com 

aspectos físicos, psicológicos, nível de independência, relações sociais e crenças 

pessoais. É significativa a melhora na qualidade de vida pós-bariátrica, pois a 

redução do peso pode representar a diminuição ou exclusão do uso de 

medicamentos para suas comorbidades pré-operatórias como hipertensão arterial e 

diabetes mellitus, considerando-se também que a maior parte destas pessoas 

necessita da assistência pública para seus tratamentos. A melhora da QdV já é 

descrita a partir de três meses de pós-operatório, associada de maneira 

independente com a redução do IMC e com o controle de comorbidades(109). Esse 

ganho em QdV é descrito como maior que os obtidos com tratamentos clínico-

comportamentais para obesidade(71). 

 Instrumentos de avaliação da QdV podem ser utilizados com vistas a 

mensurações e comparações. Podem ser categorizados de acordo com a 

perspectiva que se propõe a avaliar(110): QdV geral (WHOQOL, World Health 

Organization Quality of Life Instrument), QdV ligada à saúde (SF-36, Medical 

Outcomes Study Short-Form 36) ou a uma doença específica (SAQ, Seattle Angina 

Questionaire).  

 O método BAROS – Bariatric Analysis and Reporting Outcome System(111) é 

uma ferramenta com o objetivo de avaliação e comparação de resultados dos 

tratamentos cirúrgicos para obesos. Analisa não somente a redução e manutenção 

do peso, como também a melhora na qualidade de vida dos pacientes que sofrem tal 

intervenção, considerando a evolução clínica, interação familiar e psicossocial do 



26 
 

obeso no período pós-operatório. Possibilita um acompanhamento horizontal, 

uniformizado, permitindo a comparação de resultados entre técnicas, grupos e até 

países diferentes, por meio do escore gerado pela ferramenta(112). Para a cirurgia de 

DGYR, relato de cinco anos na literatura aponta 97% de avaliações excelentes 

através do BAROS(113). 

 Por fim, pode-se afirmar que não há consenso, nem evidências suficientes na 

literatura médica internacional sobre a necessidade, riscos e benefícios do anel(99). 

Ressalta-se que as cirurgias sem e com anel são procedimentos aceitos no Brasil e 

no mundo, a critério de escolha dos cirurgiões, baseados nas experiências pessoais 

e em comum acordo com cada paciente. 

 

 

BIBLIOGRAFIA 

 

1. Dicio. Dicionário online de português. 2014 [04/02/2014]; Available from: 
http://www.dicio.com.br  

2. Dicionário da Lingua Portuguesa Silveira Bueno. 2007. 

3. World Health Organization. Obesity and overweight, fact sheet n°311, updated 
march 2013, acesso em 29/09/2013. 2013. 

4. National Center For Health Statistics. Health, united states, 2012: With special 
feature on emergence care. Library of Congress Catalog Number 76-641496: US 
Government Printing Office; 2013. 

5. Prevalence of overweight, obesity, and extreme obesity among adults:United 
states, trends 1960-1962 througt 2009-2010. [database on the Internet]. 2012 [cited 
13/10/2013]. Available from: 
http://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/obesity_adult_09_10/obesity_adult_09_10.pdf  

6. Ogden CL, Carroll MD, Kit BK, Flegal KM. Prevalence of obesity in the United 
States, 2009-2010. NCHS data brief. 2012(82):1-8. Epub 2012/05/24. 

http://www.dicio.com.br/
http://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/obesity_adult_09_10/obesity_adult_09_10.pdf


27 
 

7. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Pesquisa dos orçamentos familiares 
2008-2009. 2010 [16/09/2012]; Available from: 
http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=1699&id_

pagina=1/. 

8. Romero-Corral A, Montori VM, Somers VK, Korinek J, Thomas RJ, Allison TG, et 
al. Association of bodyweight with total mortality and with cardiovascular events in 
coronary artery disease: A systematic review of cohort studies. Lancet. 
2006;368(9536):666-78. Epub 2006/08/22. 

9. Oliveira ML. Estimativa dos custos da obesidade para o sistema único de saúde 
do Brasil [Tese de Doutorado]: Universidade de Brasília; 2013. 

10. Bahia L, Coutinho ES, Barufaldi LA, Abreu Gde A, Malhao TA, de Souza CP, et 
al. The costs of overweight and obesity-related diseases in the brazilian public health 
system: Cross-sectional study. BMC Public Health. 2012;12:440. Epub 2012/06/21. 

11. Sociedade Brasileira de Cirurgia Bariátrica e Metabólica. Consenso bariátrico 
brasileiro. www.sbcbm.org.br 2006 [05/10/2013]; Available from: 
http://www.sbcbm.org.br/associados.php?menu=2. 

12. NIH Conference. Gastrointestinal surgery for severe obesity. Consensus 
development conference panel. Ann Intern Med. 1991;115(12):956-61. Epub 
1991/12/15. 

13. Percik R, Stumvoll M. Obesity and cancer. Experimental and clinical 
endocrinology & diabetes: official journal, German Society of Endocrinology [and] 
German Diabetes Association. 2009;117(10):563-6. Epub 2009/11/20. 

14. Duval K, Marceau P, Lescelleur O, Hould FS, Marceau S, Biron S, et al. Health-
related quality of life in morbid obesity. Obes Surg. 2006;16(5):574-9. Epub 
2006/05/12. 

15. Sjostrom L. Review of the key results from the swedish obese subjects (sos) trial 
- a prospective controlled intervention study of bariatric surgery. Journal of Internal 
Medicine. 2013;273(3):219-34. Epub 2012/11/21. 

16. Colquitt JL, Picot J, Loveman E, Clegg AJ. Surgery for obesity. Cochrane 
Database Syst Rev. 2009(2):CD003641. Epub 2009/04/17. 

17. Garrido AB, Jr. Cirurgia em obesos mórbidos - experiência pessoal. Arq Bras 
Endocrinol Metabol. 2000;44(1):106-10. 

18. Ministério da Saúde do Brasil. Portaria n. 424 de 19/03/2013. In: Gabinete do 
Ministro, editor. Diário Oficial da União 2013. 

19. Buchwald H OD. Metabolic/bariatric surgery wordwide 2008. Obes Surg. 
2009;19(12):1005-11. 

20. Buchwald H, Oien DM. Metabolic/bariatric surgery worldwide 2011. Obes Surg. 
2013;23(4):427-36. Epub 2013/01/23. 

http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=1699&id_pagina=1/
http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=1699&id_pagina=1/
http://www.sbcbm.org.br/
http://www.sbcbm.org.br/associados.php?menu=2


28 
 

21. Mason EE, Ito C. Gastric bypass in obesity. Surg Clin North Am 1967;47:1345-
51. 

22. Mason EE, Printen KJ, Hartford CE, Boyd WC. Optimizing result of gastric 
bypass. Ann Surg. 1975;182(4):405-13. 

23. Joffe SN. Surgical management of morbid obesity. Gut. 1981;22:242-54. 

24. Wilkinson LH, Peloso OA. Gastric (reservoir) reduction for morbid obesity. Arch 
Surg. 1981;116(5):602-5. Epub 1981/05/01. 

25. Mason EE. Vertical banded gastroplasty for obesity. Arch Surg. 1982;117(5):701-
6. Epub 1982/05/01. 

26. Laws HL. Standardized gastroplasty orifice. Am J Surg. 1981;141(3):393-4. Epub 
1981/03/01. 

27. American Society for Metabolic and Bariatric Surgery. Brief history and summary 
of bariatric surgery, chapter 6: Gastric banding.  [26/10/2013]; Available from: 
http://asmbs.org/story-of-obesity-surgery-gastric-banding-and-laparoscopic-adjustable-

gastric-banding/. 

28. Karcz WK, Marjanovic G, Grueneberger J, Baumann T, Bukhari W, 
Krawczykowski D, et al. Banded sleeve gastrectomy using the gabp ring--surgical 
technique. Obes Facts. 2011;4(1):77-80. Epub 2011/03/05. 

29. Linner JH, Drew RL. Technique of anterior wall Roux-en-Y gastric bypass for the 
treatment of morbid obesity. Contemp Surg. 1985;26:46-59. 

30. Fobi MA, Lee H. The surgical technique of the Fobi-pouch operation for obesity 
(the transected silastic vertical gastric bypass). Obes Surg. 1998;8(3):283-8. Epub 
1998/07/25. 

31. Fobi M. Why the operation I prefer is silastic ring vertical gastric bypass. Obes 
Surg. 1991;1(4):423-6. Epub 1991/12/01. 

32. Capella RF, Capella JF, Mandec H, Nath P. Vertical banded gastroplasty-gastric 
bypass: Preliminary report. Obes Surg. 1991;1(4):389-95. Epub 1991/12/01. 

33. Capella JF, Capella RF. An assessment of vertical banded gastroplasty-Roux-en-
Y gastric bypass for the treatment of morbid obesity. Am J Surg. 2002;183(2):117-23. 
Epub 2002/03/29. 

34. Fobi MA, Lee H, Felahy B, Che K, Ako P, Fobi N. Choosing an operation for 
weight control, and the transected banded gastric bypass. Obes Surg. 
2005;15(1):114-21. Epub 2005/03/12. 

35. Salinas A, Salinas HM, Santiago E, Garcia W, Ferro Q, Antor M. Silastic ring 
vertical gastric bypass: Cohort study with 83% rate of 5-year follow-up. Surg Obes 
Relat Dis. 2009;5(4):455-8. Epub 2009/01/13. 

http://asmbs.org/story-of-obesity-surgery-gastric-banding-and-laparoscopic-adjustable-gastric-banding/
http://asmbs.org/story-of-obesity-surgery-gastric-banding-and-laparoscopic-adjustable-gastric-banding/


29 
 

36. Valezi AC, Mali Junior J, de Menezes MA, de Brito EM, de Souza SA. Weight 
loss outcome after silastic ring roux-en-y gastric bypass: 8 years of follow-up. Obes 
Surg. 2010;20(11):1491-5. Epub 2010/09/03. 

37. Myers SR, McGuirl J, Wang J. Robot-assisted versus laparoscopic gastric 
bypass: Comparison of short-term outcomes. Obes Surg. 2013;23(4):467-73. Epub 
2013/01/16. 

38. Angrisani L, Cutolo PP, Formisano G, Nosso G, Vitolo G. Laparoscopic 
adjustable gastric banding versus Roux-en-Y gastric bypass: 10-year results of a 
prospective, randomized trial. Surg Obes Relat Dis. 2013;9(3):405-13. Epub 
2013/03/05. 

39. Albeladi B, Bourbao-Tournois C, Huten N. Short- and midterm results between 
laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass and laparoscopic sleeve gastrectomy for the 
treatment of morbid obesity. Journal of obesity. 2013;2013:934653. Epub 
2013/10/01. 

40. Carlin AM, Zeni TM, English WJ, Hawasli AA, Genaw JA, Krause KR, et al. The 
comparative effectiveness of sleeve gastrectomy, gastric bypass, and adjustable 
gastric banding procedures for the treatment of morbid obesity. Ann Surg. 
2013;257(5):791-7. Epub 2013/03/09. 

41. Elnahas A, Graybiel K, Farrokhyar F, Gmora S, Anvari M, Hong D. Revisional 
surgery after failed laparoscopic adjustable gastric banding: A systematic review. 
Surg Endosc. 2013;27(3):740-5. Epub 2012/09/01. 

42. Jennings NA, Boyle M, Mahawar K, Balupuri S, Small PK. Revisional 
laparoscopic roux-en-y gastric bypass following failed laparoscopic adjustable gastric 
banding. Obes Surg. 2013;23(7):947-52. Epub 2013/03/13. 

43. Gautier T, Sarcher T, Contival N, Le Roux Y, Alves A. Indications and mid-term 
results of conversion from sleeve gastrectomy to roux-en-y gastric bypass. Obes 
Surg. 2013;23(2):212-5. Epub 2012/09/25. 

44. Bessler M, Daud A, Kim T, DiGiorgi M. Prospective randomized trial of banded 
versus nonbanded gastric bypass for the super obese: Early results. Surg Obes 
Relat Dis. 2007;3(4):480-4; discussion 4-5. Epub 2007/06/05. 

45. Awad W, Garay A, Martínez C, Oñate V, Turu I, Yarmuch J. Descenso ponderal y 
calidad de vida mediante la cirugía de bypass gástrico con y sin anillo de calibración. 
Rev Chilena de Cirugía. 2008;60(1):17-21. 

46. Awad W, Garay A, Martinez C. Ten years experience of banded gastric bypass: 
Does it make a difference? Obes Surg. 2012;22(2):271-8. Epub 2011/12/14. 

47. Heneghan HM, Annaberdyev S, Eldar S, Rogula T, Brethauer S, Schauer P. 
Banded Roux-en-Y gastric bypass for the treatment of morbid obesity. Surg Obes 
Relat Dis. 2013. Epub 2014/01/28. 

48. Zarate X, Arceo-Olaiz R, Montalvo Hernandez J, Garcia-Garcia E, Pablo Pantoja 
J, Herrera MF. Long-term results of a randomized trial comparing banded versus 



30 
 

standard laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass. Surg Obes Relat Dis. 
2013;9(3):395-7. Epub 2012/12/25. 

49. Capella RF, Iannace VA, Capella JF. An analysis of gastric pouch anatomy in 
bariatric surgery. Obes Surg. 2008;18(7):782-90. Epub 2008/05/20. 

50. Heneghan HM, Yimcharoen P, Brethauer SA, Kroh M, Chand B. Influence of 
pouch and stoma size on weight loss after gastric bypass. Surg Obes Relat Dis. 
2012;8(4):408-15. Epub 2011/11/08. 

51. Iannelli A, Schneck AS, Hebuterne X, Gugenheim J. Gastric pouch resizing for 
Roux-en-Y gastric bypass failure in patients with a dilated pouch. Surg Obes Relat 
Dis. 2013;9(2):260-7. Epub 2012/06/15. 

52. Parikh M, Heacock L, Gagner M. Laparoscopic "gastrojejunal sleeve reduction" 
as a revision procedure for weight loss failure after Roux-en-Y gastric bypass. Obes 
Surg. 2011;21(5):650-4. Epub 2010/09/14. 

53. Brolin RE, Kenler HA, Gorman JH, Cody RP. Long-limb gastric bypass in the 
superobese. A prospective randomized study. Ann Surg. 1992;215(4):387-95. Epub 
1992/04/01. 

54. Yimcharoen P, Heneghan HM, Singh M, Brethauer S, Schauer P, Rogula T, et al. 
Endoscopic findings and outcomes of revisional procedures for patients with weight 
recidivism after gastric bypass. Surg Endosc. 2011;25(10):3345-52. Epub 
2011/05/03. 

55. Moon RC, Teixeira AF, Jawad MA. Treatment of weight regain following Roux-en-
Y gastric bypass: Revision of pouch, creation of new gastrojejunostomy and 
placement of proximal pericardial patch ring. Obes Surg. 2014. Epub 2014/01/22. 

56. Dapri G, Cadiere GB, Himpens J. Laparoscopic placement of non-adjustable 
silicone ring for weight regain after Roux-en-Y gastric bypass. Obes Surg. 
2009;19(5):650-4. Epub 2009/03/06. 

57. Vijgen GH, Schouten R, Bouvy ND, Greve JW. Salvage banding for failed Roux-
en-Y gastric bypass. Surg Obes Relat Dis. 2012;8(6):803-8. Epub 2012/10/09. 

58. Elias AA, Garrido-Junior AB, Berti LV, Oliveira MRd, Bertin NTS, Malheiros CA, 
et al. Derivações gástricas em Y de Roux com anel de silicone para o tratamento da 
obesidade: Estudo das complicações relacionadas com o anel. ABCD, Arq Bras Cir 
Dig  2011;24(4):290-5. 

59. Fobi M, Lee H, Igwe D, Felahy B, James E, Stanczyk M, et al. Band erosion: 
Incidence, etiology, management and outcome after banded vertical gastric bypass. 
Obes Surg. 2001;11(6):699-707. Epub 2002/01/05. 

60. Stubbs RS, O'Brien I, Jurikova L. What ring size should be used in association 
with vertical gastric bypass? Obes Surg. 2006;16(10):1298-303. Epub 2006/10/25. 



31 
 

61. Crampton NA, Izvornikov V, Stubbs RS. Silastic ring gastric bypass: A 
comparison of two ring sizes: A preliminary report. Obes Surg. 1997;7(6):495-9. 
Epub 1998/09/08. 

62. Valezi AC, De Brito EM, De Souza JCL, Guariente ALM, Emori FT, Lopes VCH. 
A importância do anel de silicone na derivação gástrica em Y-de-Roux para o 
tratamento da obesidade. Rev Col Bras Cir. 2008;35(1):18 - 22. 

63. Halverson JD, Koehler RE. Gastric bypass: Analysis of weight loss and factors 
determining success. Surgery. 1981;90(3):446-55. Epub 1981/09/01. 

64. Donadelli SP, Salgado W, Jr., Marchini JS, Schmidt A, Amato CA, Ceneviva R, et 
al. Change in predicted 10-year cardiovascular risk following roux-en-y gastric 
bypass surgery: Who benefits? Obes Surg. 2011;21(5):569-73. Epub 2011/01/08. 

65. Ribaric G, Buchwald JN, McGlennon TW. Diabetes and weight in comparative 
studies of bariatric surgery vs conventional medical therapy: A systematic review and 
meta-analysis. Obes Surg. 2014;24(3):437-55. Epub 2014/01/01. 

66. Buchwald H, Avidor Y, Braunwald E, Jensen MD, Pories W, Fahrbach K, et al. 
Bariatric surgery: A systematic review and meta-analysis. JAMA. 2004;292(14):1724-
37. Epub 2004/10/14. 

67. Ikramuddin S, Korner J, Lee WJ, Connett JE, Inabnet WB, Billington CJ, et al. 
Roux-en-y gastric bypass vs intensive medical management for the control of type 2 
diabetes, hypertension, and hyperlipidemia: The diabetes surgery study randomized 
clinical trial. JAMA. 2013;309(21):2240-9. Epub 2013/06/06. 

68. Sarkhosh K, Switzer NJ, El-Hadi M, Birch DW, Shi X, Karmali S. The impact of 
bariatric surgery on obstructive sleep apnea: A systematic review. Obes Surg. 
2013;23(3):414-23. Epub 2013/01/10. 

69. Vincent HK, Ben-David K, Conrad BP, Lamb KM, Seay AN, Vincent KR. Rapid 
changes in gait, musculoskeletal pain, and quality of life after bariatric surgery. Surg 
Obes Relat Dis. 2012;8(3):346-54. Epub 2012/02/18. 

70. Marti-Valeri C, Sabate A, Masdevall C, Dalmau A. Improvement of associated 
respiratory problems in morbidly obese patients after open Roux-en-Y gastric 
bypass. Obes Surg. 2007;17(8):1102-10. Epub 2007/10/24. 

71. Karlsen TI, Lund RS, Roislien J, Tonstad S, Natvig GK, Sandbu R, et al. Health 
related quality of life after gastric bypass or intensive lifestyle intervention: A 
controlled clinical study. Health and Quality of Life Outcomes. 2013;11:17. Epub 
2013/02/15. 

72. Yang X, Yang G, Wang W, Chen G, Yang H. A meta-analysis: To compare the 
clinical results between gastric bypass and sleeve gastrectomy for the obese 
patients. Obes Surg. 2013;23(7):1001-10. Epub 2013/04/19. 

73. Bueter M, le Roux CW. Gastrointestinal hormones, energy balance and bariatric 
surgery. Int J Obes (Lond). 2011;35 Suppl 3:S35-9. Epub 2011/09/23. 



32 
 

74. Geloneze B, Tambascia MA, Pilla VF, Geloneze SR, Repetto EM, Pareja JC. 
Ghrelin: A gut-brain hormone: Effect of gastric bypass surgery. Obes Surg. 
2003;13(1):17-22. Epub 2003/03/13. 

75. Rubino F, Gagner M, Gentileschi P, Kini S, Fukuyama S, Feng J, et al. The early 
effect of the Roux-en-Y gastric bypass on hormones involved in body weight 
regulation and glucose metabolism. Ann Surg. 2004;240(2):236-42. Epub 
2004/07/27. 

76. Neff KJ, O'Shea D, le Roux CW. Glucagon like peptide-1 (glp-1) dynamics 
following bariatric surgery: A signpost to a new frontier. Current Diabetes Reviews. 
2013;9(2):93-101. Epub 2012/12/13. 

77. Jacobsen SH, Olesen SC, Dirksen C, Jorgensen NB, Bojsen-Moller KN, Kielgast 
U, et al. Changes in gastrointestinal hormone responses, insulin sensitivity, and beta-
cell function within 2 weeks after gastric bypass in non-diabetic subjects. Obes Surg. 
2012;22(7):1084-96. Epub 2012/02/24. 

78. Faria G, Preto J, da Costa EL, Guimaraes JT, Calhau C, Taveira-Gomes A. 
Acute improvement in insulin resistance after laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass: 
Is 3 days enough to correct insulin metabolism? Obes Surg. 2013;23(1):103-10. 
Epub 2012/11/02. 

79. Laurino Neto RM, Herbella FA, Tauil RM, Silva FS, de Lima SE, Jr. Comorbidities 
remission after Roux-en-Y gastric bypass for morbid obesity is sustained in a long-
term follow-up and correlates with weight regain. Obes Surg. 2012;22(10):1580-5. 
Epub 2012/08/22. 

80. Faria SL, Faria OP, Buffington C, de Almeida Cardeal M, Rodrigues de Gouvea 
H. Energy expenditure before and after Roux-en-Y gastric bypass. Obes Surg. 
2012;22(9):1450-5. Epub 2012/05/18. 

81. Brethauer SA, Aminian A, Romero-Talamas H, Batayyah E, Mackey J, Kennedy 
L, et al. Can diabetes be surgically cured? Long-term metabolic effects of bariatric 
surgery in obese patients with type 2 diabetes mellitus. Ann Surg. 2013;258(4):628-
36; discussion 36-7. Epub 2013/09/11. 

82. Magro DO, Geloneze B, Delfini R, Pareja BC, Callejas F, Pareja JC. Long-term 
weight regain after gastric bypass: A 5-year prospective study. Obes Surg. 
2008;18(6):648-51. Epub 2008/04/09. 

83. Livhits M, Mercado C, Yermilov I, Parikh JA, Dutson E, Mehran A, et al. Patient 
behaviors associated with weight regain after laparoscopic gastric bypass. Obesity 
Research & Clinical Practice. 2011;5(3):e169-266. Epub 2011/07/01. 

84. Loss AB, de Souza AA, Pitombo CA, Milcent M, Madureira FA. [analysis of the 
dumping syndrome on morbid obese patients submitted to Roux en Y gastric 
bypass]. Rev Col Bras Cir. 2009;36(5):413-9. Epub 2010/01/14. Avaliacao da 
sindrome de dumping em pacientes obesos morbidos submetidos a operacao de 
bypass gastrico com reconstrucao em Y de Roux. 



33 
 

85. Banerjee A, Ding Y, Mikami DJ, Needleman BJ. The role of dumping syndrome in 
weight loss after gastric bypass surgery. Surg Endosc. 2013;27(5):1573-8. Epub 
2012/12/13. 

86. Adams ST, Salhab M, Hussain ZI, Miller GV, Leveson SH. Roux-en-y gastric 
bypass for morbid obesity: What are the preoperative predictors of weight loss? 
Postgraduate medical journal. 2013;89(1053):411-6; quiz 5, 6. Epub 2013/03/09. 

87. Compher CW, Hanlon A, Kang Y, Elkin L, Williams NN. Attendance at clinical 
visits predicts weight loss after gastric bypass surgery. Obes Surg. 2012;22(6):927-
34. Epub 2011/12/14. 

88. Ma Y, Pagoto SL, Olendzki BC, Hafner AR, Perugini RA, Mason R, et al. 
Predictors of weight status following laparoscopic gastric bypass. Obes Surg. 
2006;16(9):1227-31. Epub 2006/09/23. 

89. Ritz P, Caiazzo R, Becouarn G, Arnalsteen L, Andrieu S, Topart P, et al. Early 
prediction of failure to lose weight after obesity surgery. Surg Obes Relat Dis. 
2013;9(1):118-21. Epub 2012/01/10. 

90. Sweeney TE, Morton JM. The human gut microbiome: A review of the effect of 
obesity and surgically induced weight loss. JAMA surgery. 2013;148(6):563-9. Epub 
2013/04/11. 

91. Kong LC, Tap J, Aron-Wisnewsky J, Pelloux V, Basdevant A, Bouillot JL, et al. 
Gut microbiota after gastric bypass in human obesity: Increased richness and 
associations of bacterial genera with adipose tissue genes. Am J Clin Nutr. 
2013;98(1):16-24. Epub 2013/05/31. 

92. Hatoum IJ, Greenawalt DM, Cotsapas C, Daly MJ, Reitman ML, Kaplan LM. 
Weight loss after gastric bypass is associated with a variant at 15q26.1. Am J Hum 
Genet. 2013;92(5):827-34. Epub 2013/05/07. 

93. Barres R, Kirchner H, Rasmussen M, Yan J, Kantor FR, Krook A, et al. Weight 
loss after gastric bypass surgery in human obesity remodels promoter methylation. 
Cell reports. 2013;3(4):1020-7. Epub 2013/04/16. 

94. Apovian CM, Cummings S, Anderson W, Borud L, Boyer K, Day K, et al. Best 
practice updates for multidisciplinary care in weight loss surgery. Obesity (Silver 
Spring). 2009;17(5):871-9. Epub 2009/04/28. 

95. Sarwer DB, Moore RH, Spitzer JC, Wadden TA, Raper SE, Williams NN. A pilot 
study investigating the efficacy of postoperative dietary counseling to improve 
outcomes after bariatric surgery. Surg Obes Relat Dis. 2012;8(5):561-8. Epub 
2012/05/04. 

96. Chaim EA. Programa multidisciplinar pré-operatório para cirurgia bariátrica no 
sistema público de saúde: Um novo paradigma no enfoque da cirurgia bariátrica. 
[Tese de Livre Docência]: Universidade Estadual de Campinas; 2007. 



34 
 

97. Eisenberg D, Duffy AJ, Bell RL. Does preoperative weight change predict 
postoperative weight loss after laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass in the short 
term? Journal of obesity. 2010;2010. Epub 2010/08/28. 

98. Bavaresco M, Paganini S, Lima TP, Salgado W, Jr., Ceneviva R, Dos Santos JE, 
et al. Nutritional course of patients submitted to bariatric surgery. Obes Surg. 
2010;20(6):716-21. Epub 2008/10/22. 

99. Blackburn GL, Hutter MM, Harvey AM, Apovian CM, Boulton HR, Cummings S, et 
al. Expert panel on weight loss surgery: Executive report update. Obesity (Silver 
Spring). 2009;17(5):842-62. Epub 2009/04/28. 

100. Resolução Conselho Federal de Medicina nº 1.942/2010, (2010). 

101. Donadelli SP, Junqueira-Franco MV, de Mattos Donadelli CA, Salgado W, Jr., 
Ceneviva R, Marchini JS, et al. Daily vitamin supplementation and hypovitaminosis 
after obesity surgery. Nutrition. 2012;28(4):391-6. Epub 2011/11/08. 

102. Podnos YD JJ, Wilson SE, Stevens M, Nguyen NT. Complications after 
laparoscopic gastric bypass. Arch Surg. 2003;138:957-61. 

103. Abell TL, Minocha A. Gastrointestinal complications of bariatric surgery: 
Diagnosis and Therapy. Am J Med Sci. 2006;331(4):214-8. Epub 2006/04/18. 

104. Arasaki CH, Del Grande JC, Yanagita ET, Alves AK, Oliveira DR. Incidence of 
regurgitation after the banded gastric bypass. Obes Surg. 2005;15(10):1408-17. 
Epub 2005/12/16. 

105. Clarke MG, Wong K, Pearless L, Booth M. Laparoscopic silastic ring mini-gastric 
bypass: A single centre experience. Obes Surg. 2013;23(11):1852-7. Epub 
2013/07/10. 

106. Novais PF, Rasera-Junior I, Shiraga EC, de Oliveira MR. Food aversions in 
women during the 2 years after Roux-en-Y gastric bypass. Obes Surg. 
2011;21(12):1921-7. Epub 2011/01/05. 

107. Khan MA, Grinberg R, Johnson S, Afthinos JN, Gibbs KE. Perioperative risk 
factors for 30-day mortality after bariatric surgery: Is functional status important? Surg 
Endosc. 2013;27(5):1772-7. Epub 2013/01/10. 

108. Fleck MPA, Leal OF, Louzada S, Xavier M, Chachamovich E, al e. 
Desenvolvimento da versão em português do instrumento de avaliação de qualidade 
de vida da OMS (WHOQOL-100). Rev Bras Psiquiatr. 1999;21(1). 

109. Julia C, Ciangura C, Capuron L, Bouillot JL, Basdevant A, Poitou C, et al. 
Quality of life after Roux-en-Y gastric bypass and changes in body mass index and 
obesity-related comorbidities. Diabetes Metab. 2013;39(2):148-54. Epub 2013/01/15. 

110. Cruz LN. Medidas de qualidade de vida e utilidade em uma amostra da 
população de Porto Alegre. [Tese de Doutorado]: Universidade Federal do Rio 
Grande do Sul; 2010. 



35 
 

111. Oria HE, Moorehead MK. Bariatric Analysis and Reporting Outcome System 
(BAROS). Obes Surg. 1998;8(5):487-99. Epub 1998/11/18. 

112. Wolf AM, Falcone AR, Kortner B, Kuhlmann HW. Baros: An effective system to 
evaluate the results of patients after bariatric surgery. Obes Surg. 2000;10(5):445-50. 
Epub 2000/10/29. 

113. Suter M, Donadini A, Romy S, Demartines N, Giusti V. Laparoscopic Roux-en-Y 
gastric bypass: Significant long-term weight loss, improvement of obesity-related 
comorbidities and quality of life. Ann Surg. 2011;254(2):267-73. Epub 2011/07/21. 

 

 



36 
 

CAPÍTULO II – ARTIGO 1 

 

Efeitos da utilização do anel de silastic na cirurgia de derivação gástrica em Y 

de Roux nas obesidades graus II e III: análise comparativa de 400 casos 

randomizados. 

 

Rasera Jr I1, Naresse LE1, Novaes PFS2, Oliveira MRM2,3, Leite CVS1, Henry MACA1 

1 Pós-graduação – Departamento de Cirurgia e Ortopedia, Faculdade de Medicina 

de Botucatu – UNESP 

2 Pós-graduação – Faculdade de Ciências Farmacêuticas de Araraquara – UNESP 

3 Instituto de Biociências da UNESP – Botucatu 

 

 

Endereço para contato: irineu@bariatrica.com.br 

 

 

 

 

 

  



37 
 

RESUMO 

Introdução: Atualmente a Derivação Gástrica em Y de Roux (DGYR) é uma das 

cirurgias bariátricas mais utilizadas no mundo no tratamento das obesidades 

moderadas e graves. A colocação de anel de silastic para aumentar a restrição 

neste procedimento ainda é controversa. O objetivo deste estudo clínico foi avaliar 

os efeitos da utilização do anel de silastic na DGYR quanto ao emagrecimento, 

estabilidade do peso pós-emagrecimento, índice de complicações e classificação 

dos resultados pelo score BAROS. Método: Estudo prospectivo e randomizado para 

a colocação do anel em 400 cirurgias, sendo a presença ou ausência do anel não 

revelada, tanto para pacientes quanto para a equipe multidisciplinar de avaliação, 24 

meses após a cirurgia, período correspondente a este estudo.  Resultados: Os 

grupos Sem Anel (SA) e Com Anel (CA) foram comparáveis, com medianas de peso 

inicial de 125 kg, IMC 47 e idade 36 anos, evoluindo, respectivamente, com 

medianas de perda do excesso de peso (PEP) de 71% x 75,4% (p=0,002), 

recuperação de peso 10,5% x 1,1% (p<0,001), vômitos diários ou semanais 7,7% x 

24,4% (p<0,001) e avaliações “Excelente” ou “Muito bom” 79% x 80% (p=0,917). 

Conclusões: Após dois anos, a colocação de anel nas DGYR resultou em pequena, 

embora significativa vantagem no emagrecimento e na estabilidade do peso, porém 

acompanhada de frequência de vômitos três vezes maior.  

DESCRITORES – obesidade mórbida, derivação gástrica; gastroplastia; cirurgia 

bariátrica; perda de peso; complicações pós-operatórias.  

 

 

  



38 
 

ABSTRACT 

 

Introduction: The Roux-en-Y Gastric Bypass (RYGB) is currently one of the most 

widely used bariatric surgeries in the world for the treatment of moderate and severe 

obesity. The silastic ring placement to increase the restriction in this procedure 

remains controversial. The purpose of this clinical study is to evaluate the effects of 

the use of the silastic ring on RYGB about the weight loss and stability, rate of 

complications and results ranking by score BAROS. Method: Prospective and 

randomized for placing the ring on 400 surgeries, being the presence or absence of 

the ring undisclosed, both for patients and for the multidisciplinary team, 24 months 

after surgery, period corresponding to this study. Results: The groups without the 

ring (NR) and with the ring (WR) were comparable, with medians of initial weight = 

125 kg, BMI = 47 and age = 36 years, evolving, respectively, with medians of excess 

weight loss (EWL) = 71% x 75.4% (p = 0.002), weight regain = 10.5% x 1.1% (p < 

0.001), vomiting daily or weekly = 7.7% x 24.4% (p < 0.001) and score "Excellent" or 

"Very Good" = 79% x 80% (p = 0.917). Conclusions: After two years, the placement 

of ring in the RYGB resulted in slightly greater, though significant advantage in 

weight loss and in the weight stability, but accompanied a threefold greater 

prevalence of vomiting.  

KEYWORDS – morbid obesity; gastric bypass; gastroplasty; bariatric surgery; weight 

loss; postoperative complication 

 

 



39 
 

INTRODUÇÃO 

 Cirurgia amplamente realizada no Brasil e relacionada entre os 

procedimentos de alta complexidade cobertos pelo serviço público, a derivação 

gástrica em Y de Roux (DGYR) pode ser realizada dentro de algumas variações na 

confecção do novo reservatório gástrico e na reconstrução do trânsito alimentar, 

com ou sem anel de contenção gástrica. Ainda não há consenso e nem evidências 

suficientes na literatura médica internacional sobre a necessidade, os riscos ou 

benefícios desse anel(1). Ressalta-se que ambos, com e sem anel, são 

procedimentos aceitos no Brasil e no mundo, a critério de escolha dos cirurgiões, 

baseados nas experiências pessoais da prática clínica e em comum acordo com 

cada paciente. 

A utilização de dispositivos ao redor do estômago em cirurgias indicadas 

para controle do peso corporal teve início de maneira independente com a cirurgia 

de Wilkinson e Peloso(2), com a gastroplastia de Mason e o anel de Marlex de cinco 

centímetros(3), com a gastroplastia de Laws e o anel de silastic(4) e com a cirurgia de 

Molina e Oria com a banda não ajustável de PTFE-GoreTex em 1980(5). 

Especificamente nas DGYR, o uso de um mecanismo acessório para 

aumentar a restrição teve início com um anel de silicone(6) como forma de prevenir a 

dilatação da gastroenterostomia que, segundo os autores, acontecia com o passar 

do tempo. As cirurgias descritas por Fobi e Capella(7-9), também utilizando próteses 

para contenção gástrica, constituem opções entre as cirurgias adotadas pelos 

serviços brasileiros(10). 



40 
 

A cirurgia DGYR sem anel é a técnica clássica, relatada como um 

procedimento com menor incidência de vômitos, intolerâncias alimentares e 

complicações(11).  

O objetivo deste ensaio clínico foi analisar os efeitos da utilização do anel 

de silastic nas DGYR sobre a evolução do peso corporal, a frequência de vômitos, a 

ocorrência de complicações e o impacto sobre a classificação dos resultados da 

cirurgia pelo score BAROS em indivíduos submetidos ao procedimento após dois 

anos da cirurgia. 

 

PACIENTES E MÉTODO 

Foram operados 400 voluntários com obesidade moderada ou grave no 

Hospital dos Fornecedores de Cana de Piracicaba, em estudo prospectivo e 

randomizado para a colocação do anel de silastic, entre junho 2010 e outubro de 

2011. A coleta de dados foi concluída em outubro de 2013, quando a última cirurgia 

do estudo completou 24 meses. 

Os critérios de inclusão foram idade maior que 18 e menor que 65 anos, 

ambos os gêneros, sem limite superior de Índice de Massa Corporal (IMC), cirurgia 

bariátrica primária e que o paciente estivesse de acordo com as normas de 

randomização e sigilo da pesquisa. Foi critério para exclusão do estudo qualquer 

condição que levasse a modificações no peso corporal e independente da cirurgia. 

Utilizou-se da abordagem multidisciplinar em sua integralidade no preparo pré-

operatório e no seguimento pós-operatório.  



41 
 

A sequência randomizada foi gerada por computador (Saghaei, M. 

Random Allocation Software, v.1. Iran, 2004) com 400 resultados devidamente 

lacrados em envelopes individualizados, numerados externamente e de posse 

exclusiva do cirurgião. Em cada cirurgia, no momento da decisão, o respectivo 

envelope foi aberto contendo respostas tipo “COM ANEL” ou “SEM ANEL”. O 

agendamento das cirurgias foi determinado por equipe administrativa, não ciente da 

randomização e que não incluía o cirurgião.  

 A aplicação do questionário de avaliação dos resultados da cirurgia, a coleta e 

arquivo dos dados antropométricos e da evolução das comorbidades foram de 

responsabilidade de profissionais igualmente não cientes da randomização, a saber: 

enfermeiras, nutricionistas, fisioterapeutas e secretárias colaboradoras da equipe 

bariátrica. Os dados foram inseridos no banco de dados do Sistema Bariátrico, 

plataforma em linguagem Delphi, exportado automaticamente para planilha Excel. 

 A técnica operatória utilizada foi a DGYR via laparotomia mediana 

supraumbelical, com reservatório gástrico de pequena curvatura, confeccionado com 

sutura mecânica 75 mm, nas dimensões aproximadas de oito por três centímetros. 

Reconstrução do trânsito em Y de Roux com alça biliar a 40 cm do ângulo de Treitz 

e alça alimentar de 150 cm em posição pré-cólica. Anastomose gastrojejunal 

término-lateral manual 1,5 cm, em dois planos, sutura contínua de polidioxanona 3-

0, com a sonda esofagiana Faucher 11 em posição transanastomótica como molde.  

  O anel tubular de silastic com dimensões de 6,5 cm x 3,2 mm, fechado com 

de fio de polipropileno "0" através dele, foi colocado 3 cm acima da anastomose, 

recebendo fixação às paredes anterior e posterior do reservatório, com fio 

inabsorvível (algodão/poliéster 3-0).  



42 
 

No primeiro dia após a cirurgia (PO1), recebiam água e isotônicos. A partir 

do PO2, dieta líquida salgada sem resíduos. Receberam alta hospitalar no PO3 ou 

assim que aptos. A dieta pastosa se iniciou a partir do vigésimo dia PO e a dieta 

com alimentos sólidos no trigésimo dia PO, assim como a rotina diária de uma 

drágea de polivitamínico.  

 Semestralmente, a partir do sexto mês da cirurgia, foi aplicada a escala de 

avaliação dos resultados da cirurgia BAROS – Bariatric Analysis and Reporting 

Outcome System(12). Em cada retorno pós-operatório, os voluntários também foram 

indagados sobre a ocorrência de vômitos. Utilizou-se de perguntas com respostas 

fechadas sobre a frequência (diária, semanal, esporádico, nunca ou ausente neste 

período). Para efeito de análise foi agrupada a frequência “diária” de vômitos com a 

“semanal” e a frequência “esporádica” com as referidas como “nunca” ou “ausente”. 

Também, para efeito de avaliação do BAROS e da frequência de vômito, foram 

consideradas em períodos do pós-operatório (2 ± 1 ano). Foram monitorados os 

dados de colesterol total e frações, triglicerídeos, glicemia, ácido úrico, gama 

glutamiltransferase, transaminase glutâmico oxalacética, transaminase glutâmico 

pirúvica, tirotrofina (TSH), cálcio sérico, paratormônio, vitamina D (25-OH-vitamina 

D3), ferritina e hemoglobina. Foi monitorado também o desfecho das comorbidades, 

expressa como resolução, refletindo a resolução completa ou melhora (suspensão 

ou diminuição do uso de medicamentos).    

As análises estatísticas foram realizadas com o auxílio do programa 

BioEstat, versão 3.0. Para analisar a relação entre uma variável contínua e uma 

variável categórica, considerando que a distribuição dos dados sob a curva não foi 

normal, utilizou-se estatística não paramétrica, com os testes de Mann-Whitney 

(quando em duas categorias) ou Kruskal-Wallis (quando em três categorias ou 



43 
 

mais). O teste Qui-quadrado, analisou a associação entre duas variáveis 

categóricas. As variáveis de peso, IMC e Perda do Excesso de Peso (PEP) foram 

transformadas em dados binários considerando-se como ponto de corte a mediana 

dessas variáveis. Foi aplicado um modelo de regressão logística múltipla tomando 

como variável dependente o sucesso na cirurgia (medianas de PEP em seis e 24 

meses) e como variáveis independentes a presença do anel, o índice de massa 

corporal de ingresso à cirurgia, a idade e a presença de vômito. O nível de 

significância considerado em todas as operações realizadas foi de 5%.  

O projeto foi aprovado no Comitê de Ética Médica em Pesquisa do 

Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina de Botucatu, da Universidade 

Estadual Paulista (UNESP) (3.309/2009). Todos os pacientes assinaram os Termos 

de Consentimento Livre e Esclarecido da pesquisa e da rotina da cirurgia bariátrica. 

 

RESULTADOS 

 

Ao término da randomização, os grupos Com Anel (CA) e Sem Anel (SA) 

foram comparáveis, exceto no número de voluntários do sexo masculino, maior no 

grupo CA (SA 6% x CA 14%, p=0,011). Para ambos, a mediana do peso inicial foi 

aproximadamente 125 kg, o IMC inicial 47 kg/m2 e idade 36 anos (Tabela 1). Não 

houve diferença quanto à distribuição de raça e classificação do peso corporal entre 

os grupos (Tabela 1). A prevalência de tabagismo foi relatada em 10,9% e 14,5%, 

para os grupos SA e CA respectivamente. Também não houve diferenças 

significativas nas prevalências das comorbidades entre os grupos SA e CA, 

respectivamente, para hipertensão arterial sistêmica (64 e 55%), diabetes mellitus 



44 
 

tipo 2 (21 e 26%), dislipidemias (31 e 36%), artropatias (29-30%), infertilidade (6 e 

8%), cardiopatias (6-8%), apneia obstrutiva do sono (19 e 20%) e síndrome dos 

ovários policísticos (2 e 3%). 

 
 
Tabela 1. Características dos pacientes que ingressaram nos grupos Sem Anel e 

Com Anel no estudo randomizado. 

Características 
Sem Anel 

n=201 

Com Anel 

n=199 

P 

 Mediana (mín. - máx.) Mediana (mín. - máx.)  

Idade (anos) 37 (21 - 61) 36 (21 – 64) 0.584* 

Peso inicial (kg) 125,0 (80,4 – 207,4) 125,4 (88,8 – 214,8) 0.082* 

Índice de massa corporal (kg/m
2
) 47,1 (35,8 – 73,0) 47,8 (37,2 – 78,0) 0.443* 

Número de gestações prévias (n) 2 (0-13) 1 (0-9) 0.052* 

 
 

n (%) 

 

n (%) 

 

Sexo feminino 189 (94,0) 171 (86,0) 0,011** 

Descendência                                 

- Europeia 

 

159 (79,1) 

 

146 (73) 

 

 

0.355** - Africana 35 (17,4) 42 (21) 

- Mestiça 7 (3,5) 11 (6) 

Classificação do peso:    

- IMC < 40 kg/m
2 
 14 (7,0) 14 (7,0)  

0.808** - IMC 40 - 50 kg/m
2 
 116 (57,7) 110 (55,3) 

- IMC 50 - 60 kg/m
2 
 59 (29,3) 66 (33,2) 

- IMC > 60 kg/m
2 
 12 (6,0) 9 (4,5) 

* Teste de Mann-Whitney; ** Teste Qui-quadrado 

  

 

Foram excluídos os dados de uma paciente com câncer de colo de útero 

diagnosticado no sexto mês pós-operatório (PO) e de uma paciente com cirurgia 

bariátrica posteriormente classificada como revisional, cujo dado foi omitido durante 

anamnese pré-operatória. Foram excluídos também os dados de 16 pacientes dos 

quais se perdeu o contato após a cirurgia e de outros cinco pacientes que faleceram 

(três dos quais por causas externas). No decorrer do estudo, ocorreram 16 



45 
 

gestações (6 SA e 10 CA), cujos dados também foram excluídos do estudo. 

Permaneceram nesse estudo 181 voluntários do grupo SA e 180 do grupo CA.    

Os registros mostraram emagrecimento mais acentuado por seis meses, 

com PEP acima de 50%, estendendo-se em menor velocidade por até 24 meses. 

Encontrou-se uma diferença pequena, mas estatisticamente significativa quanto ao 

emagrecimento entre os grupos, com os pacientes CA perdendo mais peso em 

todos os períodos analisados. Após dois anos, a PEP mediana dos grupos SA e CA, 

foram respectivamente, 71% e 75,4%, p=0,002 (Figura 1).  

 

Figura 1. Perda do Excesso de Peso (%) do grupos Sem Anel (n=181) e 

Com Anel (n=180) nos períodos pós-operatórios analisados (p<0,05) 

 

  

 Os grupos juntos apresentaram medianas de PEP aos 6, 12 e 24 meses de 

57%, 68% e 72% respectivamente. O grupo SA apresentou maior proporção de 

6 meses  12 meses  24 meses  

Sem anel Com anel 



46 
 

indivíduos com PEP abaixo dessas medianas em todos os períodos (Tabela 2). 

Arbitrada a linha de 50% de PEP, aos 24 meses pós-operatório, 18 pacientes SA 

(10,0%) e sete pacientes CA (3,9%) estavam abaixo desse valor.  

 Quanto à estabilidade do peso, o grupo CA evoluiu com significativamente 

menos pacientes recuperando peso após um período de observação. Em 24 meses, 

10,5% do grupo SA já oscilava reversamente a PEP, enquanto que apenas 1,1% do 

grupo CA seguia essa mesma trajetória (Tabela 2). 

Ambos os grupos apresentaram cerca de 80% de avaliações “Excelente” 

ou “Muito bom” aos 24 meses (± 1 ano) (Tabela 2).  

 Aos 24 meses, a frequência de vômitos foi maior no grupo CA. Os relatos de 

vômitos diários ou semanais no grupo sem anel foram da ordem de 7,7% e, no 

grupo com anel, 24,4% (Tabela 2). 

 

 

 

 

 

 

  



47 
 

Tabela 2. Comparação dos resultados da cirurgia bariátrica sobre o peso corporal, 

comorbidades e complicações entre os grupos sem anel e com anel. 

Variável Sem anel 
181 

Com anel 
180 

Qui-
quadrado 

 n % n %  
 

Idade inicial acima de 36 anos* 
 

85 
 

47,0 
 

90 
 

50,0 
 

χ2 =0,33 
p=0,564 

Peso inicial acima de 125 kg* 
 

88 48,6 91 50,6 
 

χ2 =0,07 
p=0,793 

IMC inicial acima de 47 kg/m2* 91 50,3 101 56,1 χ2 =1,01 
p=0,315 

PEP 6 meses abaixo de 57%* 102 56,3 72 40,0 χ2 =9,02 
p=0,003 

PEP 12 meses abaixo de 68%* 114 62,9 85 47,2 χ2 =8,44 
p=0,004 

PEP 24 meses abaixo de 72%*  98 54,1 75 41,7 χ2 =5,14 
p=0,023 

Recuperação de peso** 19 
 

10,5 2 1,1 χ2 =12,85 
p<0,001 

BAROS “excelente” ou “muito bom” 
em 2 (± 1) anos 

143 79,0 144 80,0 χ2 =0,01 
p=0,917 

Complicações 20 11,0 25 13,9 χ2 =0,43 
p=0,511 

Vômitos diários ou semanais aos 2  
(± 1) anos 

14 7,7 44 24,4 χ2 =17,47 
p<0,001 

Hipertensão pré 112 61,9 117 65,0 χ2 =0,26 
p=0,613 

Resolução da hipertensão*** 96 85,7 100 85,5 χ2 =0,02 
p=0,892 

Dislipidemia pré 56 30,9 60 33,3 χ2 =0,14 
p=0,708 

Resolução da dislipidemia*** 50 89,3 57 95,0 χ2 =0,64 
p=0,422 

Diabetes pré 45 24,9 38 21,1 χ2 =0,52 
p=0,471 

Resolução do diabetes*** 38 84,4 27 71,0 χ2 =1,46 
p=0,227 

* Valores arbitrados considerando a mediana das variáveis; **qualquer valor positivo na evolução do peso entre 
12 e 24 meses. ***considerando apenas o número dos pacientes que apresentavam o problema;  

 

  



48 
 

 Não houve diferença nem na prevalência, nem na resolução das 

principais comorbidades presentes entre os pacientes que permaneceram no 

estudo. O monitoramento dos exames bioquímicos mostrou melhora no perfil lipídico 

e glicêmico em ambos os grupos, sem diferenças entre eles. Em relação à ferritina, 

foi observado que o grupo SA apresentou comparativamente maior redução da 

mediana (p=0,008), de 115 para 64 ug/L, que grupo CA, que foi de 96 para 90. No 

entanto, houve uma maior proporção de indivíduos do grupo CA que tiveram 

redução de ferritina (SA=69,6%; CA=80,0%). Outras variáveis bioquímicas 

monitoradas não apresentaram diferenças significativas intra ou intergrupos. 

 Pela regressão linear logística (tabela 3) foi possível constatar que o efeito do 

anel sobre o resultado do peso corporal se mantém agindo em conjunto com o IMC 

e a idade. Apresentar vômitos (mais prevalente entre o grupo CA) deixa de ter efeito 

sobre os resultados de PEP. Aos seis meses, a ausência do anel conduz a duas 

vezes mais chances de PEP inferior à mediana, enquanto que o IMC≥47 kg/m2 eleva 

em sete vezes essa chance. Aos 24 meses, o efeito do anel permanece quase que 

com as mesmas chances, enquanto o efeito do IMC mais elevado se reduz para três 

vezes (tabela 3). Quando a regressão foi aplicada apenas entre as mulheres, os 

efeitos dessas variáveis sobre o peso permaneceram e o histórico de gestações 

prévias à cirurgia bariátrica não influenciou os resultados.  

 

 

 



49 
 

Tabela 3. Regressão logística múltipla para perda de peso igual ou inferior à 

mediana de perda aos seis meses (PEP≤57%) e 24 meses (PEP≤72%) após a 

cirurgia.  

 Coeficiente Erro padrão Z p-valor Odds ratio IC 95% 

6 meses:       

Intercepto -1,395 0,258     

Anel ausente 0,743 0,261  2,843 0,004 2,102 1,26-3,51 

IMC≥47 kg/m
2
 2,007 0,248 8,106 <0,001 7,441 4,58-12,09 

Idade≥36 anos 0,014 0,238 0,058 0,953 1,014 0,64-1,62 

Sem vômito 0,233 0,255 0,913 0,361 1,262 0,77-2,08 

       

24 meses:       

Intercepto -0,914 0,243     

Anel ausente 0,476 0,236 2,018 0,044 1,610 1,01-2,56 

IMC≥47 kg/m
2
 1,156 0,226 5,112 <0,001 3,176 2,04-4,95 

Idade≥36 anos -0,483 0,226 2,140 0,032 1,621 1,04-2,52 

Sem vômito  -0,093 0,237 -0,391 0,697 0,912 0,57-1,145 

 

 

As complicações clínicas e cirúrgicas, precoces e tardias, tiveram baixas 

incidências e sem diferenças entre os grupos, tanto para as relacionadas 

especificamente à colocação ou presença do anel, como as da cirurgia em geral. 

Ocorreram dois óbitos (0,55%), um de cada grupo, por complicações infecciosas e 

insuficiência de múltiplos órgãos após fístulas (gastrojejunoanastomose e outra 

enteral). Não houve registro de nenhum evento tromboembólico.  

 Sete pacientes (7/361 = 1,93%) (5 CA e 2 SA) apresentaram quadro de 

obstrução intestinal, sendo a maioria (6/7 casos) em decorrência de aderências 

intestinais.   

 Foram necessárias endoscopias para dilatação com balão hidrostático em 

quatro pacientes (1,10%), dois de cada grupo, devido à estenose da anastomose. As 

úlceras de anastomose foram diagnosticadas em oito casos (2,21%), com maior 



50 
 

frequência em pacientes CA (6/8 casos), associadas ao tabagismo ou uso de 

medicação anti-inflamatória (5/8 casos) e até o sexto mês PO (7/8 casos). 

 As complicações de parede abdominal foram encontradas em 8,3% dos 

casos, sem diferenças entre os grupos. As mais frequentes foram hérnias 

incisionais, responsáveis por 6% das ocorrências. 

Entre 19 e 24 meses após as cirurgias, foram registradas três ocorrências 

de óbitos (1 SA e 2 CA) em outros serviços, não relacionadas à cirurgia bariátrica, 

por colelitíase (2) e morte súbita (1), segundo relatos.   

 

DISCUSSÃO 

Este estudo clínico mostrou que a colocação do anel de contenção 

gástrica nas DGYR pode apresentar diferenças significativas quanto ao 

emagrecimento, estabilidade do peso e ocorrência de vômitos, ao menos no período 

inicial de dois anos. Aumentar a restrição com anel refletiu em um pequeno aumento 

no emagrecimento, estatisticamente significativo em todos os tempos. Não se pode 

afirmar que uma diferença menor que cinco pontos percentuais seja importante ou 

necessária para um paciente bariátrico, visto que o grupo SA também evolui com 

resultados considerados de sucesso, com mediana de PEP acima de 70%. Portanto, 

não se trata de uma conclusão definitiva sobre uma possível vantagem da utilização 

do anel de silastic. Pode-se afirmar apenas que existem indícios de que, para o 

objetivo “perda de peso”, uma maior restrição nas DGYR possa ser mais efetiva.    

Na literatura, em estudo randomizado duplo-cego com 90 superobesos 

submetidos à DGYR, com ou sem banda de polipropileno de 5,5 cm, foi obtido 



51 
 

resultado de PEP superior para o grupo com anel, ainda que significante apenas 

após três anos(13). Em outro estudo foi encontrado PEP de 82% e 63%, com e sem 

anel respectivamente, após 10 anos(14). Heneghan et al. também relataram 

diferenças de PEP em ensaio comparativo, mais pronunciadamente em 

superobesos (PEP com anel = 57,5% e PEP sem anel = 47,6%)(15). No contraponto, 

Zarate et al. não encontraram diferenças em 60 indivíduos com cinco anos de 

seguimento(16). 

Outra maneira de se avaliar os resultados das cirurgias bariátricas é 

considerar o critério “sucesso” baseado na PEP maior que 50%(17). Nesse ensaio 

randomizado, pode-se observar que mais pacientes SA não atingiram a PEP maior 

que 50% em dois anos (10,0% contra 3,9%). Até mesmo quando se distribuem os 

pacientes em relação à mediana do grupo total, é significativo o maior número de 

operados sem anel que se posicionam abaixo da linha. Trata-se de fato relevante 

que existe uma menor chance (um para dois) de pacientes submetidos à DGYR sem 

anel de silastic conseguirem alcançar e manter PEP maior que 50% ao final de 24 

meses, ainda que na comparação de medianas a diferença seja significativa, mas 

relativamente pequena.  

  Atribui-se ao perfil hormonal PO mais favorável na sinalização da fome e 

saciedade um papel relevante no emagrecimento, na estabilidade do peso e no 

controle das doenças metabólicas associadas(18). A comprovação da redução 

significativa e quase imediata das concentrações séricas de grelina após as 

DGYR(19) estimulou ainda mais o questionamento sobre a real necessidade do uso 

de anéis de restrição, pois o simples fato de se excluir a maior parte do fundo 

gástrico seria suficiente para diminuir a fome e propiciar perda ponderal. Porém, é 

provável que a influência benéfica dessa nova sinalização hormonal pós-DGYR 



52 
 

sobre o peso corporal fique comprometida ou, até mesmo, tenha uma força menor 

que as variações na restrição mecânica dos reservatórios gástricos deste modelo de 

cirurgia, quer seja pela presença de anéis ou bandas, quer pelo seu tamanho, 

largura ou abertura anastomótica. Se a restrição gástrica for pequena, a chance de 

falha cirúrgica pode aumentar, mesmo na vigência das modificações hormonais. 

Derivações gástricas cujos reservatórios são amplos estão associadas com 

capacidade elevada de ingestão de alimentos sólidos e perdas ponderais 

modestas(20), ainda que haja diminuição dos níveis séricos de grelina. Da mesma 

forma, anastomoses gastrojejunais amplas demais também poderiam não gerar 

saciedade, ainda que teoricamente provocassem uma maior liberação de Glucagon-

like peptide-1 (GLP-1) pela chegada mais rápida de alimentos ao intestino delgado.  

A DGYR, mesmo sem anel, já apresenta significativo grau de restrição à 

ingestão de alimentos. A pergunta que pode ser feita é até que ponto vale a pena 

aumentar restrição gástrica para se conseguir 5% extras no emagrecimento, 

correndo-se o risco de ter mais complicações ou eventuais perdas na qualidade de 

vida.  

O vômito é uma das queixas pós-bariátricas mais comuns(21), 

principalmente após as cirurgias com componentes restritivos(22). Intolerâncias 

alimentares em DGYR com anel são descritas e relacionadas com variações no 

peso até nos primeiros dois anos(23). Neste trabalho randomizado, observaram-se 

três vezes mais ocorrências de vômitos no grupo com anel, mesmo com anel de 6,5 

cm. Um terço de todo o grupo CA apresenta vômitos diários ou semanais. Não 

restam dúvidas de que aumentar a restrição das DGYR com anel de silastic implica 

maior probabilidade de apresentar vômitos por períodos prolongados e com maior 

frequência. As possíveis complicações devidas ao aumento da frequência de 



53 
 

vômitos não foram objetos deste estudo, mas pode-se considerar que venham a 

ocorrer problemas dentários, esofágicos, nutricionais, psiquiátricos, entre outros.   

Duas observações chamam a atenção. A primeira é que frequência de 

vômitos não causou impacto nos resultados do BAROS, que foram semelhantes 

para os dois grupos. Outra é que a maior frequência de vômitos do grupo CA não foi 

a responsável pela diferença no emagrecimento em relação ao grupo SA.  A 

explicação a ser considerada é um menor volume efetivo do reservatório gástrico 

com anel, repercutindo nas escolhas e quantidade de alimentos ingeridos. Futuras 

análises do consumo alimentar destes grupos randomizados poderão trazer 

informações ainda mais esclarecedoras.  

A maior proporção de pacientes com redução nos níveis de ferritina foi 

encontrada no grupo CA, mas essa avaliação é complexa e ainda prematura, visto 

que no pré-cirúrgico a ferritina está aumentada em boa parte dos pacientes, como 

resultado do processo inflamatório associado ao excesso de tecido adiposo(24,25). 

Até o momento neste estudo prospectivo não foram mostradas diferenças 

ou incidências significativas de complicações relacionadas ao anel. Em diversos 

outros estudos, foi mostrado que a utilização do anel nas DGYR apresenta 

complicações como estenoses e erosões, em índices variáveis. Fobi et al. 

encontraram erosões do anel em 1,63% dos casos(26). Salinas et al. relataram 

estenoses de anel em 2,5%, com retirada de anel em 1,25% em sua série(27). 

Conquanto o tamanho do anel de silastic também não seja consenso, o 

comprimento entre seis a sete centímetros está associado à menor incidência 

dessas complicações, mantendo sua função restritora(28).  

A recuperação de peso pós-cirurgia bariátrica pode ocorrer devido a 

processo de adaptação fisiológica no trato gastrointestinal e que pode comprometer 



54 
 

os benefícios alcançados com a cirurgia(29). A adoção de estilo de vida saudável 

fortalece o indivíduo operado contra os antigos hábitos que contribuíram para a 

condição de obesidade. Esse novo comportamento é fundamental para manutenção 

do peso em longo prazo, visto ser a obesidade uma doença crônica e progressiva. 

Esse novo ganho de peso inicia-se geralmente a partir de 24 meses da DGYR, 

passando a ser significativa após 48 meses, com média de elevação de 8% em 

relação ao nadir, ocorrendo de maneira mais acentuada nos superobesos(30). Pouca 

atividade física, baixa autoestima e má adaptação alimentar estão associadas com 

esse processo(31). 

 Nesta pesquisa, pode-se observar claramente que o grupo sem anel 

recuperou mais peso que o grupo com anel, antes mesmo de 24 meses. Essa 

recuperação de peso pode ser considerada extremamente precoce e preocupante. É 

pouco plausível extrapolar para resultados tardios, mas ainda que a recuperação de 

peso do grupo CA venha a ocorrer com igual magnitude a do grupo SA, adiar esse 

revés através do anel pode ser considerado um benefício.   

 Além disso, praticamente todos os pacientes apresentam alguma recuperação 

de peso quando a restrição diminui, como observado após a retirada do anel por 

motivo de complicação(32). Assim, sob a ótica da estabilidade, uma maior restrição 

gástrica pode estar associada à maior estabilidade do peso. Novamente volta-se ao 

dilema da maior restrição: a ocorrência de vômitos poderá triplicar e apresentar 

implicações clínicas.  

 As respostas que podemos ter até aqui é que as DGYR sem anel 

proporcionam PEP acima de 70%, com baixo índice de complicações, baixa 

ocorrência de vômitos, excelente avaliação pelo BAROS e boa estabilidade do peso. 



55 
 

E que é possível aumentar um pouco a PEP e melhorar a estabilidade do peso 

colocando-se o anel de silastic, sem comprometer as avaliações de qualidade de 

vida, porém, muito provavelmente mais vômitos ocorrerão.  

O relacionamento médico-paciente suficientemente esclarecido e 

amistoso é um elemento importante no momento de se acordar sobre a conduta de 

se utilizar ou não o anel de contenção nas DGYR. Parece coerente sugerir que a 

experiência da equipe cirúrgica e a vontade expressa dos pacientes sejam 

consideradas na hora da decisão. Com base nos resultados encontrados nesta 

pesquisa, deve-se alertar sobre a ocorrência aumentada de vômitos ao se utilizar o 

anel e sobre maior recuperação de peso caso não o utilize. 

 

 

CONCLUSÕES 

Após dois anos, as cirurgias de DGYR com e sem anel alcançaram bons 

resultados quanto à perda e manutenção do peso, melhora na qualidade de vida e 

baixo índice de complicações. A colocação de anel nas DGYR resultou em pequena, 

embora significativa vantagem no emagrecimento e na estabilidade do peso, porém 

acompanhada de frequência de vômitos três vezes maior.  

 

 

 

 



56 
 

BIBLIOGRAFIA 

 

1. Blackburn GL, Hutter MM, Harvey AM, Apovian CM, Boulton HR, Cummings S, et 
al. Expert panel on weight loss surgery: Executive report update. Obesity (Silver 
Spring). 2009;17(5):842-62. Epub 2009/04/28. 

2. Wilkinson LH, Peloso OA. Gastric (reservoir) reduction for morbid obesity. Arch 
Surg. 1981;116(5):602-5. Epub 1981/05/01. 

3. Mason EE. Vertical banded gastroplasty for obesity. Arch Surg. 1982;117(5):701-
6. Epub 1982/05/01. 

4. Laws HL. Standardized gastroplasty orifice. Am J Surg. 1981;141(3):393-4. Epub 
1981/03/01. 

5. American Society for Metabolic and Bariatric Surgery. Brief history and summary 
of bariatric surgery, chapter 6: Gastric banding.  [26/10/2013]; Available from: 
http://asmbs.org/story-of-obesity-surgery-gastric-banding-and-laparoscopic-adjustable-

gastric-banding/. 

6. Linner JH, Drew RL. Technique of anterior wall Roux-en-Y gastric bypass for the 
treatment of morbid obesity. Contemp Surg. 1985;26:46-59. 

7. Fobi MA, Lee H. The surgical technique of the Fobi-pouch operation for obesity 
(the transected silastic vertical gastric bypass). Obes Surg. 1998;8(3):283-8. Epub 
1998/07/25. 

8. Fobi M. Why the operation I prefer is silastic ring vertical gastric bypass. Obes 
Surg. 1991;1(4):423-6. Epub 1991/12/01. 

9. Capella RF, Capella JF, Mandec H, Nath P. Vertical banded gastroplasty-gastric 
bypass: Preliminary report. Obes Surg. 1991;1(4):389-95. Epub 1991/12/01. 

10. Sociedade Brasileira de Cirurgia Bariátrica e Metabólica. Consenso bariátrico 
brasileiro. www.sbcbm.org.br 2006 [05/10/2013]; Available from: 
http://www.sbcbm.org.br/associados.php?menu=2. 

11. Mason EE, Printen KJ, Hartford CE, Boyd WC. Optimizing result of gastric 
bypass. Ann Surg. 1975;182(4):405-13. 

12. Oria HE, Moorehead MK. Bariatric Analysis and Reporting Outcome System 
(BAROS). Obes Surg. 1998;8(5):487-99. Epub 1998/11/18. 

13. Bessler M, Daud A, Kim T, DiGiorgi M. Prospective randomized trial of banded 
versus nonbanded gastric bypass for the super obese: Early results. Surg Obes 
Relat Dis. 2007;3(4):480-4; discussion 4-5. Epub 2007/06/05. 

14. Awad W, Garay A, Martinez C. Ten years experience of banded gastric bypass: 
Does it make a difference? Obes Surg. 2012;22(2):271-8. Epub 2011/12/14. 

http://asmbs.org/story-of-obesity-surgery-gastric-banding-and-laparoscopic-adjustable-gastric-banding/
http://asmbs.org/story-of-obesity-surgery-gastric-banding-and-laparoscopic-adjustable-gastric-banding/
http://www.sbcbm.org.br/
http://www.sbcbm.org.br/associados.php?menu=2


57 
 

15. Heneghan HM, Annaberdyev S, Eldar S, Rogula T, Brethauer S, Schauer P. 
Banded Roux-en-Y gastric bypass for the treatment of morbid obesity. Surg Obes 
Relat Dis. 2013. Epub 2014/01/28. 

16. Zarate X, Arceo-Olaiz R, Montalvo Hernandez J, Garcia-Garcia E, Pablo Pantoja 
J, Herrera MF. Long-term results of a randomized trial comparing banded versus 
standard laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass. Surg Obes Relat Dis. 
2013;9(3):395-7. Epub 2012/12/25. 

17. Halverson JD, Koehler RE. Gastric bypass: Analysis of weight loss and factors 
determining success. Surgery. 1981;90(3):446-55. Epub 1981/09/01. 

18. Bueter M, le Roux CW. Gastrointestinal hormones, energy balance and bariatric 
surgery. Int J Obes (Lond). 2011;35 Suppl 3:S35-9. Epub 2011/09/23. 

19. Geloneze B, Tambascia MA, Pilla VF, Geloneze SR, Repetto EM, Pareja JC. 
Ghrelin: A gut-brain hormone: Effect of gastric bypass surgery. Obes Surg. 
2003;13(1):17-22. Epub 2003/03/13. 

20. Mithieux G. Nutrient control of hunger by extrinsic gastrointestinal neurons. 
Trends in endocrinology and metabolism: TEM. 2013;24(8):378-84. Epub 
2013/05/30. 

21. Arasaki CH, Del Grande JC, Yanagita ET, Alves AK, Oliveira DR. Incidence of 
regurgitation after the banded gastric bypass. Obes Surg. 2005;15(10):1408-17. 
Epub 2005/12/16. 

22. Clarke MG, Wong K, Pearless L, Booth M. Laparoscopic silastic ring mini-gastric 
bypass: A single centre experience. Obes Surg. 2013;23(11):1852-7. Epub 
2013/07/10. 

23. Novais PF, Junior IR, Shiraga EC, de Oliveira MR. Food aversions in women 
during the 2 years after Roux-en-Y gastric bypass. Obes Surg. 2011;21(12):1921-7. 
Epub 2011/01/05. 

24. Wish JB. Assessing iron status: Beyond serum ferritin and transferrin saturation. 
Clinical journal of the American Society of Nephrology : CJASN. 2006;1 Suppl 1:S4-
8. Epub 2007/09/19. 

25. Cheng HL, Bryant C, Cook R, O'Connor H, Rooney K, Steinbeck K. The 
relationship between obesity and hypoferraemia in adults: A systematic review. 
Obesity reviews : an official journal of the International Association for the Study of 
Obesity. 2012;13(2):150-61. Epub 2011/10/11. 

26. Fobi M, Lee H, Igwe D, Felahy B, James E, Stanczyk M, et al. Band erosion: 
Incidence, etiology, management and outcome after banded vertical gastric bypass. 
Obes Surg. 2001;11(6):699-707. Epub 2002/01/05. 

27. Salinas A, Salinas HM, Santiago E, Garcia W, Ferro Q, Antor M. Silastic ring 
vertical gastric bypass: Cohort study with 83% rate of 5-year follow-up. Surg Obes 
Relat Dis. 2009;5(4):455-8. Epub 2009/01/13. 



58 
 

28. Crampton NA, Izvornikov V, Stubbs RS. Silastic ring gastric bypass: A 
comparison of two ring sizes: A preliminary report. Obes Surg. 1997;7(6):495-9. 
Epub 1998/09/08. 

29. Brethauer SA, Aminian A, Romero-Talamas H, Batayyah E, Mackey J, Kennedy 
L, et al. Can diabetes be surgically cured? Long-term metabolic effects of bariatric 
surgery in obese patients with type 2 diabetes mellitus. Ann Surg. 2013;258(4):628-
36; discussion 36-7. Epub 2013/09/11. 

30. Magro DO, Geloneze B, Delfini R, Pareja BC, Callejas F, Pareja JC. Long-term 
weight regain after gastric bypass: A 5-year prospective study. Obes Surg. 
2008;18(6):648-51. Epub 2008/04/09. 

31. Livhits M, Mercado C, Yermilov I, Parikh JA, Dutson E, Mehran A, et al. Patient 
behaviors associated with weight regain after laparoscopic gastric bypass. Obesity 
Research & Clinical Practice. 2011;5(3):e169-266. Epub 2011/07/01. 

32. Elias AA, Garrido-Junior AB, Berti LV, Oliveira MRd, Bertin NTS, Malheiros CA, 
et al. Derivações gástricas em Y de Roux com anel de silicone para o tratamento da 
obesidade: Estudo das complicações relacionadas com o anel. ABCD, Arq Bras Cir 
Dig  2011;24(4):290-5. 

 

 

 
  



59 
 

CAPÍTULO III – ARTIGO 2 

 

Vômitos, excesso de peso e BAROS na derivação gástrica em Y de Roux: 

estudo randomizado em pacientes com e sem anel de silastic. 

 

Rasera Jr I1,  Coelho TH2, Ravelli MN3, Oliveira MRM3,4, Leite CVS1, Henry MACA1 

 

1 Pós-graduação em Bases Gerais da Cirurgia – Departamento de Cirurgia e 

Ortopedia, Faculdade de Medicina de Botucatu – UNESP 

2 Clínica Bariátrica de Piracicaba (SP) 

3 Pós-graduação - Faculdade de Ciências Farmacêuticas de Araraquara – UNESP 

3 Instituto de Biociências da UNESP – Botucatu  

 

Endereço para contato: irineu@bariatrica.com.br 

 

 

 

 

 



60 
 

RESUMO 

Introdução: O uso de anel de silastic na Derivação Gástrica em Y de Roux ainda 

não tem consenso entre os cirurgiões bariátricos. As controvérsias incluem as 

repercussões sobre a percepção de bem-estar após a cirurgia, principalmente em 

decorrência da frequência de vômitos. Método: Foram obtidas 300 avaliações pelo 

BAROS entre os 400 voluntários submetidos à DGYR, com anel (CA) e sem anel 

(SA), em estudo prospectivo e randomizado. Análise do seguimento de 6, 12 e 24 

meses, com comparação entre os grupos e regressão logística. Resultados: Para 

ambos os grupos a mediana do peso inicial foi 125 kg, IMC 47 kg/m2 e idade 36 (21 - 

64) anos. O grupo CA apresentou perda do excesso de peso (PEP) de 75,4% e o 

grupo SA PEP=71% (p=0,002). A frequência de vômitos diários/semanais aos 24 

meses foi SA = 8,2% e CA=26,8%. Nas comparações das proporções do escore 

total do BAROS, não houve diferença na avaliação de 6, 12 e 24 meses entre os 

grupos, no entanto, houve melhora progressiva na avaliação do grupo CA. Na 

regressão logística, a avaliação positiva no BAROS foi influenciada pelo gênero, 

cerca de 4 vezes mais chances para o sexo masculino e pela PEP, cerca de 2 vezes 

mais chance para a PEP>72%. Conclusões: Não houve diferença significativa entre 

a DGYR com e a sem anel, pela avaliação BAROS, ao final do período analisado. O 

emagrecimento, mas não a ocorrência de vômitos, exerce influência sobre a 

avaliação pelo BAROS. 

DESCRITORES – obesidade mórbida, derivação gástrica; cirurgia bariátrica; perda 

de peso; complicações pós-operatórias; qualidade de vida 

 

 



61 
 

ABSTRACT 

Introduction: The use of the silastic ring in Roux-en-Y gastric bypass (RYGB) 

remains controversial among bariatric surgeons. The controversies include the 

effects on the perception of well-being after surgery, mainly due to the vomiting 

frequency. Method: Were obtained 300 BAROS evaluations among the 400 

volunteers who underwent DGYR without the ring (NR) and with the ring (WR) in 

prospective and randomized. This is a report of 6, 12 and 24 months follow-up, with 

comparison between groups and logistic regression. Results: For both groups the 

median initial weight was 125 kg, BMI 47 kg/m2 and age 36 (21-64) years. The WR 

group excess weight loss (EWL) was 75.4% and the NR Group EWL was 71% 

(p=0.002). The daily/weekly vomiting occurrence to 24 months was NR = 8.2% and 

WR = 26.8%. In comparisons of proportions of the total score of the BAROS, no 

difference was observed in evaluation of 6, 12 and 24 months between the groups, 

however, there has been progressive improvement in the assessment of the WR. In 

the logistic regression, the positive evaluation was influenced by gender, about 4 

times more likely for males, and EWL, about 2 times more chance to EWL > 72%. 

Conclusions: This report didn´t find significant difference in BAROS score between 

RYGB with and without ring. The greatest weight loss, but not the occurrence of 

vomiting, exerts influence on the evaluation by BAROS.  

KEYWORDS:  morbid obesity; gastric bypass; bariatric surgery; weight loss; 

postoperative complication; quality of life 

 

 

 



62 
 

INTRODUÇÃO 

 A obesidade é uma doença crônica e incapacitante, que afeta pessoas de 

todas as idades e grupos sociais. Além disso, está associada a diversas outras 

doenças, comprometendo além da saúde física, o estado mental, psicológico e 

social(1,2). As cirurgias bariátricas, indicadas para casos moderados e graves da 

doença, têm reflexos positivos sobre a qualidade de vida, acompanhando a perda de 

peso e controle das comorbidades(3). Estudos de qualidade de vida são importantes 

meios de se avaliar resultados em cirurgia bariátrica. Além da perda de peso, é 

necessário ter um baixo índice de complicações, bom impacto sobre as doenças 

associadas e proporcionar melhores condições de vida aos operados(4). 

Entre as cirurgias existentes para controlar o peso, a derivação gástrica 

em Y de Roux (DGYR) atualmente é a mais utilizada no mundo(5). A colocação de 

um anel de silastic nesta técnica com a finalidade de aumentar a restrição no 

reservatório gástrico é praticada por alguns cirurgiões no mundo, mas ainda não 

existe consenso sobre a real necessidade ou sobre as consequências desta 

opção(6). 

Uma das preocupações mais relevantes é que o aumento na ocorrência 

de vômitos, uma das complicações mais comuns(7) e com possíveis consequências 

clínicas, venha a comprometer os resultados conquistados com o emagrecimento 

pós-operatório. 

O objetivo deste trabalho é analisar as relações entre a perda do excesso 

de peso (PEP), a evolução do peso corporal, a frequência de vômitos e a ocorrência 

de complicações com o impacto sobre a avaliação BAROS nas cirurgias de DGYR, 

com e sem anel.   



63 
 

PACIENTES E MÉTODO 

 

 Foram obtidas 300 avaliações entre os 400 voluntários submetidos à 

Derivação Gástrica em Y de Roux com anel (CA) e sem anel (SA),em estudo 

prospectivo. A colocação do anel de 6,5 cm foi randomizada. As cirurgias ocorreram 

no período de junho de 2010 a outubro de 2011, no Hospital dos Fornecedores de 

Cana de Piracicaba, São Paulo. Todas obedeceram aos critérios internacionais de 

indicação para cirurgia bariátrica e foram realizadas dentro do programa de saúde 

pública. 

 O acompanhamento multidisciplinar, aos moldes do preparo pré-operatório, 

manteve-se periodicamente no formato de grupos. Os retornos aconteceram no 

sétimo dia, depois mensalmente até o sexto mês, dois retornos trimestrais (9º. e 12º. 

mês) e mais dois semestrais (18º. e 24º. mês).  

 Em cada retorno pós-operatório os voluntários foram indagados sobre a 

ocorrência de vômitos. Utilizou-se de perguntas com respostas estimuladas, sobre a 

frequência dessas ocorrências (vômito ausente, diário, semanal, esporádico). 

A coleta dos dados referentes ao peso e à qualidade de vida foi realizada 

por equipe de nutricionistas, psicólogas, enfermeiras e agentes administrativas, 

cegas à randomização. 

Os critérios de inclusão foram idade maior que 18 e menor que 65 anos, 

ambos os gêneros, sem limite superior de índice de massa corporal (IMC, em 

kg/m2), cirurgia bariátrica primária e estar de acordo com as normas de 

randomização e sigilo da pesquisa. Foram excluídos os dados daqueles cuja 



64 
 

evolução pós-operatória tenha sido influenciada por causas externas não objetos 

deste estudo, como por exemplo, gestação ou doença consumptiva. O preparo pré-

operatório e o seguimento pós-operatório foram realizados por equipe 

multidisciplinar. 

A avaliação de resultados das cirurgias bariátricas pela escala BAROS 

(Bariatric Analysis and Reporting Outcome System)(8) foi também foi aplicada pela 

equipe multidisciplinar durante os dois anos iniciais de pós-operatório. 

As análises estatísticas foram realizadas com o auxílio do programa 

BioEstat, versão 3.0. As variáveis nominais foram tabeladas em valores absolutos e 

percentuais e as contínuas foram expressas pela mediana, mínimo e máximo. Foi 

realizado o teste de confiabilidade da consistência interna dos itens do questionário 

por meio do Alfa de Cronbach o qual evidenciou confiabilidade moderada das 

questões no período seis meses após a cirurgia (α = 0,73), 24 meses após (α = 0,66) 

e entre as questões dos períodos seis e 24 meses (α =0,70), resultados obtidos no 

grupo com e sem anel em sua totalidade. 

As comparações foram feitas pelo teste Qui-quadrado e pelo teste de 

Mann-Whitney. Foi aplicado um modelo de regressão logística múltipla tomando 

como variável dependente o sucesso na cirurgia (medianas de PEP em 6, 12 e 24 

meses) e como variáveis independentes a presença do