Danytiele Cristina Fernandes de Paula 
 
 
 
 
 
 
 
 

TRANSPARÊNCIA E OPACIDADE NAS LÍNGUAS INDÍGENAS 

DA FAMÍLIA NADUHUP 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

São José do Rio Preto 
2019 

Campus de São José do Rio Preto 



Danytiele Cristina Fernandes de Paula 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Transparência e opacidade nas línguas indígenas da família Naduhup 

 

 
Tese apresentada como parte dos requisitos para 
obtenção do título de Doutor em Estudos 
Linguísticos, junto ao Programa de Pós-
Graduação em Estudos Linguísticos, do Instituto 
de Biociências, Letras e Ciências Exatas da 
Universidade Estadual Paulista “Júlio de 
Mesquita Filho”, Campus de São José do Rio 
Preto. 
 
Financiadora: CAPES 
 
Orientadora: Profª. Drª. Erotilde Goreti Pezatti 

 
 

 
 
 

São José do Rio Preto 
2019  



 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 



Danytiele Cristina Fernandes de Paula 
 
 
 
 
 
 

Transparência e opacidade nas línguas indígenas da família Naduhup 
 
 

Tese apresentada como parte dos requisitos para 
obtenção do título de Doutor em Estudos 
Linguísticos, junto ao Programa de Pós-
Graduação em Estudos Linguísticos, do Instituto 
de Biociências, Letras e Ciências Exatas da 
Universidade Estadual Paulista “Júlio de 
Mesquita Filho”, Campus de São José do Rio 
Preto. 
 
Financiadora: CAPES 

 
 

 
Comissão Examinadora 

 
Profª. Drª. Erotilde Goreti Pezatti 
UNESP – São José do Rio Preto 
Orientadora 
 
Prof. Dr. Angel Humberto Corbera Mori 
IEL – UNICAMP – Campinas 
 
Profª. Drª. Cristina Martins Fargetti 
UNESP – Araraquara 
 
Profª. Drª. Marize Matos Dall’Aglio Hattnher 
UNESP – São José do Rio Preto 
 
Prof. Dr. Edson Rosa Francisco de Souza 
UNESP – São José do Rio Preto 
 
 

São José do Rio Preto 
29 de agosto de 2019  



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
A meus pais, que me ensinaram o respeito a todo ser. 

A meu namorado, que luta por um mundo igual. 

A todos que são resistência de diferentes maneiras. 



AGRADECIMENTOS 

 

Este trabalho encerra um longo caminho de pesquisa, de aprendizado e também 

de evolução e revolução em minha vida. Trilhar esse caminho seria impossível sem a 

presença de pessoas essenciais que permaneceram ao meu lado, às vezes me tomaram no 

colo e cruzaram esse caminho comigo. 

Primeiramente, agradeço a Deus, a força maior que move minha vida, ilumina 

meus passos, me cobre de bênçãos e de amor incondicional. Sei que Ele trabalhou em 

silêncio por mim, abriu portas, cruzou atalhos, moveu montanhas e tornou realidade o 

que era impossível aos meus olhos humanos. 

Agradeço aos meus pais, Donizeti e Aparecida, que tanto sofreram com minhas 

ausências, ansiedades, os tantos momentos de dor... mas igualmente, e ainda mais, se 

alegram com minhas vitórias e com cada pequeno passo conquistado. Eles me ajudaram 

a levantar, lutar e seguir, me fizeram e me forjaram como sou, me inspiraram e lutaram 

comigo e por mim todos os dias. 

Agradeço à minha querida “mãe acadêmica”, Profa. Dra. Erotilde Goreti Pezatti 

(Erô), por toda paciência, por todos os ensinamentos, por todo acolhimento e, 

especialmente, por acreditar e confiar no meu trabalho. Esse doutorado consagra anos de 

orientação sob sua luz e sua sabedoria e serei sempre grata por cada palavra e cada 

momento dividido a seu lado. 

Agradeço ao meu namorado, melhor amigo, esposo e auxiliar mágico, Guilherme, 

meu presente trazido do doutorado para a vida. Ele que me acolheu, me incentivou, me 

apoiou e amou nos piores momentos. Ele que divide comigo todos os planos de vida, me 

inspira a ser melhor todos os dias, me fez ver a vida com outros olhos e expandiu o 

significado de amor. 

Agradeço à minha avó, Regina, que nunca deixou de me abençoar, rezar por mim 

e me cuidar desde que eu era apenas uma menininha com medo de borboletas até hoje em 

que aprendi a voar. 

Agradeço à minha grande e amada Família por ser minha raiz, a base em que me 

construí. Em especial, agradeço aos meus primos e afilhados, Lara e André; meus tios e 

tias José Camargo, Dora, Cleonice, Elias, Francisco, Paula, José de Paula e Helena; e aos 



meus pais adotivos, Eliani e Carlos, por todo amor, todo cuidado e todas as expressões de 

mais puro carinho. 

Agradeço aos meus Amigos queridos, minha família escolhida e reafirmada todos 

os dias. Especialmente, agradeço à minha amiga e irmã, Tainara; meus amigos da infância 

para toda a vida, Luis Fernando, Renan e Robert; minhas queridas Cumadis Elaine e 

Ariane; meus amigos da faculdade para a vida, Christian e Isa; minhas amigas da Espanha 

para o mundo, Bárbara, Taísa e Noemí; meus amigos das montanhas, Alex e Sasha; e 

minha amiga francesa de alma brasileira Florence. Vocês me fizeram como sou. 

Agradeço ao meu coorientador, Prof. Dr. Daniel García Velasco, por ter aceitado 

me receber mais uma vez nas terras asturianas, por contribuir valorosamente para a 

pesquisa e, principalmente, por toda gentileza, carinho e acolhimento, fazendo de Oviedo 

minha casa. 

Agradeço à Profª. Drª. Marize Mattos Dall’Aglio Hattnher, que me mostrou a 

tipologia e abriu caminho para essa tese e para o trabalho que é agora uma paixão de vida. 

Agradeço por todos os ensinamentos acadêmicos e de vida, por ser minha madrinha nesse 

percurso.  

Agradeço aos professores presentes na banca por terem aceitado gentilmente o 

convite, pela leitura atenta e pelas valiosas contribuições para a presente pesquisa. 

Agradeço aos colegas do Grupo de Pesquisa em Gramática Funcional (GPGF), 

pelas discussões, estudos e pesquisas na GDF que tanto contribuíram com o 

desenvolvimento desta pesquisa.  

Por fim, o presente trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de 

Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de 

Financiamento 001, à qual pela concessão das bolsas no país e no exterior, que 

possibilitaram o desenvolvimento da pesquisa. 

  



 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Two roads diverged in a wood, and I— 
I took the one less traveled by, 

And that has made all the difference. 
Robert Frost (1916) 



RESUMO 
 

A proposta principal deste trabalho foi investigar as relações de transparência e opacidade 

nas línguas indígenas da família Naduhup por meio de distintos fenômenos, como 

aposição, referência cruzada, acordo oracional etc., tomados como parâmetros para o 

estudo da transparência sob o aparato teórico da Gramática Discursivo-Funcional, 

desenvolvida por Hengeveld e Mackenzie (2008). Dessa forma, não apenas se assume 

uma perspectiva funcional, mas também uma nova abordagem desse fenômeno a partir 

do escopo da Gramática Discursivo-Funcional, que, graças à sua organização descendente 

de camadas, permite a definição da transparência considerando o alinhamento entre e 

dentro dos níveis de análise da teoria, o que representa uma inovação do conceito – 

tradicionalmente concebido como a relação entre forma e significado. A hipótese 

fundamental do trabalho é a de que as línguas de uma mesma família compartilham traços 

transparentes e/ou opacos de tal modo que se pode definir as características linguísticas 

fundamentais de uma família com base nesse compartilhamento. Desse modo, o objetivo 

geral consiste em averiguar como ocorre o compartilhamento dos traços de 

transparência/opacidade nas línguas da família Naduhup. Para tanto, utilizamos como 

corpus de análise quatro línguas indígenas – dâw, hup, yuhup e nadëb – descritas em 

gramáticas e teses constituindo uma amostra representativa da família Naduhup. As 

análises das línguas foram realizadas a partir dos critérios de opacidade definidos em 

Hengeveld (2011), Leufkens (2015) e Hengeveld e Leufkens (2018), afim de determinar 

as propriedades que são compartilhadas entre as línguas. Os resultados corroboram o 

pressuposto de que há compartilhamento de traços transparentes e opacos de modo que é 

possível definir as características das línguas que são parte da família e prever a presença 

de determinado fenômeno em uma língua a partir da observação desse fenômeno nas 

demais línguas da família. Dentre as características importantes observadas nas línguas 

da família Naduhup, destacamos, por exemplo, o sistema de negação composto por 

diferentes estratégias que atuam em distintas camadas dos níveis Interpessoal e 

Representacional; a ausência de marcação de gênero e de conjugação verbal; e o 

alinhamento semântico que caracteriza tais línguas como ativas, isto é, línguas que 

marcam a distinção entre argumentos Ativo e não-ativo (Inativo e Locativo). Desse modo, 



é possível alcançar uma caracterização geral sistemática das línguas indígenas da família 

Naduhup em termos dos traços de transparência/opacidade que mostra as relações que se 

estabelecem entre essas línguas e que também contribui para sua divulgação, bem como 

para estudos posteriores. Em âmbito maior, os resultados contribuem para o 

desenvolvimento da Gramática Discursivo-Funcional na medida em testa a hierarquia 

implicacional definida por Hengeveld (2011), Leufkens (2015) e Hengeveld e Leufkens 

(2018) para a ocorrência de traços transparentes nas línguas do mundo. Ademais, 

considerando a escassez de materiais a respeito das línguas indígenas e as dificuldades 

em delimitar as línguas que pertencem ou não a determinada família, esta pesquisa 

representa um novo aparato para auxiliar na elaboração de materiais, na delimitação de 

características de famílias linguísticas e também no desenvolvimento de pesquisas 

futuras. 

 

Palavras-chave: Transparência. Opacidade. Línguas indígenas. Família Naduhup. 

Gramática Discursivo-Funcional. 



ABSTRACT 

 

The main purpose of this research was to investigate the relations of transparency and 

opacity in the Naduhup family's native languages through different phenomena, such as 

apposition, cross-reference, clause agreement, etc., taken as parameters for the study of 

transparency under the grammar theoretical apparatus of Functional Discourse 

Grammar, developed by Hengeveld and Mackenzie (2008). Thus, not only is a functional 

perspective assumed, but also a new approach to this phenomenon from the scope of 

Functional Discourse Grammar, which, thanks to its descending layer organization, 

allows the definition of transparency considering the alignment between and within the 

levels of theory analysis, which represents a concept innovation - traditionally conceived 

as the relationship between form and meaning. The fundamental hypothesis of the paper 

is that the languages of the same family share transparent and/or opaque features such 

that the fundamental linguistic characteristics of a family can be defined based on this 

sharing. Thus, the overall objective is to ascertain how sharing of transparency/opacity 

traces occurs in the Naduhup family languages. For this, we used as corpus of analysis 

four indigenous languages - dâw, hup, yuhup and nadëb - described in grammars and 

theses constituting a representative sample of the Naduhup family. Language analyzes 

were performed using the opacity criteria defined in Hengeveld (2011), Leufkens (2015) 

and Hengeveld and Leufkens (2018), in order to determine the properties that are shared 

between languages. The results corroborate the assumption that there is sharing of 

transparent and opaque features so that it is possible to define the characteristics of the 

languages that are part of the family and predict the presence of a given phenomenon in 

one language from the observation of this phenomenon in the other languages of the 

family. Among the important features observed in the Naduhup family languages, we 

highlight, for example, the negation system composed of different strategies that act in 

different layers of the Interpersonal and Representational levels; the absence of gender 

marking and verbal conjugation; and the semantic alignment that characterizes such 

languages as active that is languages that mark the distinction between Actor and non-

actor (Undergoer and Locative) arguments. In this way, it is possible to achieve a 



systematic general characterization of the Naduhup family's native languages in terms of 

the transparency/opacity traits that show the relationships that are established between 

these languages and which also contributes to their dissemination, as well as to further 

studies. More broadly, the results contribute to the development of Discursive-Functional 

Grammar by testing the implicational hierarchy defined by Hengeveld (2011), Leufkens 

(2015) and Hengeveld and Leufkens (2018) for the occurrence of transparent traces in 

world languages. Moreover, considering the scarcity of materials about native languages 

and the difficulties in delimiting the languages that belong or not to a certain family, this 

research represents a new apparatus to help in the elaboration of materials, the 

delimitation of language families and also in the development of future research. 

 

Keywords: Transparency. Opacity. Native languages. Naduhup family. Functional 

Discourse Grammar. 



LISTA DE ABREVIATURAS 
 

A ativo 
ABL ablativo 
ADV adverbial 
ADVREL adverbial relativizado 
AFF afetado 
ALL alativo 
APPL aplicativo 
ASP aspecto 
AUM aumentador 
AUX auxiliar 
BEN beneficiário 
C comitativo 
CAUS causativo 
COLL coletivo 
COND condicional 
CONJ conjunção 
CONJT conjuntivizador 
COOP cooperativo 
DAT dativo 
DECL declarativo 
DEF definido 
DEM demonstrativo 
DEP dependente 
DIR direção 
DIS.M distância média do centro dêitico 
DISTR distributivo 
DST.CNTR contraste – passado distante 
DUR durativo 
DYN dinâmico 
EMPH enfático 
EMPH.CO coordenador enfático 
EMPH.NEG ênfase de negação 
ESS essivo 
EV evidencial 
EXCL exclusivo 
F feminino 
FACT factual 
FOC foco 
FORM formativo 
FUT futuro 
FUT.E futuro estratégico (dâw) 
FUT.CONTR futuro contrastivo 
HAB habitual 
ILAT ilativo 



IMP imperativo 
IND indivíduo 
INDF indefinido 
INDIC indicativo 
INCH incoativo 
INFER inferencial 
INS instrumento 
INTENS intensificador 
INTER ilocução interrogativa 
INTR intransitivador 
ITER iterativo 
ITG demonstrativo intangível 
L locativo 
LOC lugar 
M masculino 
MOD modal 
NEG negação 
NEG.EX negação existencial (hup) 
NEG.CONTR contraste negativo 
NMLZ nominalizador 
NONIND não-indicativo 
NONREF não-referencial 
NONREF.EMPH enfático não-referencial 
NONVIS evidencial não-visual 
OBJ objeto 
OBL oblíquo 
PFV perfectivo 
PL plural 
POL polidez 
POSS possessivo 
PRED predicado/predicativo 
PROG progressivo 
PROH proibitivo 
PRX.CONTR contraste proximativo 
PST passado 
PST.DST passado distante (hup) 
PST.REC passado recente (yuhup) 
PUNCT pontual 
REFL reflexivo 
REL relativizador 
REP reportativo 
RESP respeito 
REST restritivo 
SEQ sequencial 
SIM simultâneo 
SG singular 



SPEC específico 
TAG enfático (hup) 
TEL télico 
TOP tópico 
TR marca de transitividade 
U inativo 
VENT ventivo 

 
  



SUMÁRIO 
 
 

1 INTRODUÇÃO  16 

2 CAPÍTULO I: DA ICONICIDADE À TRANSPARÊNCIA  20 

2.1 Da arbitrariedade à iconicidade  21 

2.1.1 Iconicidade  26 

2.1.2 Isomorfismo e Homomorfismo  32 

3 CAPÍTULO II: TRANSPARÊNCIA NA GRAMÁTICA 

DISCURSIVO-FUNCIONAL  36 

3.1 Gramática Discursivo Funcional  36 

3.2 O conceito de transparência na Gramática Discursivo-Funcional 45 

3.3 Categorias de Opacidade 48 

4 CAPÍTULO III: METODOLOGIA 51 

4.1 Material  52 

4.2 Percurso metodológico  54 

4.2.1 Critérios de opacidade 54 

4.2.1.1 Interpessoal – Representacional 58 

4.2.1.2 Interpessoal/Representacional – Morfossintático 62 

4.2.1.3 Nível Morfossintático 72 

4.3 Hipótese 79 

5 CAPÍTULO IV: LÍNGUAS INDÍGENAS – FAMÍLIA 

NADUHUP  82 

5.1 Características linguísticas 86 

5.2 Pesquisas e estudos sobre a família Naduhup 89 

6 CAPÍTULO V: TRANSPARÊNCIA NAS LÍNGUAS DA 

FAMÍLIA NADUHUP  91 

6.1 Aposição 91 

6.2 Referência cruzada 96 

6.3 Relações gramaticais 103 

6.4 Concordância de número  118 

6.5 Concordância de negação 135 



6.6 Descontinuidade 166 

6.7 Expletivos 179 

6.8 Gênero gramatical 188 

6.9 Acordo no sintagma 195 

6.10 Acordo na oração 208 

6.11 Cópia de tempo 209 

7 CONCLUSÕES 219 

 REFERÊNCIAS 227 

 
 



 16 

1. INTRODUÇÃO 

 

Antiga é a discussão a respeito da iconicidade das línguas. Saussure (1977[1916]), 

nos primeiros estudos e pesquisas sobre a linguagem, preconiza que a língua é arbitrária, 

ou seja, o significante não reflete seu significado. No entanto, autores como Haiman 

(1980, 1985) defendem que, ao contrário, algo na forma dos signos reflete sim a nossa 

visão acerca da realidade. Em consonância, considerando a língua em sua função 

comunicativa, as teorias funcionalistas defendem que as formas da língua estão 

relacionadas a uma função/significado. De modo mais amplo, a expectativa é de que as 

línguas exibam uma relação sistemática de um-para-um entre forma e significado, sendo, 

portanto, transparentes. No entanto, no uso, diversos fatores, como ambiguidade, 

descontinuidade, fusão, concordância etc., fazem com que essa relação seja quebrada, 

tornando as línguas mais opacas (cf. LEUFKENS, 2015). 

Cabe notar que transparência aqui não é o mesmo que simplicidade, ou seja, as 

línguas podem ser complexas e, ao mesmo tempo, transparentes ou vice-versa. Slobin 

(1977) mostra, por exemplo, que a morfologia do turco é altamente complexa, no sentido 

de que é fortemente aglutinante, muito regular, e evita formas homófonas, o que permite, 

no entanto, uma forte relação de um-para-um entre morfemas e unidades semânticas, sendo, 

por isso, altamente transparente. 

No âmbito dos estudos tipológicos, como os de Hengeveld (2011b), é possível 

constatar que as línguas diferem em seu grau de transparência, isto é, podem ser 

consideradas mais ou menos transparentes de acordo com o conjunto de traços opacos 

que apresenta. No entanto, todas as línguas apresentam opacidade e transparência em 

certa medida. De acordo com o autor, línguas mais prototipicamente transparentes, por 

exemplo, apresentam algum traço não transparente em sua fonologia ou mesmo casos de 

redundância entre unidades semânticas e morfossintáticas. Considerando essa gradação 

entre as línguas e os traços de opacidade, é possível afirmar que a distribuição desses 

traços transparentes/opacos não é aleatória, mas que, ao contrário, há uma ordem 

implicacional entre eles. 

Apesar de ser um tema tão promissor em diferentes áreas (estudos diacrônicos, 

tipológicos, de aquisição da linguagem, ensino e aprendizagem de língua estrangeira, etc.), 

a questão da transparência tem recebido pouca atenção da linguística, especialmente pela 

difusão da ideia de que todas as línguas são igualmente difíceis de se processar, não 



 17 

havendo distinções relevantes entre a transparência e o processamento linguístico. Além 

disso, as pesquisas realizadas a esse respeito consideram uma só língua ou então um 

conjunto tipológico de línguas variado, com diferentes famílias de diferentes distâncias 

geográficas e genéticas. Nesse contexto, em busca de respostas a respeito da relação de 

transparência entre as línguas, focando suas similaridades e distinções, esta pesquisa 

apresenta um estudo pioneiro das relações de transparência e opacidade nas línguas 

indígenas de uma única família, a saber, a família Naduhup. 

Segundo Seki (1999, p. 258), estima-se que ainda são faladas no Brasil cerca de 180 

línguas indígenas por, aproximadamente, 155.000 falantes, considerando que, desde a 

chegada dos portugueses, mais de 1.000 línguas já se perderam sem haver sequer um estudo 

sobre elas. Contrariamente, dados do censo realizado pelo IBGE (Instituto Brasileiro de 

Geografia e Estatísticas), apontam para 274 línguas indígenas faladas por 305 etnias 

diferentes. O que esses dados discrepantes revelam é a dificuldade justamente em precisar 

o número de falantes e o número de línguas. Por vezes, para cálculos como esses são 

considerados censos que analisam o total de habitantes e não de falantes das línguas – a 

comunidade Kuyawi, por exemplo, é constituída por um grupo de aproximadamente 150 

pessoais, das quais apenas vinte são falantes da língua kuyawi. Além disso, como veremos, 

a classificação das línguas indígenas é uma questão complexa e que, muitas vezes, 

desconsidera os próprios falantes, de modo que o cálculo das línguas registradas não 

representa a realidade das que são faladas. Como o próprio IBGE admite, “há ainda a 

necessidade de estudos linguísticos e antropológicos mais aprofundados, pois algumas 

línguas declaradas podem ser variações de uma mesma língua, assim como algumas etnias 

também se constituem em subgrupos ou segmentos de uma mesma etnia” (IBGE, Censo 

Demográfico, 2010). 

A partir da década de 1980, houve um crescimento de pesquisas e pesquisadores 

interessados no estudo das línguas indígenas; no entanto, a maioria desses trabalhos não 

passa de uma descrição pautada em alguns aspectos da língua, não fornecendo, assim, uma 

descrição completa, que permita um estudo tipológico. Desse modo, poucas são as 

gramáticas disponíveis com descrições completas e detalhadas o suficiente sobre as línguas, 

o que dificulta pesquisas na área. 

Nesse complexo contexto, Seki (2000, p. 245) destaca que o estudo com línguas 

indígenas apresenta duas contribuições fundamentais: a científica e a social. Do ponto de 

vista científico, é fundamental compreender a natureza e a diversidade das línguas, 

confirmando hipóteses e explicando fenômenos até então desconsiderados. Já no aspecto 



 18 

social, trabalhar com línguas indígenas é também trabalhar com línguas minoritárias, 

contribuindo para a sua preservação e/ou revitalização. Esta tese, portanto, é pautada nesses 

valores, buscando dar luz a fenômenos desconsiderados e contribuindo para a divulgação 

de análises de línguas indígenas sob o aporte da Gramática Discursivo-Funcional. 

A partir de uma seleção mais ampla entre diferentes famílias de línguas indígenas, 

chegamos à seleção final da família Naduhup, considerando os materiais disponíveis com 

descrições o mais completas possível, mas também tendo em conta que poucos estudos 

com enfoque tipológico foram realizados a respeito das línguas dessa família. A escassez 

de trabalhos tipológicos comprova-se pelas inúmeras controvérsias quanto à classificação 

das línguas que compõem a família dada a incipiência do material existente. Estudos 

anteriores, como Martins (2004, p. 6-7), por exemplo, distinguem sete grupos principais 

integrantes da família Naduhup: Nadëb, Kuyawi, Dâw, Hupda (Hup), Yuhup, Kakua e 

Nukak. Em contrapartida, estudos recentes (cf. EPPS e BOLAÑOS, 2017) apontam que as 

línguas Kakua e Nukak, na verdade, não têm relação genética com a família Naduhup. 

Portanto, das línguas restantes, a amostra selecionada contempla quatro línguas: dâw, hup, 

yuhup e nadëb. Para tanto, baseamo-nos em quatro obras principais: Fonologia e gramática 

do Dâw (MARTINS, 2004); Grammar of Hup (EPPS, 2005); Les structures élémentaires 

du Yuhup Makú, langue de l’Amazonie colombienne: Morphologie et Syntaxe (OSPINA 

BOZZI, 2002) e A negação e outros tópicos da gramática Nadëb (WEIR, 1984). A escolha 

desses materiais considera a abrangência das descrições realizadas de modo que seja 

possível analisar critérios que envolvem os mais variados fenômenos nas línguas. 

Nesse contexto, o pressuposto inicial da pesquisa, baseado nos estudos tipológicos 

anteriores sobre a transparência, era o de que línguas de uma mesma família compartilham 

traços, porém, com divergências, o que permitiria, por exemplo, estabelecer uma hierarquia 

implicacional de ocorrência desses traços dentro da própria família. No entanto, com as 

análises dos dados, constatamos a impossibilidade de se estabelecer uma hierarquia 

implicacional pelo fato de que as línguas de uma mesma família parecem não divergir nos 

traços opacos e transparentes que apresentam. Dessa maneira, considerando que as línguas 

de uma mesma família compartilham traços de transparência/opacidade, a hipótese em que 

se assenta a pesquisa é, portanto, a de que é possível predizer se uma língua é ou não parte 

da família a partir da observação de como esses traços se comportam nessas línguas. Os 

resultados da pesquisa, em um plano mais amplo, por se tratar de um estudo que envolve 

distintos critérios pragmáticos, semânticos, morfossintáticos e fonológicos, contribuem 

para o debate de diferentes características das línguas indígenas da família Naduhup, ainda 



 19 

pouco estudadas e discutidas entre as línguas do mundo, inclusive sob uma visão 

funcionalista. 

Portanto, as análises aqui empreendidas podem ainda contribuir para o estudo das 

línguas indígenas e para o estabelecimento do papel da transparência na variação delas. 

Assim sendo, por meio de um exercício tipológico, objetivamos também colaborar para a 

difusão e propagação de análises das línguas da família Naduhup, especialmente pelo viés 

de uma teoria funcionalista, resultando, de maneira ampla, em maior visibilidade. Ademais, 

a pesquisa também contribui para o desenvolvimento da teoria que a sustenta, a Gramática 

Discursivo-Funcional (GDF), pois se presta como subsídio para a discussão e evolução da 

concepção de transparência e seus critérios, bem como da própria teoria e sua aplicabilidade 

no estudo das línguas do mundo, além de ser ferramenta para a concepção de futuros 

materiais que permitam a divulgação e a proposição de novas pesquisas para as línguas 

indígenas.1 

Para tanto, esta tese está dividida em cinco capítulos. No capítulo I – Da iconicidade 

à transparência, traçamos um breve panorama do percurso dos estudos linguísticos pelos 

conceitos de iconicidade, arbitrariedade e isomorfismo até a transparência, considerando 

diferentes perspectivas. Já no capítulo II – Transparência na Gramática Discursivo-

Funcional, expomos a teoria da Gramática Discursivo-Funcional, tal como apresentada por 

Hengeveld e Mackenzie (2008), tendo como foco principal a concepção de transparência 

defendida pela teoria. O capítulo III – Metodologia apresenta o percurso metodológico, o 

corpus e os critérios de opacidade empregados nas análises. O capítulo IV – Línguas 

indígenas da família Naduhup faz um breve resumo das principais características culturais, 

sociais e linguísticas das línguas da família Naduhup, bem como discute as controvérsias 

acerca da sua denominação e delimitação das línguas que são de fato parte da família. Por 

fim, o capítulo V – Transparência nas línguas da família Naduhup apresenta as análises 

dos critérios de opacidade em cada uma das línguas do corpus – dâw, hup, yuhup e nadëb. 

As conclusões são, então, apresentadas, considerando as análises, a comparação entre as 

línguas, as hipóteses iniciais e os objetivos traçados para a pesquisa. 

 
1 Cabe lembrar ainda que esta pesquisa relaciona-se ao projeto desenvolvido pelo Grupo de Pesquisas em 
Gramática Funcional (GPGF), sediado no Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas (IBILCE – 
UNESP), São José do Rio Preto, nos anos de 2015 e 2016, sob a temática da transparência na Gramática 
Discursivo Funcional, utilizando como corpus diferentes línguas indígenas. 



 20 

CAPÍTULO I 

 

DA ICONICIDADE À TRANSPARÊNCIA 

 

Para compreender o conceito de transparência, especialmente dentro da Gramática 

Discursivo-Funcional, é necessário tratar da sua relação íntima com as noções de 

iconicidade, isomorfismo e homomorfismo, bem como da visão de outras teorias a 

respeito desses fenômenos. Dessa forma, o objetivo desse capítulo é realizar uma breve 

revisão da literatura linguística, desses conceitos para chegarmos à definição de 

transparência na visão funcionalista, mais especificamente, na Gramática Discursivo-

Funcional. 

A conexão entre significado e forma é tão antiga quanto a própria história da 

linguagem ou da escrita. Como destaca Bolinger (2012, p. 217, tradução nossa), 

 
as primeiras formas de comunicação devem ter sido imitativas. O uso 
de pictogramas para transmitir mensagens muito antes do 
desenvolvimento de símbolos e alfabetos – para não mencionar a 
universalidade do gesto imitativo e expressivo – parece tão natural que 
só podemos supor um estágio primitivo em que os sons eram 
relacionados ao sentido.2 

 

Fato é que, desde as primeiras reflexões sobre a linguagem, questiona-se a relação 

possível entre significado e forma, a arbitrariedade dos signos em oposição à iconicidade. 

Platão, com o diálogo Crátilo, no século IV a.C., já discute se a representação linguística 

tem por base um sistema de signos arbitrários ou se as palavras têm uma relação intrínseca 

e motivada com as coisas que significam. Na obra, os interlocutores Crátilo, Hermógenes 

e Sócrates apresentam e discutem as diferentes visões a respeito do tema: Crátilo defende 

a relação motivada e natural entre o mundo e a língua; Hermógenes defende, por outro 

lado, que a língua é imotivada e convencional, não havendo assim transparência 

(entendida aqui como similaridade entre a forma linguística e seu significado no mundo 

exterior); ao passo que Sócrates media o diálogo e faz uma ponte entre esses diferentes 

pontos de vista (cf. PLATÃO, 1963). 

 
2 Tradução do original: “[…] the first forms of communication must have been imitative. The use of 
pictograms to convey messages long before the development of syllabaries and alphabets - not to mention 
the universality of imitative and expressive gesture - seems so natural that we can only suppose a primitive 
stage in which sounds were related to sense.” 



 21 

Séculos depois, Saussure (1977[1916]) transforma os caminhos do estudo da 

linguagem ao discutir a natureza da língua e do signo linguístico, estabelecendo 

dicotomias que delimitam o objeto da linguística enquanto ciência. Dentre suas 

postulações está o princípio da arbitrariedade do signo, segundo o qual “o laço que une 

o significante ao significado é arbitrário ou então, visto que entendemos por signo o total 

resultante da associação de um significante com um significado, podemos dizer mais 

simplesmente: o signo linguístico é arbitrário” (1977, p. 81, grifo nosso). 

Em sentido contrário, o princípio da iconicidade diz respeito ao caráter previsível 

do significado a partir da forma. Desse modo, a estrutura da língua reflete, em certa 

medida, a estrutura da realidade, do mundo e da experiência do falante, sendo possível 

prever o conteúdo por meio da forma, o que poderia ser comprovado pela existência de 

universais linguísticos, que seriam reflexos das nossas percepções comuns sobre o 

mundo. O princípio da iconicidade tem sido discutido mais detalhadamente por diversas 

teorias e autores, como Haiman (1985), Givón (1985), Croft (2003), Haspelmath (2008) 

e muitos outros. Ligada a este princípio está a noção de transparência, visto que também 

diz respeito às relações entre forma e significado.  

Trataremos, então, do percurso entre a arbitrariedade e a iconicidade, detalhando 

as questões brevemente apresentadas até aqui, de forma a compreender como a discussão 

linguística em torno desses conceitos culmina na definição de transparência que é 

empregada nas análises da presente pesquisa. 

 

2.1 Da arbitrariedade à iconicidade 

 

Considerados como divisor de águas nas pesquisas sobre a linguagem, os estudos 

de Saussure (1977[1916]) fazem surgir o estruturalismo e redefinem o olhar sobre as 

línguas. Dentre as dicotomias instauradas pelo autor, estão os conceitos de langue e 

parole. De acordo com Saussure (1977, p. 22-23), a língua (langue) constitui o sistema 

linguístico, estrutural, que é empregado por determinada comunidade, sendo, desse modo, 

social, coletiva e compartilhada. A fala (parole), por outro lado, é individual, sendo a 

realização particular da língua feita por cada indivíduo. Compreendendo assim a fala 

como assistemática, o pesquisador propõe que o objeto de estudo da linguística é a língua, 

visto que somente fenômenos sistemáticos podem ser analisados pela ciência. Assim 

sendo, o olhar do pesquisador recai apenas sobre fatos do sistema da língua, da gramática 



 22 

e, consequentemente, da estrutura, decisão que impacta no que será definido por ele como 

arbitrariedade do signo linguístico. 

Saussure conceitua, então, o signo linguístico como a junção entre significante, 

forma ou imagem acústica, e o significado, sentido. É com base nessa definição que o 

autor postula o Princípio da Arbitrariedade ao afirmar que o signo linguístico é arbitrário, 

ou seja, “o significante é imotivado, isto é, arbitrário em relação ao significado, com o 

qual não tem nenhum laço natural na realidade” (SAUSSURE, 1977, p. 83, grifo do 

autor). Nessa perspectiva, não há nada na forma ou na imagem acústica que nos remeta 

ao significado de determinado signo, visto que o significado seria estabelecido por 

convenção de acordo com as regras e usos de determinada língua. A estrutura gramatical 

das línguas é, portanto, considerada como um sistema autônomo regido por leis internas 

inerentes ao próprio sistema, sem relação com motivações de ordem externa (cf. 

MARTELOTTA, 2010, p. 53). 

Assim, para Saussure, o significado de formas como “mar”, “céu”, “casa” etc. não 

está relacionado com sua materialidade, isto é, não há nada na sequência “m-a-r”, “c-é-

u” ou “c-a-s-a” que nos leve à imagem do significado, sendo possível a expressão deles 

por outras sequências, como de fato ocorre se considerarmos diferentes línguas: sea, sky 

e house, respectivamente, em inglês; mer, ciel e maison, em francês. Esse conceito de 

língua como arbitrária vai embasar as teorias formalistas posteriores, como o gerativismo 

de Chomsky, segundo o qual, “[...] nossa interpretação do mundo é baseada em parte em 

sistemas representacionais que derivam da estrutura da própria mente e não espelha em 

qualquer direção a forma das coisas no mundo externo [...]”3 (CHOMSKY, 1981, p. 03, 

apud GIVÓN, 1985, p. 191, tradução nossa). Desse modo, Chomsky nega qualquer 

relação entre o mundo externo e o sistema linguístico, o que permeia toda a proposta 

teórica gerativa. 

Para as teorias estruturalistas, então, “a iconicidade é uma anomalia”4 (DU BOIS, 

1985, p. 343, tradução nossa) e a arbitrariedade é necessária, pois quebra a conexão entre 

o signo e o mundo externo de modo a manter a integridade do sistema linguístico como 

autônomo. Assumir a iconicidade seria, assim, assumir que o sistema não é autônomo e 

que a língua precisa ser vista também em sua relação externa, em seu uso, o que é proposto 

posteriormente pelas teorias funcionalistas. 

 
3 Tradução do original: “[...] our interpretation of the world is based in part on representational systems that 
derive from the structure of the mind itself and do not mirror in any direction the form of things in the 
external world […]”. 
4 Tradução do original: “[...] iconicity is an anomaly [...]”. 



 23 

Saussure reconhece, no entanto, casos específicos das línguas que denomina como 

fenômenos de arbitrariedade relativa, isto é, ocorrências em que a forma é, em certa 

medida, motivada. Para ilustrar tais ocorrências, o autor usa os números vinte e dezenove, 

considerando vinte como totalmente imotivado e, portanto, um signo de arbitrariedade 

absoluta, ao passo que dezenove é parcialmente motivado, visto que se constitui de dois 

termos dez e nove, sendo um signo de arbitrariedade relativa (cf. SAUSSURE, 1977, p. 

152-155). Cabe aqui destacar que Saussure trata da motivação em nível de sistema da 

língua, já que considera esse sistema como autônomo. Dito de outro modo, o signo que é 

relativamente motivado o é em relação à sua composição a partir de outros signos do 

próprio sistema, ou seja, não se trata de uma motivação externa de modo a considerar a 

relação entre o significante e o mundo exterior, mas de uma motivação interna na relação 

do signo com outros signos, que pode ser de ordem fonética, morfológica ou mesmo 

semântica. Nessa perspectiva, o pesquisador admite que “não existe língua em que nada 

seja motivado” (SAUSSURE, 1977, p. 154), havendo, então, a necessidade de certa 

motivação para que se mantenha a ordem e a regularidade do sistema5. 

A esse respeito, Du Bois (1985, p. 344) denomina a motivação aqui tratada por 

Saussure como motivação interna, ou seja, aquela que “depende de fatos arbitrários 

internos ao sistema da língua”. Por outro lado, casos como o das onomatopeias – palavras 

que buscam imitar em sua estrutura o som daquilo que designam –, podem ser chamados 

de motivação externa, visto que há um elemento externo (som) que leva à forma. 

Saussure, assim como outros estruturalistas, ao considerar a língua como autônoma, tem 

em conta apenas as motivações internas como parte necessária de seus estudos. 

Contrariamente ao postulado por Saussure, o princípio da iconicidade, defendido 

por diferentes pesquisadores, determina que algo na forma, na estrutura da língua reflete 

nossa percepção da realidade, das entidades, estados, eventos etc. e essa percepção é 

representada na língua (cf. GIVÓN, 1985, p. 191). Nesse sentido, Givón (1985) afirma 

que a iconicidade é a correspondência, ou mesmo dependência, entre forma e significado 

no sistema gramatical das línguas. Um dos exemplos clássicos para este princípio é o caso 

 
5 Interessante notar que a manutenção da ordem e regularidade do sistema, como postula Saussure, está 
também relacionada ao Princípio da Economia Linguística, segundo o qual as línguas se equilibram entre 
duas forças contrárias: as necessidades de preencher lacunas da gramática e de eliminar aspectos que sejam 
redundantes, complexos ou desnecessários. Em outras palavras, as línguas vão se tornando mais 
relativamente motivadas na medida em que se tornam mais dinâmicas com o intuito de melhor cumprirem 
as necessidades comunicativas. Uma língua puramente arbitrária não é, dessa maneira, econômica, mas 
altamente complexa, o que prejudica seus objetivos comunicativos. Assim, se há a carência de um novo 
signo para designar um novo significante, o sistema se rearranja de modo a gerar esse novo signo a partir 
dos já existentes ao invés de criar novos puramente arbitrários. 



 24 

das onomatopeias, como tique-taque para designar o barulho de um relógio, ou miau para 

se referir ao som emitido por gatos. 

A questão da iconicidade ganha luz e novos desdobramentos a partir das teorias 

funcionalistas e cognitivas, visto que consideram a situação real de comunicação e a 

língua inserida em contexto social de uso. A língua passa, então, a não ser mais 

considerada apenas como sistema autônomo, mas em sua função social, o que implica, 

necessariamente, na ampliação das noções de arbitrariedade e iconicidade. A língua é 

analisada, então, em sua dinamicidade, adaptando-se aos diferentes contextos de uso e, 

portanto, fica difícil pensar em um signo imotivado, seja por forças internas ou externas. 

Em uma perspectiva funcionalista extrema, por exemplo, pode-se pensar que todos os 

fatos sintáticos, considerados autônomos pela visão estruturalista, são, na verdade, o 

resultado transparente de metas funcionais do falante (cf. DU BOIS, 1985, p. 345). 

A esse respeito, Martelotta (2010, p. 81) afirma que “o que muitas vezes ocorre 

com as palavras aparentemente imotivadas ou arbitrárias, ou seja, aquelas cujo sentido 

não pode ser previsto a partir de sua estrutura, é que sua motivação se perde com o 

tempo”. Por diferentes motivações que competem entre si, as línguas mudam para 

cumprir seus objetivos comunicativos e, nesse processo, a motivação original de 

determinada palavra pode, aparentemente, desaparecer, o que não significa que ela seja 

totalmente imotivada. 

A perspectiva funcionalista amplia então o conceito de iconicidade de uma relação 

biunívoca entre significado/função e forma para as relações que se estabelecem na oração, 

na sentença, no discurso. Exemplo dessa ampliação é o princípio da Iconicidade tal como 

concebido pela Gramática Discursivo-Funcional. De acordo com esse princípio, a 

ordenação dos constituintes reflete, em certa medida, a ordem da realidade: a ordem em 

que Movimentos e Atos Discursivos, no Nível Interpessoal, e Proposições e Episódios, 

no Nível Representacional, são formulados corresponde à ordem em que eles são 

expressos. Essa possibilidade, de acordo com Hengeveld e Mackenzie (2008, p. 283), 

sugere que há uma ordem na experiência física e mental (no Componente Contextual) 

que deve ser refletida nas camadas mais altas dos níveis Interpessoal e Representacional. 

Observa-se, portanto, que não se trata mais apenas do nível da palavra, ou seja, da 

correspondência estrita entre significado/função e sua forma, mas, em um nível mais 

amplo, da relação entre a estrutura da língua, de suas unidades maiores, com a estrutura 

do pensamento, da realidade, dos acontecimentos no mundo exterior. 



 25 

Desse modo, é possível afirmar que se busca, nos condicionamentos cognitivos e 

discursivos particulares de cada momento da interação, as explicações que justifiquem a 

forma da expressão linguística utilizada. No entanto, é importante compreender que, para 

a GDF, esse princípio da iconicidade não é um universal absoluto, nem mesmo uma regra 

categórica, mas sim uma preferência ou tendência do falante ao fazer uso do repertório 

linguístico de uma determinada língua, afetando assim a expressão linguística de modo a 

refletir a realidade. O que essa tendência nos mostra é “que há mais de motivação ou 

iconicidade nas línguas do que se poderia inicialmente imaginar” (MARTELOTTA, 

2010, p. 77). 

Dessa forma, com essa mudança de paradigma e, consequentemente, do que se 

considera como iconicidade ou arbitrariedade, concluímos que o sistema da língua é mais 

icônico do que arbitrário (ainda que não se possa negar completamente a existência de 

alguma arbitrariedade), já que há motivações de diferentes ordens que pressionam o 

sistema linguístico a todo momento para se atingirem os objetivos comunicativos. 

Bolinger (2012, p. 24-25, tradução nossa) estabelece, nesse tocante, uma espécie 

de paradoxo da arbitrariedade: 

 
O curioso sobre o equilíbrio entre arbitrariedade e seu oposto é que, 
dada a linguagem (ou qualquer outra coisa) como um fato da vida, 
grande parte da arbitrariedade desaparece. [...] A língua inglesa parece 
indesculpavelmente arbitrária para o falante do francês, mas é um 
mundo para si mesma, e dentro desse mundo existem incontáveis 
relações mais ou menos evidentes. [...] Quase nada sobre a língua é 
arbitrário no sentido de que algumas pessoas, em alguma ocasião, se 
sentaram e decidiram inventá-la [...]. Praticamente tudo na língua tem 
uma origem não arbitrária. Algumas coisas evoluem para maior 
arbitrariedade, outras para menos.6 

 

A consideração de que a arbitrariedade é um fato da vida é justamente o que faz 

dela algo quase inexistente no sentido de que torna todas as coisas motivadas de alguma 

maneira. Na língua, não é diferente. Mesmo os fenômenos mais imotivados têm algo de 

icônico em sua origem ou mesmo nas mudanças que a língua sofreu ao longo dos anos 

 
6 Tradução do original: “The curious thing about the balance between arbitrariness and its opposite is that, 
given language (or anything else) as a fact of life, much of the arbitrariness falls away. […] The English 
language seems inexcusably arbitrary to the speaker of French, yet it is a world to itself, and within that 
world there are countless more or less self-evident relationships. […] Almost nothing about language is 
arbitrary in the sense that some person sat down on some occasion and decided to invent it […] Virtually 
everything in language has a non-arbitrary origin. Some things evolve toward greater arbitrariness, others 
toward less.” 



 26 

de uso. A língua é então esse equilíbrio entre motivado e imotivado, arbitrário e icônico, 

assim como a vida o é. 

Tomando, a partir dessas considerações, a perspectiva da análise linguística, 

concordamos com Martelotta (2010, p. 77) que 

 
as noções de arbitrariedade e de motivação (ou iconicidade) não são 
exclusivas, ou seja, não constituem antônimos, mas antes visões 
diferentes de um mesmo fenômeno. A noção de arbitrariedade observa 
exclusivamente a relação existente entre o som e o sentido da palavra, 
já a noção de motivação ou iconicidade leva em conta o fato de o 
falante, de algum modo, fazer corresponder a forma da palavra com o 
significado que ela expressa. 

 

Dessa maneira, não há razão para se considerar a arbitrariedade e a iconicidade 

como polos opostos necessariamente excludentes, mas como visões diferentes de um 

mesmo fenômeno ou mesmo como fenômenos presentes em todas as línguas. Ainda que 

não haja uma correspondência exata entre arbitrariedade e opacidade ou iconicidade e 

transparência, conforme veremos, é esperado que toda língua apresente certo grau de 

opacidade assim como certo grau de arbitrariedade. A existência da iconicidade em 

fenômenos da língua não impede que determinados fenômenos sejam arbitrários em certa 

medida. Assim, nos parece necessário considerar as duas visões, como é necessário 

considerar que as línguas apresentam simultaneamente transparência e opacidade em suas 

gramáticas. 

 

2.1.1 Iconicidade 

 

Já na Antiguidade, os filósofos estóicos argumentavam que, pelo menos, as 

primeiras palavras da língua imitaram a natureza por meio de onomatopeias, que foram 

consideradas relevante para as primeiras definições de iconicidade. No entanto, apesar de 

se tratar de uma discussão antiga, esse fenômeno foi considerado, por muito tempo, 

marginal nos estudos linguísticos. Apenas a partir do século XIX, pesquisas sobre a 

iconicidade ou arbitrariedade das línguas ganham luz por meio de análises em diferentes 

níveis sob diferentes escopos teóricos. No entanto, são as teorias funcionalistas que, de 

fato, vão se debruçar sobre a relação entre a forma da expressão linguística e sua relação 

com o mundo externo. 



 27 

As diferentes análises e concepções teóricas resultaram também em diferentes 

definições de iconicidade. Bolinger (1977), por exemplo, leva o conceito de iconicidade 

ao extremo, postulando que a condição natural da língua é preservar uma forma para um 

sentido e vice-versa. O autor denomina essa correspondência biunívoca de um-para-um 

entre forma e função como isomorfismo, noção intimamente ligada ao conceito de 

transparência concebido pela GDF, conforme veremos adiante. Na visão de Bolinger 

(1977), portanto, não existem duas formas em uma língua com exatamente o mesmo 

significado e toda forma é necessariamente motivada. 

Givón, por sua vez, também relaciona iconicidade e isomorfismo ao propor que 

“[...] um sentido razoável de iconicidade deve pressupor a noção de ‘isomorfismo’, de 

modo que um código icônico é ‘um código construído isomorficamente’”7 (GIVÓN, 

1985, p. 188, tradução nossa). Dito de outro modo, “[...] o isomorfismo não é nem 

motivação nem explicação de iconicidade, mas sim uma parte necessária de sua 

definição”8 (GIVÓN, 1985, p. 188, tradução nossa). Assim, tanto Bolinger (1977) quanto 

Givón (1985) consideram a iconicidade como a correspondência entre forma e função de 

tal modo que se estabeleça uma relação de um-para-um entre elas. 

Com base nesse postulado, Givón (1985) define princípios de iconicidade, todos 

permeados pelo que o autor chama de “metaprincípio”, segundo o qual, “todas as outras 

coisas sendo iguais, uma experiência codificada é mais fácil de armazenar, recuperar e 

comunicar se o código é maximamente isomórfico à experiência”9 (GIVÓN, 1985, p. 

189, grifo do autor, tradução nossa). Enquanto princípio, não podemos afirmar que essa 

seja uma regra, mas uma tendência das línguas de facilitar a comunicação por meio de 

um código cuja estrutura seja reflexo da estrutura da realidade. Como veremos nas 

análises, nem sempre é esse o caso devido a outras motivações (contextuais, fonológicas 

etc.) que competem com a transparência das línguas. 

Haiman (1980; 1985), por sua vez, defende a separação entre isomorfismo e 

motivação. Para o autor, a relação biunívoca entre forma e significado estabelecida pelo 

isomorfismo é difícil de ser considerada, visto que, muitas vezes, esse não é o caso nas 

línguas. Haiman (1980; 1985) prefere, então, tratar de motivações icônicas, a saber, o 

 
7 Tradução do original: “[…] a reasonable sense of ‘iconicity’ must presuppose the notion of ‘isomorphism’, 
so that an iconic code is ‘an isomorphically constructed code’”. 
8 Tradução do original: “[…] isomorphism is neither motivation nor explanation of iconicity, but rather a 
necessary part of its definition.” 
9 Tradução do original: “All other things being equal, a coded experience is easier to store, retrieve, and 
communicate if the code is maximally isomorphic to the experience.” 



 28 

reflexo da realidade de algum modo na estrutura da língua, sem que esse reflexo implique 

necessariamente na relação estrita entre forma e significado, como postulam visões mais 

radicais. Em concordância com essa visão mais moderada, Langendonk (2007, p. 395), 

define a iconicidade na língua como estando relacionada ao modo como a forma de um 

signo linguístico reflete seu referente. Essa visão é mais ponderada no sentido de que não 

estabelece uma relação de correspondência biunívoca, como propõem Bolinger (1977) e 

Givón (1985), e também mais genérica, visto que a forma do signo pode se relacionar de 

diferentes modos com seu referente, como discutiremos a seguir. 

Leufkens (2015, p. 22-23), valendo-se das diferentes visões acerca da iconicidade, 

afirma que ela pode ser interpretada, então, de duas maneiras: em sentido mais restrito e 

em sentido mais amplo. Em sentido mais restrito, a iconicidade se refere à previsibilidade 

de um significado a partir de sua forma, ou seja, se uma forma é icônica, pode-se inferir 

seu significado (ou parte dele) a partir do seu som ou da forma. Este é, por exemplo, o 

caso das onomatopeias, já citadas aqui, como toc toc para imitar o som de batidas, ou 

cocoricó para imitar o canto de um galo. É interessante observar que, nesse sentido, 

muitas vezes iconicidade e transparência são tratadas como sinônimos, isto é, se for 

possível depreender o significado a partir da forma, a relação é transparente, o que não é 

o caso na concepção de transparência defendida pela GDF. 

A maioria das formas linguísticas, no entanto, não é icônica, porque a relação 

entre a forma e os seus significados é, em grande parte, arbitrária, convencionalizada, isto 

é, o significado é dado pelo uso interacional/social de determinada forma, não havendo 

necessariamente a correspondência desta com seu significado. Podemos tomar como 

exemplo a forma cachorro: ainda que nada na forma tenha relação com o animal 

designado, por convenção social, todos temos uma imagem mental de cachorro que é 

evocada no momento da enunciação desta forma.  

Em sentido mais amplo, a iconicidade pode ser referida como “iconicidade 

diagramática” ou “iconicidade de motivação”, tal como definida em Haiman (1980). 

Segundo o autor (1980, p. 515, tradução nossa), “a estrutura da língua reflete diretamente 

algum aspecto da estrutura da realidade”10, ou seja, não é necessário que a forma reflita 

exatamente o significado, mas ela pode, de alguma maneira, refletir a estrutura da 

realidade. Assim considerada, a iconicidade pode ser subdivida em tipos, como o faz 

 
10 Tradução do original: “[...] the structure of language directly reflects some aspect of the structure of 
reality.” 



 29 

Neves (1997), tendo em conta a estrutura da realidade que é refletida pela estrutura da 

língua. 

Portanto, com base em estudos como de Haiman (1983, 1985) a respeito da 

iconicidade diagramática – que trata do arranjo dos signos linguísticos de modo a refletir 

aspectos da realidade –, Neves (1997, p. 107-108) apresenta os seguintes tipos de 

iconicidade: 

i) Iconicidade de quantidade: “maior quantidade de matéria fônica deve 

corresponder a maior quantidade de informação” (NEVES, 1997, p. 107); 

ii) Iconicidade de distância (ou de proximidade): “a distância linguística entre 

expressões corresponde à distância conceptual existente entre elas” (NEVES, 1997, p. 

107), ou seja, quanto mais dois conceitos são próximos funcional ou semanticamente, 

mais provável que eles sejam expressos em proximidade; 

iii) Iconicidade de independência: “a separação linguística de uma expressão 

corresponde à independência conceptual do objeto ou evento que a expressão representa” 

(NEVES, 1997, p. 107-108); 

iv) Iconicidade de ordenação: “o grau de importância atribuído aos conteúdos de 

um texto pelo falante, numa determinada situação de interação, determina a ordenação 

das formas” (NEVES, 1997, p. 108); 

v) Iconicidade de complexidade: “a forma plural é maior que a singular, a 

superlativa é maior que a normal, etc.” (NEVES, 1997, p. 108); 

vi) Iconicidade de categorização: “sujeitos tendem a correlacionar com agentes, 

objetos com pacientes, etc.” (NEVES, 1997, p. 108). 

Em termos práticos, tomando como exemplo a Iconidade de complexidade, 

quando a expressão linguística faz referência a vários objetos, tal expressão se apresentará 

no plural e, espera-se, por consequência, que seja selecionada uma palavra mais longa do 

que aquela que se refere a um único objeto no singular, como, em inglês, apple (maçã) – 

apples (maçãs), watch (relógio) – whatches (relógios). Entretanto, essa afirmação é 

contestável, pois há vários casos de línguas em que o tamanho do item linguístico não 

está diretamente relacionado à quantidade. Este é o caso, por exemplo, do “plural 

irregular” em inglês, em que, como observamos, o plural de alguns itens é expresso por 

itens de mesmo tamanho: tooth (dente) – teeth (dentes); foot (pé) – feet (pés), man 

(homem) – men (homens), woman (mulher) – women (mulheres), etc. Givón (1985, p. 

198), tratando desse mesmo tipo, afirma que esse fenômeno se manifesta ainda em outras 

áreas da linguagem se considerarmos, por exemplo, que as palavras lexicais são 



 30 

geralmente maiores que os morfemas gramaticais, e claramente mais complexas 

semanticamente; os pronomes são geralmente menores que os substantivos, e mais 

genéricos de forma semântica; etc. 

Já a Iconicidade de ordenação prediz que o conteúdo com maior grau de 

importância ocupa posições de maior saliência na ordenação da estrutura linguística, 

como a posição inicial; ou ainda que eventos que acontecem em uma determinada ordem 

na estrutura da realidade também são expressos linguisticamente na mesma ordem, de 

modo tal que a estrutura morfossintática reflita a pragmática e a semântica diretamente. 

Como mencionado anteriormente, esse fenômeno é reconhecido pela GDF como o 

Princípio de Iconicidade que rege o Nível Morfossintático. Mais especificamente, de 

acordo com esse princípio, a sequência de ordenação nas camadas mais altas (níveis 

Interpessoal e Representacional) é refletida na ordenação do Nível Morfossintático. Dito 

de outro modo, há uma ordenação da experiência física e mental que é refletida nos níveis 

mais altos e, consequentemente, também refletida na codificação morfossintática (cf. 

HENGEVELD; MACKENZIE, 2008, p. 283-285). No entanto, a ordenação icônica de 

uma expressão linguística pode ser alterada por motivações variadas, como fatores 

pragmáticos, semânticos ou mesmo morfossintáticos. 

Não cabe aqui discutir cada um dos tipos de iconicidade definidos por Neves 

(1997), mas sim destacar que esses tipos atuam em diferentes níveis de expressão 

linguística. Os exemplos de Iconicidade de complexidade referem-se ao nível da palavra, 

modificando-a (acrescentando ou alterando a raiz). A Iconicidade de quantidade, por 

exemplo, pode-se referir ao nível da palavra (palavras compostas), ao nível do sintagma 

(sintagmas nominais ou verbais complexos com presença de operadores e modificadores) 

ou mesmo ao nível da oração (orações compostas por subordinação). A Iconicidade de 

ordenação atua ainda em níveis mais altos, tendo em conta que se refere à expressão da 

ordem de eventos ou mesmo da importância de determinada informação dentro da 

organização estrutural da língua. Portanto, a visão mais ampla de iconicidade dada, 

principalmente, por teorias funcionalistas é fundamental para a definição de transparência 

que, como veremos, está assentada em diferentes níveis tais como concebidos pela GDF. 

É importante ainda considerar que forças internas (fonológicas, sintáticas, 

semânticas etc.) e externas (pragmáticas, contextuais etc.) interagem no sistema da língua, 

de modo que esses diferentes tipos de iconicidade podem competir entre si, assim como 

competir com outros princípios linguísticos ou mesmo com motivações de ordem 

contextual. Essa ideia de competição entre diferentes motivações é, como atestaremos no 



 31 

estudo da transparência, crucial para entender por que as línguas se tornam opacas quando 

o esperado seria um alto grau de transparência. Como destaca Givón (1985, p. 189), a 

experiência seria mais fácil de comunicar se a estrutura da língua fosse isomórfica com a 

estrutura da realidade, o que nos leva a uma esperada iconicidade. No entanto, 

considerando as motivações que competem entre si, a iconicidade pode ser apagada, por 

exemplo, por questões de economia linguística, visto que um código altamente icônico 

(sem sinônimos, por exemplo) não seria tão econômico em termos de comunicação. 

Por fim, é importante salientar, nessa discussão, que, assim como Leufkens (2015, 

p. 23, tradução nossa), concebemos a transparência, tal como postulada pela GDF, como 

o “número de significados expressos por formas e não à previsibilidade do significado a 

partir da forma”11 e vice-versa, como em algumas concepções de iconicidade tratadas até 

aqui. Ou seja, a concepção de transparência da GDF aproxima-se das definições de Givón 

(1985) e Bolinger (1977), ao relacionarem a iconicidade com o isomorfismo, 

estabelecendo a relação de um-para-um entre forma e significado. Dessa maneira, como 

enfatiza Givón (1985, p. 189), a codificação icônica pode ser estabelecida em diferentes 

níveis – léxico, proposicional, discursivo etc. –, o que é exatamente a proposta da GDF: 

analisar a transparência não apenas como a relação de um-para-um entre significado e 

forma, mas entre e dentro dos diferentes níveis de análise linguística. 

A respeito dos diferentes níveis, Givón observa que pode haver certa consciência 

dos falantes com relação ao reconhecimento da presença da iconicidade. Desse modo, é 

esperado que “os falantes sejam mais conscientes das iconicidades de nível léxico, muito 

menos conscientes das iconicidades de nível proposicional, e menos conscientes das 

complexas relações abstratas de isomorfismo que se manifestam na codificação de 

funções discursivas-pragmáticas”12 (GIVÓN, 1985, p. 190, tradução nossa). O autor 

lembra ainda que 
 

quando confrontados com relações aparentemente arbitrárias entre 
código e codificado, nós nos esforçamos para descobrir, interpretar e 
impor alguma medida de iconicidade. Assim, tentamos lembrar a magia 
que torna muito mais fácil codificar, armazenar, recuperar e comunicar 
a experiência dentro do tempo finito e dos meios neurais finitos, a 

 
11 Tradução do original: “[...] transparency relates to the number of meanings expressed by forms and not 
to the predictability of meaning from form.” 
12 Tradução do original: “[…] speakers are most conscious of lexical-level iconicities, much less conscious 
of propositional-level iconicities, and least conscious of the complex, abstract isomorphism relations that 
manifest themselves in the coding of discourse-pragmatic functions.” 



 32 

magia do código não arbitrário, do isomorfismo e da iconicidade13 
(GIVÓN, 1985, p. 215, tradução nossa). 

 

Portanto, ainda que a tendência seja a do apagamento das relações entre 

significado e forma de acordo com a frequência de uso, Givón (1985) adverte que sempre 

buscaremos impor alguma iconicidade às relações da língua, de modo a tornar o processo 

de formulação mais adequado em termos de economia e de esforço mental. 

A seguir, trataremos mais detalhadamente do conceito de isomorfismo, bem como 

do de homomorfismo, de modo a associá-los com a transparência, buscando refazer o 

seguinte percurso: da noção de iconicidade à relação de um-para-um do isomorfismo e, 

por fim, à transparência. 

 

2.1.2 Isomorfismo e Homomorfismo 

 

O termo “um-para-um” (ou relação biunívoca), utilizado por Givón (1985) para a 

definição da iconicidade e por Leufkens (2015) e pela GDF para a definição de 

transparência, é uma referência às noções algébricas de isomorfismo e homomorfismo. 

Leufkens (2015), em um resumo desses conceitos, afirma que o homomorfismo ocorre 

quando as unidades de algum conjunto são estruturalmente idênticas às unidades de outro 

conjunto, e o isomorfismo, quando o homomorfismo é bidirecional entre os conjuntos 

(LEUFKENS, 2015, p. 24), o que sugere biunivocidade. 

Linguisticamente, o isomorfismo ocorre quando as unidades em um nível de 

organização, como por exemplo o nível semântico, sempre correspondem ao mesmo 

número de unidades de outro nível, como por exemplo o nível morfossintático. Dito de 

outro modo, o isomorfismo é definido como a correspondência de um-para-um entre 

significado e forma. Nesse sentido, fenômenos como sinônimos e homônimos constituem 

violações a essa correspondência, já que tratam de uma correspondência entre muitos-

para-um – mais de uma forma (palavra) para o mesmo significado – e um-para-muitos – 

uma mesma forma para muitos significados. Desse modo, é esperado que duas estruturas 

sintáticas diferentes apresentem estruturas semânticas distintas também. 

 
13 Tradução do original: “When confronted with seemingly arbitrary relations between code and coded, we 
strive to discover, construe and impose some measure of iconicity. We thus try to recall the magic that 
makes it so much easier to code, store, retrieve and communicate experience within finite time and finite 
neural means, the magic of the non-arbitrary code, of isomorphism and of iconicity.” 



 33 

Nessa perspectiva, não há, por exemplo, sinônimos perfeitos, visto que qualquer 

alteração na forma implicaria em alteração de sentido também. Bloomfield (1984, p. 145), 

ainda que em uma visão mais estruturalista, defende exatamente a ideia de que duas 

formas com diferentes significados não são exatamente idênticas, considerando que, se 

há mudança na forma, consequentemente, há mudança no significado. Nessa perspectiva, 

construções de voz ativa e passiva, como (1) e (2), respectivamente, não apresentam 

exatamente o mesmo significado: 

 

(1) Guilherme escreveu o livro. 
(2) O livro foi escrito por Guilherme. 
 

Cabe observar que o conteúdo semântico das duas orações parece ser o mesmo, 

no entanto, deve-se considerar que mudanças na estrutura refletem mudanças semânticas 

e pragmáticas, revelando, por exemplo, diferentes pontos de vistas sobre o qual o evento 

é relatado, diferentes graus de comprometimento, diferentes marcas enfáticas etc. Assim 

a diferença na forma reflete diferenças de função comunicativa. 

Conforme discussão empreendida na seção anterior, Givón (1985, p. 188) define 

o isomorfismo como uma conexão não arbitrária, motivada, entre o código (estrutura) e 

o significado (função) na língua. Nesse sentido, a concepção de iconicidade deve 

presumir a noção de isomorfismo, tanto que um código icônico é um código construído 

isomorficamente. Para o autor, o isomorfismo não é a motivação ou a explicação para a 

iconicidade, mas uma parte necessária de sua definição. Contudo, nesse sentido, nem 

isomorfismo nem iconicidade são o mesmo que transparência tal como concebidos pela 

GDF. 

Haiman (1980, 1983, 1985), por sua vez, discute vários tipos de iconicidade e 

defende que o isomorfismo é um deles, definindo-o, de fato, como a correspondência um-

para-um, o que, para Leufkens (2015), é o mesmo que transparência. Para Haiman (1985), 

interessa a compreensão dos processos de sinonímia e homonímia, de modo que seu 

trabalho é voltado para a definição de isomorfismo a partir da busca por respostas para 

esses fenômenos nas línguas. 

Ainda segundo Haiman (1985), há uma correlação inversa entre a transparência e 

a economia. Em casos, por exemplo, nos quais há mudança morfofonológica a partir da 

análise para a síntese, ocorre um apagamento das relações um-para-um entre o significado 

e a forma primitivas. Dessa maneira, o autor busca explicar esses fenômenos da língua 



 34 

como resultado do conflito entre transparência e economia. Givón (1985), por outro lado, 

afirma que a motivação econômica é o principal mecanismo que molda o aumento da 

representação icônica em uma língua e não está necessariamente em oposição à 

transparência. Ainda de acordo com Givón (1985, p. 197, grifo do autor, tradução nossa), 

questões como essa “não são, portanto, simples, mas complexas, envolvendo não a 

frequência de texto per se, mas sim o tempo de processamento e o esforço mental gasto 

pelos usuários de linguagem”.14 Discussões como essas defendem explicitamente a 

posição de que fatores extralinguísticos, tais como a economia, competem uns com os 

outros, resultando na seleção de formas linguísticas ideais. 

A discussão a respeito dos conceitos de isomorfismo e homomorfismo é complexa 

e permeada por questões matemáticas e linguísticas nas quais não nos aprofundaremos. 

Observamos, por fim, que os estudos antigos sobre a arbitrariedade e a iconicidade foram 

a porta de entrada para a compreensão da transparência das línguas e sua consequente 

contribuição em diversos estudos linguísticos. 

Importante destacar que o conceito de transparência, assim como tantos outros 

nos estudos linguísticos, varia de acordo com a teoria e a abordagem utilizadas. Algumas 

teorias funcionalistas mais radicais postulam que a forma final de toda e qualquer 

expressão linguística é motivada por princípios pragmáticos ou semânticos, como citado 

anteriormente. Por sua vez, funcionalistas mais moderados postulam a existência de 

formas autônomas, ou seja, de processos de codificação sintática, morfológica e 

fonológica não necessariamente ativados por nenhum tipo de motivação pragmática ou 

semântica. É essa posição moderada que a GDF assume, admitindo a existência de formas 

sem motivação pragmática ou semântica. 

Para a GDF, portanto, a transparência é entendida como o mapeamento biunívoco 

entre função e forma, considerando as unidades dos níveis de análise postulados pela 

teoria. Conforme mencionado anteriormente, é esperado que as línguas apresentem certo 

grau de transparência, mas também é verdade que não há uma língua totalmente 

transparente, visto que a transparência é constantemente violada por motivações externas 

e internas da língua, como combinações, redundâncias e reduções de formas das unidades 

linguísticas. 

Desse modo, a perspectiva tomada por este trabalho é a de que as línguas 

apresentam iconicidade e arbitrariedade assim como apresentam transparência e 

 
14 Tradução do original: “[…] are thus not simple but complex, involving not text-frequency per se but 
rather processing time and mental effort expended by language users.” 



 35 

opacidade simultaneamente. Não há uma língua que seja totalmente icônica assim como 

não há uma língua que seja totalmente transparente porque, de modo simples, as línguas 

sofrem constantemente pressões de motivações externas e internas para que sejam cada 

vez mais econômicas e velozes de modo que as relações icônicas/isomórficas são 

quebradas para atender aos objetivos comunicativos. Ainda é importante dizer que 

consideramos que a iconicidade/isomorfismo, assim como a transparência, ocorre em 

todos os níveis de análise linguística, havendo o estabelecimento de relações entre 

significado e forma em níveis sintático, semântico, fonológico e pragmático. 

Como veremos no próximo capítulo, Transparência na Gramática Discursivo-

Funcional, a concepção de transparência assumida pela teoria é mais ampla do que as 

concepções de iconicidade que consideram apenas a relação entre função e forma, mas 

muito se assemelha à concepção de isomorfismo como relação de um-para-um que pode 

se estabelecer nos diferentes níveis de análise. Justamente nesse ponto é que a teoria da 

GDF se mostra inovadora enquanto aparato para conceber a transparência nas/entre as 

línguas devido ao modelo descendente de camadas, em que é possível analisar as relações 

de um-para-um entre e dentro dos níveis pragmático, semântico, morfossintático e 

fonológico. 
  



 36 

CAPÍTULO II 

 

TRANSPARÊNCIA NA GRAMÁTICA DISCURSIVO-FUNCIONAL 

 

O funcionalismo centra-se primordialmente na função comunicativa da língua, ou 

seja, a língua é concebida como um instrumento de interação social entre seres humanos, 

tendo por principal função o estabelecimento da comunicação. Essa premissa implica, 

essencialmente, em um ponto de vista no qual a pragmática é o componente mais 

abrangente, dentro do qual estão a semântica e a sintaxe, sendo esta última dependente da 

semântica, que, por sua vez, é subordinada à pragmática. Outra implicação é entender as 

expressões linguísticas em circunstâncias efetivas de interação verbal, sendo, então, suas 

propriedades codeterminadas pela informação contextual e situacional. 

Dentro do escopo dos estudos funcionalistas, este trabalho toma como aparato a 

Gramática Discursivo-Funcional desenvolvida por Hengeveld e Mackenzie (2008). 

Trata-se de uma teoria de gramática de arquitetura modular, com uma organização de 

cima para baixo, ou seja, do discurso para a forma das expressões linguísticas, pois 

considera que a construção dessas expressões se inicia na intenção do falante e termina 

na articulação, sendo, por isso, uma teoria voltada para o falante e para a produção. 

Tomar como aparato teórico uma teoria funcional e, mais que isso, uma teoria de 

arquitetura modular com estrutura trans-sistêmica nos possibilita realizar uma análise 

centrada nas informações pragmáticas e semânticas que motivam a morfossintaxe de 

forma abrangente. De modo mais específico, considerar a transparência a partir de uma 

arquitetura modular dividida em níveis e camadas permite um olhar inovador para o 

fenômeno, de modo a tratar das relações de transparência e opacidade de forma ampla, 

passando por todos os níveis de análise. 

 

3.1 Gramática Discursivo-Funcional 

 

A Gramática Discursivo-Funcional (GDF), conforme proposta por Hengeveld e 

Mackenzie (2008), é definida como o componente gramatical de uma teoria mais 

abrangente da interação verbal, que interage com componentes não linguísticos do 

processo de comunicação. Desse modo, a teoria contempla o princípio de adequação 

tipológica, já que fornece um conjunto de primitivos pragmáticos, semânticos, 

morfossintáticos e fonológicos (cf. LEUFKENS, 2015, p. 2) estruturados em camadas. 



 37 

O modelo geral apresenta, como mostra a Figura 1, os Componentes Gramatical 

(centro), Conceitual (topo), Contextual (direita) e de Saída (embaixo). Com uma 

organização modular, a orientação seguida é descendente (top down), iniciando na 

intenção comunicativa do falante, no Componente Conceitual; passando pelo 

Componente Gramatical, em que são formuladas e codificadas as informações; e 

terminando na articulação, no Componente de Saída, que gera as expressões acústicas ou 

de sinais com base nas informações recebidas do Componente Gramatical. O 

Componente Contextual, por sua vez, contém a descrição do contexto, do cenário em que 

o evento de fala ocorre, além das relações sociais implicadas neste evento e que são 

relevantes para os processos gramaticais realizados no Componente Gramatical. 

 
Figura 1 – Layout geral da GDF 

 
Fonte: adaptado de HENGEVELD; MACKENZIE, 2008, p. 13 

 

O Componente Gramatical é baseado em uma abordagem funcional da linguagem 

a partir da organização descendente em que os níveis mais altos governam os níveis mais 

baixos, prevalecendo a pragmática e a intenção comunicativa do falante sobre a 

morfossintaxe. Portanto, quatro níveis interatuantes de organização são distinguidos na 

seguinte ordem hierárquica: Nível Interpessoal, Nível Representacional, Nível 

Morfossintático e Nível Fonológico. Na Figura 2, que apresenta o modelo gramatical 



 38 

detalhado, estão representadas as operações de Formulação e Codificação (elipses), os 

primitivos usados nessas operações (quadrados) e os níveis produzidos (retângulos): 

 
Figura 2 – Layout geral da GDF 

 
 Fonte: adaptado de HENGEVELD; MACKENZIE, 2008, p. 13 

 

A operação de Formulação converte as informações do Componente Conceitual 

(intenção comunicativa) em representações pragmáticas e semânticas nos níveis 

Interpessoal e Representacional, respectivamente. Como destacam Hengeveld e 

Mackenzie (2008, p. 12), as regras utilizadas no processo de Formulação são específicas 

para cada língua, ou seja, representações conceituais similares podem receber diferentes 

representações pragmáticas e semânticas. No entanto, é certo que todas as línguas fazem 

uso de um conjunto de primitivos que contém moldes, lexemas e operadores no processo 

de Formulação. 



 39 

Os moldes definem as possíveis combinações de elementos de uma certa língua, 

que, apesar de terem um caráter específico para cada língua, apresentam certo grau de 

previsibilidade com base em hierarquias tipologicamente válidas. A valência quantitativa 

e qualitativa é um dos exemplos de moldes que podem ser aplicados nos níveis 

Interpessoal e Representacional. Já os lexemas são definidos como as unidades 

independentes que são associadas aos moldes, ou seja, os moldes são selecionados 

primeiramente e depois os lexemas são inseridos, refletindo a escolha que o Falante tem 

de descrever uma mesma unidade por meio de variados lexemas com diferentes 

denotações e conotações. No Nível Interpessoal, interjeições, nomes próprios e 

expressões performativas são exemplos de aplicação de lexemas. Por fim, os operadores 

representam expressões gramaticais de conteúdos pragmáticos e semânticos, como, por 

exemplo, o operador reportativo que atua no Nível Interpessoal, ou o operador de tempo 

no Nível Representacional (cf. HENGEVELD; MACKENZIE, 2008, p. 19-20). 

De mesmo modo, nos níveis Morfossintático e Fonológico, a operação de 

Codificação converte as informações recebidas dos níveis Interpessoal e 

Representacional em estruturas gramaticais e fonológicas também por meio do uso de 

primitivos. No Nível Morfossintático, o conjunto de primitivos contém Padrões, 

Morfemas gramaticais e Operadores morfossintáticos. Dessa forma, este nível é 

organizado com base em padrões para expressões linguísticas, orações, sintagmas e 

palavras. Assim como acontece com os moldes da operação de Formulação, os padrões 

também apresentam especificações para cada língua, no entanto, é possível comprovar a 

existência de generalizações previsíveis baseadas em um número determinado de 

parâmetros tipológicos. Os morfemas gramaticais são, por sua vez, elementos 

imodificáveis, como auxiliares, partículas e afixos, introduzidos na configuração 

morfossintática de cada camada desse nível. Semelhante aos operadores da Formulação, 

os operadores morfossintáticos são estratégias gramaticais que operam em uma camada 

específica (cf. HENGEVELD; MACKENZIE, 2008, p. 20-21). 

No Nível Fonológico, a operação de Codificação faz uso de outro conjunto de 

primitivos composto por Padrões, Formas supletivas e Operadores fonológicos. Assim 

como o Morfossintático, este nível está organizado com base em padrões por enunciado, 

frases entoacionais, frases fonológicas, palavras fonológicas, pés e sílabas. Após a seleção 

dos padrões, as formas supletivas são introduzidas correspondendo às formas finais dos 

morfemas e operadores gramaticais introduzidos no nível anterior. Os operadores 

fonológicos antecipam, ao final, aspectos articulatórios, sendo responsáveis pela 



 40 

entonação, acento e tom, representando assim propriedades fonológicas que operam sobre 

as unidades deste nível (cf. HENGEVELD; MACKENZIE, 2008, p. 21-22). 

Os quatro níveis de representação do Componente Gramatical têm sua estrutura 

própria, mas são igualmente organizados hierarquicamente em camadas. Cada camada é 

composta, obrigatoriamente, por um Núcleo (H), que pode ser, opcionalmente, 

restringido por um Modificador (s), especificado por um Operador (π) ou marcado por 

uma Função (Ф) específica. Enquanto os núcleos e os modificadores representam 

estratégias lexicais da língua, os operadores e as funções são estratégias gramaticais. Cabe 

ressaltar que as camadas de cada nível não são entendidas como universais, isto é, uma 

camada só será considerada se for relevante para explicar a estrutura gramatical de uma 

determinada língua. 

Assim, a estrutura geral de cada camada dentro dos níveis pode ser representada 

como segue, em que v1 representa a variável da camada: 

 

(3) (π v1: [núcleo (v1)Ф]: [σ (v1)Ф])Ф 

 

No Nível Interpessoal (NI), todas as unidades relevantes de comportamento 

comunicativo são formalizadas em termos de sua função comunicativa, ou seja, este nível 

lida com todos os aspectos formais de uma unidade linguística que refletem seu papel na 

interação entre falante e ouvinte. A unidade de análise hierarquicamente mais alta nesse 

nível é o Movimento (M), que representa uma contribuição autônoma para a interação 

em desenvolvimento, já que exige ou é ele próprio uma reação. Um Movimento pode 

conter um ou mais Atos Discursivos (A), reconhecidos como a menor unidade de análise 

do comportamento comunicativo. Um Ato Discursivo consiste, então, em uma Ilocução 

(F), um ou mais Participantes do ato de fala (P) e o Conteúdo Comunicado (C) 

apresentado pelo falante em sua comunicação com o ouvinte. O Conteúdo Comunicado, 

por sua vez, pode conter um número variável de Subatos Atributivos (T), que evocam 

uma propriedade, e Subatos Referenciais (R), que evocam um referente. Dessa forma, a 

estrutura completa do Nível Interpessoal é representada como em (4): 

 

(4) (M1: [(A1: [(F1) (P1)S (P2)A (C1: [(T1) (R1)] (C1))] (A1))] (M1)) 

 

Se considerarmos, como exemplo, a pergunta Você vai ao cinema amanhã?, temos 

a seguinte representação: 



 41 

 

(5) Você vai ao cinema amanhã? 
(M1: [(A1: [(F1: INTER (F1)) (P1)S (P2)A (C1: [(T1) (T2) (+id +sp R1: -S +A (R1)) (+id +sp 
R2)] (C1))] (A1))] (M1)) 
 

No Nível Interpessoal, a representação consiste, então, de um único Movimento 

(M), composto por um Ato Discursivo (A), que, por sua vez, é composto por uma Ilocução 

Interrogativa (F), dois participantes (P) – Falante (S) e Ouvinte (A) – e Conteúdo 

Comunicado (C). Dentro do Conteúdo Comunicado encontramos dois Subatos de 

Atribuição (T), evocando a propriedade ir (T1) e amanhã (T2); e dois Subatos de Referência 

(R), evocando as entidades descritas como você (R1) e cinema (R2). A entidade você é 

analisada como a combinação das características [-S +A], indicando que estamos lidando 

com uma referência ao Ouvinte, ao passo que a entidade cinema é indicada, neste nível, 

apenas como [+identificado] e [+específico], mostrando que se trata de uma entidade 

reconhecida pelos participantes envolvidos na interação. 

No Nível Representacional (NR), descrevem-se as unidades linguísticas em termos 

de sua categoria semântica. Desse modo, enquanto o Nível Interpessoal trata da evocação, 

o Representacional lida com a denotação. As camadas desse nível são, então, definidas em 

termos das categorias semânticas que elas designam. Os Conteúdos Proposicionais (p), 

unidades mais altas do Nível Representacional, são construtos mentais, como 

conhecimentos, crenças, esperanças. O Conteúdo Proposicional pode conter um ou mais 

Episódios (ep), que são conjuntos de Estados-de-coisas tematicamente coerentes, no 

sentido de que apresentam unidade ou continuidade de Tempo, Lugar e Indivíduos. 

Estados-de-coisas (e) incluem eventos e estados que são caracterizados pela possibilidade 

de serem localizados no tempo e avaliados em termos de seu estatuto factual. Um Estado-

de-coisas se caracteriza por uma Propriedade Configuracional (f), que constitui o inventário 

de moldes de predicação relevantes numa língua e tem natureza composicional, contendo 

uma combinação de unidades semânticas que não estão em relação hierárquica entre si, 

como Indivíduos (x), Propriedades Lexicais (f), Lugar (l), Tempo (t), Maneira (m), Razão 

(r) e Quantidade (q). Dadas as camadas, a estrutura completa do Nível Representacional 

pode ser expressa como em (6): 

 

(6) (p1: [(ep1: [(e1: [(f1: [(f1) (x1) ...] (f1))] (e1))] (ep1))] (p1)) 

 



 42 

O exemplo dado em (5) tem, portanto, a seguinte representação no Nível 

Representacional: 

 

(5) Você vai ao cinema amanhã? 
(p1: (pres ep1: [(e1: [(f1: [(f1: irV) (1 Sx1)A (l1: cinema)] (f1))] ((e1))] (t1: amanhã) (ep1)) 
 

Primeiramente, é preciso destacar que o que é representado no Nível 

Representacional corresponde à informação contida no núcleo configuracional do 

Conteúdo Comunicado (NI).15 Essa informação é agora analisada como um Conteúdo 

Proposicional (p), que consiste em um único Episódio (ep), especificado pelo operador 

de tempo presente. O núcleo deste Episódio é o Estado-de-Coisas (e), por sua vez, 

composto de uma Propriedade Configuracional (f) contendo a propriedade ir e os 

argumentos Ativo você e Locativo cinema. O argumento Ativo corresponde a um 

Indivíduo (x) e o argumento Locativo corresponde a uma Locação (l). Por fim, há a 

especificação de Tempo (t) - amanhã.  

O Nível Morfossintático (NM) trata dos aspectos estruturais de uma unidade 

linguística. Juntamente com o Nível Fonológico, cuida da codificação das distinções 

interpessoais e representacionais. Dessa maneira, a tarefa deste nível é tomar o duplo 

input dos níveis Interpessoal e Representacional e fazer emergir uma única representação 

estrutural que será convertida em estrutura fonológica no próximo nível e, finalmente, 

será articulada no Componente de Saída. Em vista dessa função, muito do que ocorre no 

Nível Morfossintático é funcionalmente motivado: princípios de ordenação são 

motivados pelos princípios de Iconicidade, de Integridade de Domínio e de Estabilidade 

Funcional. Entretanto, deve-se levar em conta que esse nível tem seus próprios princípios 

de organização, que podem não ser funcionalmente motivados. 

A camada mais alta do Nível Morfossintático é a Expressão Linguística (EL), ou 

seja, qualquer conjunto de pelo menos uma unidade morfossintática; se houver mais de 

uma unidade dentro da EL, elas terão as mesmas propriedades morfossintáticas. As 

unidades que se combinam para formar a EL são: Orações (Cl), compostas por uma 

configuração de um ou mais Sintagmas e possivelmente de Palavras (gramaticais), 

caracterizando-se por um padrão de ordenação e também por expressões morfológicas de 

conectividade (regência e concordância); Sintagmas (Xp), que tem como núcleo um item 

 
15 Acerca da representação em cada um dos níveis da GDF, conferir Keizer (2015). 



 43 

lexical vindo do NI ou NR; e Palavras (Xw), por sua vez, formadas por radicais (Xs) e 

afixos (Aff). A estrutura completa do Nível Morfossintático, então, é como segue: 

 

(7) (Le1: [(Cl1: [(Xp1: [(Xw1: [(Xs1) (Aff1)] (Xw1))] (Xp1))] (Cl1))] (Le1)) 

 

Considerando o exemplo dado em (5), as representações nos níveis Interpessoal e 

Representacional são o input para representação morfossintática: 

 

(5) Você vai ao cinema amanhã? 
(Le1: [(Cl1: [(Np1: [(Nw1: você)] (Np1)) (Vp1: [(Vw1: ir)] (Vp1)) (Adpp1: [(Adpw1: a) 
(Np2: [(Gw1: o) (Nw2: cinema)] (Np2))] (Adpp1)) (Advp1): [(Advw1: amanhã)] (Advp1)) 
(Cl1))] (Le1)) 
 

O Conteúdo Comunicado no NI, analisado como Conteúdo Proposicional no NR, 

constitui uma Expressão Linguística (Le) composta de uma única Oração (Cl), que, por 

sua vez, é composta por quatro diferentes Sintagmas. O sintagma nominal (Np) tem como 

núcleo, e único constituinte, a palavra nominal você. De mesmo modo, o sintagma verbal 

é composto apenas pelo núcleo, a palavra verbal ir. O sintagma adposicional (Adpp) 

apresenta uma estrutura um pouco mais complexa, sendo decomposto em uma palavra 

adposicional (preposição a) e um novo sintagma nominal, composto pela palavra 

gramatical o e pelo núcleo nominal cinema. Por fim, o sintagma adverbial (Advp) é 

também composto apenas pelo núcleo, a palavra adverbial amanhã. 

O Nível Fonológico (NF), por fim, é responsável pelos aspectos de codificação 

que não ocorrem no Nível Morfossintático. Ele recebe o input – alguns já na forma 

fonêmica – dos outros três níveis e provê o input para o Componente de Saída. Enquanto 

este último lida com questões relacionadas à frequência, intensidade, duração, o Nível 

Fonológico – sendo gramatical – é “digital”, e contém representações de fonemas que são 

baseadas em oposições fonológicas binárias. Em outras palavras, o Nível Fonológico não 

mostra a “melodia” da Frase Entonacional, mas fornece um número de indicações de cada 

camada que o Componente de Saída converte em um resultado uniforme e fluente. Para 

tanto, este nível é composto por Enunciado (U), maior extensão de fala abrangida pelo 

NF, separado por pausas mais substanciais, dispõe de paratons (distinções de tom) que 

ajudam a marcar o limite do grupo de uma Frase Entonacional (IP). Esta, por sua vez, é 

caracterizada por um núcleo, um movimento de tom localizado em uma ou mais Sílabas, 

que é essencial na sua interpretação como um todo. A Frase Fonológica (PP) é constituída 



 44 

por uma Sílaba que é mais fortemente acentuada do que as outras, a Sílaba Nuclear, que 

é a localização primária de queda ou elevação dentro da Frase Entonacional. A Palavra 

Fonológica (PW) estabelece relação entre o número de segmentos, traços prosódicos e o 

domínio de regras fonológicas, e contém Sílabas (S), que se agrupam em Pés (F). Por fim, 

a estrutura integral do NF é dada em (8): 

 

(8) (U1: [(IP1: [(PP1: [(PW1: [(F1: [(S1)n] (F1))] (PW1))] (PP1))] (IP1))] (U1)) 

 

Ainda considerando o exemplo em (5), as representações nos três níveis mais altos 

são codificadas no Nível Fonológico conforme a seguinte representação16: 

 

(5) Você vai ao cinema amanhã? 
(U1: [(rIP1: [(PP1: [(PW1: /vo’se/)] (PP1)) (PP2: [(PW2: /vaɪ/)] (PP2)) (PP3: [(PW3: /ɑʊ/) 
(PW4: /si’nema/)] (PP3)) (PP4: [(PW5: /amɐ’ɲɐ̃/)] (PP4)) (IP1))] (U1)) 
 

A Expressão Linguística no NM é aqui então expressa em um único Enunciado 

(U) composto por uma única Frase Entonacional (IP), que é especificada pelo operador 

ascendente (r), característico da Ilocução Interrogativa. A Frase Entonacional é composta, 

por sua vez, por quatro Frases Fonológicas (PP), marcadas por uma sílaba que é mais 

fortemente acentuada. A primeira Frase Fonológica é composta pela Palavra Fonológica 

(PW1): /vo’se/. A segunda Frase Fonológica é também formada por uma só Palavra 

Fonológica (PW2): /vaɪ/. A terceira Frase Fonológica, mais complexa, é composta por 

duas Palavras Fonológicas: /ɑʊ/ e /si’nema/. Por fim, a terceira Frase é composta apenas 

pelo núcleo, uma única Palavra Fonológica: /amɐ’ɲɐ̃/. 

 

Conforme veremos na próxima seção, a divisão em níveis e em camadas que são 

interatuantes é fator decisivo para a compreensão da transparência tal como concebida 

pela GDF, de modo que as camadas mais altas estabelecem relações com as camadas mais 

baixas. É importante notar, no entanto, que uma mensagem transmitida pelo falante não 

precisa, obrigatoriamente, passar por todos os níveis de organização linguística previstos. 

Dado que os níveis são interatuantes, é possível que uma unidade vinda do Componente 

Conceitual, passe pelo Nível Interpessoal e seja diretamente codificada no Nível 

 
16 Optamos por não detalhar a representação do Nível Fonológico nas camadas do Pé (F) e Sílaba (S), tendo 
em conta que não são necessárias para as análises e para os propósitos aqui pretendidos. 



 45 

Fonológico, como ocorre, por exemplo, com as interjeições, Atos que não apresentam 

conteúdo semântico ou codificação morfossintática. 

 

3.2 O conceito de transparência na Gramática Discursivo-Funcional 

 

Conforme a discussão realizada no Capítulo 1 – Da Iconicidade à Transparência, 

observamos que o conceito de transparência é tratado por algumas teorias em consonância 

com a ideia de iconicidade, ou seja, como uma correspondência estrita de um-para-um 

entre significado e forma. A Gramática Discursivo-Funcional oferece a possibilidade de 

ampliar esse conceito, lançando um novo olhar sobre a ideia da transparência linguística, 

permitindo, graças ao seu modelo descendente de camadas, o mapeamento entre e dentro 

dos níveis da gramática, culminando, assim, em uma definição ampla de transparência a 

partir da observação de diferentes fenômenos nas línguas. 

Para a compreensão do conceito de transparência na GDF, é importante esclarecer, 

primeiramente, o que a teoria considera por significado e forma. Como destaca Leufkens 

(2015, p. 12), uma unidade de significado pode ser entendida como qualquer unidade, ou 

primitivo, dos níveis mais altos, portanto, dos níveis Interpessoal e Representacional, 

justamente porque eles tratam das unidades pragmáticas e semânticas. Cabe ressaltar, no 

entanto, que são entendidas como unidades as informações pragmáticas e semânticas que 

apresentam codificação linguística, considerando-se que a gramática analisa apenas 

estruturas linguísticas e, assim, unidades de significado que se referem a algo codificado 

dentro da estrutura da língua. Do mesmo modo, como esclarece a autora (2015, p. 12), as 

unidades de forma são unidades dos níveis mais baixos, isto é, dos níveis Morfossintático 

e Fonológico, que tratam da codificação das unidades de significado em unidades formais, 

estruturas morfossintáticas e fonológicas. Assim, a proposta da GDF expande as noções 

de forma e significado, dividindo-as em níveis e, consequentemente, expande o leque de 

possibilidades para o estabelecimento de relações entre essas unidades. 

Ainda de acordo com Leufkens (2015), considerando, portanto, que as unidades 

de significado correspondem aos níveis mais altos e as unidades de forma, aos níveis mais 

baixos, uma definição primeira de transparência na GDF poderia então ser delineada 

como a relação de um-para-um entre os níveis mais altos (NI e NR) e os níveis mais 

baixos (NM e NF), havendo assim uma correspondência entre a contraparte 

pragmática/semântica e a morfossintática/fonológica. Contudo, visto que o modelo da 

GDF prevê quatro níveis de análise que são interatuantes, ou seja, todos os níveis 



 46 

interagem uns com os outros, abre-se a possibilidade de interfaces significado-forma, 

significado-significado e forma-forma. Dessa maneira, na GDF, as relações de 

transparência podem ser aplicadas tanto entre os níveis quanto dentro deles. A teoria 

apresenta, então, uma possibilidade de análise inovadora: a transparência deixa de ser 

definida apenas como um mapeamento de um-para-um entre significado e forma, 

passando para a exigência de um mapeamento de um-para-um entre os quatro níveis de 

análise e também dentro deles (como veremos no caso do NM e do NF). Portanto, como 

afirma Leufkens (2015, p. 13, tradução nossa), “a transparência é obtida então quando 

uma unidade de um dos níveis de organização linguística corresponde a uma unidade nos 

outros níveis de organização”17, como ilustra a Figura 3: 

 
Figura 3 – Interação entre e dentro dos níveis gramaticais 

 
 Fonte: adaptado de HENGEVELD; LEUFKENS, 2018, p. 4 

 

Observamos, por conseguinte, que todos os níveis e camadas, conforme 

apresentados na seção 2.1, são considerados para uma concepção mais precisa do 

fenômeno da transparência. Dessa forma, a transparência ou a opacidade são classificadas 

em termos das operações que são aplicadas entre e dentro dos níveis e que causam sua 

existência. Entre os níveis, a transparência está relacionada com o mapeamento das 

camadas de um nível para outro, como indicam as setas, em ordem descendente de 

organização, na Figura 3. Assim, como mostramos nas representações na seção anterior, 

um Conteúdo Comunicado (NI) pode, por exemplo, corresponder a um Conteúdo 

Proposicional (NR), a uma Oração (NM) e a uma Frase Entonacional (NF). É importante 

ressaltar, no entanto, que, assim como não é necessário que uma mensagem passe por 

 
17 Tradução do original: “Transparency obtains when one unit at one level of linguistic organization 
corresponds to one unit at all other levels of organization.” 



 47 

todos os níveis de análise, não é necessário que uma unidade tenha correspondentes em 

todos os níveis.  

Portanto, de acordo com Leufkens (2015), a relação de transparência e/ou de 

opacidade é vista considerando o mapeamento um-para-um nas interfaces possíveis entre 

os quatro níveis e suas combinações: NI-NR, NI-NM, NI-NF, NR-NM, NR-NF, NM-NF. 

A violação dessa relação de um-para-um, estabelecida entre os níveis, ocasiona 

divergências de pareamento, o que leva à opacidade. 

Dentro dos níveis Morfossintático e Fonológico também é possível estabelecer 

relações de transparência ou de opacidade, visto que esses níveis comportam uma série 

de operações para a codificação das estruturas com base nas informações formuladas nos 

níveis mais altos, Interpessoal e Representacional. Algumas dessas operações, 

representadas por meio do símbolo ↻ na Figura 3, adicionam elementos ou propriedades 

às estruturas sem que haja uma motivação nos níveis mais altos, o que Leufkens (2015) 

chama de forma baseada na forma. Ou seja, há a inserção de uma forma que não apresenta 

motivação nos níveis Interpessoal e/ou Representacional, não têm material pragmático ou 

semântico, sendo, portanto, uma forma sem significado, contribuindo para a opacidade 

da língua (cf. HENGEVELD; LEUFKENS, 2018, p. 17). Exemplos claros desse processo 

são a inserção de elementos expletivos no Nível Morfossintático e a ocorrência de 

degeminação no Nível Fonológico. 

Em consonância com Leufkens (2015, p. 14), ressaltamos que a transparência não 

é um conceito binário, mas uma noção gradual. As línguas são analisadas como tendo um 

grau de transparência e não como sendo simplesmente transparentes ou não-

transparentes. Parte-se do pressuposto de que toda língua viola o princípio da 

transparência em algum ponto de sua gramática ou léxico e, portanto, deve-se investigar 

a transparência medindo seu grau a partir das propriedades não-transparentes (opacas) 

que a língua apresenta. Mais especificamente, o pressuposto de que as línguas da mesma 

família compartilham traços transparentes e/ou opacos, a proposta aqui é investigar como 

esse compartilhamento ocorre, contribuindo para a definição das características das 

línguas que compõem uma família, no caso, a família Naduhup, com base na análise das 

propriedades transparentes e opacas nas línguas. Assim como Leufkens (2015), propomos 

a análise da transparência a partir dos traços opacos, tendo em vista que, como será 

discutido no capítulo de Metodologia, os traços transparentes envolvem a ausência de 

certos fenômenos, sendo, obviamente, impossível contá-los. Dessa maneira, a 



 48 

investigação se centra nas categorias de opacidade tal como definidas por Hengeveld 

(2011a; 2011b), Leufkens (2015) e Hengeveld e Leufkens (2018). 

 

3.3 Categorias de Opacidade 

 

Leufkens (2015, p. 16) afirma que a relação de um-para-um entre os níveis da 

gramática pode ser violada de diferentes maneiras e elenca cinco tipos possíveis: quatro 

violações das relações entre os níveis, a saber, um-para-nulo, nulo-para-um, muitos-

para-um e um-para-muitos; e uma violação de integridade de domínio, mais 

precisamente, uma relação de descontinuidade. 

A relação de um-para-nulo diz respeito a elementos dos níveis mais altos, 

pragmáticos e semânticos, que não são codificados, ou seja, não são audíveis ou visíveis 

na produção final, como é o caso de argumentos subentendidos, operadores 

fonologicamente vazios e categorias vazias. Leufkens (2015, p. 17) destaca que a 

existência desses é, muitas vezes, hipotética e apenas teoricamente motivada, o que faz 

com que as teorias linguísticas apresentem divergências quanto ao tratamento dessas 

unidades: a gramática gerativa, por exemplo, considera operadores fonologicamente 

vazios em suas análises empíricas, enquanto teorias funcionalistas, como a GDF, 

consideram que a existência desses elementos invisíveis pode ser falseada, sendo 

teoricamente indesejáveis nas análises. Dessa forma, ainda que essa seja uma relação 

claramente opaca, a autora opta por não a considerar em seu estudo dada a 

impossibilidade de determinar objetivamente a existência desses elementos. Em 

consonância, a presente pesquisa também desconsidera essa categoria. 

Por sua vez, a relação de nulo-para-um, ao contrário da relação anterior, diz 

respeito a formas nos níveis mais baixos, ou seja, morfossintáticas e fonológicas, que não 

são motivadas ou não estão relacionadas a unidades nos níveis mais altos. Dito de outro 

modo, essas formas não apresentam material pragmático e semântico, mas são o resultado 

de processos ou da aplicação de regras próprias da codificação morfossintática e 

fonológica. Exemplo dessas regras é o uso de expletivos, elementos vazios que são 

inseridos para satisfazer a uma regra morfossintática, como a de que sempre deve haver 

um sujeito na sentença. Este sujeito vazio não apresenta, então, referente e conteúdo 

semântico, ou seja, trata-se de um sujeito morfossintático que não está relacionado a um 

Subato Referencial ou a um Indivíduo (cf. LEUFKENS, 2015). 



 49 

Como mencionado anteriormente, Leufkens (2015, p. 18) nomeia essa categoria 

de forma baseada na forma (form-based-form) e assinala que estes são casos prototípicos 

com alto grau de sintaticidade ou fonologicidade, isto é, fenômenos em que não há, 

justamente, motivação pragmática ou semântica. A autora destaca ainda que o termo 

sintaticidade, bem como fonologicidade, é empregado por ela como o grau em que formas 

e regras são motivadas por questões morfossintáticas. A partir desse ponto de vista, 

considerando funcionalmente a língua como um todo, Leufkens (2015) afirma, então, que 

línguas com um baixo grau de sintaticidade e fonologicidade apresentam, ao contrário, 

um alto grau de semanticidade ou pragmaticidade. 

O terceiro tipo de violação elencado por Leufkens (2015, p. 18) envolve relações 

de um-para-muitos, isto é, relações em que uma unidade de significado é expressa por 

múltiplas formas. Esse tipo de violação é chamado, então, de redundância, visto que uma 

das formas é redundante, desnecessária e, como tal, não acrescenta informação adicional 

relevante. A redundância pode ser obrigatória no caso de ambos elementos estarem 

obrigatoriamente p