UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA - UNESP 

CÂMPUS DE JABOTICABAL 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DIVERSIDADE DE ÁCAROS PREDADORES, COM ÊNFASE 

NOS MESOSTIGMATA (GAMASINA), NA CULTURA DO 

AMENDOIM NO ESTADO DE SÃO PAULO 

 
 

Bárbara Luiza Fialho dos Santos 

Engenheira Agrônoma 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2022 



UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA - UNESP 

CÂMPUS DE JABOTICABAL 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

DIVERSIDADE DE ÁCAROS PREDADORES, COM ÊNFASE NOS 
MESOSTIGMATA (GAMASINA), NA CULTURA DO AMENDOIM 

NO ESTADO DE SÃO PAULO 

 

Bárbara Luiza Fialho dos Santos 

 
Orientador: Prof. Dr. Raphael Campos Castilho 

Co-orientador: Prof. Dr. Gilberto José de Moraes 
 

 

Dissertação apresentada à 

Faculdade de Ciências Agrárias e 

Veterinárias – Unesp, campus de 

Jaboticabal, como parte das 

exigências para a obtenção do 

título de Mestre em Agronomia 

(Entomologia Agrícola). 

 
 
 
 

 

2022 

 



 

 

 
  



 

DADOS CURRICULARES DO AUTOR 

 
 

Bárbara Luiza Fialho dos Santos, nascida em Belo Horizonte, Minas Gerais, em 

dez de maio de 1995. Graduada em Engenharia Agronômica pela Universidade 

Federal de São João Del-Rei (UFSJ) em 2019. Durante a Graduação realizou estágio 

no Laboratório de Entomologia Agrícola e Acarologia, sob orientação do Prof. Marcos 

Antonio Matiello Fadini, sendo bolsista de iniciação científica UFSJ/CNPq em 

2017/2019. Em 2020 iniciou o Mestrado na Faculdade de Ciências Agrárias e 

Veterinárias (FCAV), Universidade Estadual Paulista (UNESP), campus de 

Jaboticabal/SP, no Programa de Pós-Graduação em Agronomia (Entomologia 

Agrícola), sob orientação do Prof. Dr. Raphael de Campos Castilho e co-orientação 

Prof. Dr. Gilberto José de Moraes, com bolsa de estudos da Coordenação de 

Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). 



 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

“A mente que se abre a uma nova ideia jamais voltará 

a seu tamanho original.” 

(Albert Einstein) 



 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

DEDICO 

 
A Deus por me guiar até mais essa 

conquista. A minha família por todo o 

apoio durante essa caminhada e aos 

amigos que sempre estiveram ao me 

lado.  



 

AGRADECIMENTOS 

 

-  A Deus por me proporcionar a saúde necessária para chegar até aqui, a força 

que precisei em tantos momentos e por todas as pessoas maravilhosas que colocou 

no meu caminho durante essa caminhada; 

- A Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias (FCAV), Universidade Estadual 

Paulista (UNESP), especialmente ao Programa de Pós-Graduação em Agronomia 

(Entomologia Agrícola), por tornar possível o título de Mestre; 

- Ao corpo docente do Programa de Pós-Graduação em Agronomia (Entomologia 

Agrícola) da FCAV/UNESP pelos conhecimentos transmitidos no decorrer do curso; 

- O presente trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento 

de Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001; 

- À Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) por parte 

dos recursos utilizados no projeto. Esse projeto de Mestrado foi vinculado ao Projeto 

Temático “Ácaros edáficos: diversidade, relação com a microbiota e ecologia em áreas 

naturais e cultivadas no Brasil, com elaboração de bases de dados e chaves para 

identificação de grupos selecionados”, que faz parte do Programa BIOTA da FAPESP 

(Processo n° 2017/12004-1); 

- Ao Prof. Dr. Gilberto José de Moraes pelo incentivo, supervisão e suporte durante 

esses dois anos de Mestrado; 

- Ao Prof. Dr. Raphael de Campos Castilho pela supervisão, conselhos, amizade 

e paciência durante esses dois anos de Mestrado; 

- Ao pesquisador Dr. Marcos Donizeti Michelloto (APTA/Pindorama) por 

disponibilizar as áreas onde foram realizadas as coletas e por se colocar sempre 

disponível para ajudar no que fosse preciso; 

- À minha Mãe Joelma Nogueira Fialho e ao meu Pai Claudio Pereira dos Santos, 

pelo grande apoio e palavras de carinho durante toda essa jornada; 

- Às minhas irmãs, Isabela e Bruna, por sempre acreditarem em mim; 

- Às minhas amigas, Sanyelle, Luciana e Carol pela amizade, apoio e confidencias 

de cada momento de tristeza e alegria; 

- Aos meus colegas do Laboratório de Acaralogia da ESALQ/USP, pelo auxilio na 

realização desse trabalho, cada um teve uma grande contribuição neste trabalho;  



 

- Um agradecimento especial ao Ivan Carlos Valério e Josenilton Luis Mandro, que 

me ajudaram em todas as coletas e ao Vinicius Borges, por me auxiliar nas 

identificações; 

- Aos meus amigos mais recentes, que entraram nessa reta final para trazer 

alegria, diversão e descontração; 

- A todos vocês minha sincera gratidão, nada disso seria possível sem vocês. 



 

1  
 
 

SUMÁRIO 
 
RESUMO .............................................................................................................. i 
ABSTRACT ........................................................................................................... ii 
CAPÍTULO 1 – CONSIDERAÇÕES GERAIS ..................................................... 1 

Referências...................................................................................................... 4 

CAPÍTULO 2 - DIVERSIDADE E ABUNDÂNCIA DE ÁCAROS PREDADORES, 
COM ÊNFASE NOS MESOSTIGMATA, DE ACORDO COM DIFERENTES 
PREPAROS DO SOLO NA CULTURA DO AMENDOIM NO ESTADO DE SÃO 
PAULO................................................................................................................... 

 
 
10 

1. INTRODUÇÃO .............................................................................................. 11 
2. MATERIAL E MÉTODOS ............................................................................. 13 

2.1 Áreas de coletas .............................................................................. 13 
2.2. Coleta das amostras........................................................................ 13 
2.3. Extração dos ácaros........................................................................ 14 
2.4 Triagem e identificação.................................................................... 14 
2.5. Análise dos dados........................................................................... 15 

3 RESULTADOS ................................................................................................ 15 
3.1. Abundância de ácaros..................................................................... 15 
3.2. Índices de diversidade..................................................................... 20 
3.3. Teste de similaridade.......................................................................  21 

4. DISCUSSÃO................................................................................................... 21 
Referências .......................................................................................... 24 

CAPÍTULO 3 – DESCRIÇÃO DE UMA NOVA ESPÉCIE DE ÁCARO EDÁFICO 
DO GÊNERO GAEOLAELAPS (ACARI: LAELAPIDAE) ENCONTRADO EM SÃO 
PAULO, BRASIL..................................................................................................... 

 
 
31 

1 INTRODUÇÃO ................................................................................................ 32 
2 MATERIAL E MÉTODOS ................................................................................ 32 
3 RESULTADOS ................................................................................................ 34 

Referência ....................................................................................................... 43 

 



i 
 

DIVERSIDADE DE ÁCAROS PREDADORES, COM ÊNFASE NOS 
MESOSTIGMATA (GAMASINA), NA CULTURA DO AMENDOIM NO ESTADO DE 
SÃO PAULO 
 
RESUMO - Uma das principais pragas no cultivo do amendoim é o tripes-do-
prateamento, Enneothrips enigmaticus (Thysanoptera: Thripidae). Essa praga passa 
parte do seu ciclo no solo, onde se expõe ao ataque de ácaros predadores 
Mesostigmata que aí ocorrem. A ordem Mesostigmata é bastante diversa, mas é 
principalmente na coorte Gamasina desta ordem que se encontra a maior parte das 
espécies de predadores. A forma do preparo do solo pode variar no cultivo do 
amendoim, podendo afetar os organismos aí presentes. O primeiro passo para a 
busca de ácaros predadores para tripes no cultivo de amendoim é conhecer a 
diversidade destes na cultura. O objetivo geral deste estudo foi avaliar a diversidade 
e abundância dos ácaros Mesostigmata edáficos em cultivos de amendoim sob 
diferentes formas de preparo do solo, comparando com a diversidade e abundância 
em uma área de vegetação natural e outra de pastagem próximas, além da descrição 
de uma nova espécie de Mesostigmata encontrada no estudo. Três tipos de 
preparação do solo no cultivo de amendoim foram avaliados (plantio convencional, 
plantio direto e plantio com escarificador); para comparação, as mesmas avaliações 
foram feitas também em uma área de vegetação natural e em outra de pastagem, 
próximas dos cultivos de amendoim. O experimento foi conduzido no município de 
Planalto, estado de São Paulo, realizando-se seis amostragens de serapilheira/solo 
entre dezembro de 2020 e março de 2021. O total de ácaros coletados em todas as 
áreas de estudo foi de 17.499 indivíduos, sendo encontradas espécies das ordens 
Mesostigmata (Gamasina e Uropodina), Sarcoptiformes (Astigmatina e Oribatida) e 
Trombidiformes. Em relação aos Mesostigmata, foram identificadas 3.009 fêmeas 
adultas de onze famílias. A abundância deste grupo de ácaros foi maior na área de 
escarificador (842 ácaros), seguido por plantio direto (781) e vegetação natural (675). 
A abundância no plantio convencional e, principalmente, na pastagem, foi muito menor 
(477 e 234, respectivamente). As quatro famílias mais abundantes foram Ascidae 
(cerca de 34% dos Gamasina coletados), Laelapidae (20%), Blattisociidae (17%) e 
Rhodacaridae (13%). Considerando todas as áreas de estudo, foram coletadas 59 
morfoespécies de 25 gêneros de Mesostigmata. A espécie mais abundante no estudo 
foi Protogamasellus mica (Athias-Henriot) (Ascidae) com 596 indivíduos coletados. A 
maior riqueza foi encontrada na vegetação natural (45), seguida por plantio com 
escarificador (33), plantio direto (30), pastagem (28) e plantio convencional (21). O 
índice de Shanon seguiu o mesmo padrão de dimensões relativas (do maior, na 
vegetação natural, ao menor, no plantio convencional). Uma nova espécie de 
Gaeolaelaps (Laelapidae) foi descrita com base em espécimes de uma colônia de 
laboratório iniciada com espécimes coletados nas áreas de amendoim. Este é o 
primeiro trabalho que avalia a diversidade e abundância de ácaros edáficos em 
diferentes preparos do solo na cultura do amendoim e servirá de base para os estudos 
sobre o potencial de ácaros predadores no controle do tripes-do-prateamento. 
 
Palavras-chave: controle biológico, solo, tripes. 
 
 



ii 
 

DIVERSITY OF PREDATORY MITES, WITH EMPHASIS ON MESOSTIGMATA 
(GAMASINA), IN PEANUTS IN THE STATE OF SÃO PAULO 
 
ABSTRAT - One of the main pests in peanut cultivation is the silver thrips, Enneothrips 
enigmaticus (Thysanoptera: Thripidae). This pest spends part of its cycle in the soil, 
where it is exposed to the attack of predatory Mesostigmata mites that occur there. 
The order Mesostigmata is quite diverse, but it is mainly in the Gamasina cohort of this 
order that most predator species are found. The form of soil preparation may vary in 
peanut cultivation, which may affect the organisms present there. The first step in the 
search for predatory mites for thrips in peanut cultivation is to know their diversity in 
the culture. The general objective of this study was to evaluate the diversity and 
abundance of edaphic Mesostigmata mites in peanut crops under different forms of 
soil preparation, comparing with the diversity and abundance in an area of natural 
vegetation and another area of pasture, in addition to the description of a new species 
of Mesostigmata found in the study. Three types of soil preparation in peanut cultivation 
were evaluated (conventional tillage, no-tillage and tillage with scarifier); for 
comparison, the same evaluations were also carried out in an area of natural 
vegetation and another of pasture, close to the peanut crops. The experiment was 
carried out in the municipality of Planalto, state of São Paulo, with six litter/soil 
samplings between December 2020 and March 2021. The total number of mites 
collected in all study areas was 17,499 individuals, being found species of 
Mesostigmata (Gamasin and Uropodina), Sarcoptiformes (Astigmatina and Oribatida) 
and Trombidiformes orders. Regarding Mesostigmata, 3,009 adult females from 
eleven families were identified. The abundance of this group of mites was higher in the 
scarifier area (842 mites), followed by no-tillage (781) and natural vegetation (675). 
The abundance in conventional planting and, mainly, in pasture, was much lower (477 
and 234, respectively). The four most abundant families were Ascidae (about 34% of 
the Gamasina collected), Laelapidae (20%), Blattisociidae (17%) and Rhodacaridae 
(13%). Considering all study areas, 59 morphospecies of 25 genera of Mesostigmata 
were collected. The most abundant species in the study was Protogamasellus mica 
(Athias-Henriot) (Ascidae) with 596 individuals collected. The greatest richness was 
found in natural vegetation (45), followed by tillage with scarifier (33), no-tillage (30), 
pasture (28) and conventional tillage (21). The Shanon index followed the same pattern 
of relative dimensions (from the largest, in natural vegetation, to the smallest, in 
conventional planting). A new species of Gaeolaelaps (Laelapidae) is described based 
on specimens from a laboratory colony started with specimens collected from peanut 
areas. This is the first work that evaluates the diversity and abundance of edaphic mites 
in different soil preparations in the peanut crop and will serve as a basis for studies on 
the potential of predatory mites in the control of silver thrips. 
 
Keywords: biological control, soil, thrips. 
 



1 
 

CAPÍTULO 1 – Considerações gerais 

 

O amendoinzeiro, Arachis hypogaea L. (Fabaceae), é uma planta anual 

herbácea de origem sul-americana, muito cultivada no Brasil. A expectativa de 

produção para a safra 2021/2022 foi de 678,7 mil toneladas em mais de 180 mil 

hectares de área plantada, sendo 16% maior do que na safra 2020/2021 (CONAB, 

2022). O estado de São Paulo é o maior produtor nacional de amendoim, responsável 

por cerca de 90% da produção brasileira na safra de 2021/2022 (CONAB, 2022). 

Grande parte desta produção provém da reforma de canaviais e a alta do valor 

econômico do amendoim tem favorecido a produção. 

Um dos problemas do cultivo de amendoim é a alta incidência de artrópodes 

pragas e patógenos ao longo de todo o ciclo. Estudos realizados indicaram que 

aproximadamente 43% da produção de amendoim pode ser afetada pelo ataque de 

pragas, o que corresponde a cerca de 160 milhões de dólares de perdas por safra 

(Oliveira et al., 2014; Michelotto et al., 2015). Numa tentativa de reduzir os prejuízos, 

os produtores utilizam um manejo calendarizado para o controle de pragas, 

promovendo altas quantidades de aplicações de agrotóxicos ao longo do ciclo da 

cultura (Moraes et al., 2005; Zhu et al., 2013). 

Dentre as principais pragas do amendoinzeiro destaca-se o tripes-do-

prateamento, Enneothrips enigmaticus Lima et al., 2022 (Thysanoptera: Thripidae). O 

ciclo de ovo-adulto deste inseto é de cerca de 13 dias, que ocorre em parte na planta 

(ovo, larva de primeiro instar, larva de segundo instar e adultos) e em parte no solo 

("pré-pupa” e pupa). As pupas se alojam a uma profundidade variável de acordo com 

algumas caraterísticas do solo (Gallo et al., 2002). As injúrias desta praga são 

causadas principalmente de 25 a 60 dias após o plantio, com maiores prejuízos na 

primeira safra do ano (entre dezembro e março), pelo efeito mais favorável do clima 

ao inseto (Fernandes e Mazzo, 1990). Alguns dos principais sintomas do ataque são 

pontuações prateadas nas folhas, estrias, deformações destas e da própria planta. 

Sua preferência pelos folíolos fechados dificulta seu controle, o que acarreta redução 

da produtividade (Almeida e Arruda, 1962; Rossetto et al., 1968; Galli e Arruda, 1989). 

Nas últimas safras foram também constatados danos indiretos do inseto às 

plantas, que parecem estar relacionados com a transmissão de uma nova virose, o 



2 
 

GRSV (Groundnut ringspot tospovirus) (Michelotto et al., 2019). Esse vírus faz parte 

de um complexo transmitido exclusivamente por tripes de diversas espécies. O E. 

enigmaticus não faz parte deste grupo, porém por ser a espécie de maior incidência 

na cultura do amendoim, suspeita-se que este possa ser um dos vetores. Na safra de 

2012/2013, outro tripes, Frankliniella schultzei Trybom (Thysanoptera: Thripidae), 

pertencente ao grupo transmissor da virose, também já foi relatado em lavouras de 

amendoim (Camelo-García et al., 2014). No Brasil, estudos sobre este vírus e seus 

possíveis transmissores são recentes, necessitando ser aprofundados com o objetivo 

de buscar formas de reduzir a incidência da virose. 

O controle de tripes na cultura tem sido realizado por constante aplicações 

calendarizadas de inseticidas (Michelotto e Carrega, 2019). Diversos problemas são 

encontrados nesta medida de controle, como questões ambientais, limitações de 

produtos liberados para o controle do tripes na cultura e aumento dos problemas de 

resistência aos inseticidas utilizados (Marasigan et al., 2018). Esses fatores indicam 

uma necessidade na busca de alternativas para o controle de tripes. 

Alguns estudos relacionaram as características do solo e o preparo do solo 

como possíveis alternativas para reduzir essa praga em campo, como a utilização do 

plantio direto (Larentzaki et al., 2008). Segundo Jamieson e Stevens (2006), a 

presença de palhada está relacionada tanto com mudanças nas propriedades físicas 

e químicas do solo, desfavorecendo o desenvolvimento das fases imóveis do tripes, 

como favorecendo seus predadores, que se alimentam da praga no solo e nas plantas. 

A composição da palhada e do solo pode influenciar a presença de alguns predadores, 

incluindo os ácaros edáficos (Hoddle et al., 2002). 

A população de ácaros edáficos varia de acordo com fatores bióticos e 

abióticos, como matéria orgânica, espécies vegetais cultivadas, cobertura do solo, 

temperatura e umidade do ar e do solo, entre outros (Silva et al., 2007). Além disso, 

esses indivíduos podem auxiliar na determinação da sustentabilidade dos 

agroecosistemas, podendo ser utilizados como bioindicadores da qualidade do solo 

(Silva et al., 2007). 

Estudos realizados demonstraram que ácaros Mesostigmata das famílias 

Phytoseiidae (Morse e Hoddle, 2006; Nguyen et al., 2019) e Laelapidae (Moreira e 

Moraes, 2015; Rueda- Ramírez et al., 2018) são alternativas para o controle de tripes 



3 
 

da espécie Frankliniella occidentalis (Pergande) (Thysanoptera: Thripidae). Porém, no 

Brasil não existem estudos sobre o potencial de ácaros predadores Mesostigmata no 

controle de E. enigmaticus e F. schultzei. 

A ordem Mesostigmata é bastante diversa, mas é principalmente na coorte 

Gamasina desta ordem que se encontra a maior parte das espécies de predadores 

(Lindquist et al., 2009; Castilho et al., 2015). Algumas famílias deste grupo têm sido 

estudadas por se destacarem como predadores de pragas que ocorrem no solo ou 

passam uma parte de seu ciclo de vida no solo, como os tripes (Freire et al., 2007; 

Castilho et al., 2009; Castilho et al., 2017; Azevedo et al., 2018, 2019, 2020). Algumas 

destas são Ascidae, Blattisociidae e Melicharidae (Moraes et al., 2015), Laelapidae 

(Moreira e Moraes, 2015), Macrochelidae (Azevedo et al., 2017), Ologamasidae e 

Rhodacaridae (Castilho et al., 2015). 

O primeiro passo para a busca de ácaros predadores para tripes no cultivo de 

amendoim é conhecer a diversidade destes na cultura. A diversidade e a abundância 

de ácaros edáficos podem ser alteradas por pluviosidade, temperatura, umidade e 

ações antrópicas, como o preparo do solo (Brito et al., 2016; Manwaring et al., 2018). 

Diversos estudos identificaram esta variação em cultivos agrícolas comparados à 

vegetação natural, mencionando diferenças na diversidade e abundância de ácaros 

(Santos, 2013; Junqueira, 2017; Duarte et al., 2020; Azevedo et al., 2020; Pessotto et 

al., 2020). Por isso é importante o estudo da presença desses organismos na cultura 

de interesse, podendo indicar as espécies “adaptadas” às perturbações do ambiente 

em que estão inseridos, aumentando a possibilidade de permanecerem mesmo 

quando as condições forem desfavoráveis. Estudos visando realizar levantamentos e 

identificações de ácaros edáficos em cultivos agrícolas no Brasil são recentes no 

Brasil (Junqueira, 2017; Azevedo et al., 2020; Duarte et al., 2020; Castro et al., 2021), 

porém na cultura do amendoim nunca foram realizados. 

Sendo assim, o objetivo geral dessa dissertação foi determinar a diversidade 

de espécies dos principais grupos de Mesostigmata edáficos em cultivos de amendoim 

no estado de São Paulo. 

Os objetivos específicos foram: 

a) Entender como os preparos do solo interferem na diversidade e abundância de 

ácaros, com ênfase na coorte Gamasina, em três tipos de preparo do solo no 



4 
 

cultivo do amendoim (convencional, plantio direto e com o uso de escarificador). 

Para comparação, o estudo foi também conduzido em áreas próximas de 

vegetação natural e pastagem.; 

b) Descrever uma das eventuais espécies novas encontradas. 

 

Referências 

 

Almeida PR, Arruda HV (1962) Controle de tripes causador do prateamento das folhas 

do amendoim por meio de inseticidas. Bragantia 21:679-687. 

 

Azevedo EB, Azevedo LH, Moreira GF, Santos FAD, Carvalho MAFD, Sarmento RDA, 

Castilho RDC (2020) Diversity of soil gamasine mites (Acari: Mesostigmata: 

Gamasina) in an area of natural vegetation and cultivated areas of the Cerrado biome 

in Northern Brazil. Diversity 4801:291-300. 

 

Azevedo LH, Castilho RC, Berto MM, Moraes GJ (2017) Macrochelid mites 

(Mesostigmata: Macrochelidae) from São Paulo state, Brazil, with description of a new 

species of Macrocheles. Zootaxa 4269:413-426. 

 

Azevedo LH, Ferreira MP, Castilho RC, Cançado PHD, Moraes GJ (2018) Potential of 

Macrocheles species (Acari: Mesostigmata: Macrochelidae) as control agents of 

harmful flies (Diptera) and biology of Macrocheles embersoni Azevedo, Castilho and 

Berto on Stomoxys calcitrans (L.) and Musca domestica L. (Diptera: Muscidae). 

Biological Control 123:1-8. 

 

Azevedo LH, Leite LG, Chacon-Orozco JG, Moreira MFP, Ferreira MP, González-

Cano LM, Borges V, Rueda-Ramírez D, Moraes GJ, Palevsky E (2019) Free living 

nematodes as alternative prey for soil predatory mites: An interdisciplinary case study 

of conservation biological control. Biological Control 132:128-134. 

 

Azevedo LH, Moreira MFP, Pereira GG, Borges V, Moraes GJ, Inomoto MM, Vicente 

MH, Pinto MS, Peres L.E.P, Rueda-Ramírez D, Carta L, Meyer SLF, Mowery J, 



5 
 

Bauchan G, Ochoa R, Palevsky E (2020) Combined releases of soil predatory mites 

and provisioning of free-living nematodes for the biological control of root-knot 

nematodes on ‘Micro Tom tomato’, Biological Control 146:104280. 

 

Brito MF, Tsujigushi BP, Otsubo AA, Silva RF, Mercante FM (2016) Diversidade da 

fauna edáfica e epigeica de invertebrados em consórcio de mandioca com adubos 

verdes. Pesquisa Agropecuária Brasileira 51:253-260. 

 

Camelo-García VM, Lima EFB, Mansilla-Córdova PJ, Rezende JAM, Kitajima EW, 

Barreto M (2014) Occurrence of Groundnut ringspot virus on Brazilian peanut crops. 

Journal of General Plant Pathology 80:282-286. 

 

Castilho RC, Moraes GJ, Silva ES, Freire RA, Eira FC (2009). The predatory mite 

Stratiolaelaps scimitus as a control agent of the fungus gnat Bradysia matogrossensis 

in commercial production of the mushroom Agaricus bisporus. International Journal 

of Pest Management 55:181-185. 

 

Castilho RC, Venancio R, Narita JPZ (2015) Mesostigmata as biological control 

agents, with emphasis on Rhodacaroidea and Parasitoidea. In: Carrillo D, Moraes GJ, 

Penâ JE (Ed.) Prospects for biological control of plant feeding mites and other 

harmful organisms. Florida: Springer, pp.1-31. 

 

Castilho RC, Junqueira BR, Azevedo EB, Prado TJ (2017) Prospecção de ácaros 

predadores edáficos para uso no controle biológico. In: Castilho RC, Barilli DR, Truzi 

CC (Ed.) Tópicos em Entomologia Agrícola X. Jaboticabal: Multipress, pp. 245-259. 

 

Castro MC, Azevedo EB, Britto EP, Barreto MR, Pitta RM, Castilho RC, Moraes GJ 

(2021) Gamasina mite communities (Acari: Mesostigmata) in grain production systems 

of the southwestern Brazilian Amazon. Systematic and Applied Acarology 26:1-14. 

 

CONAB. Companhia Nacional de Abastecimento. Acompanhamento da safra 

brasileira, 8º. levantamento de grãos safra 2021/2022. Disponível em: 



6 
 

<http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1253&>. Acesso em: 20 jan. 2022. 

 

Duarte AF, Moreira GF, Cunha US, Siqueira PRE, Moraes GJ (2020) Edaphic 

mesostigmatid mites (Parasitiformes, Mesostigmata) in a region of the Pampa biome 

of the state of Rio Grande do Sul, Brazil. Ciência Rural 50:1-7. 

 

Fernandes AO, Mazzo (1990) A Táticas do MIP amendoim. In: Simpósio de manejo 

integrado de pragas. Jaboticabal: Resumos, 21-26. 

 

Freire RAP, Moraes GJ, Silva ES (2007) Biological control of Bradysia matogrossensis 

(Diptera: Sciaridae) in mushroom cultivation with predatory mites. Experimental and 

Applied Acarology 42:87-93. 

 

Galli JC, Arruda AC (1989) Aplicação de Cypermetrina 30 ED em controle 

experimental de Enneothrips flavens Moulton, 1941 (Thysanoptera, Thripidae) em 

ultra baixo volume em cultivo de amendoim. Revista de Agricultura 64:21-34. 

 

Gallo D, Nakano O, Silveira Neto S, Carvalho RPL, Batista GC, Berti Filho E, Parra 

JRP, Alves SB, Vendramim JD, Marchini LC, Lopes JRS, Omoto C (2002) 

Entomologia agrícola. Piracicaba: FEALQ, 920 p. 

 

Hoddle MS, Nakahara S, Phillips PA (2002) Foreign exploration for Scirtothrips 

perseae Nakahara (Thysanoptera: Thripidae) and associated natural enemies on 

avocado (Persea americana Miller). Biological Control 24:251-265. 

 

Jamieson LE, Stevens PS (2006) The effect of mulching on adult emergence of Kellys 

citrus thrips (Pezothrips kellyanus). New Zealand Plant Protection 59:42-46. 

 

Junqueira BR (2017) Diversidade de ácaros edáficos em um fragmento de Mata 

Atlântica e três cultivos agrícolas, em Jaboticabal/SP, com ênfase nos Gamasina 

(Mesostigmata). 52 f. Dissertação [Mestrado – Agronomia (Entomologia Agrícola)] – 

Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Universidade Estadual Paulista, 



7 
 

Jaboticabal-SP. 

 

Larentzaki E, Plate J, Nault BA, Shelton AM (2008) Impact of straw mulch on 

populations of onion thrips (Thysanoptera: Thripidae) in onion. Journal of Economic 

Entomology 104:1317-1324. 

 

Lindquist EE, Krantz GW, Walter DE (2009) Order Mesostigmata. In: Krantz GW, 

Walter DE (Eds.) A Manual of Acarology. Texas: Lubbock, pp. 124-232. 

 

Manwaring M, Wallace HM, Weaver HJ (2018) Effects of a mulch layer on the 

assemblage and abundance of mesostigmatan mites and other arthropods in the soil 

of a sugarcane agro-ecosystem in Australia. Experimental and Applied Acarology 

74:291-300. 

 

Marasigan K, Toews M, Kemerait Jr, Abney MR, Culbreath A, Srinivasan R (2018) 

Evaluation of alternatives to an organophosphate insecticide with selected cultural 

practices: effects on thrips, Frankliniella fusca, and incidence of spotted wilt in peanut 

farmscapes. Journal of Economic Entomology 111:1030-1041. 

 

Michelotto MD, Santos JF, Godoy IJ (2015) Resistência a pragas e doenças em 

amendoim. In: Busoli AC, Castilho RC, Andrade DJ, Rossi GD, Viana DL, Fraga DF, 

Souza LA (Eds.) Tópicos em Entomologia Agrícola VIII. Jaboticabal: Gráfica 

Multipress, pp. 105-116. 

 

Michelotto MD, Carrega WC (2019) Avanços nos estudos de pragas do amendoim em 

São Paulo. In: Lughetti PA, Bissolli G, Brusadin GB, Donadon MV, Faria TB, Pupin DF, 

Lamparelli TFI, Machado AF, Barbier LF (Eds.). A cultura do amendoim e seus 

reflexos econômicos, sociais e técnicos. Jaboticabal: AREA. 80 p. 

 

Michelotto MD, Carrega WC, Lamana LEP, Souza TM, Godoy IJ, Reis LNA, Sales 

ALM, Carvalho RCP (2019). Losses caused by Groundnut ringspot tospovirus in 

peanut crop in the State of São Paulo. Semina: Ciências Agrárias 40:3429-3442. 



8 
 

 

Moraes ARA, Lourenção AL, Godoy IJ, Teixeira GC (2005) Infestation by Enneothrips 

flavens Moulton and yield of peanut cultivars. Scientia Agricola 62:469-472. 

 

Moraes GJ, Venancio R, Santos VLV, Paschoal AD (2015) Potential of Ascidae, 

Blattisociidae and Melicharidae (Acari: Mesostigmata) as biological control agents of 

pest organisms. In: Carrillo D, Moraes GJ, Peña JE (Eds.). Prospects for biological 

control of plant feeding mites and other harmful organisms. Florida: Springer, pp. 

33-75. 

 

Morse JG, Hoddle MS (2006) Invasion biology of thrips. Annual Review of 

Entomology 51:67-89. 

 

Moreira GF, Moraes GJ (2015) The potencial of free-living laelapid mites 

(Mesostigmata: Laelapidae) as biological control agentes. In: Carrillo D, Moraes GJ, 

Penâ JE (Eds.). Prospects for biological control of plant feeding mites and other 

harmful organisms. Florida: Springer, pp. 77-102. 

 

Nguyen VH, Jonckheere W, Nguyen DT, Moraes GJ, Van Leeuwen T, De Clercq P 

(2019) Phytoseiid mites prey effectively on thrips eggs: evidence from predation trials 

and molecular analyses. Biological Control 137:104-112. 

 

Oliveira CM, Auad AM, Mendes SM, Frizzas MR (2014) Crop losses and the economic 

impact of insect pests on Brazilian agriculture. Crop Protection 56:50-54. 

 

Pessotto MDF, Santana NA, Jacques RJS, Freiberg JA, Machado DN, Piazza EM, 

Neto LR, Antoniolli ZI (2020) Relação do uso do solo com a diversidade e a atividade 

da fauna edáfica. Nativa 8:397-402. 

 

Rossetto CJ, Pompeu AS, Tella R (1968) Enneothrips flavens Moulton (Thysanoptera, 

Thripidae) causando prateamento do amendoinzeiro no Estado de São Paulo. Ciência 

e Cultura 20:257. 



9 
 

 

Rueda-Ramírez D, Rios-Malaver D, Varela-Ramírez A, Moraes GJ (2018) Colombian 

population of the mite Gaeolaelaps aculeifer as a predator of the thrips Frankliniella 

occidentalis and the possible use of an astigmatid mite as its factitious prey. 

Systematic and Applied Acarology 23:2359-2372. 

 

Santos JC (2013) Ácaros (Arthropoda: Acari) edáficos do estado de Alagoas, com 

ênfase nos Mesostigmata. 72 f. Dissertação [Mestrado – Agronomia (Entomologia 

Agrícola)] – Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Universidade Estadual 

Paulista, Jaboticabal-SP. 

 

Silva J, Casalinho H, Verona L, Schwengber J (2007) Avaliação da mesofauna 

(colêmbolos e ácaros) do solo em agroecossistemas de base familiar no Rio Grande 

do Sul. Revista Brasileira de Agroecologia 2:539-542. 

 

Zhu H, Dorner JW, Rowland DL, Derksen RC, Ozkan H (2013) Spray penetration into 

peanut canopies with hydraulic nozzle tips. Biosystems Engineering 87:275-283. 

  



10 
 

CAPÍTULO 2 – Diversidade e abundância de ácaros predadores, com 

ênfase nos   Mesostigmata, de acordo com diferentes preparos do solo na 

cultura do amendoim no estado de São Paulo 

 

RESUMO – Uma das principais pragas no cultivo do amendoim é o tripes-do-
prateamento, Enneothrips enigmaticus Lima et al. (Thysanoptera: Thripidae). 
Essa praga passa parte do seu ciclo no solo, onde se expõe ao ataque de ácaros 
predadores Mesostigmata que aí ocorrem. A forma do preparo do solo pode 
variar no cultivo do amendoim, podendo afetar os organismos aí presentes. O 
primeiro passo para a busca de ácaros predadores para tripes no cultivo de 
amendoim é conhecer a diversidade destes na cultura. O objetivo geral deste 
estudo foi avaliar a diversidade e abundância dos ácaros Mesostigmata edáficos 
em cultivos de amendoim sob diferentes formas de preparo do solo, 
comparando com a diversidade e abundância em uma área de vegetação 
natural e outra de pastagem próximas. Três tipos de preparação do solo no 
cultivo de amendoim foram avaliados (plantio convencional, plantio direto e 
plantio com escarificador); para comparação, as mesmas avaliações foram 
feitas também em uma área de vegetação natural e em outra de pastagem, 
próximas dos cultivos de amendoim. O experimento foi conduzido no município 
de Planalto, estado de São Paulo, realizando-se seis amostragens de 
serapilheira/solo entre dezembro de 2020 e março de 2021. O total de ácaros 
coletados em todas as áreas de estudo foi de 17.499 indivíduos, sendo 
encontradas espécies das ordens Mesostigmata (Gamasina e Uropodina), 
Sarcoptiformes (Astigmatina e Oribatida) e Trombidiformes. Em relação aos 
Mesostigmata, foram identificadas 3.009 fêmeas adultas de onze famílias 
(Tabela 2). A abundância deste grupo de ácaros foi maior na área de 
escarificador (842 ácaros), seguido por plantio direto (781) e vegetação natural 
(675). A abundância no plantio convencional e, principalmente, na pastagem, foi 
muito menor (477 e 234, respectivamente). As quatro famílias mais abundantes 
foram Ascidae (cerca de 34% dos Gamasina coletados), Laelapidae (20%), 
Blattisociidae (17%) e Rhodacaridae (13%). Considerando todas as áreas de 
estudo, foram coletadas 59 morfoespécies de 25 gêneros de Mesostigmata. A 
espécie mais abundante no estudo foi Protogamasellus mica (Athias-Henriot) 
(Ascidae) com 596 indivíduos coletados. A maior riqueza foi encontrada na 
vegetação natural (45), seguida por plantio com escarificador (33), plantio direto 
(30), pastagem (28) e plantio convencional (21) (Tabela 4). O índice de Shanon 
seguiu o mesmo padrão de dimensões relativas (do maior, na vegetação 
natural, ao menor, no plantio convencional). Este é o primeiro trabalho que 
avalia a diversidade e abundância de ácaros edáficos em diferentes preparos 
do solo para uma mesma cultura. 
 

Palavras-chave: ácaros predadores, tripes-do-prateamento, Laelapidae 

  



11 
 

1. INTRODUÇÃO 

 

O solo é rico em diversidade de diferentes tipos de organismos, muitos dos 

quais ainda desconhecidos (Coleman et al., 2018). Dentre os diversos organismos 

presentes no solo, os ácaros edáficos usualmente representam uma parcela 

significativa e diversa, sendo encontrados fitófagos, decompositores, predadores, 

fungívoros e onívoros (Krantz et al., 2009), incluindo espécies benéficas a prejudiciais 

às plantas (Ruf et al., 2005). O conhecimento da diversidade de ácaros predadores 

neste habitat é fundamental para o estabelecimento de estratégias de controle 

ecologicamente sustentáveis de pragas de passam parte ou todo o seu ciclo biológico 

no solo (Brown e Sater et al., 2009). 

A diversidade do solo é muito afetada por fatores bióticos e abióticos (Coleman 

et al., 2018). A utilização de técnicas como o plantio direto ou um preparo do solo que 

não envolva tanto o revolvimento do solo e colabore para a manutenção de resíduos 

orgânicos na superfície, favorece a presença e a manutenção dos organismos do solo, 

incluindo os ácaros predadores edáficos. Diversos estudos em vegetação natural, 

onde há grande quantidade de serapilheira e baixo revolvimento do solo, tem sugerido 

grande diversidade e abundância de ácaros (Azevedo et al., 2020; Barros et al., 2020; 

Castro et al., 2021). Desta forma, entender como a diversidade e abundância é afetada 

por diferentes formas de preparo do solo, pode ajudar a estruturar estratégias que 

visam a preservação desses indivíduos nos cultivos agrícolas. 

Estudos correlacionaram a utilização do plantio direto com a redução da 

incidência de pragas nas lavouras (Jamieson e Stevens, 2006). Este fato pode estar 

relacionado à população de predadores nesses ambientes, pois essa pouca 

manipulação do solo pode auxiliar na manutenção da diversidade e abundância 

desses organismos (Larentzaki et al., 2008). 

A utilização do plantio direto é uma alternativa viável para ser utilizada na 

cultura do amendoim no estado de São Paulo, pois grande parte da produção de 

amendoim é oriunda da reforma de canaviais (CONAB, 2021). Desta forma, a palhada 

da cana-de-açúcar pode ser utilizada no sistema de plantio direto ou outra técnica que 

utilize o pouco revolvimento do solo. 

A cultura do amendoim apresenta alta incidência de pragas e doenças durante 



12 
 

todo o seu ciclo fenológico (Michelotto e Carrega, 2019). As principais pragas na 

cultura do amendoim são o tripes-do-prateamento, Enneothrips enigmaticus Lima et 

al. (Thysanoptera: Thripidae) e a lagarta-do-pescoço-vermelho, Stegasta bosqueella 

(Chambers) (Lepidoptera: Gelechiidae). Mais recentemente, lagartas do gênero 

Spodoptera, como Spodoptera cosmioides (Walker) (Lepidoptera: Noctuidae), têm 

causado prejuízos à cultura (Pinto et al., 2020; Jordan et al., 2022; Lima et al., 2022). 

Devido a dificuldade de manejar algumas pragas com produtos químicos, estudos vêm 

buscando a utilização do controle biológico no controle dessas pragas. 

O tripes-do-prateamento é um grande problema para a cultura do amendoim, 

tendo recentemente se confirmado como praga específica da cultura (Lima et al., 

2022). A maior parte de seu ciclo biológico se passa nos folíolos do amendoinzeiro 

(ovo, larvas de 1º e 2º instars e adultos) e parte no solo (“pré-pupa” e “pupa”) (Galo et 

al., 2002). Dessa forma, as “pré-pupas” e as “pupas” podem estar sujeitas ao ataque 

dos predadores edáficos, incluindo os ácaros predadores. 

Os ácaros da coorte Gamasina da ordem Mesostigmata são comumente 

encontrados no solo e grande parte das famílias encontradas nesse grupo são 

conhecidas como predadoras (Lindquist et al., 2009; Castilho et al., 2015). Diversos 

estudos têm demonstrado que estes se alimentam de organismos como tripes, 

nematoides de vida livre e fitopatogênicos, outros ácaros, colêmbolas e larvas de 

certos insetos (Azevedo et al., 2015; Castilho et al., 2015; Moraes et al., 2015; Moreira 

& Moraes, 2015). Dentre as famílias mais estudadas, destaque para Laelapidae, 

tendo-se observado que certas espécies desta família são eficientes predadores de 

pré-pupa e pupa de tripes (Navarro-Campos et al., 2012; Castro-López et al., 2020; 

Park et al., 2021; Rueda-Ramírez et al., 2020). Em países da Europa, onde várias 

espécies de tripes são pragas de distintas culturas, o lelapídeo Gaeolaelaps aculeifer 

(Canestrini) (Acari: Laelapidae) é comercializado como agente de controle biológico 

destas (Navarro-Campos et al., 2016; Knapp et al., 2018; Navarro-Campos et al., 

2020). 

O estudo dos ácaros predadores na cultura do amendoim pode sugerir o 

possível papel natural destes como agentes de controle do tripes-do-prateamento. 

Além disso, com a determinação destes ácaros em cultivos de amendoim, pode-se 

posteriormente conduzir estudos que desvendem a possibilidade de que estes 



13 
 

possam ser usados no controle biológio aplicado como agentes de controle desta 

praga. Por isso, o primeiro passo para a busca de ácaros predadores para tripes no 

cultivo de amendoim é conhecer a diversidade destes na cultura. 

As hipóteses são que o baixo revolvimento do solo e a presença de palhada 

favorecem a presença de organismos edáficos e consequentemente dos ácaros 

predadores Mesostigmata. Além disso, outra hipótese é que área de vegetação 

natural apresenta maior diversidade de espécies de ácaros quando comparada com 

os cultivos agrícolas 

Sendo assim, o objetivo deste estudo foi avaliar como os diferentes tipos de 

preparo do solo podem interferir na diversidade e abundância dos ácaros Gamasina 

edáficos em cultivos de amendoim, comparando com a diversidade e abundância em 

uma área de vegetação natural e outra de pastagem próximas. 

 

2. MATERIAL E MÉTODOS 

2.1. Áreas de coleta 

O estudo foi conduzido na Fazenda do Grupo SLA Agrícola, no município de 

Planalto, estado de São Paulo (21°00'08.7"S, 49°59'58.1"W). Foram avaliadas três 

áreas de cultivo de amendoim [Arachis hypogaea (L.) (Fabaceae)] da cultivar IAC 503, 

sob três tipos de preparo de solo, além de uma área de pastagem e outra de vegetação 

natural do bioma Mata Atlântica, próximas às áreas de cultivo de amendoim, para 

comparação. Os tratos culturais, exceto preparo do solo para plantio, foram os 

mesmos nas três áreas de cultivo de amendoim. Cada uma destas áreas constituiu 

um tratamento, para efeito de comparações estatísticas. As formas de preparo do solo 

foram as seguintes: 

 

a) Plantio convencional: preparo do solo com aração e gradagem. 

b) Plantio direto: sem revolvimento do solo e com palhada de cana de açúcar. 

c) Plantio com escarificador: preparo do solo apenas com escarificador. 

 

2.2. Coleta das amostras 

As áreas para o plantio de amendoim foram preparadas na segunda quinzena 

de 2020, enquanto o plantio do amendoim foi realizado em 20-21 de novembro de 



14 
 

2020. Amostras periódicas de solo foram tomadas da área de cada tratamento, para 

determinar a abundância e a diversidade dos Gamasina. As coletas foram realizadas 

a cada 20 dias, sendo a primeira realizada 20 dias após o plantio, visando acompanhar 

todo o ciclo da cultura (cerca de 110 dias), totalizando seis coletas (dezembro de 2020 

a março de 2021). 

Em cada coleta, 16 amostras de serapilheira/solo (0-5 cm) foram tomadas de 

cada área. Cada amostra foi tomada com um cilindro de alumínio (9 cm diâmetro x 5 

cm altura). Cada amostra, juntamente com o cilindro de alumínio, foi depositada em 

um pote plástico, que foi devidamente fechado e identificado de acordo com a área 

onde foi coletada. As amostras foram armazenadas em caixa de isopor com gel 

congelável (Gelox®) previamente mantido em congelador, para manter a temperatura 

durante o transporte entre 12 a 21°C. 

As amostras foram transportadas para o Laboratório de Acarologia do 

Departamento de Entomologia e Acarologia da Escola Superior de Agricultura “Luiz 

de Queiroz” (ESALQ), Universidade de São Paulo (USP), em Piracicaba, SP, para a 

extração dos ácaros. 

 

2.3. Extração dos ácaros 

As amostras foram colocadas em séries de funis de Berlese-Tullgren 

modificados (Oliveira et al., 2001), para extração dos ácaros. Esse equipamento é 

composto por uma caixa de madeira dividida em dois compartimentos por uma placa 

de isopor. O compartimento superior contém as amostras e uma fonte de luz que gera 

calor, desidratando a amostra e forçando o deslocamento dos ácaros para a parte 

inferior dos funis. Após algumas horas eles começam a cair no segundo 

compartimento, onde estão os funis e os respectivos frascos coletores, com uma 

solução de etanol a 70% para conservação dos ácaros. A extração foi realizada por 

um período de sete dias com a temperatura sendo aumentada gradativamente de 30 

a 50°C para forçar o deslocamento dos ácaros para os frascos coletores abaixo. 

 

2.4. Triagem e identificação 

O material extraído foi transferido para placas de Petri e observado sob 

estereomicroscópio. Os ácaros das ordens Mesostigmata e Trombidiformes, além do 



15 
 

grupo Astigmatina (Sarcoptiformes), foram montados em lâminas, utilizando-se meio 

de Hoyer. Após a montagem, as lâminas foram mantidas em estufa (45-50°C), por um 

período de 10 dias, para secar. Os ácaros Oribatida (Sarcoptiformes) foram apenas 

contabilizados e mantidos em frascos com etanol 70%. 

As fêmeas adultas de Mesostigmata foram identificadas até gênero, sob 

microscópio óptico de contraste de fases (LEICA DMZ), com o auxílio das chaves 

dicotômicas disponibilizadas no “Treinamento em reconhecimentos de ácaros 

Mesostigmata de importância agrícola (Phytoseiidae, Ascidae sensu lato, Laelapidae, 

Rhodacaroidea, Macrochelidae, Parasitidae e Ameroseiidae)”, realizado na 

ESALQ/USP. A identificação até espécie foi realizada examinando-se as descrições 

originais e as redescrições das espécies, em acervo disponível na ESALQ/USP. 

Quando não foi possível chegar a nível de espécie, os indivíduos montados em 

lâminas foram divididos em morfoespécies. Os exemplares de Trombidiformes e 

Astigmatina não foram identificados a níveis inferiores. 

Os ácaros examinados neste estudo foram depositados na Coleção de 

Referência de Ácaros do Laboratório de Acarologia da ESALQ/USP.  

 

2.5. Análise dos dados 

Para a análise dos ácaros encontrados foram levadas em consideração as 

cinco áreas e as seis coletas. A análise de comunidade foi realizada através do 

programa computacional Past (Hammer et al., 2013), onde foram determinados os 

índices ecológicos de riqueza (S), diversidade (H’) e equitabilidade (J) de Shannon. 

A distância euclidiana foi usada para estimar a similaridade entre as áreas de 

estudo com base na abundância de espécies de Gamasina encontradas. Primeiro, os 

dados foram padronizados e, em seguida, o algoritmo de agrupamento de variância 

mínima de Ward e a distância euclidiana foram usados na análise. Em seguida, a 

matriz de similaridade foi analisada em uma análise de cluster hierárquica. 

 

3. RESULTADOS 

 

3.1. Abundância de ácaros 

O total de ácaros coletados em todas as áreas de estudo foi de 17.499 



16 
 

indivíduos, sendo encontradas espécies das ordens Mesostigmata (Gamasina e 

Uropodina), Sarcoptiformes (Astigmatina e Oribatida) e Trombidiformes (Tabela 1). Os 

ácaros Oribatida foram os mais abundantes, representando cerca de 59% do total, 

seguidos pelos Mesostigmata da coorte Gamasina (cerca de 30%). 

 
Tabela 1. Número de ácaros (imaturos e adultos) de amostras de serapilheira/solo 
coletadas em três áreas cultivadas com amendoim, uma área de pastagem e uma 
área de vegetação natural, em Planalto/SP, classificados por ordens, subordens ou 
coortes (seis coletas entre dezembro 2020 – março 2021). 

Grupos  
Áreas de coleta  

TOTAL 
VN PA PC PD ES 

Mesostigmata (Gamasina) 1020 425 886 1460 1474 5265 

Mesostigmata (Uropodina) 60 43 65 566 243 977 

Sarcoptiformes (Astigmatina) 9 4 12 18 3 46 

Sarcoptiformes (Oribatida) 1260 694 1756 3592 3027 10329 

Trombidiformes (Prostigmata) 144 99 315 161 163 882 

Total Geral 2493 1265 3034 5797 4910 17499 

**VN=Vegetação Natural, PA=Pastagem, PC=Amendoim com plantio convencional, PD=Amendoim 
com plantio direto e ES=Amendoim com Plantio com Escarificador. 

 

A área de amendoim com plantio direto apresentou maior abundância (cerca 

de 33% dos ácaros coletados), seguido pela área de amendoim plantado com 

escarificador (28%) e a área de amendoim com plantio convencional (17%). As áreas 

de vegetação natural e pastagem apresentaram as menores abundâncias de ácaros, 

com cerca de 14% e 7% dos ácaros coletados, respectivamente. 

Em relação aos Gamasina, foram identificadas 3.009 fêmeas adultas de onze 

famílias (Tabela 2). A abundância deste grupo de ácaros foi maior na área de 

escarificador (842 ácaros), seguido por plantio direto (781) e vegetação natural (675). 

A abundância no plantio convencional e, principalmente, na pastagem, foi muito menor 

(477 e 234, respectivamente). 

 

Tabela 2. Abundância de fêmeas adultas das famílias de Gamasina coletados em 
serapilheira/solo em três áreas cultivadas com amendoim, uma área de pastagem e 
uma área de vegetação natural, em Planalto/SP (seis coletas entre dezembro 2020 – 
março 2021). 

Família VN PA PC PD ES Total 



17 
 

Ascidae 104 77 244 260 336 1021 

Laelapidae 146 51 64 198 153 612 

Blattisociidae 121 59 69 130 138 517 

Rhodacaridae 216 5 45 67 64 397 

Phytoseiidae 37 35 39 40 45 196 

Ologamasidae 15 2 13 51 63 144 

Macrochelidae 3 2 2 23 31 61 

Melicharidae 29 3 0 10 3 45 

Parasitidae 2 0 1 0 4 7 

Digamasellidae 0 0 0 2 5 7 

Podocinidae 2 0 0 0 0 2 

Total Geral 675 234 477 781 842 3009 
**VN=Vegetação Natural, PA=Pastagem, PC=Amendoim com plantio convencional, PD=Amendoim 
com plantio direto e ES=Amendoim com plantio com Escarificador. 

 

As quatro famílias mais abundantes foram Ascidae (cerca de 34% dos 

Gamasina coletados), Laelapidae (20%), Blattisociidae (17%) e Rhodacaridae (13%). 

Em todas as áreas com plantio de amendoim, os ácaros da família Ascidae foram os 

mais abundantes, representando cerca de 51, 40 e 33% dos Gamasina coletados nas 

áreas com plantio convencional, escarificador e plantio direto, respectivamente. Na 

vegetação natural, Rhodacaridae foi a família mais abundante, com 32% dos 

Gamasina coletados. 

A segunda família mais abundante em todas as áreas foi Laelapidae, exceto na 

área de pastagem, onde Blattisociidae foi a segunda família mais abundante (25%). 

Comparando as áreas entre si, a família Laelapidae foi a mais abundante na área de 

plantio direto (25%), seguido de vegetação natural e pastagem (22%), escarificador 

(18%) e plantio convencional (13%). Todas as outras famílias apresentaram menos 

de 10% dos Gamasina coletados. 

Considerando todas as áreas de estudo, foram coletadas 59 morfoespécies de 

25 gêneros (Tabela 3). As famílias com maior número de gêneros foram Laelapidae 

(cinco gêneros) e Rhodacaridae (quatro). Em relação às morfoespécies, Laelapidae 

também apresentou o maior número (25 morfoespécies), seguida por Ascidae (oito) e 

Rhodacaridae (sete). 

A espécie mais abundante no estudo foi Protogamasellus mica (Athias-Henriot) 

(Ascidae) com 596 indivíduos coletados. Outras espécies também muito abundantes 

foram Blattisocius keegani Fox (Blattisociidae) (419 indivíduos), Protogamasellus 



18 
 

sigillophorus Mineiro, Lindquist & Moraes (Ascidae) (249), uma nova espécie de 

Gaeolaelaps (Laelapidae) (210), Typhlodromus (Anthoseius) transvaalensis (Nesbitt) 

(Phytoseiidae) (190), uma nova espécie de Gamasiphis (Ologamasidae) (129), 

Protogamaselopsis zaheri Abo-Shnaf, Castilho & Moraes (Rhodacaridae) (125), 

Multidentorhodacarus squamosus Karg (Rhodacaridae) (118) e Gaeolaelaps cerrii 

Marticorena, Moreira & Moraes (Laelapidae) (115). 

Nas três áreas com plantio de amendoim e na área de pastagem, P. mica foi a 

espécie mais abundante com 198, 174, 135 e 54 ácaros na área com escarificador, 

plantio direto, plantio convencional e pastagem, respectivamente. Nessas áreas, B. 

keegani foi a segunda espécie mais abundante, exceto no amendoim com plantio 

convencional em que foi P. sigillophorus. Na vegetação natural, M. squamosus (115 

indivíduos) e B. keegani (111) foram as espécies mais abundantes. 

Protogamasellopsis zaheri foi abundante nas três áreas de amendoim, 

enquanto a nova espécie de Gamasiphis e a nova espécie de Gaeolaelaps foram mais 

abundantes nas áreas de amendoim com plantio direto e escarificador. Gaeolaelaps 

sp. 2 foi abundante no amendoim em plantio convencional e G. cerrii no plantio direto. 

Typhlodromus (A.) transvaalensis foi encontrado em proporções semelhantes nas 

cinco áreas de estudo. 

 

Tabela 2. Abundância de fêmeas adultas das espécies de Gamasina coletadas em 
serapilheira/solo em três áreas cultivadas com amendoim, uma área de pastagem e 
uma área de vegetação natural, em Planalto/SP (seis coletas entre dezembro 2020 – 
março 2021). 

Espécies 

Áreas de coleta 

TOTAL 

VN PA PC PD ES 

Ascidae       

Gamasellodes magniventris 0 3 3 26 46 78 

Gamasellodes lavafesii 0 6 5 17 10 38 

Protogamasellus mica 35 54 135 174 198 596 

Protogamasellus sigillophorus 23 11 101 42 72 249 

Asca garmani 7 0 0 1 10 18 

Asca lobata 13 3 0 0 0 16 

Asca sp. 1 25 0 0 0 0 25 

Asca sp. 2 1 0 0 0 0 1 

Phytoseiidae       



19 
 

Proprioseiopsis mexicanus 0 1 0 0 2 3 

Typhlodromus transvaalensis 37 33 38 39 43 190 

Neioseiulus barkeri 0 1 1 0 0 2 

Neioseiulus anonymus 0 0 0 1 0 1 

Blattisociidae       

Cheiroseius pugiunculus 7 0 0 23 44 74 

Lasioseius aff. subterraneus 0 0 0 0 2 2 

Lasioseius aff. meridionalis 1 0 0 1 1 3 

Lasioseius foliatus 2 20 1 0 0 23 

Blattisocius keegani 111 39 68 107 94 419 

Blattisocius dentriticus 1 0 0 0 0 1 

Melicharidae       

Proctolaelaps sp. nov. 29 1 0 10 3 43 

Proctolaelaps paulista 0 2 0 0 0 2 

Parasitidae       

Parasitus sp. 1  2 0 1 0 3 6 

Parasitus sp. 2 0 0 0 0 1 1 

Digamasellidae       

Dendrolaelaps sp. 1 0 0 0 2 5 7 

Ologamasidae       

Gamasiphis sp. nov. 0 2 13 51 63 129 

Neogamasellevans furcatus 15 0 0 0 0 15 

Rhodacaridae       

Protogamaselopsis zaheri 4 0 44 32 45 125 

Afrodacarellus citri 9 2 0 21 4 36 

Rhodacarus sp. 1 14 0 0 0 0 14 

Multidentorhodacarus tocantinenses 5 0 0 0 0 5 

Multidentorhodacarus squamosus 115 2 0 0 1 118 

Multidentorhodacarus sp. 1 43 0 0 0 1 44 

Multidentorhodacarus sp. 2 26 1 1 14 13 55 

Macrochelidae       

Holotaspella bifoliata 3 2 2 23 31 61 

Laelapidae       

Gaeolaelaps cerrii 24 24 3 59 5 115 

Gaeolaelaps azul 0 1 5 12 7 25 

Gaeolaelaps sp. nov. 7 1 16 90 96 210 

Gaeolaelaps sp. 2 0 7 29 0 5 41 

Gaeolaelaps sp. 3 0 1 0 3 0 4 

Gaeolaelaps sp. 4 0 0 6 1 3 10 

Gaeolaelaps sp. 5 1 1 0 0 0 2 

Gaeolaelaps sp. 6 7 0 4 2 4 17 

Gaeolaelaps sp. 7 5 0 0 0 4 9 

Gaeolaelaps sp. 8 0 0 0 1 0 1 

Gaeolaelaps sp. 9 0 0 0 11 12 23 



20 
 

Gaeolaelaps sp. 10 1 0 0 0 0 1 

Gaeolaelaps sp. 11 23 0 0 0 0 23 

Gaeolaelaps sp. 12 18 0 1 5 13 37 

Gaeolaelaps sp. 13 1 2 0 0 0 3 

Gaeolaelaps sp. 14 1 0 0 0 0 1 

Gaeolaelaps sp. 15 3 0 0 0 0 3 

Gaeolaelaps sp. 16 1 0 0 0 0 1 

Oloopticus sp.1 5 0 0 0 0 5 

Laelaspisella sp.1 9 0 0 0 0 9 

Gymnolaelaps sp.1 1 0 0 0 0 1 

Cosmolaelaps jaboticabalensis 0 0 0 9 0 9 

Cosmolaelaps guttulatus 8 1 0 2 1 12 

Cosmolaelaps vacuus 30 1 0 3 0 34 

Cosmolaelaps barbatus 1 12 0 0 3 16 

Podocinidae       

Podocinum sagax 2 0 0 0 0 2 

Total Geral 675 234 477 781 842 3009 
**VN=Vegetação Natural, PA=Pastagem, PC=Amendoim com plantio convencional, PD=Amendoim 
com plantio direto e ES=Amendoim com Plantio com Escarificador. 

 

3.2. Índices de diversidade 

A maior riqueza foi encontrada na vegetação natural (45), seguida por plantio 

com escarificador (33), plantio direto (30), pastagem (28) e plantio convencional (21) 

(Tabela 4). O índice de Shanon seguiu o mesmo padrão de dimensões relativas (do 

maior, na vegetação natural, ao menor, no plantio convencional). 

O índice de dominância foi maior no plantio convencional, seguido pela 

pastagem, pelo plantio direto, escarificador e vegetação natural. Os valores do índice 

de equitabilidade foram próximas para todas as áreas (0,73–0,79). 

 

Tabela 4. Índices de diversidade das espécies de Gamasina coletadas em 
serapilheira/solo em três áreas cultivadas com amendoim, uma área de pastagem e 
uma área de vegetação natural, em Planalto/SP (seis coletas entre dezembro 2020 – 
março 2021). 

Índices de diversidade VN PA PC PD ES 

Riqueza (S) 45 28 21 30 33 

Shannon (H) 3,02 2,46 2,23 2,67 2,67 

Dominância (D) 0,08 0,12 0,15 0,10 0,10 

Equitabilidade (J) 0,79 0,74 0,73 0,78 0,76 

**VN=Vegetação Natural, PA=Pastagem, PC=Plantio convencional, PD=Plantio direto e ES=Plantio com Escarificador. 



21 
 

 

3.3. Teste de similaridade 

De acordo com a análise de cluster, a área de vegetação natural mostrou-se 

diferente em relação às outras no que se refere à diversidade de ácaros. As áreas de 

escarificador e de plantio direto foram as mais semelhantes entre si. As áreas de 

plantio convencional mais se assemelharam ao conjunto (área de escarificador e de 

plantio direto). A área de pastagem mostrou-se intermediária, entre as áreas de cultivo 

e a área de vegetação natural. 

 
Figura 1. Análise Multivariada de cluster comparando os diferentes tratamentos. 
(VN=Vegetação Natural, PA=Pastagem, PC=Amendoim com plantio convencional, 
PD=Amendoim com plantio direto e ES=Amendoim com Plantio com 
Escarificador). 
 

4. DISCUSSÃO 

Os resultados deste estudo confirmaram a hipótese de que o preparo do solo 

interfere na diversidade e abundância de ácaros predadores Mesostigmata 

(Gamasina) na cultura do amendoim. Este é o primeiro trabalho que avalia a 

diversidade e abundância de ácaros edáficos em diferentes preparos do solo para 

uma mesma cultura. 



22 
 

Os resultados reforçaram a hipótese que os cultivos agrícolas diferenciam da 

vegetação natural em relação a abundância e diversidade de ácaros Gamasina. 

Barros et al. (2020) também encontraram um resultado semelhante na comparação 

de áreas de cultivo agrícola com vegetação natural e pastagem no bioma da Caatinga. 

Nas áreas de amendoim, a diferenciação do cultivo convencional dos demais preparos 

testados, suportam a ideia de que o preparo do solo interfere na comunidade de 

ácaros edáficos. Os resultados sugerem que o preparo do solo, como usualmente 

realizado, não favorece a manutenção das populações de ácaros Gamasina. Pode-se 

afirmar que a escarificação do solo ou o plantio direto se mostraram favoráveis à 

manutenção dos ácaros Gamasina (e também dos ácaros em geral) em solos do 

ambiente agrícola. Este resultado confirma a hipótese que a palhada tem um fator 

importante na manutenção da diversidade do solo. Este aspecto também foi mostrado 

em outros trabalhos comparando a diversidade de ácaros no solo (Azevedo et al., 

2020; Castro et al., 2021). 

A vegetação natural foi a área com maior riqueza e diversidade de ácaros 

Mesostigmata (Gamasina), também como esperado, e já tinha sido observado em 

outros trabalhos de diversidade realizados no estado de São Paulo (Mineiro e Moraes, 

2001; Silva, 2002; Santos, 2013; Silva, 2019). Isto é comum já que esses ambientes 

sofreram com grande impacto ambiental com a retirada da vegetação natural para 

implantar o cultivo agrícola esses ambientes e a diversidade de fauna e flora que 

favorece a presença de uma infinidade de indivíduos. 

Em vegetação natural a espécie mais encontrada foi M. squamosus. Esse 

resultado já foi relatado por Azevedo et al. (2020) em vegetação natural no bioma 

Cerrado e por Yamada (2019) em vegetação natural no bioma Pantanal. Isto pode ser 

resultado da área de vegetação natural avaliada ser uma área de transição da Mata 

Atlântica para o Cerrado, onde características comuns dessas áreas favoreceram a 

abundância dessa espécie em questão. 

Apesar do gênero Blattisocius ter sido bem abundante, muito pouco se sabe 

sobre esse gênero como predador e sua utilização no controle biológico. Uma 

característica interessante é que a espécie B. keegani foi abundante tanto em 

vegetação natural como em plantio direto e plantio com escarificador, indicando que 

características como cobertura morta e o controle da umidade e da temperatura devido 



23 
 

a essa cobertura favorecem sua abundância. 

A espécie P. mica foi predominante em todas as áreas com cultivos agrícolas. 

Essa espécie é comumente encontrada em ambientes de cultivo em outras regiões do 

Brasil (Azevedo et al., 2020 e Castro et al., 2021). Uma hipótese para esse resultado 

é a possível relação desse ácaro com os solos agrícolas, onde geralmente encontra-

se um pH neutro, doses regulares de adubação e calagem, além de características 

físico-químicas que parecem favorecer a manutenção e a abundância dessa espécie 

nesses cultivos. Porém estudos adicionais precisam ser realizados para confirmar 

esta hipótese. 

O gênero Gaeolaelaps foi predominante nos ambientes com palhada e baixo 

revolvimento do solo nas áreas de amendoim. Este resultado foi bem interessante e 

já tinha sido encontrado anteriormente em outros estudos de diversidade realizados 

no estado de São Paulo (Marticorena, 2017; Junqueira, 2017; Silva, 2019: Azevedo, 

2021). Estudos realizados no bioma Pantanal também mostraram uma diversidade de 

espécies desse gênero em cultivos agrícolas (Yamada, 2019). 

A nova espécie de Gaeolaelaps foi encontrada em abundância nas áreas de 

amendoim em plantio direto e com escarificador, áreas com maior quantidade de 

palhada. A maior abundância nessas áreas pode estar relacionada a presença de 

alimento e ambiente favorável para sua permanência nesse habitat. 

Espécies deste gênero já são utilizadas na Europa e América do Norte no 

controle de pragas, incluindo para espécies de tripes (Knapp et al., 2018; Rueda-

Ramírez et al., 2018, 2020). Por isso, os resultados do presente estudo são um 

indicativo da necessidade de estudos adicionais para entender a ação das espécies 

de Gaeolaelaps comuns nas áreas de amendoim no controle de pragas, como o tripes-

do-prateamento. 

Outra espécie encontrada em abundância nas áreas de amendoim e que já 

possui estudos sobre o potencial como agente de controle biológico foi P. zaheri. Essa 

espécie de Rhodacaridae se mostrou bem eficiente no controle do tripes F. 

occidentalis (Castilho et al., 2009) e fitonematoides (Prado, 2018; Rossini et al., 2022). 

O presente estudo permitiu um conhecimento considerável sobre os ácaros 

predadores encontrados em áreas de amendoim, permitindo agora que estudos 

complementares sejam realizados, para se determinar o possível papel que estes 



24 
 

ácaros já vêm desempenhando (ou que podem desempenhar) no que se refere ao 

controle do tripes-do-prateamento. Estudos de laboratório podem indicar quais das 

espécies de predadores encontradas apresentam maior efeito real ou potencial. 

Embora não sendo o objetivo do presente trabalho, uma primeira tentativa foi feita no 

transcorrer do presente trabalho com o estabelecimento das colônias dos ácaros 

predadores, incluindo a nova espécie de Gaeolaelaps. Além disso, foram 

estabelecidas colônias de espécies de diferentes famílias que têm demonstrado 

potencial como agentes de controle biológico, como Laelapidae, Macrochelidae e 

Parasitidae. 

Além disso, estudos de campo também podem ser realizados, comparando-se 

os níveis populacionais do tripes-do-prateamento em áreas com as diferentes formas 

de preparado do solo, ao mesmo tempo em que se determinam também os níveis 

populacionais dos predadores que nos testes de laboratório se mostrarem 

potencialmente mais eficazes no combate a esta praga. 

Podemos concluir que a redução na utilização de máquinas no preparo do solo 

e a presença de palhada favorecem a presença de ácaros predadores. A abundância 

do gênero Gaeolaelaps confirma a hipótese que existe espécies com potencial de 

predação de tripes nas áreas de cultivo de plantio direto e plantio com escarificador 

na área onde o trabalho foi desenvolvido. 

 

Referências 

 

Azevedo EB, Azevedo LH, Moreira GF, Santos FA, Carvalho MAF, Sarmento RA, 

Castilho RC (2020) Diversity of soil gamasine mites (Acari: Mesostigmata: Gamasina) 

in an area of natural vegetation and cultivated areas of the Cerrado biome in Northern 

Brazil. Diversity 4801:291-300. 

 

Azevedo EB (2021) Ácaros (Arthropoda: Acari) edáficos do estado de Alagoas, 

com ênfase nos Mesostigmata. 72 f. Tese [Doutorado – Agronomia (Entomologia 

Agrícola)] – Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Universidade Estadual 

Paulista, Jaboticabal-SP. 

 



25 
 

Azevedo LH, Emberson RM, Esteca FCN, Moraes GJ (2015) Macrochelid mites 

(Mesostigmata: Macrochelidae) as biological control agents. In: Carrillo D, Moraes GJ, 

Peña JE (Eds). Prospects for biological control of plant feeding mites and other 

harmful organisms. Florida: Springer, pp.102-132. 

 

Azevedo LH, Moreira MFP, Pereira GG, Borges V, Moraes GJ, Inomoto MM, Vicente 

MH, Pinto MS, Peres LEP, Rueda-Ramírez D, Carta L, Meyer SLF, Mowery J, 

Bauchan G, Ochoa R, Palevsky E (2020) Combined releases of soil predatory mites 

and provisioning of free-living nematodes for the biological control of root-knot 

nematodes on ‘Micro Tom tomato’, Biological Control 146:104280. 

 

Barros ARA, Azevedo EB, Silva ES, Castilho RC, Moraes GJ (2021). Diversity of 

edaphic Gamasina mites (Acari: Mesostigmata) in different ecosystems of the 

Caatinga biome in northeast Brazil. Systematic and Applied Acarology 26:1301-

1313. 

 

Brown GG, Sautter KD (2009) Biodiversity, conservation and sustainable management 

of soil animals: the XV International Colloquium on Soil Zoology and XII International 

Colloquium on Apterygota. Pesquisa Agropecuária Brasileira 44:1-9. 

 

Castilho RC, Venancio R, Narita JPZ (2015) Mesostigmata as Biological Control 

Agents, with emphasis on Rhodacaroidea and Parasitoidea. In: Carrillo D, Moraes GJ, 

Penâ JE (Eds). Prospects for biological control of plant feeding mites and other 

harmful organisms. Florida: Springer, pp.1-31. 

 

Castilho RC, Junqueira BR, Azevedo EB, Prado TJ (2017) Prospecção de ácaros 

predadores edáficos para uso no controle biológico. In: Castilho RC, Barilli DR, Truzi 

CC (Eds.). Tópicos em Entomologia Agrícola X. Jaboticabal: Multipress, pp. 245-

259. 

 

Castro MC, Azevedo EB, Britto EP, Barreto MR, Pitta RM, Castilho RC, Moraes GJ 

(2021) Gamasina mite communities (Acari: Mesostigmata) in grain production systems 



26 
 

of the southwestern Brazilian Amazon. Systematic and Applied Acarology 26:1-14. 

 

Castro-López A, Ramírez-Godoy A, Osorio W, Rueda-Ramírez D (2021) Predation 

and oviposition rates of Gaeolaelaps aculeifer and Parasitus bituberosus (Acari: 

Laelapidae and Parasitidae) on pre-pupae/pupae of Thrips tabaci (Thysanoptera: 

Thripidae). Acarologia 61:394-402. 

 

Coleman DC, Crossley Junior DA (2018) Fundamentals of Soil Ecology. San Diego, 

CA: Academic Press, 205 p. 

 

CONAB. Companhia Nacional de Abastecimento. Acompanhamento da safra 

brasileira, 8º. levantamento de grãos safra 2021/2022. Disponível em: 

<http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1253&>. Acesso em: 20 jun. 2022. 

 

Gallo D, Nakano O, Silveira Neto S, Carvalho RPL, Batista GC, Berti Filho E, Parra 

JRP, Alves SB, Vendramim JD, Marchini LC, Lopes JRS, Omoto C (2002) 

Entomologia agrícola. Piracicaba: FEALQ, 920 p. 

 

Hammer O, Harper DAT, Ryan PD (2013) PAST: Paleontological Statistics. 

Software Package for Education and Data Analysis. ver. 2.17c. 

 

Jamieson LE, Stevens PS (2006) The effect of mulching on adult emergence of Kellys 

citrus thrips (Pezothrips kellyanus). New Zealand Plant Protection 59:42-46. 

 

Jordan DL, Buol GS, Brandenburg RL, Shew BB, Wilkerson GG, Lassiter BR, Rhoads 

J (2022) A risk tool and production log created using Microsoft Excel to manage pests 

in peanut (Arachis hypogaea). Journal of Integrated Pest Management 13: 1-16. 

 

Junqueira BR (2017) Diversidade de ácaros edáficos em um fragmento de Mata 

Atlântica e três cultivos agrícolas, em Jaboticabal/SP, com ênfase nos Gamasina 

(Mesostigmata). 52 f. Dissertação [Mestrado – Agronomia (Entomologia Agrícola)] – 

Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Universidade Estadual Paulista, 



27 
 

Jaboticabal-SP. 

 

Knapp M, van Houten Y, van Baal E, Groot T (2018) Use of predatory mites in 

commercial biocontrol: current status and future prospects. Acarologia 58:72-82. 

 

Krantz GW, Walter DE. (2009) A Manual of Acarology. 3ª.ed. Lubbock, Texas: Texas 

Tech University Press. 807 p. 

 

Larentzaki E, Plate J, Nault BA, Shelton AM (2008). Impact of straw mulch on 

populations of onion thrips (Thysanoptera: Thripidae) in onion. Journal of Economic 

Entomology 104:1317-1324. 

 

Lima EFB, Alencar ARSD, Nanini F, Michelotto MD, Corrêa AS (2022) Unmasking the 

Villain”: Integrative Taxonomy reveals the real identity of the key pest (Thysanoptera: 

Thripidae) of peanuts (Arachis hypogaea L.) in South America. Insects 13:2-13. 

 

Lindquist EE, Krantz GW, Walter DE (2009) Order Mesostigmata. In: Krantz GW, 

Walter DE (Eds.) A Manual of Acarology. Lubbock, Texas: Texas Tech University 

Press, pp. 124-232. 

 

Marticorena JLM (2017) Alteration on the faunistic composition of edafic mites 

according to land use in the Central-Southern Region of Brazil. 90f. Tese 

[Doutorado – Agronomia (Entomologia Agrícola)] – Faculdade de Ciências Agrárias e 

Veterinárias, Universidade Estadual Paulista, Jaboticabal-SP. 

 

Michelotto MD, Carrega WC (2019) Avanços nos estudos de pragas do amendoim em 

São Paulo. In: Lughetti PA, Bissolli G, Brusadin GB, Donadon MV, Faria TB, Pupin DF, 

Lamparelli TFI, Machado AF, Barbier LF (Eds.). A cultura do amendoim e seus 

reflexos econômicos, sociais e técnicos. Jaboticabal: AREA. 80 p. 

 

Mineiro JLC, Moraes GJ (2001) Gamasida (Arachnida: Acari) edáficos de Piracicaba, 

Estado de São Paulo. Neotropical Entomology 30:379-385. 



28 
 

 

Moraes GJ, Venancio R, Santos VLV, Paschoal AD (2015) Potential of Ascidae, 

Blattisociidae and Melicharidae (Acari: Mesostigmata) as biological control agents of 

pest organisms. In: Carrillo D, Moraes GJ, Peña JE (Eds). Prospects for biological 

control of plant feeding mites and other harmful organisms. Florida: Springer, pp. 

33-75. 

 

Moreira GF, Moraes GJ (2015) The potencial of free-living laelapid mites 

(Mesostigmata: Laelapidae) as biological control agentes. In: Carrillo D, Moraes GJ, 

Penâ JE (Eds). Prospects for biological control of plant feeding mites and other 

harmful organisms. Florida: Springer, p. 77-102. 

 

Moreira GF, Morais MR, Busoli AC, Moraes GJ (2015) Life cycle of Cosmolaelaps 

jaboticabalensis (Acari: Mesostigmata: Laelapidae) on Frankliniella occidentalis 

(Thysanoptera: Thripidae) and two factitious food sources. Experimental and Applied 

Acarology 65:219-226. 

 

Navarro-Campos C, Pekas A, Moraza ML, Aguilar A, Garcia-Marí F (2012). Soil-

dwelling predatory mites in citrus: Their potential as natural enemies of thrips with 

special reference to Pezothrips kellyanus (Thysanoptera: Thripidae). Biological 

Control 63: 201-209. 

 

Navarro-Campos C, Wäckers FL, Pekas A (2016) Impact of factitious foods and prey 

on the oviposition of the predatory mites Gaeolaelaps aculeifer and Stratiolaelaps 

scimitus (Acari: Laelapidae). Experimental and Applied Acarology 70:69–78. 

 

Navarro‐Campos C, Beltrà A, Calabuig A, Garcia‐Marí F, Wäckers FL, Pekas A (2020) 

Augmentative releases of the soil predatory mite Gaeolaelaps aculeifer reduce fruit 

damage caused by an invasive thrips in Mediterranean citrus. Pest Management 

Science 76:2500-2504. 

 

Oliveira AR, Moraes GJ, Demétrio CGE, Nardo EAE (2001) Efeito do vírus de 



29 
 

poliedrose nuclear de Anticarsia gemmatalis sobre Oribatida edáficos 

(Arachnida: Acari) em um campo de soja. Jaguariúna: Embrapa Meio Ambiente, 32 

p. 

 

Park J, Mostafiz MM, Hwang HS, Jung DO, Lee KY (2021) Comparison of the 

predation capacities of two soil-dwelling predatory mites, Gaeolaelaps aculeifer and 

Stratiolaelaps scimitus (Acari: Laelapidae), on three thrips species. Journal of Asia-

Pacific Entomology 24:397-401. 

 

Pessotto MDF, Santana NA, Jacques RJS, Freiberg JA, Machado DN, Piazza EM, 

Neto LR, Antoniolli ZI (2020) Relação do uso do solo com a diversidade e a atividade 

da fauna edáfica. Nativa 8:397-402. 

 

Pinto J, Powell S, Peterson R, Rosalen D, Fernandes O (2020). Detection of defoliation 

injury in peanut with hyperspectral proximal remote sensing. Remote Sensing 

3828:12-16. 

 

Rueda-Ramírez D, Rios-Malaver D, Varela-Ramírez A, Moraes GJ (2018) Colombian 

population of the mite Gaeolaelaps aculeifer as a predator of the thrips Frankliniella 

occidentalis and the possible use of an astigmatid mite as its factitious prey. 

Systematic and Applied Acarology 23:2359-2372. 

 

Rueda‐Ramírez D, Rios‐Malaver D, Varela‐Ramírez A, Moraes GJ (2019) Biology and 

predation capacity of Parasitus bituberosus (Acari: Mesostigmata: Parasitidae) on 

Frankliniella occidentalis (Thysanoptera: Thripidae), and free‐living nematodes as its 

complementary prey. Pest Management Science 75:1819-1830 

 

Rueda-Ramírez D, Rios-Malaver D, Forero-Tarazona L, Ramírez-Godoy A, Varela-

Ramírez A, Moraes GJ (2020) Gaeolaelaps aculeifer (Mesostigmata: Laelapidae), a 

new alternative for pest management in Colombia. IOBC-WPRS Bulletin 149:67-69. 

 

Ruf A, Beck L (2005) The use of predatory soil mites in ecological soil classification  



30 
 

and assissment concepts, with perspectives for oribatid mites. Ecotoxicology and 

Environmental Safety 62:290-299. 

 

Santos JC (2013) Ácaros (Arthropoda: Acari) edáficos do estado de Alagoas, com 

ênfase nos Mesostigmata. 72 f. Dissertação [Mestrado – Agronomia (Entomologia 

Agrícola)] – Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Universidade Estadual 

Paulista, Jaboticabal-SP. 

 

Silva, ES (2002) Ácaros (Arthropoda:Acari) edáficos da Mata Atlântica e Cerrado 

do Estado de São Paulo, com ênfase na superfamília Rhodacaroidea. 86p. 

Dissertação (Mestrado em Entomologia) – Escola Superior de Agricultura Luiz de 

Queiroz, Universidade de São Paulo, Piracicaba. 

 

Silva VB (2019) Ácaros e nematoides edáficos no estado de São Paulo: 

diversidade e aplicações em programas de controle biológico. 55 f. Dissertação 

(Mestrado em Entomologia) – Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz, 

Universidade de São Paulo, Piracicaba. 

 

Yamada M (2019) Diversidade de ácaros edáficos no bioma Pantanal e 

potencial de algumas espécies para o controle biológico de pragas do solo. 

79 f. Dissertação (Mestrado em Entomologia) – Escola Superior de Agricultura Luiz 

de Queiroz, Universidade de São Paulo, Piracicaba. 

  



31 
 

CAPÍTULO 3 – Descrição de uma nova espécie de ácaro edáfico do gênero 

Gaeolaelaps (Acari: Laelapidae) encontrado em São Paulo, Brasil 

 

RESUMO – Gaeolaelaps sp. nov. é descrita com base em espécimes de uma 

colônia de laboratório iniciada com espécimes coletados de amostras de 

serrapilheira/solo retiradas de um plantio de amendoim em São Paulo no início 

de 2021. A nova espécie se distingue de outras espécies de Gaeolaelaps 

principalmente pelo escudo dorsal truncado posteriormente, ausência de setas 

z1 e S3, apotele do palpo trifurcado e espermateca do tipo Phytoseiidae. 

 

Palavras-chave: taxonomia, solo, ácaros, Gamasina, controle biológico. 

  



32 
 

1. INTRODUÇÃO 

 

O gênero Gaeolaelaps Evans e Till (Mesostigmata: Laelapidae) é representado 

por cerca de 160 espécies descritas (Moraes et al., 2022). As espécies desse gênero 

são conhecidas por seu potencial como agentes de controle biológico (Moreira e 

Moraes, 2015). Vários estudos relataram a capacidade de espécies de Gaeolaelaps 

de predar tripes (Navarro-Campos et al., 2016; Rueda-Ramirez et al., 2018; Navarro-

Campos et al., 2020; Castro-López et al., 2021; Park et al., 2021), colêmbolos (Moreira 

e Moraes 2015), larvas de Sciaridae (Ajvad et al., 2018), ácaros-praga (Tavakkoli-

Korghond et al., 2022), cochonilhas (Perez-Rodríguez et al., 2018) e nematoides 

fitopatogênicos (Salehi et al., 2014). Gaeolaelaps aculeifer (Canestrini) (Acari: 

Laelapidae) e Galeolaelaps gillespieii (Beaulieu) (Acari: Laelapidae) tem sido 

comercializado na Europa e América do Norte para o controle biológico de tripes e 

larvas de moscas em cultivos em casa de vegetação (Van Lenteren, 2012; Van 

Lenteren et al., 2018; Knapp et al., 2018).  

Dado o potencial demonstrado pelos ácaros deste grupo como agentes de 

controle biológico, um esforço tem sido dedicado para determinar as espécies de 

Gaeolaelaps presentes no Brasil, para a eventual seleção de espécies potencialmente 

úteis para serem utilizadas no controle de pragas. Duas espécies de Gaeolaelaps já 

foram relatadas no país, G. aculeifer e Gaeolaelaps circularis (Hyatt) (Acari: 

Laelapidae) e outras duas foram originalmente descritas, Gaeolaelaps azul 

Marticorena, Moreira e Moraes (Acari: Laelapidae) e Gaeolaelaps cerrii Marticorena, 

Moreira e Moraes (Acari: Laelapidae). (Pinto-da-Rocha, 1994; Marticorena et al., 

2020). 

O objetivo deste trabalho foi descrever uma nova espécie de Gaeolaelaps 

encontrada em amostras de serrapilheira/solo coletadas em um plantio de amendoim 

(Arachis hypogaea L.) no estado de São Paulo, Brasil. 

 

2. MATERIAL E MÉTODOS 

 

Amostras de serrapilheira/solo foram coletadas de um plantio de amendoim 

(Arachis hypogaea L.) no município de Planalto, estado de São Paulo, Brasil. As 



33 
 

amostras foram levadas para um laboratório, onde os ácaros foram extraídos usando 

um funil de Berlese-Tullgren modificado. Os ácaros foram extraídos para 

estabelecimento de colônias para estudar seu potencial como agentes de controle 

biológico de Enneothrips. Enigmaticus Lima et al.. (Thysanoptera: Thripidae). Após o 

estabelecimento das colônias, alguns espécimes foram montados em lâminas de 

microscópio em meio de Hoyer, para identificação das espécies. As lâminas foram 

secas em estufa a 45-50ºC por cerca de 10 dias, para posterior exame em 

microscópios de contraste de fase (Leica, DMLB) e contraste de interferência 

diferencial (Nikon, Eclipse 80i). 

Os espécimes de Laelapidae foram determinados quanto ao gênero com base 

em suas características morfológicas, usando a chave de Moraes et al. (2022), e a 

caracterização genérica resumida na mesma publicação. Os espécimes identificados 

em cada gênero foram comparados com as descrições e redescrições originais da 

espécie, levando à conclusão de que alguns dos espécimes coletados pertenciam a 

uma nova espécie de Gaeolaelaps. 

As fotos das estruturas morfológicas foram tiradas com uma câmera digital 

conectada ao microscópio de contraste de interferência diferencial e processadas para 

produzir as ilustrações que foram feitas no Adobe Illustrator®. As estruturas 

taxonômicas relevantes foram medidas com uma ocular graduada acoplada ao 

microscópio de contraste de fases, e foi obtida a medida média seguida (entre 

parênteses) pelo mínimo e o máximo, as medidas são dadas em micrômetro. O 

comprimento do cornículo corresponde à distância da ponta à região mediana da 

margem basal oblíqua; largura da mesma estrutura refere-se à largura máxima 

tomada perpendicularmente ao seu eixo central. Para os dígitos fixo e móvel da 

quelicera, os números de dentes indicados não incluem o dente apical 

correspondente. O comprimento de cada escudo foi medido em sua linha sagital, da 

margem mais anterior à mais posterior. A largura do escudo esternal foi sempre 

tomada ao nível de st2. As larguras dos escudos genitais e anais foram tomadas em 

seu nível mais amplo. Os comprimentos das pernas foram medidos da base da coxa 

até o ápice do tarso, excluindo o ambulacrum. As nomenclaturas das setas são as de 

Evans (1963), Lindquist e Evans (1965) e Lindquist (1994) para pernas, idiossoma 

dorsal e região opistogástrica, respectivamente. A nomenclatura das lirifisuras segue 



34 
 

Athias-Henriot (1975), conforme adaptado por Kazemi et al. (2014). 

 

3. RESULTADOS 

 

Gênero Gaeolaelaps Evans e Till 

Hypoaspis (Gaeolaelaps) Evans e Till 1966: 159. 

Espécie tipo: Laelaps aculeifer Canestrini, 1884. 

Gaeolaelaps.— Casanueva 1993: 40; Beaulieu 2009: 35; Kazemi et al., 2014: 504. 

 

Diagnose. O conceito de Gaeolaelaps aqui utilizado é baseado em Beaulieu (2009) 

com modificações de Kazemi et al., (2014). 

 

Gaeolaelaps sp. nov. 

(Figuras 1-12) 

 

Espécimes. Cinco fêmeas adultas e cinco machos adultos de uma colônia de 

laboratório estabelecida com espécimes coletados em janeiro e fevereiro de 2021 de 

amostras de serrapilheira/solo (0–5 cm de profundidade) retiradas de um plantio de 

amendoim (Arachis hypogaea L.) em Planalto (21.021.696N; 50.005.097W, 423 m 

acima do nível do mar), estado de São Paulo, Brasil. Todos os exemplares foram 

depositados na Coleção de Referência de Ácaros da Escola Superior de Agricultura 

“Luiz de Queiroz”, Universidade de São Paulo, Piracicaba, São Paulo, Brasil. 

 

Diagnose. Fêmea adulta com escudo dorsal liso, margem posterior truncada, com 37 

pares de setas aciculadas e lisas, exceto J4 e J5, levemente farpadas; setas z1 e S3 

ausentes. Setas do dorso do idiossoma de comprimento e espessura semelhantes, 

exceto j1 e Z5, ligeiramente mais robustas que as demais. Área pré-esternal com um 

par de grandes plaquetas pré-esternais esclerotizadas, puntiformes ou não, 

reticuladas, geralmente conectadas medialmente por uma faixa estreita. Escudo 

esternal quase todo liso, com algumas linhas laterais, margem anterior quase reta e 

margem posterior ligeiramente côncava. Escudo genital liso, com uma faixa marginal 

delgada e irregularmente delimitada. Escudo anal com poucas estrias. Peritrema 



35 
 

estendendo-se para frente até o nível de s1; placa peritremática estreita, ligeiramente 

mais larga na região entre as pernas II-III e distalmente (onde se funde com o escudo 

dorsal); extensão atrás do estigma delgada, atingindo aproximadamente o nível 

mediano da coxa IV, não fundida com as placas vizinhas. Dígito fixo da quelícera com 

três dentes relativamente grandes; borda entre os dois mais distais destes com uma 

fileira de 9 a 10 dentes menores; apotele do tarso do trifurcado; espermateca do tipo 

Phytoseiidae. 

 

Descrição 

Fêmea (n= 5) (Figuras 1-9) 

 

Idiossoma dorsal (Figura 1). Escudo dorsal liso, truncado posteriormente, 630 

(610–650) de comprimento e 423 (410–440) de largura máxima; margens laterais 

quase retas. Região podonotal do escudo dorsal com 21 pares de setas (j1–j6, z2–z6, 

s1–s6 e r2–r5), quatro pares de lirifissuras e três pares de poros. Região opistonotal 

do escudo dorsal com 16 pares de setas (J1–J5, Z1–Z5, S1, S2, S4, S5, Px2 e Px3), 

com 11 pares de lirifissuras e três pares de poros. Cutícula não esclerotizada lateral 

do escudo dorsal com apenas a seta R1. Medidas das setas: j1 33 (30–38), j2 29 (25–

35), j3 28 (25–35), j4 31 (25–40), j5 32 (28–38), j6 28 (25–35), z2 32 (28–35), z3 31 

(28–35), z4 29 (25–35), z5 30 (28–33), z6 29 (25–33), s1 26 (25–28), s2 24 (23–25), 

s3 36 (35–38), s4 32 (30–35), s5 33 (28–38), s6 29 (28–33), r2 25 (23–28), r3 29 (28–

33), r4 27 (23–28), r5 27 (25–28), J1 24 (23–25), J2 23 (23–28), J3 28 (25–28), J4 29 

(25–30), J5 26 (25–30), Z1 29 (25–33), Z2 25 (23–28), Z3 27 (25–28), Z4 28 (28–35), 

Z5 50 (48–53), S1 27 (25–28), S2 20, S4 26 (20–28), S5 32 (28–35), Px2 25 (23–28), 

Px3 26 (23–30), R1 19 (18–23). Setas aciculadas e lisas, exceto J4 e J5 levemente 

farpadas (Figura 2); setae j1 e Z5 ligeiramente robustas.  

 

Idiossoma ventral (Figura 3). Base do tritoesterno com 50 de comprimento e 

19 (15–23) de largura basal; lacínias 111 (100–120), totalmente separadas uma da 

outra. Com um par de placas pré-esternais grandes e esclerotizadas, puntiformes, 

reticuladas, geralmente conectadas medialmente por uma faixa estreita. Escudo 

esternal na maior parte liso, com poucas linhas laterais; margem anterior reta e 



36 
 

 

FIGURAS 1–9. Gaeolaelaps sp. nov. Fêmea adulta. 1. Vista dorsal do idiossoma; 2. 

seta J4; 3. Vista ventral do idiossoma; 4. Peritrema; 5. Espermateca; 6. Epistoma; 7. 

Gnatossoma; 8. Vista anti-axial da quelícera; 9. Apotele trifurcado. 

 



37 
 

margem posterior levemente côncava; com três pares de setas (st1–st3) e dois pares 

de lirifissuras (iv1 e iv2); distância entre st1 e margem posterior do escudo esternal  

177 (173–183), st1–st1 157 (153–163), st2–st2 154 (150–158), st3–st3 151 (150–153). 

Seta st4 e lirifissura iv3 na cutícula não esclerotizada. Região anterior da placa 

endopodal fundida com escudo esternal, conforme indicado por linhas longitudinais 

evidentes de fusão; extensão entre as coxas I–II distinta, fundida com a extremidade 

distal da placa exopodal do mesmo lado; portando dois pares de poros (gvb). Placa 

exopodal com uma estrutura triangular entre as coxas II–III e outra entre as coxas III–

IV, interrompida ao nível das coxas III e IV; distintamente expandida em uma estrutura 

subtriangular entre as coxas I-II que se estende para dentro para encontrar com a 

extremidade anterior da placa endopodal; posteriormente estendido para encontrar a 

placa parapodal. Escudo genital em forma de “gota”, liso, exceto por uma faixa 

marginal delgada e irregularmente delimitada; 246 (243–250) de comprimento 125 

(123–128) de largura máxima; distância st5–st5 116 (113–120). Lirifissura genital (iv5) 

na cutícula não esclerotizada, posterolateral de st5. Com um par de plaquetas 

paragenitais arredondadas, amplamente separadas do escudo genital. Opistogaster 

com dez pares de setas (Jv1–Jv5 e Zv1–Zv5) e seis pares de lirifissuras. Escudo anal 

oval, com levemente estriado e sem poros. Dois pares de placas metapodais, a 

anterior arredondada, a posterior alongada. Medidas de setas: st1 59 (55–63), st2 52 

(48–58), st3 66 (63–70), st4 48 (45–50), st5 39 (38–43), Jv1 38 (38–40) ), Jv2 37 (33-

40), Jv3 30 (28-33), Jv4 32 (23-40), Jv5 38 (38-40), Zv1 38 (33-43), Zv2 35 (30-40), 

Zv3 26 (25–38), Zv4 23 (20–23), Zv5 22 (20–23); para-anal 29 (25-33), pós-anal 38 

(33-40). Setas aciculadas e lisas. 

 

Peritrema e placa peritremática (Figura 4). Peritrema ligeiramente mais 

estreito que o estigma, com 329 (325-335) de comprimento, estendendo-se até o nível 

de s1. Placa peritremática estreita, ligeiramente mais larga na região entre as pernas 

II-III e distalmente, onde se funde com o escudo dorsal, próximo a s1; com um poro 

(gp1) alinhado transversalmente com s1, e com uma lirifissura (ip2) seguida 

posteriormente por um poro (gp2) na região entre as coxas II-III; extensão atrás do 

estigma delgada, atingindo aproximadamente o nível mediano da coxa IV, não fundida 

com as placas vizinhas, apresentando um par de lirifissuras (ip3 e ip4) e um poro 



38 
 

(gp3). 

 

Espermateca (Figura 5). Consiste em um duto anelado relativamente longo 

(126-140 de comprimento) começando entre as coxas III-IV e estendendo-se para 

trás, adquirindo uma aparência em forma de funil (5-7 de comprimento, 

assemelhando-se ao cálice da espermateca do tipo fitoseídeo, aparentemente liso) 

para terminar em uma vesícula; aparentemente com um duto lateral mais fino próximo 

a essa extremidade (semelhante ao duto menor, onde se encontra com o átrio da 

espermateca do tipo Phytoseiidae), porém mais largo basalmente. 

Gnatossoma. Epistoma acuminado, com margem anterior denticulada (Figura 

6). Deustosterno com linhas laterais delimitadoras que divergem ligeiramente 

anteriormente (Figura 7); com uma linha transversal lisa anterior seguida por seis 

linhas transversais ligeiramente salientes, cada uma com 8-17 dentículos. Cornículos 

em forma de chifre, 69 (63-80) de comprimento e 20 (18-25) de largura basal, 

estendendo-se ligeiramente além da região mediana do fêmur do palpo, ligeiramente 

convergente distalmente. Labrum estendendo-se bem além da ponta do cornículo. 

Quelíceras com lirissuras dorsais e antiaxiais distintas e seta dorsal robusta (Figura 

8); membrana artrodial em forma de uma coroa; dígito fixo 90 de comprimento, com 

três dentes relativamente grandes; borda entre os dois mais distais desses dentes 

com uma fileira de 9 a 10 dentes muito menores; pilus dentilis setiforme; dígito móvel 

120 de comprimento, com dois dentes relativamente grandes. Palpo 239 (235–245) 

de comprimento; número de setas no trocânter-tarso do palpo: 2-5-6-12-não contado; 

todas as setas lisas e aciculadas, exceto todas no palpo tarso espessado, em forma 

de remo e apotele do palpo trifurcado (Figura 9). Seta h3 aproximadamente alinhada 

longitudinalmente com h1 e anteromesad de h2. Medidas das cerdas: h1 56 (50–60), 

h2 27 (25–30), h3 54 (50–57), pc 32 (28–40).  

Pernas. Comprimento (sem incluir a ambulacrum): I, 743 (730–760); II, 555 

(500–590); III, 530 (510–550); IV, 795 (790–800). Quetotaxia (coxa–tíbia): I, 0-0/1,0/1-

0; 1-1/1,0/2-1; 2-2/1,3/3-2; 2-3/2,3/1-2; 2-3/2,3/1-2 (Figura 10); II, 0-0/1,0/1-0; 1-

0/1,0/2-1; 2-3/1,2/2-1; 2-3/1,2/1-2; 2-2/1,2/1-2 (Figura 11); III, 0-0/1,0/1-0; 1-0/1,0/2-1; 

1-2/1,1/0-1; 2-2/1,2/1-1; 2-1/1,2/1-1 (Figura 12); IV, 0-0/1,0/0-0; 1-0/1,0/2-1; 1-2/1,1/0-

1; 2-2/1,3/0-1; 2-1/1,3/1-2 (Figura 13); tarsos II-IV com 18 setas cada. Com as 



39 
 

seguintes setas mais robustas que outras setas dos mesmos segmentos: perna I: pd3 

do fêmur; perna II: al do trocânter; av do fêmur; av e pv de genu e tíbia; mv, av2, pv2, 

av1, pv1, al1, pl1 e md de tarso; perna III: pd e pl do fêmur; av e pv de genu e tíbia; 

mv, av2, pv2, av1, pv1, al1 e pl1 de tarso; perna IV: al do trocânter; pl de fêmur; av e 

pl de genu; av, pv e pl1 da tíbia; mv, av2, pv2, av1 e pv1 de tarso.  

 

 

FIGURAS 10–13. Gaeolaelaps sp. nov. Fêmea adulta. 10. Perna I; 11. Perna II; 12. 
Perna III; 13. Perna IV. 
 



40 
 

Macho (n= 5). (Figuras 14-19) 

 

Idiossoma dorsal (Figura 14). Escudo dorsal semelhante ao da fêmea adulta; 

582 (560–600) de comprimento e 378 (340–400) de largura máxima. Medidas de 

setas: j1 28 (25–30), j2 33 (30–35), j3 31 (30–38), j4 35 (30–38), j5 32 (25–38), j6 29 

(25–35), z2 31 (28–38), z3 32 (28–38), z4 31 (25–38), z5 36 (33–38), z6 29 (25–38), 

s1 25 (23–26), s2 26 (23–28), s3 33 (28–35), s4 30 (28–35), s5 32 (28–38), s6 29 (25–

30), r2 25 (23–28), r3 28 (23–33), r4 25 (23–28), r5 26 (25–28), J1 27 (25–28), J2 25 

(23–28), J3 23 (23–25), J4 26 (20–28), J5 26 (23–28), Z1 29 (25–30), Z2 22 (20–25), 

Z3 27 (25–28), Z4 26 (25–28), Z5 40 (38–43), S1 26 (25–28), S2 15 (13–16), S4 24 

(20–28), S5 26 (25–28), Px2 25 (23–26), Px3 24 (20–25), R1 15. Setas aciculadas e 

lisas, exceto J4 e J5 levemente farpadas (Figura 15); setas j1 e Z5 ligeiramente 

robustas. 

 

Idiossoma ventral (Figura 16). Base do tritoesterno 30 de comprimento e 15 

de largura basal; lacínias 113 (105–120), totalmente separadas uma da outra. Com 

um par de placas pré-esternais reticuladas não fundidas entre si. Escudo holoventral 

na maior parte liso, com células poligonais alinhadas ao longo da linha de fusão 

evidente entre o escudo esternal e as plaquetas endopodais entre st1 e st5, uma área 

reticulada no canto anterolateral da região do escudo ventrianal, e atrás de Jv2; com 

uma faixa marginal mais escura estendendo-se sobre a maior parte do escudo, exceto 

ao nível de Jv1; escudo com 478 (450–478) de comprimento, 190 (178–200) de 

largura no nível mais largo de st5; com dez pares de setas (Jv1–Jv4 e Zv1–Zv5), além 

das setas circum-anais e cinco pares de lirfissuras. Cutícula não esclerotizada da 

região opistogástrica com três pares de setas (Jv5, Zv3 e Zv4). Medidas de setas: st1 

42 (38–45), st2 43 (38–48), st3 45 (35–50), st4 41 (38–45), st5 34 (30–35), Jv1 33 

(28–38), Jv2 33 (28–40), Jv3 33 (28–38), Jv4 22 (20–25), Jv5 32 (28–35), Zv1 39 (38–

40), Zv2 36 (35–38), Zv3 21 (20–25), Zv4 8, Zv5 8, para-anal 26 (25–28), pós-anal 29 

(28–30). Setas aciculadas e lisas. 

 

Peritrema e placa peritremática (Figura 16). Peritrema 318 (313–325) longo, 

estendendo-se anteriormente ligeiramente além da base de s1. Placa peritremática 



41 
 

 

FIGURAS 14–19. Gaeolaelaps sp. nov. Macho adulto. 14. Vista dorsal do idiossoma; 

15. Setas; 16. Vista ventral do idiossoma; 17. Epistoma; 18. Gnatossoma; 19. Vista 

anti-axial da quelícera. 

 



42 
 

fundida com escudo dorsal ligeiramente atrás de s1, com poro (anterior) e lirfissura na 

região entre as coxas II–III; com extensão relativamente longa e delgada atrás do 

estigma com um par de lirifissuras e um poro, não fundido com placas vizinhas. 

 

Gnatossoma. Epistoma acuminado, com margem anterior denticulada (Figura 

17). Sulco deustoesternal com linhas laterais delimitadoras que divergem ligeiramente 

anteriormente (Figura 18); com uma linha transversal lisa anterior seguida por seis 

linhas transversais ligeiramente salientes, cada uma com 4-15 dentículos. Cornículos 

em forma de chifre, 65 (63–67) de comprimento e 18 de largura basal, atingindo a 

região basal do fêmur do palpo; distalmente convergentes. Labrum estendendo-se 

ligeiramente além da ponta do cornículo. Quelíceras com lirissuras dorsais e antiaxiais 

distintas e seta dorsal robusta (Figura 19); membrana artrodial em forma de coroa; 

dígito fixo da quelícera 79 (70–82) de comprimento, com um dente subapical 

relativamente grande seguido por cerca de três dentes pequenos, além de um dente 

apical e um pilus dentilis setiforme; dígito móvel 75 (60–80) de comprimento, com um 

único dente relativamente grande; espermatodáctilo reto na maior parte de sua 

extensão, distalmente em forma de S, de espessura uniforme ao longo da seção basal 

reta, alargada na base da seção em forma de S, ligeiramente mais longa que o digito 

móvel. Palpo com 200 de comprimento, semelhante da fêmea adulta. Seta h3 

aproximadamente alinhada longitudinalmente com h1 e alinhada transversalmente 

com h2. Comprimentos das setas: h1 50 (45–56), h2 27 (21–30), h3 40 (39–41), pc 34 

(32–35). 

 

Pernas. Comprimento (sem incluir ambulacrum): I, 320 (312–332); II, 233 (230–

235); III, 195 (185–204); IV, 281 (270–294). Quetotaxia igual à fêmea adulta. Com as 

seguintes setas mais robustas que outras setas dos mesmos segmentos: Perna I: pd3 

do fêmur; perna II: al do trocânter; av do fêmur (forte em forma de espora); av e pv do 

genu e da tíbia (pv da tíbia em forma de botão); mv, av2, pv2, av1, pv1, al1, pl1 e md 

de tarso; perna III: pd e pl do fêmur; av e pv de genu e tíbia; mv de tarso; perna IV: 

ad1, ad2 e pd do fêmur; pl de genu. 

Diagnose diferencial. O Gaeolaelaps sp. nov. difere de todas as outras 

espécies do gênero por possuir escudo dorsal truncado, não possuir as setas z1 e S3 



43 
 

e possuir espermateca do tipo Phytoseidae. As espécies G. bregetovae, G. 

lankaensis, G. queenslandicus, G. tarsalis, G. angustiscutatus, G urumiensis, G. 

setillus assemelha-se à nova espécie por apresentarem o apotele do palpo trifurcado, 

mas a espécie descrita difere das mencionadas por apresentar as características 

citadas anteriormente. 

 

Referências 

 

Ajvad FT, Madadi H, Michaud JP, Zafari D, Khanjani M (2018) Life table of 

Gaeolaelaps aculeifer (Acari: Laelapidae) feeding on larvae of Lycoriella auripila 

(Diptera: Sciaridae) with stage-specific estimates of consumption. Biocontrol Science 

and Technology 28:157-171. 

 

Athias-Henriot C (1975) Nouvelles notes sur les Amblyseiini. II. Le relevé 

organotaxique de la face dorsale adulte (Gamasides, protoadéniques, Phytoseiidae). 

Acarologia 17:20-29. 

 

Beaulieu F (2009) Review of the mite genus Gaeolaelaps Evans & Till (Acari: 

Laelapidae), and description of a new species from North America, G. gillespiei n. sp. 

Zootaxa 2158:33-49. 

 

Casanueva ME (1993) Phylogenetic studies of the free-living and arthropod associated 

Laelapidae (Acari: Mesostigmata). Gayana Zoology 57:21-46. 

 

Castro-López A, Ramírez-Godoy A, Osorio W, Rueda-Ramírez D (2021) Predation 

and oviposition rates of Gaeolaelaps aculeifer and Parasitus bituberosus (Acari: 

Laelapidae and Parasitidae) on pre-pupae/pupae of Thrips tabaci (Thysanoptera: 

Thripidae). Acarologia 61:394-402. 

 

Evans GO (1963) Observation on the chaetotaxy of the legs in the free-living Gamasina 

(Acari: Mesostigmata). Bulletin of the British Museum. (Natural History) 10:227-

303. 



44 
 

 

Evans GO, Till WM (1966) Studies on the British Dermanyssidae. Part II. Classification. 

Bulletin of the British Museum. (Natural History) 14:107-370. 

 

Kazemi S, Rajaei A, Beaulieu F (2014) Two new species of Gaeolaelaps (Acari: 

Mesostigmata: Laelapidae) from Iran, with a revised generic concept and notes on 

significant morphological characters in the genus. Zootaxa 3861:501-530. 

 

Knapp M, van Houten Y, van Baal E, Groot T (2018) Use of predatory mites in 

commercial biocontrol: current status and future prospects. Acarologia 58:72-82. 

 

Lindquist EE, Evans GO (1965) Taxonomic concepts in the Ascidae, with a modified 

setal nomenclature for the idiosoma of the Gamasina (Acarina: Mesostigmata). 

Memoirs of the Entomological Society of Canada 47:1-64.  

 

Lindquist EE (1994) Some observations on the chaetotaxy of the caudal body region 

of gamasine mites (Acari: Mesostigmata), with a modified notation for same 

ventrolateral body setae. Acarologia 35:323-326. 

 

Marticorena JL, Moreira GF, Moraes GJ (2020). Mites of the genus Gaeolaelaps (Acari: 

Laelapidae) from southern Brazil, with description of two new species. Zootaxa 4772: 

333-348. 

 

Moraes GJ, Moreira GF, Freire RAP, Beaulieu F, Klompen H, Halliday B (2022) 

Catalogue of the free-living and arthropod-associated Laelapidae Canestrini (Acari: 

Mesostigmata) and review of generic diagnoses. Zootaxa, in press.  

 

Moreira GF, Moraes GJ (2015) The potencial of free-living laelapid mites 

(Mesostigmata: Laelapidae) as biological control agentes. In: Carrillo D, Moraes GJ, 

Penâ JE (Eds.). Prospects for biological control of plant feeding mites and other 

harmful organisms. Florida: Springer, pp. 77-102. 

 



45 
 

Navarro-Campos C, Wäckers FL, Pekas A (2016) Impact of factitious foods and prey 

on the oviposition of the predatory mites Gaeolaelaps aculeifer and Stratiolaelaps 

scimitus (Acari: Laelapidae). Experimental and Applied Acarology 70:69-78. 

 

Navarro‐Campos C, Beltrà A, Calabuig A, Garcia‐Marí F, Wäckers FL, Pekas A (2020) 

Augmentative releases of the soil predatory mite Gaeolaelaps aculeifer reduce fruit 

damage caused by an invasive thrips in Mediterranean citrus. Pest Management 

Science 76:2500-2504. 

 

Park J, Mostafiz MM, Hwang HS, Jung DO, Lee KY (2021) Comparison of the 

predation capacities of two soil-dwelling predatory mites, Gaeolaelaps aculeifer and 

Stratiolaelaps scimitus (Acari: Laelapidae), on three thrips species. Journal of Asia-

Pacific Entomology 24:397-401. 

 

Pérez-Rodríguez J, Calvo J, Urbaneja A, Tena A (2018) The soil mite Gaeolaelaps 

(Hypoaspis) aculeifer (Canestrini) (Acari: Laelapidae) as a predator of the invasive 

citrus mealybug Delottococcus aberiae (De Lotto) (Hemiptera: Pseudococcidae): 

Implications for biological control. Biological Control 127:64-69. 

 

Pinto-da-Rocha R (1994) Invertebrados cavernícolas da porção meridional da 

Provincia Espeleológica do Vale do Ribeira, sul do Brasil. Revista Brasileira de 

Zoologia 10:229-255. 

 

Rueda-Ramírez D, Rios-Malaver D, Varela-Ramírez A, Moraes GJ (2018) Colombian 

population of the mite Gaeolaelaps aculeifer as a predator of the thrips Frankliniella 

occidentalis and the possible use of an astigmatid mite as its factitious prey. 

Systematic and Applied Acarology 23:2359-2372. 

 

Salehi A, Ostovan H, Modarresi M (2014) Evaluation of the efficiency of Gaeolaelaps 

aculeifer in control of plant parasitic nematode Tylenchulus semipenetrans under 

greenhouse conditions. Journal of Entomology and Nematology 6:150-153. 

 



46 
 

Tavakkoli-Korghond G, Sahebzadeh N (2022) A modified method for mass production 

of generalist predatory edaphic mite Gaeolaelaps aculeifer as a candidate for biological 

control of the saffron corm mite. International Journal of Acarology 48:159-164. 

 

Van Lenteren JC (2012) The state of commercial augmentative biological control: 

plenty of natural enemies, but a frustrating lack of uptake. BioControl 57:1-20. 

 

Van Lenteren JC, Bolckmans K, Köhl J, Ravensberg WJ, Urbaneja A (2018) Biological 

control using invertebrates and microorganisms: plenty of new opportunities. 

BioControl 63:39-59. 

 

Walter DE, Oliver Jr JH (1989) Geolaelaps oreithyiae, n. sp. (Acari: Laelapidae), a 

thelytokous predator of arthropods and nematodes, and a discussion of clonal 

reproduction in the Mesostigmata. Acarologia 30:293-303.