UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA “JULIO DE 

MESQUITA FILHO” 

FACULDADE DE FILOSOFIA E CIÊNCIAS 

 

 

 

 

 

 

 

 
LEONARDO SARTORETTO 

 

 

 

 

 

 

 

 

RAZÃO AUTOCRÁTICA: IDEOLOGIA E DIREÇÃO POLÍTICA NA 

PROGRESSIVIDADE DA AUTOCRACIA BURGUESA BRASILEIRA (1930- 

1945) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
MARÍLIA – SP 

2022 



LEONARDO SARTORETTO 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

RAZÃO AUTOCRÁTICA: IDEOLOGIA E DIREÇÃO POLÍTICA NA 

PROGRESSIVIDADE DA AUTOCRACIA BURGUESA BRASILEIRA (1930- 

1945) 

 

 

 

 

 

 
Tese apresentada ao Programa de Pós- 

graduação em Ciências Sociais da 

Universidade Estadual Paulista “Júlio de 

Mesquita Filho” - Campus de Marília - 

como requisito para obtenção do título de 

doutor em ciências sociais. 

 
 

Orientador: Prof. Dr. Anderson Deo 

Linha de Pesquisa: Determinações do 

Mundo do Trabalho: Sociabilidade, 

Política e Cultura. 

 

 

 
Marília-SP 

2022 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 

 

Sistema de geração automática de fichas catalográficas da Unesp. Biblioteca da 

Faculdade de Filosofia e Ciências, Marília. Dados fornecidos pelo autor(a). 

 

Essa ficha não pode ser modificada. 

S251r 

Sartoretto, Leonardo 

Razão autocrática : ideologia e direção política na 

progressividade da autocracia burguesa brasileira (1930-1945) / 

Leonardo Sartoretto. -- Marília, 2022 

363 p. 

 
Tese (doutorado) - Universidade Estadual Paulista (Unesp), 

Faculdade de Filosofia e Ciências, Marília 

Orientador: Anderson Deo 

1. Ideologia. 2. Ciência política. 3. História política. 4. 

Sociologia política. 5. Política industrial. I. Título. 



LEONARDO SARTORETTO 
 

 

 

RAZÃO AUTOCRÁTICA: IDEOLOGIA E DIREÇÃO POLÍTICA NA 

PROGRESSIVIDADE DA AUTOCRACIA BURGUESA BRASILEIRA (1930- 

1945) 

 

Banca Examinadora - Tese de Doutorado 
 

 

 

Profº. Dr. Anderson Deo (Orientador) 

Depto. de Ciências Políticas e Econômicas - Universidade Estadual Paulista, FFC/ Marília 
 

 

Profº. Titular Marcos Tadeu Del Roio 

Depto. de Ciências Políticas e Econômicas - Universidade Estadual Paulista, FFC/ Marília 
 

 

Profº. Dr. Marcelo Augusto Totti 

Depto. de Sociologia e Antropologia - Universidade Estadual Paulista, FFC/ Marília 
 

 
 

Profº. Dr. Antonio Carlos Mazzeo 

Programa de Pós-Graduação em História Econômica - Universidade de São Paulo 
 

 

Profª. Dr. Marly de Almeida Gomes Vianna 

Universidade Federal de São Carlos 
 

 

Profº. Dr. Leandro de Oliveira Galastri (Suplente) 

Depto. de Ciências Políticas e Econômicas - Universidade Estadual Paulista, FFC/ Marília 
 

 
 

Profº. Dr. Lincoln Ferreira Secco (Suplente) 

Programa de Pós-Graduação em História Econômica - Universidade de São Paulo 
 

 

Profº. Dr. Carlos Henrique Lopes Rodrigues (Suplente) 

Pós-Graduação em Tecnologia, Ambiente e Sociedade - Universidade Federal dos Vales do 

Jequitinhonha e Mucuri 
 

Marília, 4 de março de 2022 



AGRADECIMENTOS 
 

 

 

 

O presente trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento de 

Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001. Este trabalho é, 

antes de mais nada, fruto do esforço semissecular da Unesp de Marília, cujas aulas, seminários, 

orientações, congressos, debates em salas, assembleias, movimento estudantil, CAUM 

(Cursinho Alternativo da Unesp de Marília), trocas de ideias nos corredores, bancos de café ou 

na acolhedora moradia estudantil, biblioteca, servidores técnico-administrativos, trabalhadores 

e trabalhadores de manutenção e limpeza, dos carismáticos “guardinhas”, do restaurante 

universitário, proporcionaram uma década continuada de estudos e produção do conhecimento. 

Esta tese é fruto de todas e todos que lutam por uma Universidade pública, gratuita e de 

qualidade. 

Também quero lembrar/homenagear todos e todas que fizeram ou ainda fazem pesquisa, 

de qualquer natureza, em tempos de pandemia e de regressão da democracia e dos direitos 

sociais. Este processo tem um custo muito grande. Porém, sentimos cada vez mais que é uma 

necessidade pagá-lo. 

Imensos – antes de muitos – são os seres que me apoiaram nessa jornada. 
 

Especial carinho merecem Kathleen Karen Reichert, Jair Félix de Mendonça, Chintia 

Alves de Araújo Bissa, Alessandro Mariano Rodrigues (e toda sua família!), Natália dos Santos 

Carvalho, Renata Rodrigues, Letícia Navarro de Lima, Caroline Oliveira, Heric Endo, Suelyn 

Tosawa, Raian Alesson, Amanda Vinciguerra Schmidt, Eric Barros, Angelica Siqueira, Aline 

Gonzalez, Martins e Andreza por serem minha retaguarda em momentos difíceis, oferecendo 

auxílio nas mais diversas situações de vida. 

Aos meus irmãos de coração, Jabis Ronaldo, Bruno Christian de Souza, Vinicius Lima 

de Oliveira, com os quais formo o quarteto fantástico de irmandade da existência! 

Aos camaradas que me ofereceram constante debate intelectual durante este percurso, 

Adair Humberto Simonato Júnior, Cecílio Henrique Costa e Leonardo Augusto Franco, bem 

como aos companheiros e companheiras de pós-graduação! 

Aos amigos de futebol e de basquete, que me salvam sempre do exaustivo esforço 

intelectual, Caio Ícaro, Filipe Bellinaso, Wagner Antunes, Caio Gervazoni, Sabonis, Maikon, 

Zé, Sid, Netão e Alexandre Tubman. 



 

Ao Lucas e Maximino Sartoretto, irmão e pai, que me incentivaram sempre. 
 

Aos professores e professora que compuseram a banca, Marcelo Augusto Totti, Marcos 

Tadeu Del Roio, Antonio Carlos Mazzeo e Marly Vianna, pela leitura atenciosa e comentários 

generosos que enriqueceram muitíssimo este trabalho. Todos são inspiração e referência em 

minha vida de pesquisador. 

À professora Angélica Lovatto, que esteve presente em todo meu percurso formativo, 

fornecendo dicas e orientações sem as quais esta tese também não existiria. Ao professor 

Francisco Luiz Corsi que ministrou disciplinas, com seu gigante didatismo, que foram cruciais 

no aprendizado de temas e leituras aqui utilizados. 

Em meio a tudo isso, a menção a Anderson Deo ganha um status especial. Hoje, 

passados 10 anos de orientação, surpreende-me olhar para trás e perceber o quanto sua parceria 

soube colocar-se ao meu nível de aprendizado em todos os diferentes momentos de pesquisa: 

graduação, mestrado e doutorado. Jamais impondo, sempre procurando impulsionar as 

potencialidades que em mim já existiam. Indicando leituras e confiando que eu extrairia delas 

o máximo que meu acúmulo até então me permitia. Soube ensinar com maestria a frase 

marxiana de que “todo começo é difícil em qualquer ciência”. E também conseguiu, com 

bastante dificuldade, devido à teimosia deste pesquisador, demonstrar a frase machadiana de 

que “a verdadeira ciência não é a que se incrusta para ornato, mas a que se assimila para 

nutrição”. Foi realmente estupendo ter sua amizade ao meu lado como orientador. Gratíssimo 

pela caminhada conjunta, Deo! 

À Solange Inês Fiedler Sartoretto devo o maior de todos os agradecimentos, por ter me 

letrado e educado antes mesmo da escola, professora que me transmitiu o gosto pelo 

conhecimento e que me ensinou a viver eticamente. Ao teu carinho e amor devo tudo, tudo mãe. 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El     amor,     madre,     a     la      patria, 

No es el   amor   ridículo   a   la   tierra, 

Ni a la yerba que pisan nuestras plantas; 

Es el ódio invencible a quien la oprime, 

Es el rencor eterno a quien la ataca; 

Y tal amor despierta em nuestro pecho 

El mundo de recuerdos que nos llama 

A la vida outa vez 

José Martí 



 

 

 

As ideias dominantes não são nada mais do que a expressão ideal das relações materiais 

dominantes (...) são as ideias de sua dominação – Karl Marx 
 
 
 
 
 

Saiba o indivíduo ou não, em todas as suas decisões existe agora a interferência da luta entre o 

socialismo e o capitalismo monopolista - Lukács 
 
 
 
 
 
 

 
O homem vive em muitos mundos, mas cada mundo tem uma chave diferente, e o homem não 

pode passar de um mundo para o outro sem a chave respectiva, isto é, sem mudar a 

intencionalidade e o correspondente modo de apropriação da realidade – Karel Kosik 

 
 
 
 
 
 

 
O desmascaramento do que é falso converte-se ininterruptamente na indicação do que é justo do 

ponto de vista político-social, e disso decorre também um esclarecimento lógico e metodológico 

das categorias - Lukács 
 
 
 
 
 
 

 
E que apenas por esta consciência da infinita riqueza de determinações da natureza o materialismo 

é vivo – o materialismo, que afirma que a realidade desborda o pensamento, que o ser precede o 

conhecer e que o pensamento humano, apoiado na práxis, deve tornar-se mais e mais flexível, 

penetrante, poliscópico - Lênin 



 

 

 

 

Nosce te ipsum – Alberto Torres 
 
 
 
 
 
 

 
Estudar o Brasil, eis o que deveria ser o lema do patriotismo e do zelo pela sorte de nossa terra (...) 

É em sua geografia e no quadro da sociedade contemporânea que está a base do conhecimento de 

sua sorte – Alberto Torres 
 
 
 
 
 

Os antigos, aliás, tinham um sentido muito sutil desses efeitos das influências locais. De cidade em 

cidade, dentro de um mesmo povo, eles sentiam que havia qualquer coisa impalpável, mas real, 

que as fazia diferentes – e atribuíam esse fato a ação de uma poliada ou demônio invisível, que 

eles chamavam o “gênio do lugar”, genius loci – Oliveira Vianna 
 
 
 
 
 
 

 
Uma nação destituída de qualquer forma de atividade industrial constitui um verdadeiro 

contrassenso sociológico – Azevedo Amaral 
 
 
 
 
 
 

 
O espaço não é simples matéria, espaço é também energia psíquica. Amplia a visão, dilata a alma, 

dá ao homem que o habita e que ele circunda coragem e confiança para avançar. Onde há espaço, 

há não só tempo, como também futuro – Stefan Zweig 



 

RESUMO 

 

A presente tese investiga a existência de um corpo teórico-ideológico processualmente 

formulado na obra de Alberto Torres, Oliveira Vianna e Azevedo Amaral, com a finalidade de 

fornecer elementos de uma práxis autocrática para a direção do capitalismo brasileiro. 

Pressupondo a existência de uma razão evolutiva não alcançada na formação brasileira, esses 

autores utilizaram uma razão corroída, mediante núcleo duro localizável no positivismo, para 

elaborar abordagens metodológicas, investigações históricas e proposições políticas que 

ofereceriam o caminho para a retomada de tal percurso. Encontrando em Getúlio Vargas a 

mediação histórico-concreta, especialmente após a tomada do poder pela Aliança Liberal, em 

1930, embora já imbricados antes mesmo desse movimento político-militar, o conjunto 

sistemático de representações elaborado pelos referidos intelectuais se fez matriz ideopolítica, 

norteando as transformações promovidas naquele período. Tornando-se um sujeito social 

esclarecido e racionalizando instrumentalmente as contradições concretas gestadas pelo 

movimento do grande capital cafeeiro, Vargas, indivíduo que condensou todas essas demandas 

autocráticas de classe em sua liderança política, levou a cabo uma forma autocrático- 

progressiva de desenvolvimento para o capitalismo brasileiro, isto é, incrementou as forças 

produtivas internas sem romper com sua face sócio-política excludente, alcançando, assim, seu 

estágio específico: a industrialização hiper-tardia. Nesta tese, procura-se, portanto, resolver dois 

problemas distintos, mas intimamente relacionados, que são tanto a desmistificação da natureza 

reducionista dessa ideologia, indo à raiz de sua constituição falseadora, bem como expor os 

principais momentos da forma de desenvolvimento autocrático-progressiva, acompanhando a 

influência daquelas construções previamente ideadas, elaboradas como respostas às demandas 

arbitrariamente manipuladoras dessa autocracia. 

 
 
Palavras-chave: Autocracia burguesa brasileira. Decadência ideológica. Razão empobrecida. 

Forma de desenvolvimento capitalista. Fisicalismo Positivista. 



 

 

ABSTRACT 

 
This thesis investigates the existence of a theoretical-ideological body procedurally formulated 

in the work of Alberto Torres, Oliveira Vianna and Azevedo Amaral, in order to provide 

elements of an autocratic praxis for the direction of Brazilian capitalism. Assuming the 

existence of an evolutionary reason not reached in the Brazilian formation, these authors used 

a corroded reason, through a hard core located in positivism, to elaborate methodological 

approaches, historical investigations and political propositions that would offer the way for the 

resumption of such a path. Finding historical-concrete mediation in Getúlio Vargas, especially 

after the seizure of power by the Liberal Alliance in 1930, although already intertwined even 

before this political-military movement, the systematic set of representations elaborated by 

these intellectuals became an ideopolitical matrix, guiding the changes that took place during 

that period. Becoming an enlightened social subject and instrumentally rationalizing the 

concrete contradictions generated by the movement of big coffee capital, Vargas, an individual 

who condensed all these autocratic class demands in his political leadership, carried out an 

autocratic-progressive form of development for capitalism that is, it increased the internal 

productive forces without breaking with its excluding socio-political face, thus reaching its 

specific stage: the hyper-late industrialization. In this thesis, therefore, we seek to solve two 

distinct but closely related problems, which are both the demystification of the reductionist 

nature of this ideology, going to the root of its falsifying constitution, as well as exposing the 

main moments of the autocratic-progressive form of development. , following the influence of 

those previously conceived constructions, elaborated as responses to the arbitrarily 

manipulative demands of this autocracy. 

 

 
Palavras-chave: Brazilian bourgeois autocracy. Ideological decay. Impoverished reason. Form 

of capitalist development. positivist Physicalism. 



 

Sumário 
INTRODUÇÃO ................................................................................................................................... 12 

PARTE I – A RAZÃO AUTOCRÁTICA COMO CORPO TEÓRICO ........................................ 43 

CAPÍTULO I: MÁXIMOS REPRESENTANTES E DIVISÃO INTELECTUAL DO 

TRABALHO .................................................................................................................................... 44 

1.1 – Gênese e indicativos metodológicos em Alberto Torres .................................................. 44 

1.2 – A fina aplicabilidade de Oliveira Vianna ......................................................................... 57 

1.3 – Azevedo Amaral e o prognóstico sugestivo ...................................................................... 75 

CAPÍTULO II – CRÍTICA AO NECESSÁRIO FALSEAMENTO DA REALIDADE ........... 93 

2.1 – Uma filosofia para a organização progressiva capitalista ............................................... 93 

2.2 – Explicação redutiva e hispostação da aparência ........................................................... 107 

2.3 – A prisão no mundo da dominação de classe: a política como arte ............................... 118 

2.4 – Tarefas de classe para uma práxis autocrática .............................................................. 130 

PARTE II – A FORMA DE DESENVOLVIMENTO AUTOCRÁTICO-PROGRESSIVA 

COMO CRIAÇÃO DA TOTALIDADE ......................................................................................... 145 

CAPÍTULO III: DO LIVRE MOVIMENTO DO CONCRETO .............................................. 146 

3.1 – A dinâmica contraditória do grande capital cafeeiro .................................................... 146 

3.2 – Getúlio Dornelles Vargas: a expressão política condensadora ..................................... 156 

3.3 – A vitória da Aliança Liberal: a resolução do conflito pela luta .................................... 176 

CAPÍTULO IV: CONDICIONANTES DA LUTA DE CLASSES GENERALIZADA .......... 190 

4.1 – O significado político e os desdobramentos da insurreição paulista de 1932 .............. 190 

4.2 – A enformação de um aliado fundamental: as forças armadas ..................................... 208 

4.3 – A verdadeira ameaça: o projeto nacional-popular da Aliança Nacional Libertadora 

..................................................................................................................................................... 226 

CAPÍTULO V: MEDIAÇÕES NECESSÁRIAS DA INDUSTRIALIZAÇÃO HIPER-TARDIA 

......................................................................................................................................................... 247 

5.1 – O caráter ditatorial como forma reflexa de Estado ....................................................... 247 

5.2 – As determinações da forma sindical-corporativista de organização das classes sociais 

..................................................................................................................................................... 257 

5.3 – O novo sociometabolismo capitalista .............................................................................. 285 

CAPÍTULO VI: AS PARTICULARIDADES DO PROJETO POLÍTICO ............................. 302 

6.1 – A burguesia industrial sobe ao palco .............................................................................. 302 

6.2 – O sentido do Nacionalismo .............................................................................................. 316 

CONSIDERAÇÕES FINAIS ........................................................................................................... 329 

REFERÊNCIAS ................................................................................................................................ 347 

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA .................................................................................................. 361 



12 
 

 

 
 
 

INTRODUÇÃO 

 

 

I - Objeto e discussão da problemática 

 
No decorrer do primeiro terço do século XX, três pensadores produziram, 

minoritariamente e de forma que lhes parecia impotente, elementos para caracterizar uma crítica 

ao estado de coisas da realidade brasileira. Trata-se das reflexões de Alberto Torres, Oliveira 

Vianna e Azevedo Amaral – notadamente as obras mais tardias do primeiro e as primeiras dos 

dois últimos. Mesmo que o juízo central expresso por aquela crítica só conseguisse tardiamente 

opor-se à ideia de que o país é marcado pela “vocação agrícola”, e sem a radicalidade necessária 

para negá-la integralmente, no percorrer de todo seu caminho e em sua base fundante afirmava- 

se que o Brasil de então não era brasileiro. Ao lado disso, também se levantavam gritos de 

denúncia de que o país era legislado de maneira a que seus mais genuínos interesses não 

estivessem representados em sua forma jurídica; a constituição brasileira de 1889 seria cópia 

alienígena, importada. A síntese então era apontada: o país, estruturado sobre esses errôneos 

fundamentos, estaria distanciado de sua realidade. 

Após a insurreição vitoriosa da Aliança Liberal, em fins de 1930, o sentido principal 

dessa percepção foi progressivamente revertido, a ponto de transformar-se em seu exato 

contrário. Principalmente após 1937, passou-se a crer que o Brasil encontrara, finalmente, a si 

próprio, que teria conhecido sua alma, sua substância íntima e reencontrado suas verdades 

essenciais. Traduzindo este processo na linguagem que costumava empregar Alberto Torres – 

pensador que, mais que nenhum outro, personificara inicialmente aquela crítica –, de totalmente 

desorganizado, o país afirmava sua personalidade nacional e iniciava a construção do edifício 

próprio aos seus destinos de grandeza. 

Se antes de 1930 essas ideias encontravam-se restritas ao conjunto de teorias veiculadas 

por aqueles três teóricos, após 1930 passou a ganhar ressonância surpreendente, alcançando 

sucesso em largo âmbito de classes e estratos sociais. 

Assim é que, um ano antes de seu suicídio, um dos maiores escritores daquele tempo 

produziria um livro profundamente enaltecedor da ditadura do Estado Novo (1937-1945): 

Brasil, um país do futuro. Em 1941, Stefan Zweig, ao escolher o Brasil como refúgio frente a 

barbárie irracionalista do nazismo alemão, que também assolava sua pátria, a Áustria, e que 

muito lhe determinava o olhar sobre os problemas da humanidade, captava a euforia com que 

o crescimento brasileiro se fazia perceber por seus habitantes. Brasil, um país do futuro 



13 
 

 

 

 

simboliza o alcance daquelas ideias, que penetram de forma profunda em um autor influenciado 

pelas melhores tendências do realismo – escola crítica –, profundo leitor e estudioso de Balzac 

e Tolstoi, sendo ainda amigo pessoal de Thomas Mann. Em seu livro, Zweig afirma que o Brasil 

teria encontrado a solução do problema central de toda sua geração: “como conseguir em nosso 

mundo uma convivência pacífica entre as pessoas apesar da diversidade de raças, classes, cores, 

religiões e convicções”? Para o famoso escritor, nenhum outro país - “e é como grato 

testemunho disso que escrevo este livro – conseguiu resolvê-lo de maneira tão feliz e exemplar 

como o Brasil. Uma maneira que, na minha opinião, não requer apenas a atenção, mas também 

a admiração do mundo” (ZWEIG, 2013, p. 18). Com tal obra, o escritor austríaco, bem no 

espírito do regime, “pretendia oferecer um livro político, sem falar em política (que detestava) 

(DINES, 2013, p. 8). 

Essa percepção sobre o país é também encontrada na própria burguesia brasileira. 

Diversas das suas entidades classistas representativas, comerciais, bancárias, industriais e até 

mesmo agrícolas, reunidas em contundente manifesto de louvor, a propósito do aniversário 

natalício de Getúlio Vargas, expressavam idêntica e ainda mais limpidamente a apreciação 

daquele momento. No manifesto, é clara a afirmação de que foi com a Constituição de 1937 

que resgatamos, enfim, nossa forma de sentir e agir “brasileiramente”, pois “cada nação tem 

uma ideia nacional própria e forçosamente inadaptável à situação de qualquer outro povo. A 

nossa, a brasileira, é a que aí está em vigor desde 1937. Foi graças a ela que o Brasil encontrou 

a si mesmo” (CARONE, 1976b, p. 353). 

Também em parte considerável dos setores operários, classe que sofria então as mais 

duras e violentas repressões policiais, pode-se localizar essa visão de mundo. As pesquisas 

historiográficas que procuraram trazer para o primeiro plano a “autoimagem” e as 

“representações sociais” que os trabalhadores construíam sobre sua forma de ler aquela 

realidade, constata que “nos anos 1930, toda uma história é contada e repetida sistematicamente 

pelos trabalhadores, onde o presente é exaltado, o passado repudiado e o futuro idealizado” 

(FERREIRA, 1990, p. 188-189). 

Desenvolvendo estudos para investigar esse fato, o amplo conjunto de abordagens que 

perfazem a teoria do trabalhismo, procura explicá-lo negando que aí houvesse qualquer caráter 

passivo dos trabalhadores, rejeitando a tese da cultura operária como fruto de manipulação da 

ideologia dominante. Os trabalhadores, para essa teoria, teriam efetivamente percebido o 

complexo de dominação política no qual estavam inseridos, e apenas reproduziam os valores 



14 
 

 

 

 

 

do Estado com o fim de “instrumentalizá-lo” para realizar seus interesses e conseguir emprego, 

promoções, etc., tendo em vista não haver alternativa de ação. 

Ao propor, em suas análises, como metodologia central “utilizar, no dizer dos 

antropólogos, os termos nativos” (FERREIRA, 2012, p. 318) expressos pelos sujeitos históricos 

da época, é sintomático que este setor específico da literatura especializada do período que 

adota a tese do trabalhismo tenha chegado a uma conclusão engenhosa para explicar o apoio de 

partes de classe dos trabalhadores ao governo ditatorial de Vargas. Substituindo, em grande 

medida, nas últimas décadas, a teoria do populismo como interpretação dominante do período, 

essa abordagem defende que aquilo que ficou conhecido como trabalhismo é o produto 

ideológico veiculado pelos intelectuais e meios de propaganda do Estado Novo e, nesse sentido, 

é um projeto organizado pela classe dominante. No entanto, o cerne da tese é a defesa de que o 

conteúdo desse corpo ideológico (corporativismo, paternalismo, direitos sociais, etc.,) teria sido 

“roubado”, sem que isto fosse declarado, evidentemente, da história cultural e de luta dos 

trabalhadores e transformado em discurso sedutor – e “alternativo” – com a finalidade de atraí- 

los para o poder. Os operários, por sua vez, vendo seus interesses representados naquele 

discurso, que ecoaria sua história cultural, teriam passado a aceitá-lo de bom grado, 

estabelecendo um contratualismo de novo tipo. 

A construção da referida tese, importante interlocutora de nosso estudo, precisa, mesmo 

no espaço desta introdução, ser melhor compreendida, até para não a apresentarmos de maneira 

desonesta. Como para esse diapasão investigativo, todo discurso dos sujeitos sociais é idêntico 

a seus interesses, são estas declarações – a “palavra operária” - que expressam os interesses dos 

trabalhadores. Quando o discurso oficial, depois de ter se apropriado daquela “palavra”, 

redimensiona-a, reproduzindo-a em outro contexto, os operários não teriam condições de 

percebê-lo: já não encontravam seu discurso histórico mencionado expressamente naquele novo 

corpo de ideias. O projeto varguista, assim, “apaga a memória da ‘palavra’ dos trabalhadores” 

(GOMES, 2005, p. 27). Portanto, estes obedeceriam ao regime apenas porque nele viam seus 

interesses estandardizados; de quebra, criavam para si próprios a necessidade de retribuição, 

por terem sido atendidas as demandas de classe. Por fim, a aplicação das demandas operárias 

pelo Estado, mesmo que de forma ditatorial e autoritária, perfaria uma “democracia autoritária”, 

que deveria ser valorizada sobretudo naquele seu primeiro polo, o democrático. 

Procedendo assim, a teoria do trabalhismo reproduz, praticamente nos mesmos moldes, 

ou melhor, em termos ainda mais “democráticos”, as reflexões de Oliveira Vianna e Azevedo 

Amaral sobre a natureza das relações de poder que envolviam o corporativismo brasileiro: o 



15 
 

 

 

 

Brasil teria encontrado um novo tipo de democracia, pois que não mais política. A democracia 

brasileira finalmente teria sido encontrada como democracia social (GOMES, 2012). 

Por fim, e como condição própria e necessária, essa forma de apreensão da realidade 

também era encontrada no líder da classe dominante, em Getúlio Vargas. O dirigente máximo 

do capitalismo brasileiro daqueles dias, menos de um ano após a instauração do golpe político 

do Estado Novo, em discurso no Palácio Guanabara, aos 7 de setembro de 1938, por ocasião da 

comemoração da Semana da Pátria e da Raça, assim irradiava seu discurso, através da rede 

nacional de emissoras: 

Conforta-me verificar que a transformação operada na vida nacional, além de 

inadiável e proveitosa, foi obtida sem abalos e dissenções fratricidas. Saímos de 

uma situação falsa e caótica, com o país divido em feudos e o interesse público 

na dependência de conchavos das clientelas eleitorais; conjuramos a ameaça 

que pesava sobre a nossa soberania, impedindo a formação de quistos raciais 

com pretensões autonômicas; fortalecemos a unidade nacional, extinguindo 

particularismos e hegemonias regionalistas; atacamos de frente os problemas 

fundamentais da nossa economia e do aparelhamento defensivo do país; 

passamos, enfim, de um regime de ficção e desperdício para outro de realidade 

e trabalho, em que a Nação se apresenta estruturada como um todo orgânico, 

dentro dos objetivos supremos do seu engrandecimento. (...) O momento é 

próprio para ressaltar a preponderância do fator humano no progresso. (...) É 

inadiável dar pronta solução ao problema do fortalecimento da raça, 

assegurando o preparo cultural e eugênico das novas gerações. (...) Nas 

circunstâncias atuais, torna-se urgente mobilizar essas nobres qualidades do 

caráter brasileiro, utilizando-as em benefício da cultura e do vigor físico da raça. 

(VARGAS, 1940, p. 54-55) 

 

 

Como teremos oportunidade de notar, não é mero acaso o fato de Vargas ser o único 

indivíduo capaz de expressar o conjunto integral desta visão de mundo de maneira 

profundamente orgânica. 

Depreende-se do exposto que todos estes sujeitos sociais, individualmente ou como 

classe, contemporaneamente ou em análise científica posterior, reproduzem, em maior ou 

menor medida, ideias formuladas, fundamentalmente, por Alberto Torres, Oliveira Vianna e 

Azevedo Amaral. Noções como a de que durante o regime republicano o país vivia uma situação 

largamente colonial e, portanto, com sua soberania penhorada pela não proteção dos seus 

recursos naturais mais preciosos; conceitos como o de “espírito insolidarista”, formulado para 

criticar a postura política burguesia brasileira; apontamentos como o abandono de um regime 

de “ficção”, que teria vigência anteriormente a 1930, por um próprio e adequado às “realidades 

nacionais” após a vitória da Aliança Liberal; e de “valorização do homem brasileiro” mediante 



16 
 

 

 

 

 

aperfeiçoamento racial e eugênico para torná-lo mais apto ao progresso atual da civilização 

constituem a base daquele corpo de reflexões, e que se desdobra em outras tantas análises. 

Constata-se, assim, que esse conjunto ideológico, genericamente chamado pela 

literatura de “autoritário”,1 venceu a batalha das ideias de seu tempo. Na reflexão daqueles 

pensadores, não apenas a definição do método de investigação verdadeiramente científico se 

fazia presente, apto a captar a realidade, mas o esclarecimento sobre qual parte da realidade 

poderia ser efetivamente conhecida, em quais aspectos poderia ser transformada, e em que 

sentido se deveria buscar transformá-la. Concluindo por incursões teóricas profundas acerca de 

nossa formação sócio-histórica, Alberto Torres, Oliveira Vianna e Azevedo Amaral acabaram 

por definir o conceito de verdade das relações sociais brasileiras, o qual, pela ampla 

disseminação ideológica, que alcançou toda a sociedade daquele tempo, acabou por tornar-se 

predominante. 

A que se deve esse fato, isto é, o predomínio epocal dessa concepção das relações 

sociais? Que o soberano poder das ideias tenha conseguido doutrinar professoralmente as 

mentes, enganando-as pelo viés ideológico, a ponto de as consciências, assim iludidas e 

impossibilitadas de apreender a realidade, estarem igualmente impedidas de resistir, devido a 

toda uma série de mecanismos e de apelos políticos de doação? Essa situação teria se tornado 

possível porque esses intelectuais, especificamente Oliveira Vianna e Azevedo Amaral, pois 

Alberto Torres falecera em 1917, terem sido chamados a colaborar, de forma íntima e orgânica, 

com o governo de Vargas, tanto o provisório quanto o ditatorial? Como se sabe, em situações 

de governos ditatoriais, as ideias que recebem permissão para circular são sempre muito bem 

selecionadas. Seria essa a resposta? Vimos brevemente que a teoria do trabalhismo, em sendo 

quem mais procura negar este fato, acaba, pelo seu viés de análise do discurso e de primazia da 

história cultural, aceitado tais teses de forma ainda mais refinada. 

 
 

1 Não é nosso intuito debater esses intelectuais pela chave de leitura do “autoritarismo”. Pesquisadores que 
assim o fazem (FAUSTO, 2001; GOMES, 2012), mesmo constatando importantes pontos de seu pensamento 
como o cientificismo, o darwinismo social, etc., acabam por cair nas malhas do próprio discurso destes ideólogos, 
que definem seu espectro político (de defesa de um Estado, e de uma democracia, autoritário) negando as 
características do que seria o totalitarismo. Em ambos os casos, são os conceitos genéricos de povo, nação, 
compressão ou autonomia do indivíduo, de equilíbrio entre ordem e liberdade, que corporificam a análise. Ou 
seja, jamais se supera a dicotomia liberal entre Estado e Sociedade civil. Estes pesquisadores não buscam 
estabelecer vínculos mais definidos daquelas teorias com as classes e frações de classe da estrutura social de 
produção da vida. A relação que se estabelece entre ciência e compreensão do fenômeno nesta visão de mundo 
é claramente indicada por Fausto quando afirma que “passando do conceito à prática, convém ressaltar que não 
é fácil distinguir entre regimes totalitários e autoritários. Isto porque, como diz François Furet, em ambos os 
casos, lidamos com tipos ideais, cujos traços não estão integralmente presentes nas várias situações concretas” 
(2001, p. 8). Ver também mais a diante nota de rodapé 13. 



17 
 

 
 
 

As perguntas, cuja formulação é necessária, não devem, porém, pressupor qualquer 

incapacidade ou mesmo a impossibilidade de leitura do ambiente de sua existência pelos atores 

sociais, principalmente as classes dominadas, como se por si mesmas fossem inaptas. Pelo 

contrário, exatamente pela faculdade ontológica (que diz respeito aos próprios elementos 

constitutivos, genéticos) de captar o solo no qual vivem, segundo a clássica frase de Lukács 

(2009, p. 229) de que o homem é “um ser que dá respostas” ao ambiente no qual vive, 

“escolhidas” dentre de um leque determinado pelas condições materiais, é que eram capazes de 

expressar consciência, de demonstrar que estavam vivendo a realidade. Não procuramos negar, 

portanto, que essa consciência comum seja efetiva. Certamente que o é, ou os homens sequer 

poderiam movimentar-se prática e eficazmente na realidade. Com isto em mente, as questões 

que devem ser postas e que possibilitam responder essas dúvidas são outras. É delas que parte 

nossa tese. 

Em primeiro lugar, devemos indagar acerca dos sujeitos sociais que formularam 

aquelas concepções de mundo quando suas reflexões essenciais ainda faziam parte, como 

quaisquer outras, do rol das ideias não dominantes o seguinte: por que esses indivíduos 

(intelectuais) tomaram consciência de seu tempo mediante essas exatas noções? Aos homens e 

mulheres (grupos e classes que reproduziram aquela ideologia) que assim as captaram quando 

já ideologicamente predominantes, devemos igualmente questionar a razão de terem se 

expressado naqueles termos. Para dizer o mesmo, com palavras mais concretas: por que aos 

primeiros, construindo tal discurso até o limiar da década de 1930, ocorreu afirmarem que, 

legislado de forma especificamente liberal, o país se alienava de si mesmo; que, monocultor e 

agrário-exportador, seria portador de evolução inferior e mesmo regressiva; e, por fim, que, 

dominado de forma absoluta por uma fração particular da burguesia não poderia ser designado 

como formador de uma nação? Cabe também perguntar por que aos segundos calhou de 

veicularem ideias conformes à convicção de que o país finalmente encontrara o rumo de sua 

grandeza, de que o homem brasileiro era valorizado pela legislação social e operária, que tal 

valorização teria sido outorgada pela benevolência de Vargas. Em suma, por que, mediante a 

imagem dos operários como seus filhos brasileiros, Getúlio deveria ser considerado um ser 

mitológico, o único capaz de expressar essa sensibilidade – de que ocorria, em meio a uma 

ditadura brutal, uma democracia social, que poderia ser melhor expressa como “democracia 

autoritária”? Numa palavra: por que foram essas categorias as que se impuseram de forma 

predominante à consciência dos homens, naquele tempo? 



18 
 

 

 

 

 

A esse complexo questionamento, segue-se outro, intimamente relacionado: por que, no 

conjunto de reflexões daqueles intelectuais, destaca-se a centralidade de instrumentos criados 

pelo que hoje se convenciona designar como a filosofia do período de nascimento da 

Sociologia? Por que a urgência em definir de forma absoluta os conceitos relacionados ao 

conhecimento da realidade dos homens e uma necessidade de demonstrar domínio científico 

em geral? E. em meio a esse predomínio de categorias cientificistas, por que essa preocupação 

se encontra expressa nos conceitos de “organização”, “evolução”, “progresso”, “progressivo”, 

“razão”, “potência”, etc., e não em outras? 

Não são perguntas simples, de fato. Porém, em toda investigação científica, a estrutura 

e a natureza da pergunta elaborada já contêm direcionamentos que podem encaminhar ou 

dificultar a aproximação da resposta verdadeira. 

Assim postos os questionamentos centrais, nossas proposições envolvem amplo e 

articulado movimento de resposta. Queremos defender, como hipótese, que Alberto Torres, 

Oliveira Vianna e Azevedo Amaral construíram, processual e ampliadamente, uma ideologia 

que foi capaz de cumprir sua função específica na luta de classes, a saber, expressar interesses 

da burguesia brasileira de modo que determinados setores avançados fossem por ela 

esclarecidos nos conflitos sociais. Ao influenciar, dessa maneira, suas tomadas de decisão, 

persuadiu-os a escolher um rumo preciso na direção social do capitalismo brasileiro. Assim, 

dentre as várias alternativas existentes para o líder da Aliança Liberal em 1930, Getúlio Vargas, 

que personificava tais setores avançados, esse corpo ideológico forneceu o momento ideal, 

condição ineliminável de toda atividade prática humana, a necessária prévia-ideação adequada 

para a seleção de uma práxis autocrática, adequada para que o capitalismo brasileiro fosse 

conduzido a um estágio superior daquele tipo de domínio socialmente excludente. 

Uma vez que se trata de produzir uma ideologia capaz de cumprir sua função social, de 

conscientização dos interesses de uma classe já dominante, de modernizar conservando, de 

reformar sem revolucionar, esses pensadores produziram tal conjunto doutrinário de 

representações mediante uma razão corroída, isto é, passaram a investigar a realidade brasileira 

pelo recurso da aplicação empobrecida do uso da razão. Com predomínio metodológico em 

Alberto Torres, de aplicabilidade em Oliveira Vianna e diagnóstico-propositiva em Azevedo 

Amaral (sem que se veja aí qualquer hierarquia, já que esses aspectos se encontram, em medidas 

distintas, nos três intelectuais), esse complexo de representações forneceu a compreensão 

explicitamente reproduzida da legalidade do mundo fenomênico, isto é das aparências. A 

função, portanto, dessa ideologia foi fornecer elementos esclarecidos de uma práxis autocrática 



19 
 

 

 

 

manipulatória e superficial, que evitava alterar as estruturas fundamentais da forma de domínio 

autocrático da burguesia brasileira, traço que lhe é uma feição genética e característica fundante 

de seu próprio ser social. 

Portanto, a forma de percepção pela qual se expressam Alberto Torres, Oliveira Vianna 

e Azevedo Amaral revela, sob clara perspectiva de classe, a necessidade de avançar no 

desenvolvimento da formação social capitalista brasileira. Contudo, refletindo uma formação 

social que já ao tempo de seu período colonial, conforme cremos, se formou com elementos 

suficientes para perfazer um nexo interno burguês como sua natureza,2 e que logrou mantê-la 

pela manutenção incessante de seu sentido colonizador, encontrando-se numa excludente fase 

de hegemonia da fração do grande capital cafeeiro (a chamada “República Velha”), essas 

 

 

2 Precisamos aqui explicitar alguns fundamentos que norteiam nosso entendimento sobre a natureza da 
formação social brasileira. Os elementos delineados por Marx no Capítulo VI inédito de O Capital (1985) são, 
aqui, cruciais. Vale reproduzir passagens de nossa monografia, onde tivemos oportunidade de adentrar nessa 
discussão: “Nesse sentido, [Caio Prado Júnior] coloca a questão: o que é capitalismo? Qual sua natureza? Como 
processo que é, ‘a caracterização do capitalismo [...] que se destaca nitidamente em confronto com os sistemas 
anteriores do mundo pré-moderno e como termo da evolução daqueles, encontra-se no fato da mercantilização 
generalizada que no capitalismo penetra no âmago do processo produtivo onde a própria força de trabalho é 
englobada no regime de trocas’ (1966b, p. 47). Assim capitalismo, relação social determinada, é em sua essência 
a produção de mercadorias como fundamento da acumulação privada sob produção social, onde os meios de 
produção estão separados dos trabalhadores. Assim também ‘as funções exercidas pelo capitalista não são mais 
do que as do próprio capital – do valor que se valoriza, sugando trabalho vivo – exercida com consciência e 
vontade’ (MARX, 1987, p. 20), sendo por este motivo possível a colônia brasileira acumular capitais em caráter 
de escravidão, condição anômala. O conceito de subsunção formal ao capital nos é muito caro para o estudo 
acerca da natureza do capitalismo. Entendemos que, se o capital realiza sua lógica sob formas de trabalho ainda 
não capitalistas, ou seja, produz sua acumulação sob formas ainda não proletárias e livres para efetuar contratos, 
também aquelas formações sociais como a brasileira que realizam sua produção sob forma escravista, mas 
orientada para o mercado participam do regime de acumulação de capitais“ (SARTORETTO, 2015, p. 12). Também  
importante, no mesmo sentido de fundamentação teórica do pressuposto da caracterização da época colonial 
como burguês atrelada à AOC é que “relativo à lógica do mecanismo de subsunção formal, segundo Marx (1978, 
p. 53) o fundamental para se distinguir o momento em que um processo antigo tem sua lógica subsumida pelo 
capital preservando sua aparência antiga, ‘é a escala em que se efetua; ou seja, por um lado, a amplitude dos 
meios de produção adiantados; e, por outro, a quantidade de operários dirigidos pelo mesmo patrão (employer)’. 
Ao atentarmos para a realidade colonial, vemos que os dois aspectos são, de forma convincente, realizados pelas 
plantations. A escala não podia ser maior, grandes unidades produtoras de monocultura, e a quantidade de 
escravos - que valorizavam o capital -, como aponta Caio Prado no início do séc. XIX, dos cerca de três milhões 
de habitantes existentes na colônia um milhão era de escravos, portanto, chegava a ser de 30%” (SARTORETTO, 
2015, p. 53). Maxiliano Martin Vicente também aponta ser esta a ideia norteadora do autor para o período 
colonial: “fomentar a acumulação de capital na Metrópole e subordinar a Colônia a esses interesses. Esse é o 
sentido da época colonial. Qualquer interpretação formulada sobre ele não pode esquecer tai considerações 
(1989, p. 95). Se, como se sabe, durante a formação colonial esparsos eram os núcleos de produção mercantil, 
ladeados por grupos sociais que viviam relativamente à margem, ou mesmo inteiramente distante dela - caso 
dos grupos indígenas -, como então localizar aquilo que em Marx (2013) é o objeto da reprodução espiritual da 
ciência, isto é, o nexo interno daquela forma de desenvolvimento? Cremos que a obra de Caio Prado deva ser 
tomada, processualmente, como resposta a essa questão, donde, durante o percurso de investigação desse real 
concreto, ele elabora o conceito de “sentido da colonização” (2004) para responder ao questionamento da 
natureza da formação social brasileira, e que segundo nosso entendimento figura com a gênese do capitalismo 
brasileiro. 



20 
 

 

 
 
 

demandas precisavam ser atendidas, claro está, de modo conservador. Por esse motivo, então, 

quando os setores burgueses mais avançados tomam consciência de seus interesses mediante a 

ajuda desta ideologia e vencem politicamente a batalha decisiva (golpe político-militar vitorioso 

da Aliança Liberal), ela passa a compor igualmente esse novo estágio de dominação, como 

matriz ideopolítica. 

A análise do cientificismo que estrutura este complexo de ideias é central em nossa tese 

e ajuda a compreender sua natureza íntima, bem como a oferecer uma mais precisa definição. 

A causa fundamental de sua formulação não reside numa maquinação genial ou recorte 

preciso e previamente consciente de instrumentos teóricos daquilo que hoje é conhecido como 

a área das ciências sociais (Ciência Política, Sociologia e Antropologia). Sua existência é a 

necessária correspondência ideológica, no plano dos interesses de classe da burguesia, das 

contradições, já latentes, que se desenvolviam no interior da própria vida material (pensamos 

aqui, especialmente, nas contradições econômicas que a década de 1920 afloraria para a 

realidade brasileira). Assim, ao eleger as categorias “razão”, “progresso” e “evolução” como 

centrais para a composição do seu corpo teórico, aqueles intelectuais ajudam a expressar a 

conquista e a legitimidade de uma nova forma de ser da autocracia brasileira. 

Dessa maneira, como pretendemos demonstrar, para que se pudesse dar vazão aos 

elementos de modernidade que essas contradições apontavam para o capitalismo brasileiro – 

mas que em termos da totalidade maior (mundial) já figuravam como elementos “velhos” – e 

para que esse desenvolvimento se fizesse restringido a avanço quantitativo, pois o objetivo 

proposto não poderia ultrapassar o domínio burguês e o padrão de continuidade da autocracia 

brasileira, Alberto Torres, Oliveira Vianna e Azevedo Amaral tiveram de buscar as referências 

para suas investigações numa filosofia de mundo bastante particular: o positivismo. Ora, o 

positivismo é ainda uma das primeiras formas de manifestação do agnosticismo, que procura 

impedir que o conhecimento humano venha a compreender a dinâmica das esferas fundamentais 

de análise do real, em especial a das relações de trabalho. Ele surge para combater a reação 

feudal odiosa à Revolução Francesa, enquanto simultaneamente já se preocupa com o avanço 

do movimento operário, com suas greves e reivindicações. O positivismo carrega consigo a 

defesa do progresso da sociedade, ameaçada contra as tentativas de restauração da antiga ordem 

– mas esse progresso precisa ser restrito unicamente à burguesia, agora classe dominante. O 

progresso não deve ser irrestrito, como defendido no auge do iluminismo, quando a burguesia 

era ainda parte do Terceiro Estado. O positivismo deseja, portanto, reorganizar a sociedade 

burguesa nascente, mas já imersa em intermináveis crises, reservando para si, em perfeita 



21 
 

 

 

 

consonância com a crescente divisão do trabalho fomentada pelo capitalismo, a tarefa de cuidar 

do domínio espiritual. É assim que sua filosofia de mundo entende ter como função fornecer 

aos representantes políticos o esclarecimento dos meios adequados não apenas de manutenção, 

mas do progresso da ordem burguesa. Enquanto aos cientistas (“publicistas”) caberia criar a 

ciência da política, finalmente, em sua positividade, aos governantes restaria apenas executar o 

que por estes lhes fosse prescrito. Por isso, teoria e direção política são, em Comte (1798-1857), 

elementos necessariamente orgânicos para a marcha evolutiva da sociedade. Trabalhos 

espirituais que elaboram princípios para coordenar as relações sociais, instituições e modos de 

distribuição do poder deveriam, necessariamente, pôr em prática aquele sistema, ou, como faz 

questão de anunciar claramente: “pode medir-se verdadeiramente, sob o aspecto filosófico, o 

grau de civilização de um povo pelo da divisão da teoria e da prática, combinado com o grau 

de harmonia entre elas existente” (COMTE, 1972, p. 72). 

A semelhança dessa situação estrutural da qual nasce o positivismo para com o caso 

brasileiro auxilia a melhor compreensão de nosso objeto de pesquisa. A necessidade de afirmar 

a total desorganização da sociedade brasileira até 1930 não significa outra coisa senão contestar 

um tipo de domínio burguês exercido em moldes exclusivamente agrário-exportadores. 

Certamente que a sociedade aqui existia, que havia cuidadosa organização social e que ela era 

mesmo um completo sucesso, especialmente para a fração burguesa do grande capital cafeeiro, 

detentor daquele domínio hegemônico. Contudo, do ponto de vista burguês, havia ainda um 

espaço a ser conquistado pelo capitalismo brasileiro: seu desenvolvimento especificamente 

capitalista, sua industrialização, negada pela direção política e, vale lembrar, mesmo pela 

burguesia industrial. Por outro lado, essa progressividade, para ser vitoriosa, precisava levar em 

conta a situação concreta: o contexto mundial composto já de imperialismos agressivos, no 

interior do qual se estabelecera uma transformação proletária vitoriosa, a Revolução Russa de 

Outubro de 1917. 

É sob essa dupla pressão, interna e externa, e refletindo os interesses de modernização 

da burguesia brasileira, que esses intelectuais se puseram a elaborar suas contribuições. 

Formulam um corpo teórico – que aqui recebe o nome de razão autocrática – que consiste nisto: 

um complexo ideológico processualmente construído, que examina, mediante uma razão 

corroída – consoante ao período da decadência ideológica –, a formação social brasileira. 

Encontrando-a em seu grau mais avançado de composição agrário-exportadora, e sob 

constituição federalista, extraem desse exame a ideia de que existiria uma “razão” própria, ideal, 

da realidade brasileira, não atendida ou alcançada em sua potencialidade. Seu desconhecimento 



22 
 

 

 

 

 

ocasionaria todos os problemas nacionais, a desorganização, o atraso e o fato de ainda não se 

ter feito nação. No intuito de encontrar a razão essencial aventada, passam a fornecer 

orientações prático-políticas. Ocorre que os direcionamentos que ofertam para que essa 

essência imanente seja encontrada, sua evolução retomada, não são nada mais que a expressão 

mistificada de uma forma autocrático-progressiva para o desenvolvimento especificamente 

capitalista brasileiro. Encontrando na direção política de Vargas a mesma forma positivista de 

apreensão do mundo, portanto, em um dirigente crente de que a capacidade científica porta o 

poder legitimamente demonstrado, esse complexo cumpre sua função: conscientizar os setores 

mais avançados da burguesia quanto a suas necessidades de desenvolvimento para que, 

esclarecidos, levem a resolução dos conflitos políticos até o fim. 

Legitimada essa visão de mundo pela vitória da Aliança Liberal em fins de 1930, Vargas 

toma para si tal conjunto de sistematizações doutrinárias e o faz sua matriz ideopolítica. O 

estancieiro gaúcho, então dirigente do capitalismo brasileiro, põe em prática seus elementos 

propositivos e leva a cabo uma práxis que cria, de fato, a nova forma de ser da burguesia 

brasileira, ímpar, uma vez que alcança desenvolvimento autocrático-progressivo, alçando o 

estágio da industrialização hiper-tardia. A razão autocrática declara finalmente que o país 

encontrou a si próprio, que a “razão” do povo brasileiro, sua forma brasileiramente genuína de 

existir e de sentir, fora encontrada e sua evolução finalmente retomada. 

Enquanto racionalidade de uma burguesia hiper-retardatária, isto é, como expedientes 

do conhecimento humano largamente empobrecidos pela decadência ideológica – que se 

generaliza em 1848, mas que vigora seletivamente também nas décadas anteriores -, a 

atribuição de uma essência supra-histórica à natureza da formação social brasileira duplica a 

mistificação desse complexo ideológico. Daí que a transformação arbitrariamente manipulável 

da realidade deva ser realizada restringindo-se, estruturalmente, ao desenvolvimento de suas 

forças produtivas, ao passo que, politicamente, os pilares mais fundamentais da forma 

autocrática de domínio devam ser repostos em consonância com esse novo nível. Confundindo- 

se com o reino das aparências imediatas, podemos compreender por que esse conjunto 

ideológico será veiculado, quando vitorioso, pelo amplo contingente de agentes e classes 

sociais. 

Essa conceituação nos parece tanto mais correta quando analisamos trabalhos que 

constatam, parcialmente, esses elementos no pensamento político de Vargas, sem se darem 

conta, contudo, de que lhe são fornecidos pelo complexo ideológico indicado. Basta arrolar o 

artigo de Livia Cotrim (2019), Industrialização e Bonapartismo – o ideário de Getúlio Vargas 



23 
 

 

 

 

(1935-1945): partindo das mesmas fontes teóricas que nossa pesquisa (do conceito de 

autocracia e de contribuições chasineanas, logo também lukascianas, melhor expostas a seguir), 

a autora, segundo cremos, não constata a existência desse complexo ideológico por não realizar 

de forma conjunta a investigação do ideário de Vargas e dos intelectuais aqui referidos. 

Significativamente, Cotrim parte de 1935, ano em que, segundo nossa tese, já estariam 

teorizados todos os elementos fundamentais do complexo ideológico. Centrando sua atenção 

em Vargas, constata que, para o político gaúcho, como solução para a ruína liberal daqueles 

anos 

o Brasil poderia escapar dessa crise dando origem a uma “nova civilização”, 

cuja construção é entendida como destino, ancorado na condição de nação 

jovem (...). O centro desse “destino” a ser atingido seria a unidade nacional, e 

para ele indicariam tanto a conformação geográfica de território quanto nossas 

tradições históricas, cujos fios não poderiam ser partidos. Apresentada não 

apenas como proposta ou necessidade social, mas como um destino 

predeterminado, a unidade nacional não é defendida como o novo a ser 

introduzido, mas como algo a ser retomado, haja vista que interpor obstáculo 

àquela sina levaria ao fracasso da empreitada ou à decadência do país. 

(COTRIM, 2019, p, 226-227) [grifos nossos]3 

 

 

Do ponto de vista terminológico, portanto, “razão autocrática” faz menção tanto a 

Alberto Torres – intelectual que primeiro conecta a essência da realidade brasileira a um além 

histórico, chamando-a “razão” de nossa realidade, consoante aos imperativos evolucionistas – 

quanto deriva dos expedientes de que lançam mão os demais intelectuais que aceitam a tese da 

essência nacional e se põem, então, a encaminhar sua retomada. Tudo isso, conforme veremos, 

provém de importarem concepções de uma racionalidade corroída. Em suma, o conceito de 

razão autocrática diz respeito à suposição da ação dessa essência trans-histórica e consequente 

preocupação com os meios para efetivá-la. 

A cunhagem do conceito de razão autocrática é, portanto, nesta tese, o prelúdio 

fundamental, que pretende tornar mais precisa a apreensão do conteúdo da transformação 

politicamente dirigida no capitalismo brasileiro entre 1930 e 1945. Uma vez que, nos vários 

períodos em que ocorreram transições de poder no Brasil, em praticamente todos usamos a 

expressão “modernização conservadora” como classificação, não seria de todo absurdo utilizá- 

la também neste caso. No entanto, para explicar o específico processo que propomos debater, 

 

3 Afora encontrarmos todos os traços fundamentais desse complexo ideológico elaborado processualmente por 
Alberto Torres, Oliveira Vianna e Azevedo Amaral no ideário que Cotrim nos apresenta, indica-se a leitura de seu 
texto para compreender quão profundamente conservadoras são as concepções do político são-borjense sobre 
a história brasileira. 



24 
 

 

 
 
 

sua aplicação pouco adicionaria senão saber que nela algo foi conservado e algo modernizado. 

Isto decorre de que o conceito é oriundo de uma teoria onde é forte a influência sociológica, 

portanto comparativa e que, por isso, quando aplicada a vários casos distintos, não leva em 

conta determinações mais precisas. Ainda que o estudo de Barrington Moore Jr, As origens 

sociais da ditadura e da democracia: senhores e camponeses na construção do mundo moderno 

(1975), do qual deriva originariamente aquele conceito, embora oferte contribuições sobre as 

especificidades que analisa em cada fase histórica sistêmica capitalista, sua transposição pura e 

simples, enquanto conceito que deseja captar outras vias, não permite abarcar o conteúdo 

concreto das transformações daquele momento crucial para o capitalismo brasileiro.4
 

Em suma, nossa tese pretende demonstrar que a chamada “Revolução de 1930”, a qual, 

segundo Ricardo Antunes, “foi mais do que um golpe e menos que uma revolução” (2018, p. 

323), só terá seu sentido (imediatamente opaco e enigmático) captado e seu movimento real 

reproduzido idealmente, se acompanhada da análise de sua matriz ideológica. Esse corpo 

ideológico, vitorioso na batalha das ideias por expressar as novas relações de dominação então 

forjadas, foi produzido, no entanto, por seus maiores representantes intelectuais antes mesmo 

do assalto ao poder – tarefa fundamental de qualquer classe ou fração de classe que almeje este 

objetivo. 

 

 
II - Notas sobre a apreensão dialético-concreta da realidade 

 
Estabelecidos o objeto de pesquisa e hipóteses, passemos agora a algumas notas, 

destituídas de qualquer caráter sistemático-doutrinário, sobre a abordagem teórico- 

metodológica utilizada neste trabalho. 

Quando Marx apresenta a concepção a que chegara sobre a estrutura da realidade 

concreta, após décadas de estudo crítico sobre as três fontes fundantes (processo no qual cria 

uma nova forma social de compreender o mundo, e não apenas uma síntese) de sua visão de 

 

 

4 Barrington Moore Jr promove um estudo comparativo entre três grandes rotas para o desenvolvimento do 
mundo moderno: Estados Unidos, França e Inglaterra teriam sido capazes de conciliar o capitalismo com a 
democracia parlamentar; uma revolução vinda de cima seria o meio por que Japão, Alemanha e Itália teriam 
conservadoramente atingido o caminho industrial, excluindo qualquer participação popular; por fim, Rússia e 
China teriam logrado fazê-la pela via de inspiração da teoria comunista. O caso da transformação levada a cabo 
por Vargas entre 1930 e 1945, pelo próprio caráter de sua singularidade entre as transformações políticas da 
burguesia brasileira, exigiu que se cunhasse um conceito capaz de expressar essa incomum ação política. Vale 
lembrar que já em nossa dissertação de mestrado utilizamos o termo para debater a “Revolução de 1930” como 
uma Crise e transição: um capítulo da modernização conservadora da autocracia burguesa no Brasil (2017). 



25 
 

 
 
 

mundo – a filosofia alemã, a economia política clássica e o socialismo francês (LENIN, 2006) 

–, ele a conforma tão densa e sinteticamente5 que é muitas vezes difícil compreendê-la em sua 

profunda extensão sem mais explicações. Como intelectual, Marx se caracteriza pela 

capacidade de enxergara mais longe a dinâmica da realidade, de captar o andamento do concreto 

em leis tendenciais. É o que se verifica quando da composição, por exemplo, de sua obra magna 

O Capital, notadamente para expressar idealmente o movimento dinâmico do metabolismo 

capitalista de produção e reprodução de mercadorias. Essa faculdade teórica explica por que já 

ali o autor do Manifesto do Partido Comunista foi muito pouco compreendido.6 Posteriormente, 

a interpretação revisionista e economicista da obra de Marx conduziria a um grau mais elevado 

de incompreensão de seus reais fundamentos: trata-se da abordagem mecânico-positivista da II 

Internacional, que enrijeceria e, em última análise, até mesmo eliminaria o papel crucial do 

sujeito e da subjetividade. Foi em contraposição a essa hegemonia empobrecedora da teoria 

marxiana que os mais importantes pensadores do século XX se impuseram a tarefa de retomar 

a verdadeira base da teoria social revolucionária de Marx.7 Lenin, principalmente, pela 

capacidade de aliar conhecimento teórico e direção política, fundando a mais genuína práxis 

revolucionária de seu século, Gramsci e Lukács, pela amplitude do saber teórico, são os 

intelectuais mais capazes entre os que, para utilizar uma expressão levantada por Karel Kosik, 

 

 

5 Como se sabe, Marx não deixou uma obra de sistematização sobre seu método, postura que deve ser vista não 
como falta ou demérito, mas como sintoma da sua concepção dialética de pesquisa dos objetos concretos, os 
quais, para o revolucionário alemão, sempre regem a investigação de acordo com seus movimentos reais 
próprios. Por isso, remetemos, aqui, a algumas referências primárias sobre os momentos onde abordou esses 
aspectos: Prefácio da Contribuição à crítica da economia política (2008); Posfácio da segunda edição d’O Capital 
(2013); primeira parte de A ideologia Alemã (2007). Como precisamente ressalta Ivo Tonet: “totalmente ao 
contrário dos pensadores modernos, seu pensamento não se instaura como uma gnosiologia, mas como uma 
ontologia. Isto porque ele compreende que as questões relativas ao conhecimento só podem ser resolvidas após 
a elaboração de uma teoria geral do ser social, cujos lineamentos fundamentais podem ser encontrados nas 
obras de juventude – especialmente nos Manuscritos econômicos-filosóficos, em Para a questão judaica, em A 
sagrada família e em A ideologia alemã -, está suposta em toda a obra posterior de Marx que terá um cunho 
mais acentuadamente científico. Por isso mesmo, para ele, não há um método que possa ser apreendido 
previamente ao ato do conhecimento” (2013, p. 70-71). 
6 Vale a pena reproduzir aqui o que um dos mais importantes biógrafos de Marx, Franz Mehring, comenta sobre 
a pouca compreensão que teve a recepção do mais profundo dos seus estudos, O Capital, quase uma década 
depois de vir à tona: “tinham já passado oito anos após a publicação da sua obra, quando um desses cavalheiros, 
ocultando discretamente o seu nome, aventou o oráculo edificante de que Marx era um ‘autodidata’ que 
ignorava toda uma geração de trabalhos científicos. Depois de experiências dessas, era natural que Marx falasse 
com dureza dessa gente. Por vezes atribuía talvez demasiadas culpas à má fé dos críticos, quando estes o 
atacavam por ignorância. O método dialético era para eles incompreensível. Foi por essa razão que homens de 
boa vontade e com conhecimentos econômicos não souberam orientar-se no livro, enquanto que outros que 
nada sabiam de economia e não simpatizavam com o comunismo falavam da obra com grande entusiasmo, pela 
simples razão de que estavam iniciados na dialética hegeliana” (1974b, p. 139-140). 
7 Para um balanço desse problema, principalmente em relação aos filósofos que procuraram retomar o caráter 
dialético em Marx, Tertuliam (2004), na defesa da existência de uma teoria da subjetividade em Marx, ainda que 
in nuce, oferece valioso panorama. 



26 
 

 

 
 
 

foram responsáveis por promover a “vivificação e rejuvenescimento (Verjüngen)” (1982, p. 

115) daquela forma de pensar dialético-concreta.8 Nosso trabalho, portanto, procurará pautar- 

se pelo caminho aberto por esses teóricos. Como nosso objeto de pesquisa se localiza em torno 

de um fenômeno ideológico, procuramos mais especificamente as contribuições de Lukács, que 

acreditamos ser quem melhor oferece os delineamentos teóricos do problema.9
 

Sem compreender que o trabalho, como transformação da natureza, é a categoria 

fundante do homem, de sua passagem de ser orgânico e biológico a ser social, e sem perceber 

que já nesta protoforma de toda a atividade humana é a consciência que representa o elemento 

específico do salto ontológico, que torna efetivamente o ser humano um novo tipo de ser 

existente, não se pode ir muito longe na apreensão dos fenômenos da vida concreta, passada ou 

moderna. 

Por isso, deve-se ressaltar, ainda que de forma sumária, que o homem, já na sua operação 

ontológica (fundante) enquanto ser social, isto é, no trabalho criador de instrumentos e 

transformador da natureza, produz, sempre e necessariamente, mais do que seus produtos finais, 

quando satisfaz necessidades de sobrevivência: produz consciência de si e do mundo, cada vez 

mais ampla. Dentre a imensa complexidade de operações necessárias, a que mais interessa ao 

nosso trabalho diz respeito à necessidade de o homem ter conhecimento dos nexos do mundo 

real para realizar com sucesso seu trabalho. Isto significa, para a discussão ontológica do ser 

social, que já tanto um ineliminável caráter de aproximação entre conhecimento do real pelo 

homem e estrutura desse próprio real, afinal são dois polos que possuem existência separada, 

logo jamais existe identidade entre sujeito e objeto. No entanto, essa relação é igualmente 

ontológica, quer dizer, insuprimível, pois o homem só existe enquanto ser social no intercâmbio 

com essa mesma natureza, transformando-a conforme suas necessidades de sobrevivência; para 

 
 

8 Nesse riquíssimo movimento de vivificação do marxismo, especialmente após a segunda década do século XX, 
outros intelectuais ofertaram sua colaboração. Vale lembrar as concepções democratizantes da relação entre a 
vanguarda política e as massas, por Rosa Luxemburgo; a categoria do desenvolvimento desigual e combinado, 
que Trotsky retoma da abordagem marxiana da totalidade; as cruciais contribuições para a análise do fascismo, 
por Togliatti, que o levaram a enriquecer e ampliar a luta antifascista como imensa frente popular, no seio mesmo 
do seu acentuado caráter didático como dirigente de massas; as investigações sobre a cotidianidade, por Henri 
Lefebvre; estudos sobre filosofia e comunismo de conselhos, por Karl Korsch; a profunda compreensão do vir-a- 
ser, por Ernest Bloch e, por fim, as inovadoras adaptações do método dialético de interpretar a realidade em 
seus concretos particulares, por Mao Tse-Tung, na China, e José Carlos Mariátegui, no Peru. 
9 Não nos foi possível realizar, durante o percurso de elaboração da tese, a leitura do volumoso Para uma 
ontologia do ser social, de Lukács. Nossa exposição se baseia, fundamentalmente, em seu texto de apresentação 
à citada obra, Prolegômenos para Uma ontologia do ser social, no texto de Ester Vaisman (1989), A ideologia e 
sua determinação ontológica, bem como na obra de Sérgio Lessa (2016), Para compreender a ontologia de 
Lukács. Cabe ressaltar ainda o vigoroso esforço de Mészáros (2004), discípulo direto de Lukács, em O poder da 
Ideologia. 



27 
 

 
 
 

que essa transformação seja minimamente efetiva, exige-se conhecimento efetivo. Por sua vez, 

tal conhecimento pressupõe que a ação transformadora da natureza passe por um ato da 

consciência, que pensa e idealiza – o que Lukács (2010) denomina “teleologia”. 

Chamada de teleologia primária, essa operação de ideação, o ato de previamente 

imaginar o que se produzirá praticamente, para que a ideia se objetive (faça-se objeto) por meio 

do trabalho, diz respeito ao intercâmbio entre homem e natureza orgânica. Mas o homem 

também é um ser social, não nos esqueçamos, e por isso a atividade primária do trabalho, que 

só se realiza em sociedade, deve cada vez mais ser inserida centralmente no conjunto de sua 

reprodução, conforme ao desenvolvimento social mesmo. Para o sentido específico que cada 

sociedade desenvolve, vale dizer, para as distintas finalidades a que distintas formações sociais 

decidem orientar sua vivência (para os deuses do Olimpo, para o Rei-Sol, para entidades 

totêmicas ou para o desenvolvimento cada vez mais humano da humanidade) são necessárias 

teleologias secundárias, isto é, ideações prévias que passem a orientar, com peso coercitivo 

necessário, a ação dos outros seres humanos, em vista de que a própria sociedade reproduza seu 

sentido global de vida. Entre essas teleologias secundárias, que procuram influenciar os 

indivíduos na escolha de uma alternativa em particular e persuadi-los rumo a uma ação 

direcionada, a ideologia é apenas uma forma, como o direito, a religião, a arte, etc. Nestes 

termos é que ideologia se define como elaboração ideal da realidade para tornar operativa a 

práxis social dos homens segundo determinado fim. Ideologia, portanto, na obra tardia do 

filósofo húngaro, é concebida como função, segundo suas determinações ontopráticas, e não de 

acordo com uma diferenciação gnosiológica, que pretende qualificá-la segundo seus critérios 

de verdade ou falsidade. Segundo esta última interpretação, ideologia seria apenas 

conhecimento falso, uma falsa consciência, ao passo que conhecimento verdadeiro equivaleria 

a ciência. Distintamente, para Lukács, em sendo aquilo que fundamenta a prévia-ideação da 

prática dos homens de forma persuasiva, a ideologia pode ou não provir do conhecimento 

científico, como pode ou não derivar de um falso conhecimento. Por isso, o critério de definição 

de uma ideologia é sua precisa função social. 

Acontece que, num nível menos abstrato e mais tardio na história, quando os homens 

passam a dividir-se em classes sociais, a divisão do trabalho, espontaneamente desdobrada, é 

uma das complexificações mais importantes para compreender não apenas o surgimento das 

demais esferas da vida social – a atividade da linguagem, da arte, do direito, da educação, da 

política e da ciência – mas também para que se diferencie a definição de ideologia, então restrita 

a uma função ainda mais especifica, vale dizer, a um claro e necessário instrumento da luta 



28 
 

 

 

 

 

social, capaz de conscientizar grupos quanto a seus interesses, para que, esclarecidos, entrem 

em luta e resolvam-na, levando até o fim suas pautas de classe. Os conflitos efetivamente 

existentes entre os homens sofrem, então, mudança qualitativa: tornam-se antagônicos. Daí o 

surgimento do Estado, em geral, e, especificamente, do direito como complexo de regulação, 

organizando os conflitos em níveis aceitáveis e, assim, reprimindo-os. 

Como nessas sociedades antagônicas todas aquelas novas esferas de complexos levam 

a marca, em última instância, da estrutura das relações de trabalho sempre específicas, seria do 

interesse de uma classe, sofrendo uma situação de dominação, propagar conhecimentos 

científicos como ideologia, para que ela cumpra a função social de instigar os homens a agir no 

sentido de que tomem consciência de seus interesses nas batalhas ideopolíticas. Nesses casos, 

propagação de conhecimentos profundamente científicos como ideológicos se confunde com a 

propagação de uma subjetividade que procura tornar o homem um ser autônomo, intelectual e 

efetivamente esclarecido por estes conhecimentos científicos. Necessitamos arrolar aqui apenas 

um exemplo. Trata-se do caso clássico do movimento secular que contempla o pensamento 

renascentista e iluminista burguês (distintos, porém conformadores de um processo unitário de 

ascensão da burguesia) e que leva até a Revolução Industrial e a Revolução Francesa, na 

derrocada do antigo regime absolutista. Como exigência da situação de classe da burguesia, 

fora do poder e lutando contra a classe dominante (nobreza feudal e clero), era de seu profundo 

interesse que esses conhecimentos fossem propagados, pois serviam (cumpriam a função 

social) de luta contra a ideologia das classes medievais, ancoradas na religião e no poder da 

Igreja Católica, que procurava obscurecer e negar a ciência com sua ideologia, isto é, com sua 

doutrinação de obediência às Sagradas Escrituras. 

No entanto, uma vez concretizada a Revolução Gloriosa, efetuada a Revolução de 

Independência dos Estados Unidos da América e realizada a Revolução Francesa – a inacabável 

revolução, segundo Augusto Comte –, passa a ser do interesse de classe dessa mesma burguesia 

não mais propagar os conhecimentos científicos como ideologia, pelo menos no que diz respeito 

aos conhecimentos sobre a realidade social, já que os saberes da ciência da natureza não apenas 

devem ser propagados por seu inestimável serviço à técnica burguesa de produção, mas devem 

inclusive, principalmente como método de investigação, ocupar o lugar de verdadeiro 

conhecimento da realidade humana, com o que receberá seu impulso nascente a Sociologia. 

O que há de mais marcante nesse movimento, deve-se aqui ressaltar com todas as forças, 

diz respeito à percepção já alcançada por pensadores do período de ascensão da sociedade 

burguesa, como Vico e Hegel, pela primeira vez, de que são os homens que fazem a sua própria 



29 
 

 

 

 

história. Porém, mesmo essa descoberta, que está entre as maiores conquistas filosóficas da 

burguesia e que impulsionou, inclusive, as revoluções radicais citadas anteriormente, como 

meios necessários para combater o velho feudalismo, precisa agora ser negada e abandonada. 

Tudo se complica ainda mais para a burguesia, como classe, após o fatídico 1848, 

quando o proletariado irrompe com força na cena política, lutando por seus interesses 

revolucionários. Nesse sentido, a ideologia burguesa, isto é, suas prévias-ideações a serem 

propagadas para influenciar os homens, tende a veicular cada vez mais uma subjetividade que 

procura assegurar a manutenção das estruturas sociais de classes estabelecidas. Pretende coagir 

a ação dos indivíduos, entre as alternativas disponíveis, para a preservação do status quo do 

capitalismo. Se antes a referência era a uma subjetividade emancipadora, ao menos 

politicamente, agora o conteúdo propagado é maciçamente conservador e crescentemente 

reacionário, pois procura aprisionar o homem cada vez mais nos imperativos da reprodução de 

uma sociedade mercantil. 

Somente a razão dialética se mostra capaz de compreender esse processo histórico, que 

desagua numa cada vez mais ácida corrosão da cientificidade filosófica e ganha ossatura 

definida no que se denominou de “decadência ideológica”, conhecendo seus contornos mais 

nefastos no irracionalismo moderno e nas contribuições que legará à filosofia de mundo nazista. 

Trata-se da única abordagem do real que resgata as determinações do mundo do trabalho, 

descartadas peremptoriamente pela filosofia burguesa de mundo, que vê ainda impulsos 

adicionais qualitativos para abandonar sua postura filosófica progressiva após a vitória da 

primeira experiência de um Estado proletariado na Rússia - a duras custas, e por isto contendo 

também significativos desvios. Ontologicamente fundada, portanto, somente ela é capaz de 

fornecer a compreensão das mediações concretas que a consciência burguesa dos dias do 

proletariado feito classe possui com a vida real. Logo, também aqui a perspectiva do presente 

trabalho deve declarar-se ligada ao arcabouço teórico-metodológico lukacsiano de retomada de 

Marx. Trata-se de aplicar tal perspectiva sobre um novo complexo de problemas; até agora, 

segundo nos parece, tal perspectiva não foi utilizada para pensar o presente objeto, ao menos 

nessa amplitude.10 Não por acaso, em tempos de deturpação intencional dessa modalidade de 

 

10 O estudo de Ricardo Antunes, Classe operária, sindicatos e partido no brasil (1980), é pioneiro nesse sentido. 
A busca do sociólogo é por “uma explicação de maior densidade ontológica” da “verdadeira forma de ser” da 
classe operária, conforme declara expressamente. Para tanto, Ricardo Antunes restringe sua investigação ao 
período 1930-1935. Como teremos oportunidade de perceber no decorrer do trabalho, a análise do autor é 
balizada pela relação entre consciência de classe das massas em geral, nos processos grevistas e organizações 
sindicais, e da proposta política revolucionária da vanguarda partidária. Tem-se aí, pois, proposta bastante 
distinta do que estamos propondo. Contudo, para que fique marcada a identidade entre nossa abordagem e a 



30 
 

 

 
 
 

mirar o horizonte social, a escolha envolve polêmicas. Nicolas Tertuliam conta que, com sua 

publicação em 1954, A destruição da razão, de Lukács, deslocando do cerne a polêmica 

materialismo x idealismo e ali inserindo o antagonismo racionalismo-irracionalismo, “não deixa 

de lhe atrair os raios de certos espíritos sectários e dogmáticos pertencentes ao establishment 

socialista” (2011, p. 17). Embora a racionalidade, como conceito dialético, nessa obra, não 

apareça de todo relativizada, no sentido de ter cuidado para não se identificar totalmente a 

complexidade infinita do real com a capacidade e possibilidade de conhecimento humano, o 

autor argumenta que não se pode tomar o estudo do filósofo húngaro, cuja natureza é de 

combate político, isoladamente, devendo, pois, percebê-lo como coligado a sua contrapartida 

positiva que é O Jovem Hegel e a seus desdobramentos posteriores, Estética e Ontologia do Ser 

Social. Nestes, a abordagem ontológica já aparece mais matizada. Contudo, estaria presente em 

todo o percurso, sempre balizando a discussão marxista, “sua tese fundamental de que o 

pensamento dialético (aquele de Hegel e Marx) representa o ponto mais avançado da reflexão 

histórica (a razão, para ele, é sinônima de pensamento dialético” (TERTULIAM, 2011, p. 16).11
 

Por fim, são as contribuições teóricas efetuadas por José Chásin (1978) que lembram da 

tarefa essencial para a pesquisa de um objeto como este: que a análise ideológica jamais deve 

perder de vista as referências ao complexo histórico-social, responsável por impor a 

determinação fundamental de todo pensamento. Essa operação deve ser efetuada de modo a 

nunca ver aí um reducionismo. Desta maneira, os sujeitos intelectuais, embora criem, no plano 

mais imediato, individualmente suas teorias, remetem sempre a classes sociais, pelas quais são 

 

 

do sociólogo, basta observar a passagem com que começa sua tese, demonstrando sua opção pela investigação 
ontológica marxiana, isto é, pela chave de leitura da razão dialética: “a relação entre o ser e a consciência, objeto 
e sujeito, realidade e pensamento só encontrou na formulação de Marx sua verdadeira dimensão dialética. 
Enquanto o pensamento filosófico positivista desarticulava a relação entre ser e consciência, através da 
afirmação do primado do empírico – entendido como real -, e da exclusão da razão, o pensamento filosófico 
racionalista, oposição aparentemente radical ao empirismo positivista, esforçava-se para explicar o objeto por 
meio do pensamento, através do primado da razão; da mesma forma que o empirismo, o racionalismo operava 
uma rigorosa separação entre matéria e consciência. Na verdade, entre empirismo e racionalismo há uma 
pseudo-antinomia; ambos operam uma separação mecânica entre consciência e matéria, razão e realidade, e 
não conseguem apreender o verdadeiro conhecimento do real” (1980, p. 1). 
11 Ao indicarmos na retomada por Lukács da abordagem marxiana sobre os aspectos ontológicos do ser social o 
melhor embasamento teórico – ontológico-genético – para debater um fenômeno ideológico, da consciência, 
muitos são os pesquisadores e pesquisadoras que continuaram essa tradição, servindo-se do conceito de razão 
dialética. Desta forma, quando passamos a usá-lo como instrumento categorial central de nossa de análise, 
colocamo-nos como herdeiros de larga tradição, que se aprofundou nesse rico viés de remontar às influências 
da dialética de Hegel em Marx para investigar a realidade. Fundamentais para nossa pesquisa foram os livros de 
Leo Kofler (2010), História e Dialética; Karel Kosik (1976), Dialética do Concreto; Carlos Nelson Coutinho (2010), 
O estruturalismo e a miséria da razão; Ivo Tonet (2013), Método científico: uma abordagem ontológica, bem 
como os artigos de Karel Kosik (1982), A dialética da moral e a moral da dialética, Estes Vaisman (2006), Marx e 
a filosofia: elementos para uma discussão ainda necessária e Jose Paulo Netto (1994), Razão, ontologia e práxis. 



31 
 

 
 
 

motivados e do ponto de vista das quais exprimem um processo real. Isso equivale a dizer 

também que não são, como expressão ideológica, simples mecanismos lineares, pois que 

podem, inclusive, captar prematuramente determinados traços do movimento social. Esses fatos 

dependem, por sua vez, de como as contradições às quais correspondem se manifestam na 

realidade, se estão ainda em seu estágio inicial, subterrâneo, por assim dizer, se já apresentam 

caráter explosivo ou se já estariam em vias de decomposição. Deve ficar claro que essa relação 

pode apresentar-se numa variedade infinitamente complexa de casos. Assim, por exemplo, uma 

ideologia pode conter traços antecipadores por genialidade muito antes de sua correspondência 

material desenvolver-se plenamente, como no caso da publicação, por Graco Babeuf, do 

Manifesto dos Iguais, em 1796, durante o começo da fase de refluxo da Revolução Francesa, 

expressando o embrião de uma ideologia comunista. Ou então pode manifestar-se como 

debilidade genética e fraqueza congênita, germinado por profundo irracionalismo, “a nível do 

discurso, a refletir o raquitismo do sujeito histórico expresso”, traduzindo, inclusive, “a 

inviabilidade concreta da resposta que o motiva” (CHÁSIN, 1978, p. 612), tal qual o ideário de 

Plínio Salgado e seu movimento integralista, utopia pequeno-burguesa de regressão a um 

ruralismo de pequena propriedade jamais existente. 

Esses esclarecimentos sobre o arcabouço metodológico, que não se pretendem 

dogmáticos, mas aplicáveis somente ao particular concreto sobre o qual se debruçam, são 

fundamentais, por dizerem respeito a uma forma de consciência burguesa bastante escorregadia, 

uma vez que se propõe a extrair conclusões cientificistas de poderosas análises históricas da 

formação social brasileira. Desta forma, cremos que é possível realizar uma desmistificação 

dessa expressão ideológica, temporalmente larga e dinamicamente viva, aqui conceituada como 

razão autocrática. 

Sendo assim, a primeira tarefa a que nos propomos, na tese, abrindo a Parte I, é 

demonstrar o caráter processual do nosso objeto. Isso é importante para explicitar, também, a 

natureza móvel de um fenômeno ideológico, contra tendências empobrecedoras, inclusive 

interiores ao marxismo, que o concebem apenas de forma rígida e imutável. Desta maneira, é 

natural que Alberto Torres apresente inúmeras contradições em suas reflexões; pode-se 

encontrar, em sua obra, mesmo alguns aspectos de posições que, inseridas em outro projeto de 

desenvolvimento do capitalismo, seriam consideradas progressistas. Contudo, é ele quem 

inicia, para a abordagem do complexo em apreço, metodologicamente, o empobrecimento da 

possibilidade científica de captar a concreticidade, visando estabelecer o caminho para captar a 



32 
 

 

 

 

 

existência de uma essência supra-histórica da sociabilidade brasileira, por ele atribuída e à qual 

designa o caráter de razão de nossas realidades. 

Dizemos natural que Torres, em sua época, apresente contrassensos porque o 

movimento objetivo ao qual a ideologia em questão corresponde ainda germinava, ele mesmo, 

em suas contradições. Daí, por exemplo, em que pese o autor ser um dos primeiros a chamar a 

atenção para um debate sobre as consequências da aparência do fenômeno (a Constituição 

Brasileira seria importada e não corresponderia às pretensas verdades nacionais), sua indicação 

política é ruralista (proposta de valorizar o trabalhador e a produção rural), embora os traços 

regressivos que apresente não possam ser identificados como os que aparecem em Plínio 

Salgado. 

Oliveira Vianna, por sua vez, absorvendo e desenvolvendo as suposições de método de 

Alberto Torres – alguns preferem considerar tal processo um desvirtuamento, o que 

consideramos equivocado –, passa a expressar, com precisão espantosa, por um viés ideológico, 

o desenvolvimento cada vez mais caudaloso da economia brasileira já nos inícios da década de 

1920. Este autor também será fundamental na justificativa do caráter autocrático da 

transformação levada em curso, negando a possibilidade de mudanças sociais em um amplo 

campo das relações de poder, estabelecendo condições “indomáveis” da burguesia brasileira, e 

no máximo permitindo que ela se passe de bronca a esclarecida, por reformas técnicas. 

Ao acompanharmos as reflexões de Azevedo Amaral, torna-se evidente a natureza da 

ideologia como reflexo-proponente, ou seja, como correspondência de um processo no campo 

dos interesses de classe, ao mesmo tempo em que aponta direcionamentos político-econômicos 

esclarecidos. Especialmente caras serão as contribuições racialistas e sua sensibilidade para o 

desenvolvimento industrial, que se torna o dinamismo econômico central do país, na década de 

1930. O jornalista chega mesmo a desenvolver elementos que estão presentes em justificativas 

típicas de um capitalismo imperialista, adaptando-os, porém, às possibilidades de 

desenvolvimento da particularidade brasileira, dependente e caudatária. 

Os leitores poderão acompanhar, também, no âmbito psicológico, a ascensão do 

fenômeno ideológico; em Alberto Torres, ainda se verifica certo pessimismo, atenuado e 

mesmo resignado em Oliveira Vianna devido à capacidade moderada de transformações, mas 

já eufórico em Azevedo Amaral, que chega a uma apologia integral – não sendo mero acaso ter 

sido a ele encomendada uma biografia de Vargas, ainda no regime ditatorial do Estado Novo. 



33 
 

 

 

 

Esse é o escopo do primeiro capítulo, formado pela investigação imanente dos máximos 

representantes político-literários do conjunto de representações racional-autocrática. Estes se 

mostram, assim, como aqueles que, segundo a abordagem marxiana em O 18 de brumário de 

Luís Bonaparte (2011) assim se transformam por não terem a capacidade de ultrapassar em 

suas investigações e abordagens os limites que a classe à qual correspondem está circunscrita, 

impelida por seus interesses materiais e condição social. 

O segundo capítulo procura realizar a crítica à concepção metodológica desses autores. 

O fundamental, para nós, reside em apresentar o aspecto gnosiológico que funda esse corpo 

ideológico, demonstrando as operações reducionistas que promove. Trata-se de encontrar os 

pressupostos aplicados de “uma bem-sucedida corrosão da cientificidade filosófica”, para usar 

um adequado termo de Lukács (2020). Cabe indicar aqui apenas os dois pontos que percorrem 

estruturalmente o capítulo. Trata-se da função social do método que o positivismo se presta a 

cumprir, como filosofia organizadora da dominação capitalista, antecipando mesmo 

fundamentos que somente após 1848 iriam se tornar generalizados para a burguesia como 

classe.12 O outro aspecto é que a propalada ideia da “substituição do Estado político pelo Estado 

técnico” e da “política como arte”, veiculadas por esses intelectuais, encontra aí seu significado 

de crítica superficial ao capitalismo, quando na verdade seu sentido íntimo é o de avançar seu 

desenvolvimento, que daquele período em diante só pode ser restrito ao progresso econômico 

dos problemas de classe da burguesia, e não mais da sociedade como um todo. Aí se procura 

demonstrar detalhadamente o corpo de vanguarda teórico-ideológico de suas demandas de 

classe, fornecendo elementos esclarecidos para uma consistente práxis autocrática. 

O segundo capítulo também inicia um percurso que só será finalizado no decorrer de 

toda a Parte II do trabalho: a destruição da pseudoconcreticidade. Utilizar-se da razão dialética 

para expressar idealmente o movimento concreto do qual ela surge significa, por um lado, 

dissolver essa representação reificada do mundo material, demonstrando sua ineliminável 

perspectiva classista, negando que a criação desse real possa ser obra de arte política, 

ordenamento demiúrgico do dirigente e supressão da política em sua própria esfera; por outro 

 

12 Ao argumento que possa surgir de que aos dias de Alberto Torres, Oliveira Vianna e Azevedo Amaral não existia 
uma disciplina de Sociologia formada no Brasil (valendo o mesmo para a Antropologia ou Ciência Política), 
respondemos de que não é este o escopo da crítica. Ao marxismo interessa investigar a função social que o 
método desempenha, uma vez que em seu viés ontológico o conhecimento é sempre direta ou indiretamente 
instrumento de transformação efetiva da realidade. A inexistência desse formalismo em nada altera a substância 
do nosso argumento. Se assim não fosse, as análises de Engels e Marx sobre Ricardo e Adam Smith (obras 
inscritas até o limitar da década de 1820), expoentes maiores da economia clássica burguesa, estariam de todo 
invalidadas, já que a economia como disciplina propriamente institucional data apenas da segunda metade do 
século XIX. 



34 
 

 

 
 
 

lado, e em contrapartida, oferece-se também a demonstração de como uma nova forma de ser 

da totalidade do capitalismo brasileiro se origina de contradições consigo mesmo. Procuramos, 

portanto, revelar e descrever tais contradições, ao invés de escondê-las, como procede 

misticamente a razão autocrática. 

Acompanharemos como, conscientizados os setores mais avançados dessa burguesia, o 

corpo doutrinário em apreço ofereceu elementos para que a práxis autocrática do grupo 

dirigente, vitorioso com a Aliança Liberal, pudesse se guiar por essa matriz ideopolítica. 

Permitia-se, assim, que o passado autocrático agrário-exportador fosse pensado à luz dos 

problemas imediatos. Contraposto a essa prévia-ideação, a esse futuro especulado conforme 

seus mais genuínos interesses de classe, oferecia-se a melhor alternativa para a tomada de 

decisão adequada ao rumo de uma forma autocrático-progressiva, para o desenvolvimento 

especificamente capitalista brasileiro. Ora, e o que mais se apresentou para os representantes 

burgueses dessa autocracia, entre os anos 1930 e 1945, senão essa infinidade de desencontros, 

problemas de consentimento, levantes, tentativas de golpe, insurreições revolucionárias, greves 

gerais, alterações constitucionais, guerra e crise generalizada? Tal contexto deveria ser melhor 

definido como um Estado de dissentimento - e não de “compromisso”, como quer a teoria 

politicista do populismo.13 Portanto, a esses novos problemas, constantes desafios e 

inelimináveis dilemas postos por esse desdobramento da sociabilidade em um patamar superior, 

a razão autocrática oferecia ao grupo dirigente norteamentos os mais fundamentais, 

apresentando ideações para uma práxis autocrática. Com isso, engendrava-se nova forma de 

desenvolvimento, alicerçada em complexo ideológico dotado de respostas constantemente 

atualizadas. 

 

 

 

 

 

 

 

13 Seguimos de perto, aqui, as indicações de José Chásin, para quem o entendimento da teoria do populismo 
deve concentrar-se em sua concepção como constructo ideal, isto é, conforme a tipologia weberiana (que 
remonta às dicotomias kantianas entre ser e realidade), de inspiração liberal, para a qual é o sujeito que organiza 
a realidade de acordo com suas preferências, e não o objeto de pesquisa que rege a teoria, como na ontologia 
marxiana. De Chásin, ver, principalmente, A sucessão na crise e a crise na esquerda (1989), onde o autor estende 
o mesmo critério analítico aos conceitos de dependência, autoritarismo e totalitarismo. Ver, também, seu 
importante artigo Sobre o conceito de totalitarismo (1977). Domenico Losurdo, em Para uma crítica da categoria 
de totalitarismo (2012), procede de maneira muito semelhante, ao criticar a teoria igualmente típico-ideal de 
Hanna Arendt. Por fim, procuramos realizar uma reconstrução sintética do caminho histórico percorrido pela 
teoria do populismo de Weffort, revelando, ao mesmo tempo, seus profundos limites, devidos exatamente á 
incapacidade de superar esse aspecto típico-ideal, em Pressupostos Metodológicos do Populismo (SARTORETTO, 
2019). 



35 
 

 
 
 

Não convém estender demasiado esta introdução com uma descrição, ainda que sumária, 

dos quatro capítulos onde debatemos extensamente os itens que situam o complemento da 

pesquisa. Por isso, limitar-nos-emos a um aspecto fundamental. 

A segunda parte deste trabalho pede que sejam esclarecidos, antecipadamente, os 

pressupostos que definem a particularidade da nossa forma de democracia. Ora, seu caráter 

pode ser conhecido, em sua inteireza, unicamente se se acompanha o sentido geral das lutas 

peculiares a nossa história política em torno da produção e da apropriação material da riqueza. 

 

 
III – A forma de domínio autocrático-burguesa brasileira 

 
Nas tentativas que realizou, ainda quando democrata-radical, nos anos iniciais da década 

de 1840, para criar periódicos de luta política e ideológica, no intuito de fazer avançar as 

relações burguesas na Alemanha, Marx já percebia que deveria dispensar atenção cuidadosa ao 

perfil da burguesia alemã. Esta não tendia a compactar com o desenvolvimento democrático 

senão quando obrigada por todas as circunstâncias, e ainda procurando delas retirar meios para 

atender a seus exclusivos interesses. Esse grau de reacionarismo fica patente, ao constatarmos 

que é o esforço de Marx, criando a Gazeta Renana, jornal circulado em Colônia durante 1842 

e início de 1843, que constituiria o ponto mais alto daqueles anos, em termos do jornalismo 

democrático-burguês alemão. Não há aí qualquer paradoxo, pois “sem reduzir a componente 

democrática aos limites liberais ou identificá-la a eles – antes, radicalizando-a” (NETTO, 2020, 

p. 62), Marx se movia ainda nos marcos de uma radical postura democrático-burguesa, lutando 

especialmente contra a censura, e nesta chave democrata, que perpassava o limite do que o 

liberalismo suportava (em março de 1843, o Rei Frederico Guilherme IV mandou fechar o 

jornal, como ápice de uma onda repressiva que vinha atormentando o jornal, praticamente desde 

o início), defendendo não os interesses específicos da burguesia como classe, mas os gerais, do 

povo. É desse período a famosa percepção sobre o caso do roubo de madeira pelos camponeses 

pobres, que despertaria Marx para as contradições de classe, radicalizando sua posição política; 

ele descobriria, então, que tal burguesia (fosse aceitando pacificamente a dominação política da 

nobreza feudal, fosse agora enquanto nobreza aburguesada) constantemente fazia escolhas que 

deixavam a miséria alemã na retaguarda do desenvolvimento europeu, com as maiores 

consequências necessariamente resultando para as questões sociais. 

Esse prelúdio só é, aqui, necessário para demonstrar a importância da correta 

compreensão da particularidade de uma forma de domínio. Nesse intuito de localizar a intricada 



36 
 

 

 

 

 

relação entre determinação econômica e escolha política, passa-se também ao aumento das 

chances de sucesso para as intervenções políticas na luta democrática, realizada com 

conhecimento de causa. Veremos que a investigação desse ponto, no caso brasileiro, requer a 

utilização de um específico conceito capaz de lançar alguma luz sobre os brutais e constantes 

expedientes lançados pela burguesia brasileira para dirigir sua formação social. 

Há um conjunto de investigações especializadas sobre o assunto, as quais constituem o 

núcleo a partir do qual nossa tese se desdobra. Em seus estudos sobre a origem da autocracia 

burguesa no Brasil, Antonio Carlos Mazzeo14 incorpora, com o intuito de aprofundá-la, 

importante hipótese de José Chásin (1978) que defende a entificação do capitalismo no Brasil 

mediante uma via colonial, isto é, generalizando, sob este conceito, a perspectiva caiopradiana 

de o Brasil ter nascido sob e para responder a aos influxos de acumulação originária do 

capitalismo (AOC) que então se gestava na Europa – daí o sentido da colonização, de que trata 

Caio Prado (2004). Dessa maneira, gênese do capitalismo brasileiro e autocracia correspondem 

mutuamente uma à outra, na formação social brasileira, já que a burguesia que aqui se instala 

precisa, exatamente por esse caráter de dependência ao estatuto exclusivo metropolitano, 

partilhar o grosso dos seus ganhos com as burguesias mercantis centrais. 

Esse estatuto autocrático se revela, portanto, desde muito cedo na história social 

brasileira. Por isso, podemos encontrar, em pesquisas como a de Clóvis Moura, a constatação 

de que mesmo o quilombo, espaço que foi historicamente locus da mais orgânica resistência do 

negro, “poder paralelo que se fragmentava e era destruído periodicamente, se recompunha e se 

reestruturava, organizava-se, sobrevivia, vencia (...) e era um fator dinâmico de desgaste 

permanente à ordem escravista” (2001, p. 115); mesmo esse mecanismo de defesa contra o 

domínio brutal da escravidão, resgatado pela acumulação burguesa como forma de trabalho, 

era integralmente negado e, quando descoberto, completamente aniquilado.15
 

 

 

 
 

14 Remetemos aqui as análises de Antonio Carlos Mazzeo presentes em Estado e burguesia no Brasil. origens da 
autocracia burguesa. São Paulo, Boitempo, 2015; Sinfonia inacabada: a política dos comunistas no Brasil. São 
Paulo: 1999, especialmente o Capítulo I: Pizzicato – Particularidades sócio-históricas da formação social 
brasileira, p. 105-129. 
15 Oliveira Vianna, intelectual máximo dessa autocracia, não hesita em chamar “cientificamente” os quilombos 
de antro onde os “bandidos abundam” e seus membros de “temerosos salteadores negros”, constando que 
“contra esses malfeitores, os potentados coloniais arremetem as suas hordas de valentes, debelando-os. É o caso 
de Bartolomeu Bueno do Prado, que destrói, por ordem de Gomes Freire, o terrível quilombo do rio das Mortes: 
‘Bueno desempenhou tanto o conceito que se formou no seu valor e disciplina de guerra contra os índios e pretos 
fugidos, que, depois de organizar sua força e atacar o quilombo, voltou em poucos meses, apresentando 3.900 
pares de orelhas dos negros que destruiu’” (VIANNA, 2010, p. 248). 



37 
 

 
 
 

Já classe dominante interna durante os séculos coloniais, a burguesia brasileira decide, 

então, avançar em seu desenvolvimento, mas o fez de forma a optar, pois a questão aqui é de 

escolha política e não de capacidade, por não romper com esse caráter subordinado e 

dependente, durante o processo de sua independência política. Preferiu tão somente criar o 

Estado nacional, mantendo os pilares produtivos anteriores: o grande latifúndio, a monocultura 

e a escravidão. O que antes consubstanciava a economia colonial, imposto de fora, agora 

passaria a dinamizar também o novo estado de coisas. A burguesia brasileira internalizava e 

reproduzia, a seu modo, os elementos basilares da situação anterior. Captando as determinações 

mais precisas da burguesia brasileira, que em seu processo de desenvolvimento político resgata 

elementos que conservam o grande latifúndio, em termos semelhantes aos quais Lenin (s/d) 

definira o caso da revolução burguesa alemã (“via prussiana”), para concretizar um Estado 

nacional sob uma base produtiva colonial, pois respondendo economicamente aos polos 

centrais do capitalismo, e sem que a escravidão fosse deslocada da figura de principal 

mecanismo de trabalho, Mazzeo (1999) define essa articulação como uma via prussiano- 

colonial, distinguindo-a mais ainda das outras vias coloniais da América espanhola. 

É nesse preciso sentido que se deve entender a via de objetivação do capitalismo 

brasileiro, assentado em base escravista (modernizada continuamente) e no latifúndio (tal como 

no caso prussiano de aliança com as classes mais reacionárias, no que tange a transformações 

políticas). A profunda debilidade dessa forma particular de entificação capitalista torna-a 

incapaz de desenvolver condições materiais para que possa ser aqui gestada uma revolução 

burguesa c