Modolo, José Rafael [UNESP]2014-05-202014-05-202000-04-01Revista da Sociedade Brasileira de Medicina Tropical. Sociedade Brasileira de Medicina Tropical - SBMT, v. 33, n. 2, p. 223-224, 2000.0037-8682http://hdl.handle.net/11449/30641Do total de 622 amostras de fezes, sendo 200 de suínos, 220 de bezerros e 202 de cães, Campylobacter foi isolado em 178 amostras. Destas, o agente foi identificado em 64 (36%) amostras, isoladas somente em meio seletivo de Butzler (MSB); em 34 (19%) o microorganismo foi isolado a partir da técnica de filtração (TF) e em 80 (45%), através de ambos os procedimentos (MSB+TF). A comparação entre as proporções de positividade, pelas diferentes técnicas, revelou significância (c2 = 9.184; p > 0,001) sendo a MSB (36%) a mais eficiente comparada com a TF (19%) O uso associado de ambos os procedimentos proporcionou a positividade mais elevada de isolamento com 45%.Campylobacter was isolated in 178 out of 622 stool samples (200 porcine, 220 bovine, and 202 canine). From these 178 samples, the microorganism was identified in 64 samples (36%) isolated only in Butzler selective medium (BSM), 34 samples (19%) using filtration technique (FT), and in 80 samples (45%) using both BSM and FT. Comparison of the proportion of positivity using both techniques showed a significant value (c2 = 9,184; p > 0.001); BSM (36%) being more efficient than FT (19%). The use of both techniques yielded the highest isolation positivity (45%).223-224engCampylobacterMeio de ButzlerTécnica de filtraçãoComparaçãoCampylobacterButzler mediumFiltration techniqueComparisonArtigo10.1590/S0037-86822000000200011S0037-86822000000200011Acesso abertoS0037-86822000000200011.pdf6221640440438631