Análise comparativa da rugosidade superficial de resinas compostas de alta densidade
Nenhuma Miniatura disponível
Data
2010
Autores
Queiroz, Renato Souza [UNESP]
Sorte, Daniela Boa [UNESP]
Silva, Marcos Aurélio Bomfim da
Ribeiro, Benícia Carolina Iaskieviscz [UNESP]
Andrade, Marcelo Ferrarezi de [UNESP]
Porto Neto, Sizenando de Toledo [UNESP]
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Resumo
The success achieved by the use of composite resins in anterior teeth precipitately leads their use in posterior teeth. However, the indiscriminate application of these materials in cavities with several diverse sizes rapidly pointed out their lack of resistance to oclusal and proximal wear. OBJECTIVE: To evaluate the surface roughness of composite resin in relation to finishing and polishing technique. MATERIAL AND METHODS: Eight experimental groups (n = 15) were divided according to finishing and polishing technique: G1 – Z250TM composite resin without surface finishing and polishing; G2 – Z250TM composite resin plus surface finishing and polishing; G3 – P60TM composite resin without surface finishing and polishing; G4 – P60TM composite resin plus surface finishing and polishing; G5 – Prodigy CondensableTM composite resin without surface finishing and polishing; G6 – Prodigy CondensableTM composite resin plus surface finishing and polishing; G7 – SurefillTM composite resin without surface finishing and polishing; G8 – SurefillTM composite resin plus surface finishing and polishing. Three packable and one microhybrid (control group) composite resin was used. The surface roughness was measured using a profilometer at three points in each sample. The results were evaluated by ANOVA and Tukey test (p < 0.05). RESULTS: Prodigy CondensableTM composite resin showed the lowest surface roughness, while SurefillTM showed the highest surface roughness. Comparing the resins used, only between P60TM and SurefillTM there were no statistically significant differences (p > 0,05). CONCLUSION: Surface roughness was lower in all types of resin composites surfaces in contact with Mylar matrix strip than in areas submitted to finishing and polishing procedure.
Com o sucesso alcançado com a utilização das resinas compostas em dentes anteriores, prontamente se iniciou o seu emprego na região posterior. Contudo a aplicação indiscriminada desses materiais em cavidades das mais variadas amplitudes rapidamente denunciou sua falta de resistência ao desgaste oclusal e proximal. OBJETIVO: Analisar a rugosidade superficial de resinas compostas em função da técnica de acabamento e polimento. MATERIAL E MÉTODOS: Foram confeccionados oito grupos experimentais (n = 15), divididos de acordo com a técnica de acabamento ou polimento: G1 – resina composta Z250TM sem acabamento ou polimento superficial; G2 – Z250TM com acabamento e polimento superficial; G3 – resina P60TM sem acabamento nem polimento superficial; G4 – resina P60TM com acabamento e polimento superficial; G5 – resina Prodigy CondensableTM sem acabamento ou polimento superficial; G6 – resina Prodigy CondensableTM com acabamento e polimento superficial; G7 – resina SurefillTM sem acabamento nem polimento superficial; G8 – resina SurefillTM com acabamento e polimento superficial. Empregaram-se três resinas compostas compactáveis e uma micro-híbrida (grupo controle). A rugosidade superficial foi avaliada por meio de um aparelho de rugosímetro em três pontos em cada amostra. Submeteram-se os resultados a análise de variância e ao teste de Tukey (p < 0,05). RESULTADOS: A resina composta Prodigy CondensableTM apresentou menor rugosidade superficial, enquanto a SurefillTM mostrou maior rugosidade superficial. Na comparação entre as resinas não houve diferença estatística significante apenas entre a P60TM e a SurefillTM (p > 0,05). CONCLUSÃO: A rugosidade superficial foi menor em todos os tipos de resina composta com a matriz de poliéster em comparação às superfícies obtidas após o procedimento de acabamento e polimento.
Com o sucesso alcançado com a utilização das resinas compostas em dentes anteriores, prontamente se iniciou o seu emprego na região posterior. Contudo a aplicação indiscriminada desses materiais em cavidades das mais variadas amplitudes rapidamente denunciou sua falta de resistência ao desgaste oclusal e proximal. OBJETIVO: Analisar a rugosidade superficial de resinas compostas em função da técnica de acabamento e polimento. MATERIAL E MÉTODOS: Foram confeccionados oito grupos experimentais (n = 15), divididos de acordo com a técnica de acabamento ou polimento: G1 – resina composta Z250TM sem acabamento ou polimento superficial; G2 – Z250TM com acabamento e polimento superficial; G3 – resina P60TM sem acabamento nem polimento superficial; G4 – resina P60TM com acabamento e polimento superficial; G5 – resina Prodigy CondensableTM sem acabamento ou polimento superficial; G6 – resina Prodigy CondensableTM com acabamento e polimento superficial; G7 – resina SurefillTM sem acabamento nem polimento superficial; G8 – resina SurefillTM com acabamento e polimento superficial. Empregaram-se três resinas compostas compactáveis e uma micro-híbrida (grupo controle). A rugosidade superficial foi avaliada por meio de um aparelho de rugosímetro em três pontos em cada amostra. Submeteram-se os resultados a análise de variância e ao teste de Tukey (p < 0,05). RESULTADOS: A resina composta Prodigy CondensableTM apresentou menor rugosidade superficial, enquanto a SurefillTM mostrou maior rugosidade superficial. Na comparação entre as resinas não houve diferença estatística significante apenas entre a P60TM e a SurefillTM (p > 0,05). CONCLUSÃO: A rugosidade superficial foi menor em todos os tipos de resina composta com a matriz de poliéster em comparação às superfícies obtidas após o procedimento de acabamento e polimento.
Descrição
Palavras-chave
Dental polishing, Composite resin, Dental finishing, Polimento dentário, Resinas compostas, Acabamento dentário
Como citar
RSBO. Revista Sul-Brasileira de Odontologia, v. 7, n. 4, p. 414-421, 2010.