Fecal collection methods for the determination of protein digestibility in bullfrogs
Carregando...
Data
2015-08-01
Autores
Stéfani, Marta Verardino De [UNESP]
Pereira, Marcelo Maia
Reche, Marcio Roberto [UNESP]
Mansano, Cleber Fernando Menegasso [UNESP]
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Universidade Federal de Santa Maria
Resumo
Adequate methods for the determination of protein digestibility in bullfrogs are important for the understanding of nutrient utilization. Therefore, this study evaluated two methods of feces collection: intestinal dissection and fecal decantation, using cylindric-conical tanks. Frogs were fed with a commercial diet (45% crude protein) which was ground and supplemented with 0.5% chromium oxide III. The frogs were fasted 48h before force-feeding (5% of the animal's live weight). For the decantation method, the animals were sacrificed 36 h after force-feeding and feces were collected directly from the large intestine. For the sedimentation method, feces were collected when they appeared in the tubes attached to the front end of the cylindric tanks. No significant difference (P>0.05) in the apparent digestibility coefficients of crude protein for dietary was observed between the methods tested (74.0% and 76.4% for the dissection and decantation methods, respectively). In conclusion, both methods can be used for the determination of protein digestibility of bullfrog feeds
A avaliação de metodologias adequadas para a determinação da digestibilidade proteica em rã-touro é de grande importância para o entendimento do aproveitamento dos nutrientes. Neste estudo, foram avaliados dois métodos de coleta de fezes, um por dissecação intestinal e outro por decantação de fezes, utilizando-se aquários de coleta de fezes para peixes. Os animais receberam uma ração comercial (45% PB), a qual foi moída e adicionado 0,5% de óxido de crômio III. As rãs permaneceram 48 horas em jejum antes da alimentação forçada (5% do peso vivo das rãs). No método de dissecação, os animais foram sacrificados 36 horas após a alimentação forçada e as fezes coletadas diretamente do intestino grosso. No método de decantação, as fezes foram coletadas assim que apareciam nos tubos fixados na extremidade anterior dos aquários cilíndricos. Verificou-se que não houve diferença significativa (P>0,05) nos coeficientes de digestibilidade aparente da proteína bruta (CDAPB) da ração entre as metodologias testadas, sendo de 74,0% e 76,4%, respectivamente, para o método de dissecação e decantação. Concluiu-se que ambas as metodologias podem ser utilizadas para a determinação da digestibilidade proteica de alimentos para rã-touro
A avaliação de metodologias adequadas para a determinação da digestibilidade proteica em rã-touro é de grande importância para o entendimento do aproveitamento dos nutrientes. Neste estudo, foram avaliados dois métodos de coleta de fezes, um por dissecação intestinal e outro por decantação de fezes, utilizando-se aquários de coleta de fezes para peixes. Os animais receberam uma ração comercial (45% PB), a qual foi moída e adicionado 0,5% de óxido de crômio III. As rãs permaneceram 48 horas em jejum antes da alimentação forçada (5% do peso vivo das rãs). No método de dissecação, os animais foram sacrificados 36 horas após a alimentação forçada e as fezes coletadas diretamente do intestino grosso. No método de decantação, as fezes foram coletadas assim que apareciam nos tubos fixados na extremidade anterior dos aquários cilíndricos. Verificou-se que não houve diferença significativa (P>0,05) nos coeficientes de digestibilidade aparente da proteína bruta (CDAPB) da ração entre as metodologias testadas, sendo de 74,0% e 76,4%, respectivamente, para o método de dissecação e decantação. Concluiu-se que ambas as metodologias podem ser utilizadas para a determinação da digestibilidade proteica de alimentos para rã-touro
Descrição
Palavras-chave
Protein digestibility coefficient, Methodology, Nutrition, Frog farming, Coeficiente de digestibilidade da proteína, Metodologias, Nutrição, Ranicultura
Como citar
Ciência Rural, v. 45, n. 8, p. 1492-1495, 2015.