Calibração de um equipamento TDR (Reflectometria por Dominio do Tempo) para a Determinação da Umidade da Madeira de Grevillea robusta (Cunn.)
Carregando...
Data
2011
Autores
Batista, Wagner Roberto [UNESP]
Severo, Elias Taylor Durgante [UNESP]
Klar, Antonio Evaldo [UNESP]
Santos, Joao Eduardo Guarnetti dos [UNESP]
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Resumo
This study aimed to establish a calibration model of a TDR equipment to determinate thewood moisture of Grevillea robusta (Cunn.). It was selected alleatory, 11 logs of Grevillea robusta (Cunn.), it was dried in a regulate electric greenhouse at 40o C. During the dry process, the moisture was determinate, periodically and systematically by gravimetric and TDR methods. Through the gravimetric method, moisture vary from 125,88% to 6,62% while the TDR method, the variation was from 119,83% to 5,79%. The best model adjusted to the wood moisture in the determination of the function of relative dielectric constant, using this technique, was the exponential 50,20 132,72 140,27 K U e − = − ⋅ , with a R2 = 0,96, with indicator of trust or performance 0,97 they were classified as very good, according to Camargo and Sentelhas (1997). The correlation between the gravimetric method (reference) and TDR, showed to be equivalent for both methodologies. It was concluded that the TDR can be used to the determination of wood moisture of Grevillea robusta (Cunn.), in a precise and fast way, once it was established it calibration.
Este estudo teve como objetivo estabelecer um modelo de calibração de um equipamento TDR para a determinação da umidade da madeira de Grevillea robusta (Cunn.). Para tanto, selecionou-se aleatoriamente 11 tábuas de Grevillea robusta (Cunn.), as quais foram secas em estufa elétrica regulada à 40o C de temperatura. Durante o processo de secagem, a umidade foi determinada, periodicamente e sistematicamente pelos métodos gravimétrico e TDR. Pelo método gravimétrico os teores de umidades variaram de 125,88% a 6,62% enquanto que pelo método TDR, obteve-se uma variação de 119,83% a 5,79%. O modelo que melhor se ajustou a umidade da madeira em função de sua constante dielétrica relativa, empregada pela técnica, foi o exponencial 50,20 132,72 140,27 K U e − = − ⋅ , com um R2 = 0,96, com índice de confiança ou desempenho de 0,97 sendo classificado como ótimo, segundo Camargo e Sentelhas (1997). A correlação entre o método gravimétrico, tido como referência, e a TDR demonstrou equivalência entre as duas metodologias. Desta forma, conclui-se que a técnica TDR pode ser empregada para a determinação da umidade da madeira de Grevillea robusta (Cunn.), de forma precisa e rápida, uma vez estabelecida sua calibração.
Este estudo teve como objetivo estabelecer um modelo de calibração de um equipamento TDR para a determinação da umidade da madeira de Grevillea robusta (Cunn.). Para tanto, selecionou-se aleatoriamente 11 tábuas de Grevillea robusta (Cunn.), as quais foram secas em estufa elétrica regulada à 40o C de temperatura. Durante o processo de secagem, a umidade foi determinada, periodicamente e sistematicamente pelos métodos gravimétrico e TDR. Pelo método gravimétrico os teores de umidades variaram de 125,88% a 6,62% enquanto que pelo método TDR, obteve-se uma variação de 119,83% a 5,79%. O modelo que melhor se ajustou a umidade da madeira em função de sua constante dielétrica relativa, empregada pela técnica, foi o exponencial 50,20 132,72 140,27 K U e − = − ⋅ , com um R2 = 0,96, com índice de confiança ou desempenho de 0,97 sendo classificado como ótimo, segundo Camargo e Sentelhas (1997). A correlação entre o método gravimétrico, tido como referência, e a TDR demonstrou equivalência entre as duas metodologias. Desta forma, conclui-se que a técnica TDR pode ser empregada para a determinação da umidade da madeira de Grevillea robusta (Cunn.), de forma precisa e rápida, uma vez estabelecida sua calibração.
Descrição
Palavras-chave
Umidade da madeira, Refletometria por dominio do tempo(TDR), Grevílea robusta (Cunn.)
Como citar
Energia na agricultura, v. 26, n. 2, p. 129-145, 2011.