Análise comparativa de metodologias de gerenciamento de riscos no âmbito rodoviário

Abstract

Este trabalho apresenta uma análise comparativa das metodologias de gestão de riscos adotadas pelo Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes (DNIT) e pela Agência Nacional de Transportes Terrestres (ANTT), com foco em infraestrutura rodoviária. O estudo tem como objetivo avaliar os processos adotadas por cada organização, verificando como cada metodologia se alinha às boas práticas da literatura, especificamente a ISO 31000, IEC 31010 e o Guia PMBOK. Por meio de uma análise documental e aplicação prática das metodologias em um cenário comum foi possível observar que embora ambas as metodologias sejam adaptadas às particularidades de cada instituição, acabam apresentando resultados semelhantes. Pela aplicação do modelo do DNIT chega-se a valores de reserva de contingência, enquanto a metodologia da ANTT resulta em um plano resposta de criar reservas de contingência. Conclui-se que as metodologias ao serem utilizadas separadamente, apresentam limitações quanto ao registro e tratamento completo dos riscos, mas ao serem utilizadas em conjunto elas podem complementar-se, proporcionando gestão de riscos mais eficaz e alinhada às diretrizes internacionais, resultando em maior segurança e confiabilidade para projetos rodoviários de grande porte.

This study presents a comparative analysis of the risk management methods adopted by the National Department of Transport Infrastructure (NDTI) and the National Land Transport Agency (NLTA), focusing on road infrastructure. The study aims to evaluate the processes adopted by each organization, assessing how each one aligns with the best practices recommended in literature, specifically ISO 31000, IEC 31010 and the PMBOK Guide. Through a documentary analysis and the practical application of the methods in a common scenario, it was observed that although both are adapted to the specific needs of each institution, they yield similar results. The NDTI method leads to determining contingency reserve values, while the NLTA method proposes the creation of contingency reserves. It is concluded that, when used separately, each method presents limitations regarding a complete registry and treatment plans of risks. However, when combined they can complement one other, offering a more effective risk management aligned with international guidelines, resulting in greater safety and reliability for large-scale road infrastructure projects.