Análise biomecânica envolvendo implantes estreitos para reabilitações unitárias na região maxilar anterior.
Carregando...
Data
2020-07-21
Autores
Cruz, Ronaldo Silva [UNESP]
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Universidade Estadual Paulista (Unesp)
Resumo
Proposição: Avaliar biomecanicamente a possibilidade de uso de implantes de diâmetro reduzido em reabilitações unitárias em região maxilar anterior. Foram avaliados biomecanicamente o uso de implantes de diâmetro 2,9 mm com implantes de 3,5 mm instalados a nível ósseo e 1,5 mm infraósseo, variando-se o comprimento dos implantes (7 mm, 8,5 mm, 10 mm, 11,5 mm, 13 mm e 15 mm), por meio da análise dos elementos finitos 3D. Material e métodos: 12 modelos tridimensionais foram simulados com ajuda dos programas Invesalius, Rhinoceros 3D e SolidWorks. Cada modelo possuía um bloco ósseo da região anterior maxilar (osso tipo III) com a presença dos dentes incisivo central e canino, simulando uma reabilitação com coroa unitária metal free cimentada (dente incisivo lateral direito), suportada por um implante de 7 mm, 8,5 mm, 10 mm, 11,5 mm, 13 mm ou 15 mm, variando-se o diâmetro do implante (2,9 mm e 3,5 mm) e a instalação dos implantes no tecido ósseo (ao nível e 1,5 mm infraósseo). Os modelos foram processados pelos programas ANSYS 19.2, utilizando uma força de 178 N em diferentes inclinações (0º, 30º e 60º). Os resultados foram plotados em mapas de Tensão de Von Mises (VM), Tensão Máxima Principal (TMP), Microdeformação (με) e Deslocamento. Resultados: Na análise de VM houve um aumento da concentração de tensão com o aumento da inclinação da força nos implantes/componentes e tecido ósseo. Foi possível observar maiores concentrações de tensões para os implantes instalados 1,5 mm infraósseo, além disso, os implantes de 2,9 mm de diâmetro apresentaram maiores concentrações de tensões. Sob análise de TMP e με,o tecido ósseo apresentou maiores concentrações de tensões de tração e microdeformação sob cargas oblíquas (30° e 60°) ao redor do pescoço do implante (tecido ósseo cortical) na técnica de instalação ao infraósseo, além isso, foi possível observar que os implante menor diâmetro apresentaram maiores concentrações de tensões nos implantes/componentes e tecido ósseo e menor tendência de deslocamento na técnica de instalação ao nível ósseo. Conclusão: Os implantes de 3,5 mm de diâmetro foram mais favoráveis biomecanicamente que os implante de 2,5 mm, independentemente do tipo de técnica de instalação utilizadas. A instalação de implantes por técnica ao nível ósseo nas condições do estudo, favoreceu uma diminuição de concentração de tensões no tecido ósseo adjacente ao implante
Proposition: Biomechanically evaluate the possibility of using small diameter implants in unitary rehabilitation in the anterior maxillary region. Biomechanically evaluated the use of 2.9 mm diameter implants with 3.5 mm implants placement at bone level and 1.5 mm subcrestal, through 3D finite element analysis. Material and methods: 12 three-dimensional models were simulated with the help of the Invesalius, Rhinoceros 3D and SolidWorks programs. Each model had a bone block from the anterior maxillary region (type III bone) with the presence of the central and canine incisor teeth, simulating a rehabilitation with a cemented metal free unitary crown (right lateral incisor tooth), supported by implant the 7 mm, 8,5 mm, 10 mm, 11.5 mm, 13 mm or 15 mm, varying the implant diameter (2.9 mm and 3.5 mm), the placement of the implants in the bone tissue at level 1, 5 mm subcrestal. The models were processed by the ANSYS 19.2 programs, using a force of 178 N at different slopes (0º, 30º and 60º). The results were plotted on Von Mises Stress (VM), Maximum Main Stress (TMP), Microdeformation (με) and Displacement. Results: In the analysis of VM there was an increase in the concentration of tension with the increase of the inclination of the force in the implants/components and bone tissue. It was possible to observe higher concentrations of stresses for the implants installed in the subcrestal, in addition, the implants of 2.9 mm in diameter presented higher concentrations of stresses. Under analysis of TMP and με, the bone tissue showed higher concentrations of tensile stresses and microdeformation under oblique loads (30° and 60°) around the implant neck (cortical bone tissue) in the placement the technique at the subcrestal, in addition , it was possible to observe that thesmaller diameter implants showed higher concentrations of stress in the implants/components and bone tissue and and less tendency of displacement in the installation technique at the bone level. Conclusion: The 3.5 mm diameter implants were more favorable biomechanically than the 2.5 mm implants, regardless of the type of placement the technique used. The placement of implants by crestal technique under the conditions of the study, favored a decrease of stress concentration in the bone tissue adjacent to the implant.
Proposition: Biomechanically evaluate the possibility of using small diameter implants in unitary rehabilitation in the anterior maxillary region. Biomechanically evaluated the use of 2.9 mm diameter implants with 3.5 mm implants placement at bone level and 1.5 mm subcrestal, through 3D finite element analysis. Material and methods: 12 three-dimensional models were simulated with the help of the Invesalius, Rhinoceros 3D and SolidWorks programs. Each model had a bone block from the anterior maxillary region (type III bone) with the presence of the central and canine incisor teeth, simulating a rehabilitation with a cemented metal free unitary crown (right lateral incisor tooth), supported by implant the 7 mm, 8,5 mm, 10 mm, 11.5 mm, 13 mm or 15 mm, varying the implant diameter (2.9 mm and 3.5 mm), the placement of the implants in the bone tissue at level 1, 5 mm subcrestal. The models were processed by the ANSYS 19.2 programs, using a force of 178 N at different slopes (0º, 30º and 60º). The results were plotted on Von Mises Stress (VM), Maximum Main Stress (TMP), Microdeformation (με) and Displacement. Results: In the analysis of VM there was an increase in the concentration of tension with the increase of the inclination of the force in the implants/components and bone tissue. It was possible to observe higher concentrations of stresses for the implants installed in the subcrestal, in addition, the implants of 2.9 mm in diameter presented higher concentrations of stresses. Under analysis of TMP and με, the bone tissue showed higher concentrations of tensile stresses and microdeformation under oblique loads (30° and 60°) around the implant neck (cortical bone tissue) in the placement the technique at the subcrestal, in addition , it was possible to observe that thesmaller diameter implants showed higher concentrations of stress in the implants/components and bone tissue and and less tendency of displacement in the installation technique at the bone level. Conclusion: The 3.5 mm diameter implants were more favorable biomechanically than the 2.5 mm implants, regardless of the type of placement the technique used. The placement of implants by crestal technique under the conditions of the study, favored a decrease of stress concentration in the bone tissue adjacent to the implant.
Descrição
Palavras-chave
Prótese dentária, Implante dentário, Análise de elementos finitos., Dental prosthesis, Dental implants, Finite element analysis