O tempo histórico na teoria da história recente : a multiplicidade temporal e as disjunções espectrais

Abstract

Esta dissertação aborda uma recente tendência no âmbito da Teoria e Filosofia da História voltada à questão do tempo histórico. Esta tendência, intitulada “nova metafísica do tempo”, possui linhagens teóricas distintas, exibindo um quadro conceitual diversificado. O presente estudo propõe uma análise comparativa entre duas linhagens no interior da “nova metafísica do tempo”, a saber: (a) temporalidades múltiplas, ligada à teoria dos tempos históricos de Reinhart Koselleck, e (b) presença de Berber Bevernage ou “presença bevernagiana”, que estabelece certo engajamento com a assinatura de Jacques Derrida. Como conceitos representativos da tendência (a), enfoca as “práticas de sincronização” [practices of synchronization], de Helge Jordheim, e o “tempo heterocrônico” [heterochronic time], de Stefan Helgesson. Em relação à tendência (b), tematiza o conceito de “tempo espectral” [spectral time], de Berber Bevernage. Será demonstrado que há diferenças importantes no pano de fundo de cada um dos conceitos de tempo histórico sob análise. Esse pano de fundo consiste em escritos específicos de Koselleck e Derrida em suas relações com Ser e Tempo, de Martin Heidegger. No primeiro capítulo, serão explicitadas as relações Koselleck-Heidegger, Derrida-Heidegger e Derrida-Koselleck no que diz respeito ao problema do conceito de “tempo”. No segundo capítulo, serão caracterizados os conceitos de tempo histórico propostos por S. Helgesson e H. Jordheim (a) e B. Bevernage (b). No terceiro capítulo, serão explicitadas as distinções e entrelaçamentos, não simplesmente consonantes, entre cada conceito de tempo histórico. As considerações finais perfazem o argumento de que tanto a determinação de uma proximidade – dada a semelhança dos problemas abordados, como linearidade temporal, teleologia, simultaneidade e não simultaneidade – entre os conceitos relativos à (a) e (b), quanto a determinação de suas diferenças, não captam a complexidade da relação entre os temas em questão. Isto porque a relação possível entre conceitos relativos à (a) e (b) terá sido marcada por uma diferença anterior à determinação de suas diferenças, diferença esta que terá “unido” e cindido, ao mesmo tempo, qualquer possibilidade de união, reunião e diferenciação simplista.

This thesis examines a recent trend in the theory and philosophy of history centered on the question of historical time. This trend, called “new metaphysics of time”, has distinct theoretical lineages, exhibiting a diverse conceptual framework. The present thesis proposes a comparative analysis of two lineages within the “new metaphysics of time”, namely: (a) “multiple temporalities”, associated with Reinhart Koselleck’s theory of historical times, and (b) “presence”, specifically from the perspective of Berber Bevernage, whose reflections and elaborations on the subject are influenced by Jacques Derrida. As representative concepts of trend (a), this study focuses on Helge Jordheim’s “practices of synchronization” and Stefan Helgesson’s “heterochronic time”. Regarding trend (b), it thematizes B. Bevernage’s concept of “spectral time”. It shall be demonstrated that there are important differences in the background of each of the concepts of historical time under analysis. This background consists of specific writings by Koselleck and Derrida in their relation to Martin Heidegger’s Being and Time. In the first chapter, the intersections between Koselleck-Heidegger, Derrida-Heidegger, and Derrida-Koselleck will be demarcated. In the second chapter, the concepts of historical time proposed by S. Helgesson and H. Jordheim (a) and B. Bevernage (b) will be characterized. In the third chapter, the distinctions and entanglements, which are not simply consonant, between each concept of historical time will be delimited. Ultimately, this thesis presents the argument that both the determination of a proximity—given the similarity of the problems addressed, such as temporal linearity, teleology, simultaneity, and non-simultaneity—between the concepts related to (a) and (b), and the determination of their differences, do not do justice to the complexity of the issues at stake. For the possible relationship between concepts related to (a) and (b) will have been marked by a “difference” prior to the determination of their differences, a “difference” that will have “united” and severed, at the same time, any possibility of union, reunion, and simplistic differentiation.