Clássicos versus Keynes: a abordagem formal de David Champernowne

Abstract

Este texto tem por objetivo ressaltar um aspecto que não tem sido tratado com a devida profundidade na literatura que estuda a formalização da Teoria Geral do Emprego, dos Juros e da Moeda de John Maynard Keynes (1936). Mais precisamente, o texto destaca a estratégia de formalização adotada por David G. Champernowne em seu artigo intitulado Unemployment, Basic and Monetary: the classical analysis and the keynesian, publicado em 1935-36 na Review of Economic Studies. Chamamos a atenção para o fato dele distinguir a teoria clássica da teoria de Keynes não apenas pelos pressupostos adotados por cada teoria, mas principalmente pela construção de subsistemas a partir de um sistema geral, com características recursivas (relações de causalidade) distintas. As explicações em prosa, a descrição algébrica das funções comportamentais e condições de equilíbrio e a ilustração por meio de diagramas, além da escolha de conjuntos específicos de variáveis para representar cada uma das teorias e suas diferentes versões são aspectos deste artigo de Champernowne que merecem uma análise mais minuciosa.

This paper aims at emphasizing a feature that has been somewhat neglected by studies dealing with the formalization of John Maynard Keynes's General Theory of Employment, Interest and Money (1936). Specifically, this paper stresses the formalization strategy David G. Champernowne applied in his essay Unemployment, Basic and Monetary: the classical analysis and the Keynesian, published in 1935-36 in the Review of Economic Studies. We underline the fact that he distinguishes the Classical Analysis from the Keynesian not only by means of the different assumptions underlying each theory but mainly through the construction of sub-systems based on a general system, with distinctive recursive features (causal relations). His literary explanations, the algebraic descriptions of the behavioral functions and of the equilibrium conditions and his diagrammatical illustrations as well as the choice of specific groups of variables to stand for each of these theories (and variants) are features of this Champernowne's essay that deserve a more attentive assessment.