Avaliação da rugosidade superficial, módulo elástico, microdureza e resistência à flexão de uma resina temporária de longa duração

Abstract

Objetivo: O objetivo deste estudo foi avaliar o comportamento mecânico e a qualidade de superfície de uma resina de impressão 3D comparando com uma resina fresada em CAD/CAM. Material e Métodos: Foram utilizadas duas resinas: resina de impressão 3D (V-Print c&b temp, VOCO, Alemanha) e compósito nanohíbrido CAD/CAM (Grandio Bloc, VOCO, Alemanha). As amostras da resina impressa foram desenhadas no software Rhinoceros e fabricadas em impressora DLP (ASIGA, Austrália). As amostras da resina fresada em disco foram obtidas através de um disco para fresagem em uma cortadora de espécimes circulares e as barras foram cortadas com um disco de carborundum e peça reta. A rugosidade superficial (n=60) foi medida com rugosímetro de contato, registrando os parâmetros Ra e Rz. A microdureza Knoop (n=8) foi avaliada em testador digital. O módulo elástico (n=10) foi determinado pela técnica de excitação por impulso, utilizando barras de 40×15×2 mm. A resistência à flexão foi testada em barras de 25×2×2 mm, pela flexão de três pontos até a fratura. Resultados: A rugosidade superficial não apresentou diferença estatisticamente significativa entre os grupos (p>0,5). Na microdureza Knoop, os grupos apresentaram diferença estatística entre si (p<0,001), sendo a dureza da resina fresada maior. Módulo de elasticidade foi superior para a resina fresada (24,70 ± 2,29 GPa) em comparação à impressa (5,51 ± 0,45 GPa). Na resistência à flexão, resina impressa atingiu média de 124 ± 12,8 MPa. Conclusão: A resina impressa apresentou valores inferiores em comparação ao compósito nanohíbrido fresado, entretanto, manteve desempenho dentro de parâmetros clinicamente aceitáveis.

Objective: The objective of this study was to evaluate the mechanical behavior and surface quality of a 3D-printed resin compared to a milled CAD/CAM composite resin. Materials and Methods: Two resins were used: a 3D-printed resin (V-Print c&b temp, VOCO, Germany) and a nanohybrid CAD/CAM composite (Grandio Bloc, VOCO, Germany). The printed resin samples were designed using Rhinoceros software and manufactured with a DLP printer (ASIGA, Australia). The milled resin discs were obtained from CAD/CAM blocks using a specimen-cutting machine, and the bars were sectioned with a carborundum disc and straight handpiece. Surface roughness (n=60) was measured with a contact profilometer, recording the Ra and Rz parameters. Knoop microhardness (n=8) was evaluated using a digital hardness tester. The elastic modulus (n=10) was determined by the impulse excitation technique, using rectangular bars (40×15×2 mm). Flexural strength was tested on bars (25×2×2 mm) using a threepoint bending test until fracture. Results: Surface roughness showed no statistically significant difference between the groups (p > 0.05). For Knoop microhardness, a significant difference was found between groups (p < 0.001), with the milled resin presenting higher hardness values. The elastic modulus was higher for the milled resin (24.70 ± 2.29 GPa) compared to the printed one (5.51 ± 0.45 GPa). The flexural strength of the printed resin averaged 124 ± 12.8 MPa. Conclusion: The 3D-printed resin exhibited lower mechanical properties compared to the milled nanohybrid composite; however, it maintained clinically acceptable performance