Validação clínica da escala de dor para cães da Unesp-Botucatu (UDOPS)

Abstract

Introdução: A avaliação da dor em cães requer instrumentos confiáveis, válidos e práticos, aplicáveis aos contextos clínico e cirúrgico. A Escala de Dor em Cães da Unesp–Botucatu (UDOPS) foi desenvolvida para suprir limitações de ferramentas existentes, particularmente em ambientes clínicos. Métodos: Cinquenta e um cães foram alocados em grupos controle negativo (n=10), clínico (n=17) e cirúrgico (n=24). Dois observadores treinados, cegados aos protocolos analgésicos e anestésicos, avaliaram independentemente a dor utilizando a UDOPS e a Glasgow Composite Measure Pain Scale – Short Form (CMPS-SF) em salas de consulta ou na unidade de recuperação de um hospital veterinário. Foram analisadas a confiabilidade interobservador, responsividade, validade de critério e de construto, sensibilidade e especificidade. Resultados: A UDOPS demonstrou boa confiabilidade interobservador (ICC=0,80) e forte correlação com a CMPS-SF (rho=0,71), sustentando a validade de critério. A responsividade foi confirmada pela redução dos escores da UDOPS após analgesia no grupo clínico e pelo aumento dos escores após cirurgia. A validade de construto foi demonstrada pela capacidade de discriminar cães com e sem expressão de dor. A sensibilidade e especificidade foram adequadas (>70%) utilizando ponto de corte ≥2. Limitações: As limitações incluem tamanho amostral moderado, utilização de observadores treinados e possível influência de analgesia residual, sedação e fatores ambientais inerentes às avaliações hospitalares. Conclusão: A UDOPS é uma ferramenta confiável e válida para a avaliação da dor clínica e cirúrgica aguda em cães na prática clínica rotineira.

Background: Canine pain assessment requires reliable and valid instruments applicable to clinical and surgical contexts. The Unesp–Botucatu Dog Pain Scale (UDOPS) was developed to address limitations of existing tools, particularly in clinical settings. Methods: Thirty female and 21 male dogs were allocated to control (n=10), clinical (n=17) and surgical (n=24) groups. Two trained observers, blinded to analgesic and anaesthetic protocols, independently assessed pain using UDOPS and the Glasgow Composite Measure Pain Scale – Short Form (CMPS-SF) in consultation rooms or recovery unit of a veterinary hospital. Inter-observer reliability, responsiveness, criterion and construct validity, sensitivity and specificity were analysed. Results: UDOPS demonstrated good inter-observer reliability (ICC=0.80) and strong correlation with CMPS-SF (rho=0.71), supporting criterion validity. Responsiveness was confirmed by decreased UDOPS scores after analgesia in the clinical group and increased scores after surgery. Construct validity was demonstrated by discriminating dogs expressing or not pain. Sensitivity and specificity were adequate (>70%) using a cut-off point ≥2. Limitations: Moderate sample size, use of trained observers, and potential influence of residual analgesia, sedation and environmental factors inherent to hospital-based assessments. Conclusion: UDOPS is a reliable and valid tool for assessing acute and chronic clinical and postoperative pain in dogs in clinical practice.