Publicação: Avaliação da penetrabilidade dentinária e resistência de união de sistemas adesivos, em função do protocolo de aplicação com diferentes microaplicadores odontológicos
Carregando...
Data
Autores
Orientador
Dantas, Andréa Abi Rached 
Coorientador
Pós-graduação
Ciências Odontológicas - FOAR
Curso de graduação
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Universidade Estadual Paulista (Unesp)
Tipo
Dissertação de mestrado
Direito de acesso
Acesso restrito
Resumo
Resumo (português)
Objetivo: Avaliar a resistência de união, padrão de falha adesiva e penetrabilidade dentinária dos sistemas adesivos Scotchbond Multipurpose e Clearfil SE, seguindo diferentes protocolos de aplicação, com diferentes microaplicadores odontológicos.
Materiais e Métodos: Sessenta e quatro incisivos bovinos foram preparados e submetidos à aplicação dos sistemas adesivos e foram divididos em 8 grupos (n=04) segundo protocolo de aplicação: MM1, Scotchbond Multipurpose com um microbrush; MM2, Scotchbond Multipurpose com dois microbrushes; MZ1, Scotchbond Multipurpose com um Zeroflox; MZ2, Scotchbond Multipurpose com dois Zerofloxes; CM1, Clearfil SE com um microbrush; CM2, Clearfil SE com dois microbrushs; CZ1, Clearfil SE com um Zeroflox; CZ2, Clearfil SE com dois Zerofloxes. Esses espécimes foram submetidos ao teste de microtração para avaliar resistência de união, estereomicroscópio para avaliar padrão de fratura e ao microscópio confocal a laser para avaliar a penetrabilidade dentinária. Foram feitas análises estatísticas através do teste de Shapiro-Wilk. ANOVA três fatores e pós-teste de Tukey foi utilizado no software estatístico SPSS VERSÃO 25 (IBM) com um nível de significância de 5%. A análise do modo de fratura foi qualitativa.
Resultados: Em relação à resistência de união, com o adesivo Scotchbond Multipurpose não houve diferença nos valores entre os grupos MM1 e MZ1. O grupo MZ2 proporcionou o maior valor. Já com o adesivo Clearfil SE, os grupos CM1, CM2 e CZ1 apresentaram valores semelhantes entre si. O grupo MZ2 apresentou o menor valor. O tipo de fratura mais encontrada com o adesivo Scotchbond Multipurpose, foi a fratura do tipo mista nos grupos MZ1 e MM2, e nos grupos MZ2 e MM1, a fratura predominante foi a fratura do tipo adesiva, enquanto com o adesivo Clearfil SE, foi a fratura do tipo adesiva. Já para o valor de penetrabilidade dentinária com o adesivo Scotchbond Multipurpose, o grupo MM2 apresentou valor semelhante ao grupo MZ1, que foram semelhantes ao grupo MM1. Já com o adesivo Clearfil SE, o grupo CZ1 não apresentou diferença em relação ao grupo MM1. Enquanto o grupo CZ2 não apresentou diferença quanto ao grupo MM2.
Conclusão: Quanto ao protocolo de aplicação, o protocolo em que foram utilizados dois microaplicadores foi mais favorável que o protocolo em que foi utilizado um microaplicador. Em relação aos microaplicadores, não houveram diferenças estatísticas entre eles. Portanto, pôde-se concluir que o uso de dois microaplicadores, tanto do microbrush, quanto do Zeroflox, apresentam maiores vantagens.
Resumo (inglês)
Objective: To evaluate the bond strength, adhesive failure pattern and dentin penetrability of the Scotchbond Multipurpose and Clearfil SE adhesive systems, following different application protocols, with different dental microapplicators.
Materials and Methods: Sixty-four bovine incisors were prepared and submitted to the application of the adhesive systems and were divided into 8 groups (n=04) according to the application protocol: MM1, Scotchbond Multipurpose with one microbrush; MM2, Scotchbond Multipurpose with two microbrushes; MZ1, Scotchbond Multipurpose with one Zeroflox; MZ2, Scotchbond Multipurpose with two Zerofloxes; CM1, Clearfil SE with one microbrush; CM2, Clearfil SE with two microbrushes; CZ1, Clearfil SE with one Zeroflox; CZ2, Clearfil SE with two Zerofloxes. These specimens were subjected to the microtensile test to assess bond strength, stereomicroscopy to assess fracture patterns and laser confocal microscopy to assess dentin penetrability. Statistical analyses were carried out using the Shapiro-Wilk test. Three-factor ANOVA and Tukey's post-test were used in SPSS VERSION 25 (IBM) statistical software with a significance level of 5%. Fracture mode analysis was qualitative.
Results: With regard to bond strength, there was no difference in values between groups MM1 and MZ1 using Scotchbond Multipurpose adhesive. Group MZ2 had the highest value. With Clearfil SE adhesive, groups CM1, CM2 and CZ1 showed similar values. Group MZ2 had the lowest value. The most common type of fracture found with Scotchbond Multipurpose adhesive was the mixed type fracture in groups MZ1 and MM2, and in groups MZ2 and MM1, the predominant fracture was the adhesive type fracture, while with Clearfil SE adhesive, it was the adhesive type fracture. As for the dentin penetrability value with Scotchbond Multipurpose adhesive, the MM2 group showed a similar value to the MZ1 group, which were similar to the MM1 group. With Clearfil SE adhesive, group CZ1 showed no difference compared to group MM1. The CZ2 group showed no difference from the MM2 group.
Conclusion: With regard to the application protocol, the protocol in which two microapplicators were used was more favorable than the protocol in which one microapplicator was used. There were no statistical differences between the microapplicators. It can therefore be concluded that the use of two microapplicators, both for the microbrush and the Zeroflox, has greater advantages.
Descrição
Palavras-chave
Adesivos dentários, Esmalte dentário, Dentina, Resinas Compostas, Dentin-bonding agents, Dental enamel, Dentin, Composite resin
Idioma
Português
Como citar
Toledo JV. Avaliação da penetrabilidade dentinária e resistência de união de sistemas adesivos, em função do protocolo de aplicação com diferentes microaplicadores odontológicos [dissertação de mestrado]. Araraquara: Faculdade
de Odontologia da UNESP; 2025.
