Efeitos dos métodos de aplicação do adesivo universal, na estratégia etch-and-rinse, sobre a interface de adesão entre o substrato dentinário e o sistema de cimentação de pino de fibra

Abstract

O objetivo deste estudo foi avaliar o efeito dos métodos de aplicação de duas formulações de adesivo universal (SU, Scotchbond Universal ou AM; Ambar Universal), com dispositivo manual (MB) ou com escovas para condutos mecanicamente acionados (RB), utilizado nas estratégias etch-and-rinse (EC), sobre a resistência de união e padrão de falha adesiva, na dentina radicular dos terços cervical, médio e apical do espaço preparado para pino de fibra, cimentados com cimento resinoso convencional (RU, RelyxUltimate ou AC, AllCem Core).Quarenta raízes de incisivos bovinos conóides foram tratadas endodonticamente. Após o preparo radicular para pino, as raízes foram divididas em 4 grupos, de acordo com os métodos de aplicação e formulação química do sistema de cimentação(MB-SU-RU, RB-SU-RU, MB-AM-AC e RB-AM-AC). Após 6 meses, espécimes dos terços cervical, médio e apical do espaço para pino foram submetidos a avaliação da resistência de união, em máquina de ensaio eletromecânica, e análise do padrão de falha adesiva por espectromicroscopia. Os dados obtidos foram analisados pelos testes de ANOVA e Tukey (α=.05). RB-SU-RU e RB-AM-AC, respectivamente demonstraram o maior e menor valor de resistência de união (P<0.05), ao passo que, o valor demonstrado por MB-SU-RU foi superior que o de MB-AM-AC (P<0.05). O sistema de cimentação AM-AC, quando utilizado a estratégia etch-and-rinse, demonstrou menor resistência de união em relação ao sistema SU-RU, após 6 meses de controle, independentemente do método de aplicação do adesivo.

This study evaluated the effects of application modes of universal adhesive systems [manual applicators (MB) or rotary brush (RB)] during fiberglass post cementation on the bond strength and failure mode at thirds of the post-space dentin after 6 months.. Forty bovine teeth were endodontically treated and prepared for post cementation. The specimens were randomly assigned into 4 groups (n=10), according to the application mode of the universal adhesive, in the etch-and-rinse strategy, and the cementation system used: MB-SU-RU: Scotchbond Universal adhesive applied with microbrush and Relyx Ultimate as resin cement; RB-SU-RU: Scotchbond Universal adhesive applied with rotary brush and Relyx Ultimate as resin cement; MB-AM-AC: Ambar Universal adhesive applied with microbrush and Allcem Core as resin cement; and, RB-AM-AC: Ambar Universal adhesive applied with rotary brush and Allcem Core as resin cement. After cementation, push-out bond strength test was performed at the different thirds of the post-space. Failure mode was also analyzed. Two-way ANOVA and Tukey’s test was used (α=5%). Regardless of the post-space third, MBSU-RU showed higher bond strength than MB-AM-AC (p<0.05). RB-SU-RU showed higher bond strength when compared to the RB-AM-AC (p<0.05). RB-AM-AC protocol, in the apical third, showed the lowest bond strength (p<0.05). The MB-SURU and RB-SU-RU showed higher incidence of cohesive failures, regardless of the third. The application of Scotchbond Universal with a rotary brush has a positive effect with the cementation protocol with Relyx Ultimate. However, for Ambar Universal, the manual application with microbrush showed higher bond strength.