Efeito da macrogeometria e posicionamento de implantes na osseointegração e estabilidade óssea peri-implantar. Estudo pré-clínico em mini-porcos

Abstract

O objetivo deste trabalho foi avaliar a osseointegração e a estabilidade óssea peri-implantar em implantes com diferentes macrogeometrias (HCI – Implante Cônico Híbrido; CICM – Implante Cilíndrico com micro-roscas cervicais e CISM – Implante Cilíndrico sem micro-roscas cervicais) e instalados em diferentes níveis ósseos em relação a crista óssea, em mandíbula de mini-porcos. Foram utilizados cinco animais neste trabalho, cada animal recebeu 4 implantes em cada lado da mandíbula. Os implantes foram divididos em quatro grupos experimentais: HCI instalado no nível ósseo (N0), HCI instalado 2 mm infra-ósseo (N2), CICM instalado 2 mm infra-ósseo (N2) e CISM instalado 2 mm infra-ósseo (N2). Após 5 semanas da instalação dos implantes, foi realizada análise microtomográfica (BV/TV – Volume ósseo/Volume total; Tb.Th - Espessura do trabeculado ósseo; Tb.Sp – Espaçamento entre trabéculas; IS-MBB - Altura da crista óssea marginal vestibular à cervical do implante; IS-MLB - Altura da crista óssea marginal lingual à cervical do implante; IS-MMB - Altura da crista óssea marginal mesial à cervical do implante; IS-MDB - Altura da crista óssea marginal distal à cervical do implante) e histométrica (%BIC Vestibular – Contato osso-implante vestibular; %BIC Lingual – Contato osso-implante lingual; IS-BCB - Altura do primeiro contato osso-implante vestibular; IS-LCB - Altura do primeiro contato osso-implante lingual). Na comparação dos diferentes formatos de corpo do implante (CICM e HCI), instalados 2 mm infra-ósseos não foi observada diferença estatisticamente significante nos parâmetros analisados. Na comparação dos diferentes desenhos das roscas cervicais dos implantes (CISM e CICM), foi observado maior osseointegração lingual no grupo CICM (%BIC Lingual 55.85 ± 21.52 vs. 40.97 ± 19.35) e primeiro contato osso-implante lingual mais próximo a cervical do implante (IS-LCB -1.157 ± 1.258 vs. -1.976 ± 2.157). Na comparação dos diferentes níveis de instalação (N0 e N2) do HCI foram encontrados maiores valores no grupo HCI - N2 de %BIC lingual (53.26 ± 20.39 vs. 28.59 ± 15.17), IS-BCB (-0.598 ± 0.756 vs. -2.442 ± 1.501), IS-LCB (0.540 ± 0.678 vs. -2.515 ± 1.144), IS-MBB (1.137 ± 1.454 vs. -1.746 ± 2.001), IS-MLB (0.468 ± 1.521 vs. -1.855 ± 1.049), IS-MMB (0.796 ± 0.692 vs. -1.490 ± 2.037) e IS-MDB (0.884 ± 0.542 vs. -1.819 ± 1.464). Os diferentes desenhos de implantes não resultaram em diferenças na osseointegração e na estabilidade do tecido ósseo peri-implantar. A presença de micro-roscas na região cervical do implante favoreceu a osseointegração e obteve altura de primeiro contato-ósseo mais próxima a região cervical do implante. O nível de instalação do implante em relação a crista óssea alveolar foi um fator de grande influência, a instalação subcrestal dos implantes favoreceu a osseointegração e estabilidade óssea peri-implantar.

The aim of this study was to assess the osseointegration and peri-implant bone stability around implants with different designs (THI - Tapered Hybrid Implant; CIWM - Cylindrical Implant with collar micro-threads and CIWOM - Cylindrical Implant without collar micro-threads) and placed in different depths in relation to the bone crest in mini-pigs’ mandibles. Five animals were used in this study, each animal received 4 implants on each side of the mandible. The implants were divided into four experimental groups: THI placed at the bone level (N0), THI placed 2 mm infra-bone level (N2), CIWM placed 2 mm infra-bone level (N2) and CIWOM placed 2 mm infra-bone level (N2). Five weeks after implant placement, microtomographic analysis was performed (BV/TV - Bone volume/Total volume; Tb.Th - Trabecular Thickness; Tb.Sp – Trabecular Spacing; IS-MBB – Implant shoulder to marginal buccal bone; IS-MLB - Implant shoulder to marginal lingual bone; IS-MMB- Implant shoulder to marginal mesial bone; IS-MDB- Implant shoulder to marginal distal bone) and histometric (%Buccal BIC – Buccal bone-implant contact; %Lingual BIC – Lingual bone-implant contact; IS-BCB- Implant shoulder to first buccal bone-implant contact; IS-LCB- Implant shoulder to first lingual bone-implant contact). Comparing different implant body shapes (THI x CIWM), both placed 2 mm subcrestaly, there was no statistically difference in the analyzed parameters. In the comparison of different collar designs (CIWM x CIWOM), better lingual osseointegration was observed in CIWM group (%BIC Lingual 55.85 ± 21.52 x 40.97 ± 19.35) and first lingual bone-implant contact closer to the implant shoulder (IS-LCB -1,157 ± 1,258 x -1,976 ± 2,157). Comparing different depths of implant placement (N0 x N2), higher values were found in the group THIN2 group of %Lingual BIC (53.26 ± 20.39 x 28.59 ± 15.17), IS-BCB (-0.598 ± 0.756 x -2.442 ± 1.501), IS-LCB (0.540 ± 0.678 x -2,515 ± 1,144), IS-MBB (1,137 ± 1,454 x -1,746 ± 2001), IS-MLB (0.468 ± 1,521 x -1,855 ± 1,049), IS-MMB (0.796 ± 0.692 x -1.490 ± 2.037) and IS-MDB (0.884 ± 0.542 x -1.819 ± 1.464). The different body implant design of did not influence the osseointegration and stability of the peri-implant bone tissue. The presence of micro-threads in the collar region favored osseointegration and obtained the first bone-implant contact closer to the implant platform. The level of implant placement was a factor of great influence, the subcrestal position favored osseointegration and peri-implant bone stability.