Performance e aplicabilidade de rastreadores na detecção de eventos adversos a medicamentos em pessoas idosas hospitalizadas: uma análise retrospectiva e prospectiva

Introdução: Pessoas idosas apresentam maior vulnerabilidade a eventos adversos a medicamentos (EAMs), frequentemente não reconhecidos. Objetivo: Selecionar e comparar a performance e a aplicabilidade de ferramentas de rastreio de EAMs em pessoas idosas hospitalizadas. Métodos: Realizou-se revisão sistemática nas bases PubMed, LILACS e Scopus (janeiro/2024), incluindo estudos que desenvolveram, aplicaram ou validaram ferramentas de rastreio de EAMs em pessoas idosas. Meta-análises de proporções por variância inversa estimaram a prevalência e o valor preditivo positivo (VPP). Conduziu-se estudo transversal em hospital brasileiro, com coleta de dados retrospectiva (fevereiro/2022 a fevereiro/2023) e prospectiva (fevereiro/2024 a fevereiro/2025), incluindo hospitalizações não eletivas de pessoas com ≥60 anos e permanência superior a 24 horas. As ferramentas TRIGGER-CHRON e OPERAM foram comparadas quanto à performance (VPP, valor preditivo negativo [VPN], sensibilidade e especificidade) e à aplicabilidade (tempo de triagem, facilitadores e barreiras). Os EAMs foram classificados conforme sua identificação na admissão ou durante a hospitalização, estimando-se prevalência e subidentificação. Regressões logística e linear avaliaram fatores associados à ocorrência de EAMs e aos custos. Resultados: A revisão identificou 12 ferramentas, seis específicas para pessoas idosas. A prevalência geral de EAMs foi de 20% e o VPP, de 33,3%. No estudo transversal, avaliaram-se 622 hospitalizações (557 pessoas idosas) na coleta retrospectiva e 634 hospitalizações (550 pessoas idosas) na prospectiva. O tempo mediano de triagem foi de 2,57 e 2,40 minutos para a TRIGGER-CHRON e de 1,57 e 2,04 minutos para a OPERAM, nas coletas retrospectiva e prospectiva, respectivamente. Na admissão, a prevalência de EAMs foi de 10,1% e 12,3%, com subidentificação de 25,4% e 17,7%. A TRIGGER-CHRON apresentou sete rastreadores satisfatórios (VPP 0,09 e 0,10; VPN 0,96; sensibilidade 0,96 e 0,95; especificidade 0,84 e 0,77), e a OPERAM, um (VPP 0,07 e 0,09; VPN 1,00; sensibilidade 0,95 e 0,92; especificidade 0,76 e 0,77). Maior número de medicamentos pré-admissão e procedência ambulatorial associaram-se aos EAMs. Os custos associaram-se a sexo e ala admissional (retrospectiva) e a procedência e ala admissional (prospectiva). Durante a hospitalização, a prevalência foi de 38,6% e 33,4%, com subidentificação de 28,0% e 26,1%. A TRIGGER-CHRON apresentou 13 e 11 rastreadores satisfatórios (VPP 0,29 e 0,18; VPN 0,96; sensibilidade 0,94 e 0,75; especificidade 0,90 e 0,89), e a OPERAM, cinco e sete (VPP 0,25 e 0,15; VPN 1,00 e 0,99; sensibilidade 0,94 e 0,67; especificidade 0,84 e 0,87). Maior número de medicamentos e maior tempo de hospitalização associaram-se à ocorrência de EAMs intra-hospitalares. Os custos associaram-se a ala, permanência e número de medicamentos (retrospectiva) e a procedência, ala, permanência e número de medicamentos (prospectiva). O acesso ao prontuário eletrônico facilitou a triagem, enquanto inconsistências nos registros e fatores de confusão dificultaram a confirmação dos EAMs. Conclusão: A TRIGGER-CHRON apresentou performance ligeiramente superior à da OPERAM, embora com maior demanda de tempo. As ferramentas mostraram-se aplicáveis à identificação de potenciais EAMs, bem como de fatores e custos associados, em pessoas idosas hospitalizadas, mas seu uso requer treinamento prévio e avaliação clínica para confirmação dos eventos.

Resumo (inglês)

Introduction: Older adults are more vulnerable to adverse drug events (ADEs), which often go unrecognized. Objective: To select and compare the performance and applicability of ADE screening tools in hospitalized older adults. Methods: A systematic review was conducted in PubMed, LILACS, and Scopus (January 2024), including studies that developed, applied, or validated ADE trigger tools in older adults. Inverse-variance meta-analyses of proportions estimated the prevalence and positive predictive value (PPV). A cross-sectional study was conducted in a Brazilian hospital, with retrospective (February 2022-February 2023) and prospective (February 2024-February 2025) data collection, including non-elective hospitalizations of people aged ≥60 years with a length of stay greater than 24 hours. The TRIGGER-CHRON and OPERAM tools were compared in terms of performance (PPV, negative predictive value [NPV], sensitivity, and specificity) and applicability (screening time, facilitators, and barriers). ADEs were classified according to whether they were identified at admission or during hospitalization, and their prevalence and underidentification were estimated. Logistic and linear regressions assessed factors associated with ADE occurrence and with costs. Results: The systematic review identified 12 tools, six of them specific to older adults. The overall ADEs prevalence was 20% and the PPV was 33.3%. In the cross-sectional study, 622 hospitalizations (557 older adults) were assessed in the retrospective collection and 634 hospitalizations (550 older adults) in the prospective. The median screening time was 2.57 and 2.40 minutes for TRIGGER-CHRON and 1.57 and 2.04 minutes for OPERAM, in the retrospective and prospective collections, respectively. At admission, ADEs prevalence was 10.1% and 12.3%, with underidentification of 25.4% and 17.7%. TRIGGER-CHRON had seven satisfactory triggers (PPV 0.09 and 0.10; NPV 0.96; sensitivity 0.96 and 0.95; specificity 0.84 and 0.77), and OPERAM had one (PPV 0.07 and 0.09; NPV 1.00; sensitivity 0.95 and 0.92; specificity 0.76 and 0.77). A higher number of pre-admission medications and outpatient origin were associated with ADEs. Costs were associated with sex and admission ward (retrospective) and with origin and admission ward (prospective). During hospitalization, prevalence was 38.6% and 33.4%, with underidentification of 28.0% and 26.1%. TRIGGERCHRON had 13 and 11 satisfactory triggers (PPV 0.29 and 0.18; NPV 0.96; sensitivity 0.94 and 0.75; specificity 0.90 and 0.89), and OPERAM had five and seven (PPV 0.25 and 0.15; NPV 1.00 and 0.99; sensitivity 0.94 and 0.67; specificity 0.84 and 0.87). A higher number of medications and a longer length of stay were associated with in-hospital ADEs. Costs were associated with ward, length of stay, and number of medications (retrospective) and with origin, ward, length of stay, and number of medications (prospective). Access to electronic health records facilitated screening, whereas inconsistencies in the records and confounding factors hindered the confirmation of ADEs. Conclusion: TRIGGER-CHRON showed slightly better performance than OPERAM, although it required more time. The only advantage of prospective application was shorter screening time. The tools proved applicable for identifying potential ADEs, as well as associated factors and costs, in hospitalized older adults, but their use requires prior training and clinical assessment to confirm the events.