Comparação entre métodos de união de transferentes nas moldagens para próteses sobre múltiplos implantes

Abstract

Objetivo: Avaliar comparativamente dois métodos de união entre múltiplos transferentes de implantes, in vitro, nas moldagens de transferência, relacionando com a fidelidade dimensional dos modelos de trabalho. Materiais e Métodos: No Grupo F foi utilizado uma base prévia de fio dental e a ferulização foi feita com resina acrílica quimicamente ativada de baixa contração. No Grupo M, a base prévia foi feita com uma malha de nylon e a ferulização foi realizada com resina acrílica fotopolimerizável. Nos dois casos foram utilizados moldeiras plásticas abertas e componentes transferentes para quatro implantes em arco inferior. Para realizar a moldagem, o silicone de condensação denso e leve foram manipulados ao mesmo tempo e levados em posição para a técnica de passo único nas moldeiras que foram previamente posicionadas com o auxílio de um dispositivo metálico para padronização das moldeiras durante o assentamento do material de moldagem. Logo em seguida os modelos obtidos foram escaneados e as imagens capturadas foram inseridas em um programa (GOM Inspect) para sobreposição comparativa dos corpos de prova, possibilitando a análise quantitativa das possíveis alterações dimensionais que ocorreram em diversos pontos dos pilares de implantes. Resultados: Por ANOVA 1 fator não houve diferença estatística relevante entre os grupos para a distância dos pontos, todos os grupos se comportaram de forma semelhante quanto a alteração dimensional (p>0,05). Conclusão: Todas as técnicas de união apresentadas podem ser utilizadas levando em consideração o método que o cirurgião-dentista definir como mais simples na execução e a fidelidade de transferência.

Objective: To comparatively evaluate two methods of joining multiple implant transfers, in vitro, in transfer impressions, relating them to the dimensional fidelity of the working models. Materials and Methods: In Group F, a previous base of dental floss was used and splinting was done with chemically activated acrylic resin with low contraction. In Group M, the previous base was made with nylon mesh and splinting was carried out with light-polymerizable acrylic resin. In both cases, open plastic trays and transfer components were used for four lower arch implants. To make the impression, the dense and light condensation silicone were manipulated at the same time and taken into position for the single-step technique in the trays that were previously positioned with the aid of a metallic device to standardize the trays during the laying of the molding material. molding. Soon after, the obtained models were scanned and the captured images were inserted into a program (GOM Inspect) for comparative overlay of the test specimens, enabling quantitative analysis of possible dimensional changes that occurred at different points of the implant abutments. Results: By 1-way ANOVA there was no relevant statistical difference between the groups for the distance of the points, all groups behaved similarly in terms of dimensional change (p>0.05). Conclusion: All the union techniques presented can be used considering the method that the dentist defines as the simplest in execution and the fidelity of transfer