Efeito do Bromofórmio nos parâmentros ruminais, emissão de metano e diversidade microbiana em bovinos de corte

Abstract

O experimento foi conduzido no setor de Forragicultura da UNESP (FCAV), Jaboticabal SP e no Laboratório de Nutrição Animal da UFMT (FAAZ), Cuiabá - MT. Os animais foram mantidos em piquetes formados por Urochloa brizantha Cv. Marandu, durante o período das águas (janeiro a abril de 2023) e durante os períodos (Janeiro a abril de 2024), os animais doadores do inóculo consumiram a mesma dieta para o fornecimento do líquido para incubação in vitro. A área experimental total utilizada foi 9 hectares, utilizando 9 animais, raça Nelore, com peso corporal médio de 516 kg, idade média de 36 meses, canulados no rúmen. Os animais foram distribuídos em modelo DQL 3 × 3 triplicado (sendo três períodos experimentais de 21 dias e 3 tratamentos: T1 - Controle (forragem + mineral), T2 - forragem + 0,3% PC de suplemento com DDGs e T3 forragem + 0,3% PC de suplemento com DDGs + Bromofórmio. Adicionalmente ao estudo de metabolismo in vivo, foi realizado um experimento in vitro com 3 incubações consecutivas, este estudo avaliou três tratamentos: T1 (forragem), T2 - (forragem + DDGs) e T3 - (forragem + DDGs + Bromofórmio) por meio de um delineamento inteiramente casualizado. O consumo de matéria seca do suplemento foi significativamente maior nos tratamentos DDGs e DDGs + Bromofórmio (1.54 e 1.53 kg/dia, respectivamente) em comparação ao mineral (0.16 kg/dia; p < 0.001). A ingestão de proteína bruta também foi superior no DDGs e DDGs + Bromofórmio (1.32 kg/dia) do que com o mineral (1.01 kg/dia; p = 0.024), enquanto a fibra em detergente neutro foi mais elevada no DDGs e DDGs + Bromofórmio (4.26 e 4.34 kg/dia) comparada ao mineral (3.35 kg/dia; p = 0.037). A digestibilidade da proteína bruta e da fibra em detergente neutro foi superior nos tratamentos com os suplementos (proteína bruta: 73.48% e 71.88% vs. 65.01%; p < 0.001; fibra em detergente neutro: 71.89% e 72.61% vs. 64.61%; p = 0.010). Não foram observadas diferenças significativas no pH ruminal e na concentração de NH3-N entre os tratamentos. Contudo, a proporção de ácido acético foi maior com DDGs + Bromofórmio (62.61%) em comparação ao mineral (63.48%; p = 0.009), enquanto o propionato foi maior com DDGs (29.85%) em relação ao DDGs + Bromofórmio (27.51%; p = 0.031). No metabolismo de nitrogênio, o consumo de nitrogênio foi maior com DDGs e DDGs + Bromofórmio (211.52 e 211.56 g/dia, respectivamente) comparado ao mineral (162.02 g/dia; p = 0.025). No entanto, não foram observadas diferenças significativas na excreção de nitrogênio urinário e fecal ou na retenção de nitrogênio. A análise da microbiota e diversidade microbiana mostrou que o número de OTUs, a riqueza (Chao1 e ACE) e a diversidade (Shannon, Simpson e Fisher) não foram significativamente alterados entre os tratamentos. No entanto, houve variações na abundância de famílias e gêneros bacterianos, destacando uma menor de Eubacterium coprostanoligenesgroup, BacteroidaleBS11 gutgroup Atopobiaceae, no grupo DDGs + Bromofórmio. Em nível de família houve redução de Eubacterium coprostanoligenesgroup (p=0.026) Bacteroidales BS11 gutgroup (p=0.018) e no gênero Methanosphaera (p=0.010). Nos resultados in vitro o VF O tratamento com Bromofórmio (127,54 mL), produziu menos gás (p = 0,015). Não houve diferença significativa na taxa de digestão. Os tratamentos T2 e T3 tiveram maior DIVMS24 (56,98% e 57,79%) com (p = 0,012). Na DIVMS72h não houve diferença significativa entre os tratamentos. Não houve diferença significativa (p = 0,585), na digestibilidade in vitro do FDN. O tratamento DDGs proporcionou a maior concentração de amônia (12,09 mg/dL), enquanto DDGs + Bromofórmio teve a menor (10,58 mg/dL), com diferença significativa (p = 0,003). O tratamento DDGs + Bromofórmio reduziu significativamente a produção de metano (5,80 mL), comparado aos demais tratamentos avaliados (p < 0,0001). A inclusão do Bromofórmio não influenciou na concentração de AGVs (p>0.05). O uso do Bromofórmio se mostrou promissor na redução da produção de metano, o que pode contribuir para uma pecuária mais sustentável. Esses resultados são importantes para otimizar a eficiência alimentar e reduzir o impacto ambiental na produção de bovinos.

The experiment was conducted at the Forage Sector of UNESP (FCAV), Jaboticabal SP, and at the Animal Nutrition Laboratory of UFMT (FAAZ), Cuiabá - MT. The animals were kept in Urochloa brizantha Cv. Marandu paddocks during the rainy season (January to April 2023) and from January to April 2024, where the donor animals for the inoculum consumed the same diet to provide the liquid for in vitro incubation. The total experimental area used was 9 hectares, involving 9 Nelore breed animals with an average body weight of 516 kg and an average age of 36 months, rumen cannulated. The animals were distributed in a 3 × 3 DQL model (with three experimental periods of 21 days and 3 treatments: T1 - Control (pasture + mineral), T2 - pasture + 0.3% CP of DDGs supplement, and T3 - pasture + 0.3% CP of DDGs supplement + Bromofórmio). In addition to the in vivo metabolism study, an in vitro experiment with 3 consecutive incubations was carried out, evaluating three treatments: T1 (forage), T2 (forage + DDGs), and T3 (forage + DDGs + Bromofórmio) using a completely randomized design. The dry matter intake of the supplement was significantly higher for DDGs and DDGs + Bromofórmio (1.54 and 1.53 kg/day, respectively) compared to the mineral (0.16 kg/day; p < 0.001). The crude protein intake was also higher in DDGs and DDGs + Bromofórmio (1.32 kg/day) related to the mineral (1.01 kg/day; p = 0.024), while neutral detergent fiber was higher for DDGs and DDGs + Bromofórmio (4.26 and 4.34 kg/day) compared to the mineral (3.35 kg/day; p = 0.037). The crude protein and neutral detergent fiber digestibility was superior for the supplements (crude protein: 73.48% and 71.88% vs. 65.01%; p < 0.001; neutral detergent fiber: 71.89% and 72.61% vs. 64.61%; p = 0.010). No significant differences were observed in ruminal pH and NH3-N concentration among treatments. However, the proportion of acetic acid was higher in DDGs + Bromofórmio (62.61%) compared to the mineral (63.48%; p = 0.009), while propionate was higher in DDGs (29.85%) compared to DDGs + Bromofórmio (27.51%; p = 0.031). For nitrogen metabolism, nitrogen intake was higher in DDGs and DDGs + Bromofórmio (211.52 and 211.56 g/day, respectively) compared to the mineral (162.02 g/day; p = 0.025). However, no significant differences were observed in urinary and fecal nitrogen excretion or nitrogen retention. Analysis of microbiota and microbial diversity showed that the number of OTUs, richness (Chao1 and ACE), and diversity (Shannon, Simpson, and Fisher) were not significantly altered among treatments. However, variations in the abundance of bacterial families and genera were highlighted, showing a decrease in Eubacterium coprostanoligenes group, Bacteroidales BS11 gut group, and Atopobiaceae in the DDGs + Bromofórmio group. At the family level there was a reduction in Eubacterium coprostanoligenesgroup (p=0.026) BacteroidalesBS1 gutgroup (p=0.018) and in the genus Methanosphaera (p=0.010). For in vitro results, the Bromofórmio treatment (127.54 mL) produced less gas (p = 0.015). No significant difference was found for th e digestion rate. Treatments T2 and T3 showed higher DIVMS24 (56.98% and 57.79%) with (p = 0.012). For DIVMS72h, no significant difference was found among treatments. There was no significant difference (p = 0.585) for FDN digestibility. The DDGs treatment showed the highest ammonia concentration (12.09 mg/dL), while DDGs + Bromofórmio had the lowest (10.58 mg/dL), with a significant difference (p = 0.003). The DDGs + Bromofórmio treatment significantly reduced methane production (5.80 mL) compared to the others treatments (p < 0.0001). The inclusion of Bromofórmio did not influence AGV concentration (p > 0.05). The use of Bromofórmio proved promising in reducing methane production, which may contribute to more sustainable livestock production. These results are important for optimizing feed efficiency and reducing environmental impact in beef production.