Avaliação clínica longitudinal de 6 anos de acompanhamento de lesões cervicais não cariosas de diferentes extensões restauradas com resinas "Bulk-Fill" ou convencional: ensaio clínico controlado randomizado

Abstract

Objetivo: Avaliar a influência da distância oclusogengival (DGO) da lesão cervical não cariosa (LCNC) no desempenho clínico de restaurações com Resina Bulk-fill regular ou resina nanoparticulada regular após 6 anos de uso. Material e Métodos: Cento e quarenta LCNCs em 77 participantes foram divididas aleatoriamente em quatro grupos (n = 35), segundo a DGO (1,5 mm ± 10% ou 3 mm ± 10%) e resina composta (Filtek Bulk Fill Posterior [B] ou Filtek Z350 XT [C] utilizadas [1,5 mm-B, 1,5 mm-C, 3 mm-B e 3 mm-C]. Foi utilizado adesivo Clearfil SE Bond seguindo as instruções do fabricante em todas as cavidades, e foram polidas 1 semana após a confecção. Foi realizada avaliação clínica em 7 dias, 6, 12, 24, 30 e 72 a 84 meses, por dois examinadores calibrados, seguindo os critérios modificados do Serviço de Saúde Pública dos EUA. As análises estatísticas foram realizadas usando testes de Kruskal-Wallis, Friedman's e Wilcoxon (α = 0,05).Resultados: Quatorze restaurações foram perdidas (5 de 1,5 mm-C, 3 de 1,5 mm-B, 3 de 3 mm-C e 3 de 3 mm-B), portanto, as taxas de retenção foram 85% para 1,5 mm-C; 91% para 1,5 mm-B; 91% para 3 mm-C e 91% para 3 mm-B. Dezenove tiveram discrepância marginal (3 para 1,5 mm-C, 4 para 1,5 mm-B, 6 para 3 mm-C e 6 para 3 mm-B). Nenhuma teve problemas com recorrência de cárie, forma anatômica e sensibilidade pós-operatória. Conclusão: A resina Bulk-fill teve comportamento clínico semelhante ao da convencional nanoparticulada. A DOG não influenciou no desempenho clínico.

Objective: To evaluate the influence of the occlusogingival distance (OGD) of the non-carious cervical lesion (NCCL) on the clinical performance of restorations with regular Bulk-fill Resin or regular nanoparticulate resin after 6 years of use. Material and Methods: One hundred and forty NCCLs in 77 participants were randomly divided into four groups (n = 35) according to DGO (1.5 mm ± 10% or 3 mm ± 10%) and resin composite (Filtek Bulk Fill Posterior [B] or Filtek Z350 XT [C] used [1.5 mm-B, 1.5 mm-C, 3 mm-B and 3 mm-C]. Clearfil SE Bond adhesive was used according to the manufacturer's instructions in all cavities, which were polished 1 week after filling. Clinical evaluation was carried out at 7 days, 6, 12, 24, 30 and 72 to 84 months by two calibrated examiners, following the modified US Public Health Service criteria. Statistical analyses were carried out using Kruskal-Wallis, Friedman's and Wilcoxon tests (α = 0.05). Results: Fourteen restorations were lost (5 of 1.5 mm-C, 3 of 1.5 mm-B, 3 of 3 mm-C and 3 of 3 mm-B), so retention rates were 85% for 1.5 mm-C; 91% for 1.5 mm-B; 91% for 3 mm-C and 91% for 3 mm-B. Nineteen restorations had marginal discrepancy (3 for 1.5 mm-C, 4 for 1.5 mm-B, 6 for 3 mm-C and 6 for 3 mm-B). None had problems with caries recurrence, anatomical shape or post-operative sensitivity. Conclusion: Bulk-fill resin performed similarly clinically to conventional nanoparticulate resin. DOG did not influence clinical performance.