Avaliação de diferentes protocolos de desgaste interproximal (IPR)
Carregando...
Data
2024-03-04
Autores
Orientador
Santos-Pinto, Ary 
Coorientador
Matsumoto, Mirian Aiko Nakane
Pós-graduação
Ciências Odontológicas - FOAR 33004030010P2
Curso de graduação
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Universidade Estadual Paulista (Unesp)
Tipo
Dissertação de mestrado
Direito de acesso
Acesso restrito
Resumo
Resumo (português)
Com os desgastes interproximais (IPR) sendo largamente utilizados na atualidade devido a novas formas de tratamento ortodôntico, o objetivo desta pesquisa foi comparar diferentes métodos de IPR com a hipótese nula de que não há diferença entre eles em relação ao tempo, qualidade e eficiência. A amostra foi de 40 incisivos inferiores humanos hígidos, aleatoriamente fixados em 10 manequins com silicone de
condensação. Dois manequins com incisivos alinhados serviram, respectivamente, de grupo piloto e controle (grupo 1). Os demais, um com incisivos alinhados e outro com incisivos apinhados foram separados em grupos segundo o método de IPR: grupo 2 - lixa manual, grupo 3 - lixa em peça de mão contra-ângulo de movimento reciprocante linear, grupo 4 - disco diamantado e grupo 5 - insertos ultrassônicos. Na análise do tempo despendido para o procedimento em cada método, na quantidade de 0,2 mm por face, foi aplicado o teste de comparação One - Way ANOVA (Welch’s). O resultado observado foi que o disco levou o menor tempo, em seguida a lixa reciprocante que não foi diferente estatisticamente do inserto ultrassônico. O método que levou maior tempo foi a lixa manual que não foi diferente significativamente do inserto ultrassônico. Não houve diferença estatisticamente significativa entre o tempo de desgaste dos métodos em relação ao grau de apinhamento entre os incisivos. No segundo teste, Qui-quadrado de Pearson, a lixa manual apresentou mais bordas arredondadas, assim como a lixa reciprocante. Já o disco, apresentou mais faces com arestas e ângulos vivos e o método do inserto ultrassônico apresentou 3 faces com arestas e 9
faces com bordas arredondadas. A maior parte apresentou cortes somente atingindo faces proximais, assim como a anatomia da maior parte foi mantida (p<0,05). No terceiro teste, as superfícies desgastadas foram observadas no MEV e então feita uma análise visual descritiva através de avaliação subjetiva. Concluímos que há claramente diferenças entre os métodos de IPR. O método do disco foi o mais eficiente
em tempo, porém foi um dos que causou maiores danos e ranhuras ao esmalte dentário. Os métodos que causaram menos danos foram os das lixas manuais e reciprocantes.
Resumo (inglês)
With interproximal wear (IPR) being widely used today due to new forms of orthodontic treatment, the objective of this research was to compare different IPR methods with the null hypothesis that there is no difference between them in terms of time, quality and efficiency. The sample consisted of 40 healthy human lower incisors, randomly fixed on 10 mannequins with condensation silicone. Two mannequins with aligned incisors served, respectively, as pilot and control groups (group 1). The others, one with aligned incisors and the other with crowded incisors, were separated into groups according to the IPR method: group 2 - manual sandpaper, group 3 - contra-angle handpiece sandpaper with linear reciprocating movement, group 4 - diamond disc and group 5 - ultrasonic inserts. In analyzing the time spent for the procedure in each method, in the amount of 0.2 mm per face, the One - Way ANOVA comparison test (Welch’s) was applied. The observed result was that the disc took the shortest time, followed by the reciprocating sandpaper, which was not statistically different from the ultrasonic insert. The method that took the longest time was manual sanding, which was not significantly different from the ultrasonic insert. There was no statistically significant difference between the wear time of the methods in relation to the degree of crowding between the incisors. In the second test, Pearson's Chi-square, the manual
sandpaper showed more rounded edges, as did the reciprocating sandpaper. The disc, on the other hand, presented more faces with sharp edges and angles and the ultrasonic insert method presented 3 faces with edges and 9 faces with rounded edges. Most had cuts only reaching proximal surfaces, and the anatomy of the majority was maintained (p<0.05). In the third test, the worn surfaces were observed in the SEM
and then a descriptive visual analysis was carried out through subjective evaluation. We conclude that there are clearly differences between IPR methods. The disc method was the most time-efficient, but it was one of the ones that caused the most damage and grooves to the tooth enamel. The methods that caused the least damage were manual and reciprocating sandpaper.
Descrição
Idioma
Português
Como citar
Iplinsky NT. Avaliação de diferentes protocolos de desgaste interproximal (IPR) [dissertação de mestrado]. Araraquara: Faculdade de Odontologia da UNESP; 2024.