Tecnologias digitais no tratamento do diabetes mellitus tipo 1 em um serviço terciário público: um estudo prospectivo

Abstract

Introdução: o DM do tipo 1 (DM1) ocorre como consequência da deficiência de insulina, causada pela destruição das células beta pancreáticas, sendo o principal objetivo da terapia medicamentosa normalizar os parâmetros glicêmicos e reduzir o risco de complicações a longo prazo. Atualmente, tecnologias digitais revolucionaram o manejo do DM1. Dentre elas, foi avaliado neste trabalho: Bomba de Insulina ou dispositivos de Infusão Contínua de insulina (SIC), dispositivos de monitoramento contínuo da glicemia e aplicativo (APP) online que auxilia na contagem de carboidratos. Objetivo: avaliar o uso de tecnologias digitais no tratamento do paciente com DM1 em pacientes atendidos em um ambulatório de Endocrinologia no Sistema Único de Saúde. Metodologia: foi realizado um estudo observacional de coorte prospectivo com 90 pacientes já diagnosticados com DM1 e em tratamento. Os pacientes foram divididos em 4 grupos, dentre eles, G1: grupo controle (pacientes que realizam esquema de insulina fixo basal- bolus sem auxílio de tecnologias digitais); G2: pacientes que realizam contagem de carboidrato com auxílio de APP; G3: pacientes que fazem uso do sensor de monitoramento contínuo de glicemia; G4: pacientes usuários de bomba de insulina. O acompanhamento se deu através de aplicação de questionário de satisfação pessoal, da análise da hemoglobina glicada (HbA1C) e glicemia de jejum (GJ) em dois momentos, o primeiro (M1), no momento da entrevista de inclusão, e o segundo (M2), 12 meses após. Resultado: os grupos 2, 3 e 4 apresentaram uma média de controle glicêmico (HbA1C e GJ) mais próxima das metas relacionadas a menor risco de complicações crônicas, quando comparados com o G1. Entretanto, quando comparando os dois momentos de G3, tanto para HbA1C e GJ, nota-se p<0,05, ou seja, significância estatística no controle da GJ quando em uso do método. Fato não observado em G1, G2 e G4 quando analisados comparando M1 e M2. Com relação ao grau de satisfação dos pacientes, o valor estatístico (p<0,05) foi observado em G2 e G3 ao comparar grau de satisfação em M1 e M2 com o grupo controle. Conclusão: o presente estudo conseguiu correlacionar positivamente, em um ambulatório do sistema único de saúde, que o uso de tecnologias digitais no tratamento de pacientes DM1 representados pelos grupos 2, 3 e 4, apresentam uma média de controle glicêmico superior quando comparados individualmente com o grupo controle. Além disso, os pacientes que fazem uso de tecnologias digitais são mais satisfeitos com o tratamento, exceto no G4, devido ao enfrentamento de períodos com dificuldade de acesso aos insumos.

Introduction: Type 1 diabetes (T1DM) is marked by insulin deficiency, stemming from the destruction of pancreatic beta cells. The primary goal of drug therapy is to normalize glycemic parameters to reduce long-term complications. Currently, digital technologies have revolutionized T1DM management. This study evaluates Insulin Pumps, continuous glucose monitoring (CGM) system and mobile applications (APPs) aiding in carbohydrate counting. Objective: Assess the use of digital technologies in the treatment of patients with T1DM in a secondary Endocrinology outpatient clinic of Brazil's Unified Health System (SUS). Methodology: a prospective observational cohort study was carried out with 90 patients diagnosed with TDM1, divided into four groups based on previous treatment. Group 1: patients using a fixed basal-bolus insulin schedule without digital technologies (control group); G2: carbohydrate counting with APPs; G3: patients using CGM and APPs; G4: insulin pump and APPs. The assessment included a personal satisfaction questionnaire, glycated hemoglobin (HbA1C) and fasting blood glucose (FG) at two moments: M1 (inclusion interview) and M2 (12 months later). The evaluation included: a questionnaire on personal satisfaction with the treatment and glycemic control, carried out using glycated hemoglobin (HbA1C) and fasting blood glucose (FG) at two moments: M1 (inclusion interview) and M2 (12 months later). Result: G2, 3 and 4 presented an average glycemic control (HbA1C and FG) closer to the goals related to a lower risk of chronic complications, when compared to G1. Comparing G3 with G1 (p<0,05) and G4 with G1, in M2 (p<0,05). However, when comparing the two moments of G3, HbA1C and GJ, p<0.05 is noted, that is, statistical significance in the control of FG when using the method. This was not observed in G1, G2 and G4 when analyzed comparing M1 and M2. Regarding the degree of patient satisfaction, p<0.05 was observed in G2 and G3 when comparing the degree of satisfaction in M1 and M2 with the control group. Among the groups, G4was the most dissatisfied, in M1. Conclusion: the present study was able to positively correlate that, in a SUS outpatient clinic, the use of digital technologies in the treatment of TDM1 patients represented by G2, 3 and 4, present a more adequate average glycemic control when compared individually with G1. Furthermore, they are more satisfied