Publicação: Osseointegração de implantes com diferentes macro e microestruturas instalados em áreas sem enxertia ou com osso bovino desproteinizado associado ou não à medula óssea fresca: estudo pré-clínico em coelhos
Carregando...
Data
Orientador
Marcantonio Junior, Elcio 
Coorientador
Pós-graduação
Odontologia - FOAR
Curso de graduação
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Universidade Estadual Paulista (Unesp)
Tipo
Tese de doutorado
Direito de acesso
Acesso aberto
Resumo
Resumo (português)
Implantes com diferentes macro (CI-Implante Cilíndrico e HCI-Implante Cônico Híbrido) e microestruturas (NP-Jateamento+ataque ácido e AQ-Jateamento+ataque ácido+imersão em solução isotônica de cloreto de sódio 0,9 %) foram testados em áreas de osso nativo ou enxertadas prévia ou imediatamente com osso bovino desproteinizado associado ou não à medula óssea fresca (DBB e DBB/BM). Na primeira hipótese foi testado a estabilidade primária e o processo de osseointegração em implantes com diferentes macroestruturas (CI vs. HCI) na metáfise tibial de coelhos. 24 coelhos foram divididos em 3 períodos (2, 4 e 8 semanas). Cada animal recebeu bilateralmente 2 implantes de cada grupo. Todos os implantes foram avaliados quanto ao torque de inserção. Um dos implantes foi submetido ao torque de remoção e análise histológica e o outro foi utilizado para análise microtomográfica e histométrica (%BIC-Contato Osso-Implante). Os HCI apresentaram maior torque de inserção (32.93±10.61 Ncm vs. 27.99± 7.80Ncm) e maior %BIC no período de 8 semanas (79.08±11.31% vs. 59.72±11.29%) que CI. CI apresentaram maiores valores de torque de remoção que HCI no período de 8 semanas (91.05 ± 9.32 Ncm vs. 68.62 ± 13.70 Ncm). Não houve diferenças em relação aos dados microtomográficos. Na segunda e na terceira hipóteses, foi avaliado a influência de diferentes macros (CI vs. HCI) e microestruturas de implantes (NP vs. AQ) no processo de osseointegração em áreas previamente (metáfise tibial e seio maxilar) ou imediatamente (metáfise tibial) enxertadas (DBB vs. DBB/BM).16 coelhos foram avaliados em um período de 180 dias. Cada animal foi submetido à criação de um defeito ósseo bilateral na metáfise tibial e preenchidos com DBB ou DBB/BM. Foi executado acesso bilateral à membrana do seio maxilar e enxerto. Após 90 dias, os defeitos da metáfise tibial foram trefinados e submetidos a instalação de implantes (CI vs. HCI). No seio maxilar implantes foram instalados (NP vs. AQ). Um segundo defeito foi confeccionado na metáfise tibial, preenchido e seguido da instalação imediata de implantes (CI vs. HCI). 90 dias após os animais foram eutanasiados. Foi verificado nas biópsias ósseas (DBB vs. DBB /BM) que não houve diferenças estatísticas quanto à porcentagem de tecidos mineralizados (75.42±10.11 vs. 77.42±9.57) e em relação a porcentagem de tecido ósseo (23.08±9.95 vs. 27.37±5.83), biomaterial (20.81±11.34 vs. 26.40±7.16) e tecido conjuntivo (51.81±10.53 vs. 50.52±14.31). BV/TV% dos implantes com diferentes macroestruturas, diferença estatística foi verificada no DBB independente do momento de instalação dos implantes (Imediato vs. Tardio) nos HCI (83.34±5.87 e 85.69±7.91, respectivamente) comparado aos CI (DBB-CI: 70.39±15.18 e 77.60±8.31, respectivamente). BIC%, diferença estatística foi verificada nos CI imediatos comparado ao tardio em áreas enxertadas com DBB somente. Já nas diferentes microestruturas foi verificado que não houve diferenças na quantidade no BV/TV% (DBB-NP:33.25±19.67 ; DBB-AQ:35.15±22.17; DBB/BM-NP:39.71±24.21; DBB/BM-AQ: 36.40±23.07) e na BIC% (DBB-NP:58.94±24.37; DBB-AQ:52.52±24.36; DBB/BM-NP: 61.66±14.60; DBB/BM-AQ:64.06±23.30). HCI apresentaram maior estabilidade primária e melhor padrão de osseointegração que os CI ao final de 8 semanas de avaliação em osso nativo tipo I e a adição de BM e o tipo de macro ou microestrutura não influenciaram na osseointegração dos implantes instalados em áreas com DBB.
Resumo (português)
Implants with different macro (CI-Cylindrical Implant and HCI-Hybrid Conical Implant) and microstructures (NP-Sandblasting + acid attack and AQ-Sandblasting + acid attack + immersion in 0.9% sodium chloride isotonic solution) were tested in areas of native bone or grafted previously or immediately with deproteinized bovine bone associated or not with fresh bone marrow (DBB and DBB / BM). In the first hypothesis, primary stability and the osseointegration process in implants with different macrostructures (CI vs. HCI) in the tibial metaphysis of rabbits were tested. 24 rabbits were divided into 3 periods (2, 4 and 8 weeks). Each animal received two implants bilaterally from each group. All implants were evaluated for insertion torque. One of the implants was submitted to removal torque and histological analysis and the other was used for microtomographic and histometric analysis (% BIC-Bone Contact-Implant). The HCI showed a higher insertion torque (32.93 ± 10.61 Ncm vs. 27.99 ± 7.80Ncm) and a higher BIC% in the 8-week period (79.08 ± 11.31% vs. 59.72 ± 11.29%) than CI. CI showed higher removal torque values than HCI in the 8 week period (91.05 ± 9.32 Ncm vs. 68.62 ± 13.70 Ncm). There were no differences in relation to microtomographic data. In the second and third hypotheses, the influence of different macros (CI vs. HCI) and implant microstructures (NP vs. AQ) in the process of osseointegration in areas previously (tibial metaphysis and maxillary sinus) or immediately (tibial metaphysis) was evaluated grafted (DBB vs. DBB / BM) .16 rabbits were evaluated over a period of 180 days. Each animal was submitted to the creation of a bilateral bone defect in the tibial metaphysis and filled with DBB or DBB / BM. Bilateral access to the maxillary sinus membrane and graft was performed. After 90 days, defects in the tibial metaphysis were redefined and implanted (CI vs. HCI). Implants were installed in the maxillary sinus (PN vs. AQ). A second defect was made in the tibial metaphysis, filled in and followed by the immediate installation of implants (CI vs. HCI). 90 days after the animals were euthanized. It was verified in bone biopsies (DBB vs. DBB / BM) that there were no statistical differences regarding the percentage of mineralized tissues (75.42 ± 10.11 vs. 77.42 ± 9.57) and in relation to the percentage of bone tissue (23.08 ± 9.95 vs. 27.37 ± 5.83), biomaterial (20.81 ± 11.34 vs. 26.40 ± 7.16) and connective tissue (51.81 ± 10.53 vs. 50.52 ± 14.31). BV / TV% of implants with different macrostructures, statistical difference was verified in DBB regardless of the moment of implant implantation (Immediate vs. Late) in HCI (83.34 ± 5.87 and 85.69 ± 7.91, respectively) compared to CI (DBB-CI: 70.39 ± 15.18 and 77.60 ± 8.31, respectively). BIC%, statistical difference was found in the immediate IC compared to the late IC in areas grafted with DBB only. In the different microstructures, it was verified that there were no differences in the quantity in BV / TV% (DBB-NP: 33.25 ± 19.67; DBB-AQ: 35.15 ± 22.17; DBB / BM-NP: 39.71 ± 24.21; DBB / BM-AQ: 36.40 ± 23.07) and in BIC% (DBB-NP: 58.94 ± 24.37; DBB-AQ: 52.52 ± 24.36; DBB / BM-NP: 61.66 ± 14.60; DBB / BM-AQ: 64.06 ± 23.30). HCI showed greater primary stability and better pattern of osseointegration than CIs after 8 weeks of evaluation in native bone type I and the addition of BM and the type of macro or microstructure did not influence the osseointegration of implants installed in areas with DBB.
Descrição
Palavras-chave
Osseointegração, Implantes dentários, Transplante ósseo, Medula óssea, Torque, Materiais biocompatíveis, Osseointegration, Dental implants, Bone transplantation, Bone marrow, Torque, Biocompatible materials
Idioma
Português
