Efeito da reabilitação cardíaca presencial versus remota com foco na prática regular de exercícios físicos sobre variáveis de saúde cardiovascular

Abstract

As doenças cardiovasculares (DCVs) são a principal causa de morte entre as doenças crônicas não transmissíveis, e a reabilitação cardíaca (RC) baseada em exercício físico é uma estratégia eficaz para controle hemodinâmico e manutenção da capacidade funcional. A telereabilitação (TRC) surge como alternativa para ampliar o acesso à RC em contextos com limitações logísticas. MÉTODOS: Estudo prospectivo, randomizado e controlado com 42 indivíduos com DCVs ou fatores de risco, alocados em três grupos (RC=14; TRC=14; CON=14). Após 12 semanas, 24 retornaram para reavaliação (RC=11; TRC=7; CON=6) e 12 apresentaram frequência ≥50% (RC=5; TRC=2; CON=5). Foram avaliadas pressão arterial periférica e central, frequência cardíaca, rigidez arterial (cfPWV, Aix%) e capacidade funcional (TC6, SL, HG, TUG). As análises (SPSS 20.0) utilizaram testes t pareado/ANOVA ou Wilcoxon/Kruskal–Wallis (p<0,05). RESULTADOS: A maioria das variáveis hemodinâmicas e funcionais não apresentou diferenças significativas intra ou entre grupos. Na amostra geral (n=24), apenas o Aix% (p=0,018) e a PASc (p=0,035) diferiram entre grupos, sem manutenção dessas diferenças na amostra com maior adesão (n=12). Não foram registrados eventos adversos relacionados às intervenções. CONCLUSÃO: RC presencial e TRC produziram efeitos semelhantes, sem mudanças estatisticamente significativas na maioria dos desfechos avaliados, sugerindo que a TRC é uma estratégia complementar viável e segura para manutenção da saúde cardiovascular, desde que acompanhada de suporte tecnológico e orientações adequadas para favorecer a adesão.

Cardiovascular diseases (CVDs) remain the leading cause of death among chronic non-communicable diseases, and exercise-based cardiac rehabilitation (CR) is essential for hemodynamic control and functional capacity. Tele-rehabilitation (TRC) has emerged as an alternative to improve access to CR where logistical barriers exist. METHODS: This prospective, randomized, controlled study included 42 individuals with CVD or associated risk factors, allocated into three groups (CR=14; TRC=14; CON=14). After 12 weeks, 24 participants returned for reassessment (CR=11; TRC=7; CON=6), and 12 achieved ≥50% adherence (CR=5; TRC=2; CON=5). Outcomes included peripheral and central blood pressure, heart rate, arterial stiffness (cfPWV, Aix%), and functional capacity (6MWT, sit-to-stand, handgrip, TUG). Statistical analyses (SPSS 20.0) involved paired t-tests/ANOVA or Wilcoxon/Kruskal–Wallis tests (p<0.05). RESULTS: Most hemodynamic and functional variables showed no significant intra- or intergroup differences. In the full sample (n=24), only Aix% (p=0.018) and central systolic pressure (p=0.035) differed between groups, but these differences were not sustained in the higher-adherence sample (n=12). No adverse events were reported. CONCLUSION: Both in-person CR and TRC produced similar effects, with no statistically significant changes in most outcomes. These findings suggest that TRC is a viable and safe complementary strategy for maintaining cardiovascular health, provided adequate technological support and guidance are ensured to optimize adherence.